Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)

В настоящее время при переходе к товарно-денежным отношениям в хозяйствен-ном обороте стало невозможными эффективное использование законодательства Совет-ского Союза при осуществлении регулирования спорных ситуаций между субъектами предпринимательской деятельности, другими субъектами имеющими отношение к хозяй-ствованию. Именно с целью обеспечения правовой защиты предпринимательской и свя-занной с ней деятельности в независимой Украине был принят ряд нормативных актов, среди них и акты регулирующие деятельность арбитражных (хозяйственных) судов: Кон-ституция Украины, Закон Украины ВлОб арбитражном судеВ», Арбитражно-процессуальный кодекс Украины, др.

Арбитражно-процессуальное законодатнльство состоит из Арбитражно-процессу-ального кодекса, Закона Украины ВлО восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротомВ», других нормативно-правовых актов. Как указал Абрамов: ВлНе стоит думать, что между материальным и процессуальным правом существует непроходи-мая граньВ»[1]
. Поэтому к хозяйственно-процессуальному праву так же относятся и некото-рые материально-правовые акты.

Как и любой другой отрасли права хозяйственно-процессуальному праву свойст-венны свои определенные элементы. Участие сторон, третьих лиц, прокурора, подача иска, апелляции, кассации, другие атрибуты хозяйственно-процессуального права.

Среди них можно отметить такой важнейший институт как доказательства в хо-зяйственно-процессуальном праве. Законодатель определил, что доказательствами явля-ются любые фактиВнческие данные, на основании которых хозяйственный суд в определен-ном законом порядке устанавливает налиВнчие или отсутствие обстоятельств, на которых основываВнются требования и возражения сторон. Доказательства имеют особо важное зна-чение в хозяйственном судопроизводстве, так как без них невозможно правильно разре-шить спорный вопрос. Стороны могут свободно предоставлять доказательства суду в со-ответствии с принципами равноправия, законности, состязательности, другими принци-пами производства в Хозяйственном суде. При предоставлении доказательств суду сторо-ны должны учитывать требования установленные ХПК, кодекс четко разграничивает ви-ды доказательств ,которые могут быть использованы, среди них: письменные, веществен-ные, заключение экспертизы, объяснения сторон, третьих лиц, объяснения должностных лиц и других работников предприятий, учреждений и организаций, не только участвую-щих в деле. Также для доказательств большое значение имеют понятия относимости и допустимости.

В данной работе в полной мере будут рассмотрены все аспекты института доказа-тельств в хозяйственном процессуальном праве. Определение его важности в правильном рассмотрении споров возникающих в результате ведения хозяйственной деятельности.

Понятие доказывания в хозяйственном процессе

Доказывание является наиболее сложной, трудоемкой работой в деятельности пра-воохранительных органов, в том числе и хозяйственных судов. Объясняется это тем, что в процессе доказывания, во-первых, приходится иметь дело с фактами, событиями ретроспе-ктивного характера, которые, как правило, нельзя воспринять непосредственВнно; во-вторых, в процессе доказывания обычно действуют две стороны с противоположными интересами, которые не только представляют доказательства в обоснование своей позиции, но нередко стараются опровергнуть или обесценить доказательства другой стороны; в-третьих, дока-зательства со временем могут утрачиваться, терять свою убедительность в силу различных объективных обВнстоятельств.

Доказывание является одним из важнейших институтов любого правового процес-са, в том числе уголовного, гражданского, хозяйственного, административного. Без дока-зывания нельзя установить истину по тому или иному делу, а значит, невозможно его пра-вильно разрешить. Само понятие ВлдоказываниеВ» неодинаково определяВнлось различными учеными. Так, С.В. Курылев под докаВнзыванием имеет в виду деятельность с целью убедить суд в истинности фактов, которые им рассматриваются[2]
. Едва ли с этим можно согласить-ся, так как здесь, во-первых, отгораживается деятельность суда от субъектов доказывания, во-вторых, предмет доказывания предполаВнгается как заранее данный, неизменный, хотя в процессе рассмотрения дела он может и дополняться, и изменяться новыми существенны-ми обстоятельствами.

Противопоставление суда и сторон в доказывании еще ярче выражал А.Ф. Клейн-ман, указывая, что доказываВнние в арбитражном процессе является процессуальной дея-тельностью только сторон, которая состоит в представлении доказательств, опровержении доказательств противВнника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств[3]
. Конечно, эта формула неприменима ни в гражданском, ни в хозяйственном процессах как с позиВнций закона, так и практики. Хотя в действующем ХПК Украины в ст. 33 записано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но в то же время ст. 38 ХПК говорит, что если представленные стоВнронами доказательства недостаточны, суд обязан истребоВнвать от пред-приятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необхо-димые для разрешения спора. Следовательно, не только стороны, но и суд обязан активно участвовать в процессе доказываВнния. Практически так и делается. И это понятно. Ведь суд не должен формально вынести решение по делу на основании того, какая сторона предста-вила более полноВнвесные доказательства. Он обязан установить объективВнную истину по спору и в соответствии с ней вынести реВншение. Нельзя не учитывать и того, что в условиях нашей современной действительности далеко не каждая сторона может обратиться к услу-гам юристов (адвокатов) для веВндения ее дела. А без их участия рассчитывать на грамот-ный, обстоятельный сбор и представление доказательств затруднительно. В связи с этим получится, что сторона, имеющая возможность нанять адвоката, окажется в проВнцессе в более привилегированном положении перед той, у которой такой возможности не окаже-тся. В гражданском процессе это может проявляться еще более часто.

Думается, что наиболее правильное, полное и убедиВнтельное определение рассмат-риваемого понятия дает К.С. Юдельсон, указывая, что судебным доказыванием является деятельность субъектов процесса по установлеВннию с помощью указанных в законе процес-суальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами[4]
.

Именно деятельность сторон, суда и других участниВнков процесса по установлению юридических фактов (обВнстоятельств), имеющих значение для разрешения спора, с помо-щью установленных законом средств и является доказыванием в хозяйственном процессе.

Понятие и виды доказательств

Понятие доказательств различные ученые также опВнределяли неоднозначно. Сомни-тельное мнение, негативно повлиявшее на позиции многих ученых, высказал в свое время А.Я. Вышинский, утверждая: Вл..судебные доказаВнтельства тАФ это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей.

Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку вступают в орбиту судебного проВнцесса, становятся средством для установления интересуВнющих суд и следствие обстоятельствВ»[5]
.

Следовательно, к доказательствам он относил фактиВнческие данные, с помощью ко-торых устанавливались доВнказываемые факты без учета тех средств, источников, коВнторые являлись носителями этих фактов. Примерно таВнкой же позиции придерживался С.В. Куры-лев, относя к судебным доказательствам известные факты, с помощью которых устанавли-ваются неизвестные факты[6]
. Здесь опять игнорируются источники фактических данных и в то же время доказательственные факты ставятся в одну плоскость, смешиваются с доказы-ваемыми юридическиВнми фактами.

Между тем нетрудно понять, что сами фактические данные без их источника не мо-гут быть доказательстваВнми. Так, сам факт испорченной продукции станет докаВнзательством лишь в том случае, если он найдет отражение и закрепление в таких источниках, как объя-снения соответствующих лиц, акт экспертизы, вещественное доВнказательство. Поэтому фактические данные как доказаВнтельства нельзя рассматривать отдельно, отрывать их от источников, которые свидетельствуют о них.

Поэтому, в принципе, прав М.К. Треушников, рассматВнривая доказательства как по-нятия, которые содержат в себе два тесно связанных элемента: фактические данные как содержание доказательств и способы доказывания как процессуальная форма[7]
.

Только следует уточнить, что средства доказывания и способы доказывания не следует смешивать, так как средВнства тАФ это люди, предметы, содержащие сведения о доказыва-емых фактах, а способы доказывания тАФ это приемы, методы, порядок получения и закреп-ления доказательств.

Примерно в таком плане решается этот вопрос и в нашем действующем законода-тельстве. В ст. 32 ХПК говорится, что доказательствами являются любые фактиВнческие дан-ные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанав-ливает налиВнчие или отсутствие обстоятельств, на которых основываВнются требования и воз-ражения сторон. Эти данные устаВннавливаются письменными и вещественными доказательВнствами, заключениями судебных экспертов, объяснениями представителей сторон и дру-гих лиц, участвующих в проВнцессе.

Обращает на себя внимание, что здесь разорваны факВнтические данные и средства их получения, но и те и друВнгие именуются доказательствами. Между тем сущность фактиче-ских данных и средств доказывания не одна и та же. И определение их одним термином едва ли является оправданным. Чтобы избежать отрыва фактических данВнных от средств доказывания и исключить возможность противопоставления их, следовало бы в определе-нии доВнказательства объединить их в единое целое.

Например, так: доказательствами в хозяйственном процессе являются фактические данные, которые с помоВнщью установленных в законе средств и в определенном порядке свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения хозяйственного спора.

Доказательства как источники фактических данных по своему содержанию и харак-теру формы закон (ст. 32 ХПК) делит на несколько групп:

1) письменные доказательства;

2) вещественные доказательства;

3) заключение экспертизы;

4) объяснение представителей сторон (а также, конечВнно, третьих лиц с самостоятельным требованием и без такового);

5) объяснения должностных лиц и других работников предприятий, учреждений и организаций, не только участвующих в деле.

В хозяйственном процессе наиболее распространенныВнми и убедительными доказа-тельствами чаще всего высВнтупают письменные. Объясняется это тем, во-первых, что хо-зяйственные взаимоотношения, как правило, оформляВнются договорами, соглашениями, пе-репиской и т.д. Во-вторых, письменные доказательства являются наиболее достоверными и стабильными. Они не могут изменяться, как это нередко случается с объяснениями пред-ставитеВнлей сторон и других лиц.

Письменные доказательства могут быть самыми разВннообразными: решения, распо-ряжения, договоры, переписВнка, акты и т.д. Единым, что объединяет их всех, является то, что они своим содержанием свидетельствуют о докаВнзываемых обстоятельствах, имеющих значение для разВнрешения спора.

Письменные доказательства могут представляться суду в подлиннике или надлежа-щим образом заверенной коВнпии, выписке из соответствующего документа. Конечно, для суда предпочтительнее иметь дело с подлинными доВнкументами, так как копии могут быть недостоверными в силу невнимательности, ошибок при копировании или сознательного искажения содержания документа. Если у суда возникает сомнение такого плана, он впра-ве затребоВнвать от соответствующего лица подлинный документ.

Следует иметь в виду, что по спорам, вытекающим из перевозки грузов любым ви-дом транспорта, а также по оказанию услуг органами связи, при предъявлении преВнтензий и исков необходимо предъявление только подлинВнных документов. Это требование закона по этим делам является обоснованным, учитывая множественность участников в процессе пе-ревозки, оказания услуг связи, право предъявления претензии и иска в некоторых случаях принадлежит не одной, а двум организациям (отправитеВнлю и получателю). И поскольку подлинный документ один, а копий может быть неограниченное количество, то рассмотре-ние претензий и исков только на основании подВнлинных документов предотвращает пред-ъявление нескольВнких претензий и исков по одному и тому же спорному факту и способств-ует скорейшему разрешению спора.

Важную роль в доказывании играют и вещественные доказательства. К ним относя-тся самые различные вещи, предметы, которые своими специфическими особенностяВнми свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значеВнние для разрешения спора. Следует иметь в виду, что веВнщественными доказательствами могут быть и докуменВнты. Отличие документа как письменного доказательства от документа тАФ вещественного доказательства состоит в том, что в первом случае документ свидетельствует о соВнответствующих обстоя-тельствах своим содержанием, а во втором тАФ специфическими особенностями (подчистка, подделка, исправление и т.п.).

Если для разрешения спора суд должен правильно оценить обстоятельства по слож-ным вопросам техники, технологии, науки, искусства, литературы и т.д., он вправе назна-чить экспертизу. Экспертиза может поручаться как соответствующим компетентным орга-низациям, так и конкретным специалистам. Экспертиза проводится в соВнответствии с Хо-зяйственным процессуальным кодексом и Законом ВлО судебной экспертизеВ».

Эксперт должен дать ответы на все вопросы, поставВнленные ему судом и сторонами, третьими лицами через суд. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, учаВнствовать в заседании, ставить вопросы сторонам и отвеВнчать на их вопросы.

В случае неполноты заключения эксперта, оставления без ответа отдельных вопро-сов, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же эксперту. От дополнительной экспертизы следует отличать повторВнную, которая назначается в тех слу-чаях, когда суд сомнеВнвается в достоверности и убедительности первоначальной экспер-тизы в связи с недостаточной квалификацией эксВнперта или возникновения сомнений в его объективности.

Доказательствами являются также объяснения предВнставителей сторон, третьих лиц, которые они дают по ходу рассмотрения дела. Хотя стороны и третьи лица являютВнся заин-тересованными в исходе дела, однако игнорироВнвать их объяснения нельзя, но оценивать следует более критически по сравнению и с учетом других доказаВнтельств.

Крайне редко, но все же доказательствами иногда явВнляются объяснения должност-ных лиц и иных работниВнков как самих сторон, так и других сторонних организаВнций. Как отмечалось выше, по существу эти лица являВнются свидетелями, поскольку они дают объя-снения по фактам, которые восприняли с помощью собственных органов чувств. В поло-жении таких лиц могут оказаться и аудиВнторы, проводившие проверки по инициативе сто-рон, разВнличных органов или суда. Хотя они несколько необычВнные свидетели, а, так ска-зать, сведущие лица, но все же это не эксперты, а свидетели, поскольку и они восприни-мали интересующие суд факты с помощью своих органов чувств, проводя соответству-ющие проверки. Поэтому им не слеВндует давать возможности знакомиться с материалами дела и на основании их давать объяснения и даже представВнлять доказательства. В новом Хозяйственном процессуВнальном кодексе желательно отказаться от двойственносВнти право-вого положения всех этих лиц и определить их правовой статус как свидетелей предусмо-трев, в частноВнсти, предупреждение их об уголовной ответственности за дачу ложных объя-снений.

В теории и в практике доказательства принято разграВнничивать и по другим призна-кам. Так, различают пряВнмые и косвенные доказательства. Прямыми являются такие, кото-рые непосредственно (прямо) свидетельствуют о доказываемом факте, обстоятельстве. На-пример, при поставке некачественной скоропортящейся продукции, заключение эксперта о порче продукции является пряВнмым доказательством. Но если стороны спорят о причиВннах, времени и месте порчи, а продукция доставлялась железной дорогой в течение нескольких суток, то сведеВнния о своевременности или несвоевременности доставки груза, о соблюде-нии в пути температурного режима и т.п., устанавливаемые с помощью соответствующих докуменВнтов, будут косвенными доказательствами.

Конечно, на практике отдается предпочтение прямым доказательствам, но и косвен-ные нельзя считать второстепенными. Так, в рассмотренном примере для правильного

разрешения спора недостаточно было установить сам факт поставки некачественной про-дукции, надо было выяснить причины этого с помощью косвенных доказательств.

Принято также делить доказательства на первичные и производные. Применительно к до-кументам тАФ это оригиВнналы таковых, подлинники, а во втором случае тАФ копии, выписки из документов. Выше отмечалось, что можно предВнставлять и те и другие, но в установлен-ных законом слуВнчаях необходимы только подлинные документы. СвидеВнтельские показа-ния (или как указывается в ст. 30 ХПК, объяснения должностных лиц и других работни-ков) тоже могут быть первичными и производными в зависимости от того, как эти лица во-спринимали соответствующие факВнты. Если непосредственно, то первичные, если же через посредство других лиц (со слов кого-то), то производные.

Конечно, первичные доказательства ценнее производВнных, так как в них меньше может быть ошибок, неясносВнтей по тем или иным причинам. Не случайно в свое вреВнмя в английском гражданском процессе существовало правило Вллучшего доказательстваВ», согласно которому должны были представляться оригиналы документов. Представление копий допускалось лишь в исключительВнных случаях[8]
.

Некоторые авторы делят доказательства на личные и предметные в зависимости от того, кто является источниВнком соответствующих сведений. Если физическое лицо (истец, ответчик, третье лицо, свидетель, эксперт), то это личное доказательство. А если источни-ками фактичесВнких данных служит вещь, предмет, то предметное.

Большого практического смысла в этом разграничеВннии нет, так как неважно, от кого или от чего исходят сведения об интересующих суд фактах, главное тАФ в их достовер-ности, убедительности, связи с устанавливаемыВнми обстоятельствами, определяющими правильное разреВншение спора.

В гражданском процессуальном праве Англии и США судебные доказательства подразделяются на достаточные и недостаточные, достоверные и недостоверные, устные и письменные, прямые и непрямые, непосредственные и производные, доброкачественные и недоброкачественные и т.п.[9]

Думается, надобности в столь подробном дроблении доказательств на указываемые группы нет, тем более, что они охватываются существующими видами доказательств в на-шем процессе.

Предмет доказывания

При сборе и исследовании доказательств важное знаВнчение имеет предмет доказывания. Он не ограничивается обычно каким-то одним определенным юридически значимым фактом, а состоит из системы целого ряда фактов, определяющих характер взаимоотношения сторон и наличия или отсутствия правонарушения, особенно в тех случаях, когда спор идет о возмещении убытков или взысВнкании штрафных санкций. А категория этих дел среди .других по количеству занимает ведущее место. Так, в Одесском областном арбитражном суде в 2000 г. было рассмотрено 5482 имущественных спора, что составляет 69,1 % к общему числу разрешенных дел (статотчет за 2000 г.). Деятельность суда и сторон по доказыванию ; по делам данной категории имеет определенную специВнфику и сложности. Здесь важно прежде всего разграничить обязанности каждой стороны по доказыванию тех или иных фактов.

Известно, что хозяйственное правонарушение, так же как и гражданское, состоит из четырех элементов (осноВнваний ответственности). К ним относятся:

а) противоправное деяние;

б) убытки, причиненные потерпевшему;

в) причинная связь между деянием и убытками;

г) вина правонарушителя⁴⁵.

Для хозяйственно-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие всех указанных элементов. Какие же из них должна доказать каж-

⁴⁵ См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой отВнветственности.тАФ М., 1970.тАФ С. 9; Грибанов В.П. Ответствен-Вость сторон по договору поставки.тАФ М., 1962.тАФ С. 8; Мале-Цн Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отВнношениях.тАФ М., 1968.тАФ С. 22.

дая сторона в соответствии со ст. 33 ХПК? Понятно, что факт противоправного деяния должен доказать истец, права которого нарушены ответчиком. Известно, что проВнтивоправным деянием может быть как действие, так и бездействие правонарушителя, выразившееся в нарушеВннии законодательства или условий договора. Вот это и должен доказать истец. Очевидно, что и причиненные убытки, размер их опять-таки обязан доказать истец. Под убытками имеются в виду произведенные потерпевшим расходы, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые он получил бы, если бы не было правонарушения (ст. 203 ГК).

Естественно, что и причинную связь между противоВнправным деянием и убытками обязан доказывать также тот, кто обращается в суд за защитой своих прав, поскольВнку все эти три элемента непосредственно, тесно связаны между собой.

О причинной связи в гражданских и хозяйственных правонарушениях существует несколько различных мнеВнний среди ученых. Наиболее распространенными среди них являются:

1) теория необходимой и случайной причинной связи;

2) теория прямой и косвенной причинной связи⁴⁶.

Не останавливаясь подробно на рассмотрении их, отВнметим лишь, что для ответственности по хозяйственному правонарушению необходима такая связь между протиВнвоправным деянием и убытками, из которой было бы видно, что убытки возникли именно в результате этого противоправного деяния.

Таким образом, из четырех элементов правонарушеВнния три должен обосновать и доказать истец. А вот вину правонарушителя он доказывать не должен, так как соВнгласно ст. 209 ГК УССР вина правонарушителя предпоВнлагается. Если последний считает, что не виновен, то обяВнзан это доказать. Следовательно, в хозяйственных правоВннарушениях, в отличие от уголовного права, где вину обвиняемого необходимо доказать, действует принцип от-противного тАФ вина предполагается, но ее можно опроверВнгать. И это должен делать правонарушитель.

⁴⁶ См. подробнее: Абрамов НА. Применение теории причив-ной связи в арбитражной практике // Сов. государство и при' во.тАФ 1972.тАФ № 8.тАФ С. 85-88.

Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда речь идет об ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), состав хозяйственного правонарушения состоит не из чеВнтырех, а из двух элементов тАФ противоправного деяния и вины правонарушителя. Если убытки у потерпевшего и были, но он их не требует, а предъявляет иск только о взысВнкании неустойки, штрафа, пени, то не надо доказывать ни сам факт убытков, ни причинную связь между ними и противоправным деянием. Достаточно доказать сам факт противоправного деяния с учетом того, что вина правонаВнрушителя предполагается. Это положение однозначно приВнзнается как в науке, так и на практике⁴⁷. ¹ Разграничение обязанностей сторон по доказыванию различных элементов, оснований ответственности имеет важное значение как для сторон, давая им возможность сосредоточить внимание на определенных обстоятельствах, так и для суда, который получает возможность четко ориВнентироваться в том, какие доказательства по каким вопВнросам должна представить та или иная сторона. Однако следует иметь в виду, что рассматриваемые разграничеВнния обязанностей сторон по доказыванию не являются абсолютными. Оно не означает, например, что ответчик не может представлять доказательства в опровержение самого факта правонарушения или размера убытков, приВнчиненных потерпевшему. Так и истец не лишен права опровергать факты, представляемые ответчиком в обосноВнвание своей невиновности.

Все доказательства, связанные с доказыванием элеменВнтов, оснований ответственности, непосредственно касаютВнся юридических фактов материально-правового характеВнра. Так, в рассмотренном выше примере о поставке недоВнброкачественной скоропортящейся продукции такими Фактами являлись наличие договора между сторонами, на основании которого отгружалась продукция, факт порчи ^ее, причины порчи, размер убытка, вина отправителя или Перевозчика и т.п. То есть факты, определяющие харак-^твр правоотношений сторон, правонарушение, характери-⁸Ующие его признаки. Это все то, что входит в предмет Дрказывания, т.е. юридические факты, порождающие соВнответствующие последствия для сторон. Но для разреше-

⁴⁷ См.: Малеин Н.С. Указ, соч.тАФ С. 19; Грибанов В.П. Указ. ^СОг>-~ С. 11.

ния спора эти факты должны быть доказаны. Эта цель достигается с помощью доказательственных фактов. В данВнном случае ими будут договор сторон, заключение эксВнпертизы о порче продукции, транспортные документы о решении охлаждения продукции при перевозке и т.д.

М.К. Треушников обоснованно разграничивает докаВнзываемые юридические факты материально-правового характера и доказательственные факты, с помощью котоВнрых устанавливаются первые. Кроме того, он выделяет еще третью группу фактов при доказывании тАФ факты, имеющие сугубо процессуальное значение⁴⁸. Здесь имеВнются в виду факты, без которых процесс не может возВнникнуть или, возникнув, может быть прекращен. Сюда относятся соблюдение истцом доарбитражного порядка урегулирования Споров в предусмотренных законом слуВнчаях, легитимация истцом ответчика и самого себя, факВнты, указывающие на ошибочное возбуждение дела (ст. 62 ХПК) или неправильное оформление исковых материаВнлов (ст. 63 ХПК) и т.п.

Такое разграничение доказательств является правомерВнным и способствует более четкой, целенаправленной деяВнтельности сторон и суда при рассмотрении споров.

С предметом доказывания тесно связаны понятия относимости и допустимости доказательств.

Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие доказательств

Относимость доказательств означает, что суду следует представлять только те доказательства, которые относят ся к предмету доказывания, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Этим самым достигает ся экономичность и динамичность процесса. Стороны не должны загромождать дело документами, иными матери алами, которые не относятся к существу спора. Нельзя рассчитывать на то, что чем больше представишь доказаВнтельств, тем позиция твоя будет убедительнее. Дело не в количестве представленных материалов, а в достовернос-

⁴⁸ См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушнико-ва.тАФ С. 88.

ти, убедительности их. Принимая исковое заявление и видя, что к нему приложены материалы, не имеющие отВнношения к существу спора, судья вправе возвратить его для дооформления. Хотя ст. 63 ХПК в настоящее время этого не предусматривает, но такие действия судьи соотВнветствовали бы ст. 34 ХПК.

Относимость доказательств не следует путать с допусВнтимостью их. Если в первом случае речь идет о количеВнственных показателях, то во втором, можно сказать, мы имеем дело с качественными характеристиками доказаВнтельств. Ранее уже отмечалось, что по некоторым видам споров закон предусматривает представление только опВнределенных доказательств. Это касается прежде всего споВнров по перевозкам грузов. Так, согласно п. 130 Устава железных дорог Украины при предъявлении претензий и исков к перевозчику в связи с утратой грузов, недостачей, повреждением, просрочкой в доставке груза, утраты багаВнжа должны представляться в оригинале соответственно накладная, багажная и грузобагажная квитанции и комВнмерческий акт (не все, а только те, которые должны заВнсвидетельствовать соответствующий факт неисправной пеВнревозки).

Заменять эти доказательства другими потерпевшая сторона не вправе, и если их у нее не окажется, она не '^сможет обратиться в суд.

С предметом доказывания связаны также общеизвестВнные, преюдикционные и презюмируемые факты (ст. 35 ХПК).

Общеизвестными фактами, имеющими доказательственВнное значение, являются такие, которые известны всем или широкому кругу лиц, в том числе судьям, в определенВнном регионе. Например, в ноябре 2000 г. в силу стихийВнного бедствия в некоторых областях Украины, в частноВнсти, в северных районах Одесской области, возникли больВншие разрушения электросетей, связи, дорог и т.д. Это вызвало нарушение нормальной деятельности многих предприятий и организаций. Независимо от этого некоВнторые контрагенты их требовали выполнения обязательств, ^а при невыполнении тАФ уплаты неустойки. И если наруВншение обязательств возникло в силу указанных обстояВнтельств, ответчики не должны были доказывать их, так ^как они являлись общеизвестным фактом.

Не требуют доказывания и так называемые преюдиВнциальные факты. Ими являются такие, которые установВнлены ранее решением суда или другого органа по споВнрам тех же сторон. Так, третье лицо, участвовавшее в деле на стороне ответчика по спору о поставке недоброкачеВнственной продукции по вине третьего лица, при взыскаВннии с ответчика убытков, неустойки не вправе будет оспаВнривать решение суда при предъявлении к нему регрес-сного иска ответчиком. Оно вправе было обжаловать это решение. Но если этого не было сделано, решение суда не пересмотрено, то оспаривать его в новом процессе нельзя, так как оно приобрело преюдициальную силу, стало обяВнзательным в правовом отношении.

Преюдициальную силу в хозяйственном процессе имеВнют и вступившие в законную силу решения общих судов в отношении фактов, установленных судом и имеющих значение для разрешения спора (ст. 35 ХПК).

Приговор суда по уголовному делу, вступивший в заВнконную силу, также имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Преюдиция имеет важное значение, так как она преВндотвращает непризнание, оспаривание одними судами реВншений, приговоров других по одним и тем же фактам. Это служит авторитету, стабильности, исполнимости суВндебных постановлений.

Хотя вопрос о презюмируемых (предполагаемых) факВнтах разрешается в той же ст. 35, что и об общеизвестных, преюдициальных фактах, однако суть их несколько иная, чем двух последних. Общеизвестные и преюдициальные факты носят как бы абсолютный характер, их не надо доказывать и нельзя опровергать. Презюмируемые факВнты также не надо доказывать, так как они предполагаютВнся существующими в силу закона. Однако можно опроВнвергать, доказывать их ошибочность, несостоятельность. Это прямо вытекает из ст. 209 ГК УССР, в которой говоВнрится, что ответственность за неисполнение обязательства наступает при наличии вины (кроме случаев, предусмотВнренных законом или договором), но отсутствие вины моВнжет доказывать лицо, нарушившее обязательство. СледоВнвательно, как отмечалось ранее, вина правонарушителя заранее предполагается в самом законе, однако ее можно опровергать.

Так, в п. 110 Устава железных дорог Украины указыВнвается, что железная дорога несет ответственность за соВнхранность груза от момента приема его до момента выдаВнчи получателю или передачи другому предприятию. А в следующем п. 111 Устава перечисляются обстоятельства, при доказанности которых дорога освобождается от отВнветственности. Такими обстоятельствами являются, в частВнности:

а) груз прибыл в неповрежденном вагоне (контейнеВнре) с неповрежденными пломбами отправителя или без пломб, когда такая перевозка разрешается Правилами, а также если груз прибыл в неповрежденном открытом подвижном составе, загруженном средствами отправитеВнля и если нет признаков утраты, порчи, повреждения груВнза во время перевозки;

б) недостача, порча, повреждение возникли в результаВнте действия природных явлений, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе, и т.д.

Всего указываются десять обстоятельств, при доказанВнности хотя бы одного из них дорога освобождается от ответственности. Но дорога должна доказать это, т.е. опВнровергнуть презумпцию ее вины, заложенную в ст. 209 ГК и п. 110 Устава.

Истребование, исследование и оценка доказательств

Как отмечается в ст. 33 ХПК, доказательства предосВнтавляются сторонами и другими участниками процесса. К ним относятся прокурор, третьи лица с самостоятельВнным требованием и без такового. Но, как указывалось выше, нельзя согласиться со ст. 30 ХПК, которая относит к этим лицам также должностных лиц и других работВнников предприятий, учреждений, организаций, которые вызываются в заседание для дачи объяснений по известВнным им обстоятельствам, имеющим значение для разреВншения спора. По существу, это свидетели. Следовательно, они сами являются доказательствами как источники факВнтических данных. Но они не должны представлять письВнменные, вещественные доказательства, участвовать в исВнследовании материалов дела. Все это относится к полноВнмочиям сторон, третьих лиц, прокурора. И приравнивать к ним свидетелей не следует, так как это приведет к разВнмыванию различий между активными и пассивными участниками процесса, к смешиванию их.

Как говорилось выше, суд не может индеферентно от носиться к собиранию доказательств по делу. Хотя это в основном относится к сторонам, но если представленные сторонами доказательства недостаточны, суд обязан исВнтребовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необходимые для разрешения дела. Суд может также знакомиться с доказательствами непосредственно в месте их нахождеВнния. В этих случаях суд выступает не только как помощВнник сторон, но прежде всего как слуга закона в интересах полного и беспристрастного выяснения истины в целях правильного разрешения дела.

В исследовании собранных доказательств участвует не только суд, но и стороны, и другие активные участники процесса. Они вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, давать объяснения по ним, задаВнвать вопросы друг другу.

Гражданский процессуальный кодекс Украины и АПК РФ знают такой институт, как исследование доказательств судом, не рассматривающим дело. Думается, что этот проВнбел ХПК Украины следует устранить в новом ХПК, так как в процессе иногда возникает необходимость ознакоВнмиться с материальными предметами, получить объяснеВнния от лиц, находящихся в других областях или даже в другом государстве. В этом случае суд, рассматриваюВнщий дело по существу, должен вынести определение, в котором поручить суду, находящемуся в другом месте, исследовать соответствующее доказательство и протокол исследования представить суду, который поручал провесВнти соответствующее действие.

Отсутствует в нашем действующем кодексе и такой институт, как обеспечение доказательств. Этим может воспользоваться недобросовестный ответчик, который, получив копию искового заявления, может предпринять меры по уничтожению важных доказательств, в частноВнсти, вещественных, письменных. Чтобы это предупредить, надо установить право истца при подаче искового заявлеВнния просить суд об обеспечении определенного доказаВнтельства так же, как он имеет право просить суд об обесВнпечении иска.

Оценка доказательств судом осуществляется на осноВнве сопоставления всей совокупности их, исследованных в заседании. Никакие доказательства не имеют заранее усВнтановленной силы. В частности, он может отвергнуть подВнлинные документы одной стороны и положить в основу копии другой. Не имеет для суда предопределяющего значения и заключение экспертизы. Суд вправе не соглаВнситься с ним, указав в решении причины этого. Не являВнется для суда предопределяющим и сог

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права