Возникновение древнерусского права

Министерство Образования Российской Федерации

ххххххххххх

Юридический факультет

Возникновение древнерусского права
в ХI-XIII вв.

Реферат по ВлИстории отечественного государства и праваВ»
студентки 1 курса, группы 12
Набоковой Лолиты Владимировны

(оценка - пять)

Санкт-Петербург
2000 год

При Ярославе Мудром (1019тАУ1054 гг.), сыне Владимира Святого, Киевская Русь стала одним из ведущих европейских государств, а город Киев тАФ одним из важнейших культурных центров Европы того времени. В это же время был составлен первый письменный свод законов Древнерусского государства тАФ ВлРусская ПравдаВ».

По мнению историков, ВлРусская ПравдаВ» существовала в трех основных редакциях. В литературе их называют Краткой, Пространной и Сокращенной.

ВлКраткая ПравдаВ», составленная при Ярославе (до 1054 г.), состоит из Правды Ярослава (1тАУ17 статьи), называемой в оригинале рукописи ВлПравда РоськаяВ»; Правды Ярославичей тАФ сыновей Изяслава, Всеволода и Святослава (18тАУ41 статьи), в оригинале тАФ ВлПравда уставлена руськой землиВ»; ВлПокона ВирногоВ» Ярослава (42 статья) тАФ устава вирнику о сборе виры (денежного штрафа); и ВлУстава мостьниковВ» (43 статья) тАФ о плате мастерам за ремонт и постройку новых мостов. Это первый рукописный свод норм русского права, дошедший до нашего времени.

Затем она расширяется и дополняется, перерастая в следующий вариант тАФ

Пространную редакцию, (датируемую в разных источниках XIIтАУXIII вв.), и связанную с именем Владимира Мономаха, которая разделяется на ВлСуд Ярославль ВолодимеричаВ» тАФ Суд Ярослава (1тАУ52 статьи) и ВлУстав Володимерь ВсеволодовичаВ» тАФ Устав Владимира Мономаха (53тАУ121 статьи).В Пространной редакции первобытные нормы права отчасти заменяются более цивилизованными, в частности, принцип Влоко за окоВ» заменяется системой штрафов за причинение ВлобидыВ».

СоВнкращенная редакция или Поздняя редакция появилась в XIVтАУXV вв. из перерабоВнтанной Пространной редакции. Она содержала нормы права с учетом изменений, произошедших в реальной жизни.

В реальности не существовало единого документа ВлРусской ПравдыВ». Нормы права были записаны в церковных, т.наз. ВлкормчихВ» книгах и сохранились в виде отдельных норм, переписанных монахами отдельных книг. Кроме того, каждый князь мог добавлять новые правовые нормы по своему усмотрению, так как в народе они распространялись устно, в основном как воля князя.

Правда Роськая по древности содержащихся в ней законов отличается от Пространной редакции, представляющей собой свод феодальных законов, сохранившийся во множестве копий в составе юридических сборников, служивших руководством для судей.

Источниками кодификации права явились нормы обычного праВнва и княжеская судебная практика. К числу норм Влобычного праваВ» относятся прежде всего положения о кровной меВнсти (ст. 1 КП) и круговой поруке (ст. 19 КП). Законодатель проявВнляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей тАФ имеют право мстить только брат за брата, или сын за отца, или отец за сына, или сыновья брата и сестры) или вовсе отмеВннить, заменив денежным штрафом (вирой). Круговая порука, напротив, сохраняется им как политическая мера, связываюВнщая всех членов общины ответственностью за своего члена, соВнвершившего преступление (Влдикая вираВ» налагалась на всю обВнщину). Нормы, выработанные княжеской судебной практикой, многочисленны в Русской Правде и связываются иногда с имеВннами князей, принимавших их (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха). Считается, что определенное влияние на Русскую Правду оказало и визанВнтийское каноническое право.

В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. По ее тексту достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой стаВнтус правящего слоя и остальной массы населения. Мы нахоВндим лишь два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя привиВнлегированного слоя (ст. 1 ПП) и нормы об особомпорядке наВнследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя (ст. 91 ПП). Эти юридические привилегии распространяВнлись на субъектов, поименованных в Русской Правде следуюВнщим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. В этом перечне не все лица могут быть названы ВлфеВнодаламиВ», можно говорить лишь об их привилегиях, связанВнных с особым социальным статусом, приближенностью к княВнжескому двору и имущественным положением.

Основная масса населения разделялась на свободных и заВнвисимых людей, существовали также промежуточные и переВнходные категории. Юридически и экономически независимыВнми группами былипосадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства). Городское население делилось на ряд социальВнных групп: боярство, духовенство, купечество, ВлнизыВ» (ремесВнленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.). Кроме свободных смердов существовали и другие их категории, о которых РусВнская Правда упоминает как о зависимых людях. В литературе существует несколько точек зрения на правовое положение этой группы населения, однако, следует помнить, что она не была однородной: наряду со свободными были и зависимые (ВлкрепостныеВ») смерды, находившиеся в кабале и услужении у феодалов. Свободный смерд-общинник обладал определенВнным имуществом, которое он мог завещать детям (землю тАФ только сыновьям). При отсутствии наследников его имущестВнво переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественВнную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником.

Более сложной юридической фигурой являетсязакуп. КратВнкая редакция Русской Правды не упоминает закупа, зато в ПроВнстранной редакции помещен специальный Устав о закупах. ЗаВнкуп тАФ человек, работающий в хозяйстве феодала за ВлкупуВ» тАФ заем, в который могли включаться разные ценности: земля, скот, зерно, деньги и пр. Этот долг следовало отработать, приВнчем установленных нормативов и эквивалентов не существоВнвало. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нараВнстанием процентов на заем кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.

Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено в Уставе Владимира Мономаха после восстания закупов в 1113 г. Были установлеВнны предельные размеры процентов на долг. Закон охранял личВнность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать его и отнимать имущество. Если сам закуп соверВншал правонарушение, ответственность была двоякой: госпоВндин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть Влвыдан головойВ», т.е. превращен в полного холопа. Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господиВнна, не расплатившись, закуп также обращался в холопа. В каВнчестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам (Влв малых искахВ») или в случае отсутствия других свидетелей (Влпо нуждеВ»). Закуп был той юридической фигурой, в которой больВнше всего отразился процесс ВлфеодализацииВ», закабаления, заВнкрепощения бывших свободных общинников.

Холоп тАФ наиболее бесправный субъект права. Его имущестВнвенное положение особое: все, чем он обладал, являлось собстВнвенностью господина. Все последствия, вытекающие из договоВнров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта праВнва фактически не защищалась законом. За его убийство взималВнся штраф как за уничтожение имущества либо господину передаВнвался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, соВнвершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в боВнлее ранний период его можно было просто убить на месте преВнступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нес госВнподин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показаВнния в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссыВнлается на Влслова холопаВ».

Закон регламентировал различные источники холопства. Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопроВндажа в рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, ВлключничествоВ» тАФ поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства были также соВнвершение преступления (такое наказание, как Влпоток и разВнграблениеВ», предусматривало выдачу преступника ВлголовойВ», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущеВнство). Наиболее распространенным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен.

Русскую Правду можно определить как кодекс частного права тАФ все ее субъекты являются физическими лицами, поВннятия юридического лица закон еще не знает. С этим связаны некоторые особенности кодификации. Среди видов преступВнлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства. Личность самого князя как объекта преВнступного посягательства рассматривалась в качестве физичеВнского лица, отличавшегося от других только более высоким поВнложением и привилегиями. С конкретными субъектами свяВнзывалось содержание права собственности; оно могло быть различным в зависимости и от объекта собственности. Русская Правда еще не знает абстрактных понятий: ВлсобственностьВ», ВлвладениеВ», ВлпреступлениеВ». Кодекс строился показуальной сиВнстеме, законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации.

Эти юридические особенности обусловлены источниковой базой Русской Правды. Включенные в нее нормы и принципы обычного права несовместимы с абстрактным понятие юриВндического лица. Для обычая все субъекты равны, и все они моВнгут быть только физическими лицами.

Другой источник тАФкняжеская судебная практика тАФ вносит субъективный элемент в определение круга лиц и в оценку юриВндических действий. Для княжеской судебной практики наиболее значительными субъектами являются такие, которые всего блиВнже стоят к княжескому двору. Поэтому правовые привилегии расВнпространяются прежде всего на приближенных лиц.

Нормы Русской Правды защищаютчастную собственность (движимую и недвижимую), регламентируют порядок ее пеВнредачи по наследству, по обязательствам и договорам.

Обязательственные отношения могли возникать из причиВннения вреда или из договоров. За невыполнение обязательств должник отвечал имуществом, а иногда и своей свободой. ФорВнма заключения договоров была устной, они заключались при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника. В Русской Правде упоминаются договоры:купли-продажи (людей, вещей, коней, самопродажи), займа (денег, вещей),кредитования (под проценты или без),личного найма (в услужение, для выполнеВнния определенной работы),хранения, поручения (выполнять опВнределенные действия) и пр.

Частный характер древнего права проявился в сфере угоВнловного права.Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как ВлобидаВ», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не отграничиваВнлось в законе от гражданско-правового. Объектами преступВнления былиличность и имущество. Объективная сторона преВнступления распадалась на две стадии: покушение на преступВнление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал поВннятиесоучастия (упомянут случай разбойного нападения ВлскоВнпомВ»), но еще не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т. д.). В Русской Правде уже сущеВнствует представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоВнторое время, когда непосредственная опасность в его действиВнях уже отпала). Ксмягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, котягчающим тАФ корыстВнный умысел. Законодатель знал понятиерецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).

Субъектами преступления были все физические лица, включая рабов. О возрастном цензе для субъектов преступлеВнния закон ничего не говорил. Субъективная сторона преступВнления включалаумысел илинеосторожность. Четкого разграВнничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Ст. 6 ПП упоВнминает случай убийства Влна пиру явленоВ», а ст. 7 ПП тАФ убийстВнво Влна разбое без всякой свадыВ». В первом случае подразумеВнвается неумышленное, открыто совершенное убийство (а Влна пируВ» тАФ значит еще и в состоянии опьянения). Во втором слуВнчае тАФ разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хоВнтя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышВнленно тАФ в разбое). Тяжелым преступление против личности былонанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличатьоскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.

Имущественные преступления по Русской Правде включали: разбой (не отличаемый еще от грабежа), кражу (ВлтатьбуВ»), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостВнную неуплату долга и пр. Наиболее подробно регламентироВнвалось понятие ВлтатьбаВ». Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельВнскохозяйственных продуктов и пр. Закон допускал безнаказанВнное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.

Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Умолчание может объясняться двумя обстоятельствами. Законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую он стремиться устранить. Другим обстоятельством является влияние христианской церкВнви, выступавшей против смертной казни в принципе.

Высшей мерой наказания по Русской Правде остаетсяВлпоток и разграблениеВ», назначаемое только в трех случаях: за убийство в разбое (ст. 7 ПП), поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП). Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступВнника (вместе с семьей) ВлголовойВ», т. е. в рабство.

Следующим по тяжести видом наказания была ВлвираВ» тАФ штраф, который назначался только за убийство. Вира постуВнпала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплаВнчивалось ВлголовничествоВ», равное вире. Вира могла быть одиВннарная (за убийство простого свободного человека) или двойВнная (80 гривен за убийство привилегированного человека тАФ ст. 19, 22 КП, ст. З ПП). Существовал особый вид виры тАФ ВлдиВнкаяВ» или ВлповальнаяВ», которая налагалась на всю общину. Для применения этого наказания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, неразбойным; община либо не выдаВнет своего подозреваемого в убийстве члена, либо не может ВлотВнвести от себя следВ», подозрения; община только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных плаВнтежах за своих соседей. Институт ВлдикойВ» виры выполнял поВнлицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались ВлполувирыВ» (20 гривен тАФ ст. 27,88 ПП). Все остальВнные преступления (как против личности, так и имущественВнные) наказывались штрафом тАФ ВлпродажейВ», размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3, 12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший поВнлучал ВлурокВ» тАФ денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

В Русской Правде еще сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом Влоко за око, зуб за зубВ» в случаях с кровной местью. Но главной целью наказаВнния становится возмещение ущерба (материального и моральВнного).

Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроВнизводство было гласным и устным, значительную роль в сисВнтеме доказательств играли ВлордалииВ» (Влсуд божийВ»), присяга и жребий. Процесс делился на три этапа (стадии).

ВлЗакличВ» означал объявление о совершившемся преступлеВннии (например, о пропаже имущества), производился в людном месте, Влна торгуВ», объявлялось о пропаже вещи, обладавВншей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП).

Вторая стадия процесса тАФ ВлсводВ» (ст. 35тАУ39 ПП) напомиВннал очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи и право далее самому продолжать свод.

ВлГонение следаВ» тАФ третья стадия судебного процесса, заклюВнчавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных орВнганов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близВнкие, члены общины и все добровольцы.

Система доказательств по Русской Правде состояла из свиВндетельских показаний (ВлвидоковВ» тАФ очевидцев преступления и ВлпослуховВ» тАФ свидетелей доброй славы, поручителей); вещеВнственных доказательств (ВлполичноеВ»); ВлордалийВ» (испытания огнем, водой, железом); присяги. На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской ПравВнде. В законе ничего не говорится также о собственном признании и письменных доказательствах.

Литература:

1. Древнерусские княжеские уставы XIтАУXV вв. М. 1976.

2. Исаев И.А. История государства и права России. М. 1996.

3. Памятники русского права. М. 1953.

4. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XIтАУXII вв. М. 1955.

5. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М. 1956.

6. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г. / Сост. Епифанов П.П., Епифанова О.П. М. 1987.

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права