Понятие и сущность государства (правовая культура)

СОДЕРЖАНИЕ

1. Понятие и сущность государства............................... 3

2. Правовая культура и правосознание........................... 7

Список литературы................................................. 15

Понятие государства включает в себя характеристику его сущности, т. е. главного, определяющего, устойчивого, законоВнмерного в данном явлении, и социального назначения тАФ служебВнной роли и исторической цели.

Марксизм научно обосновал, что политическая власть являВнется одновременно и важнейшим признаком государства, и основным содержанием его сущности. Государство по своей сущности есть организация политической власти общества.

Вместе с тем возникшее полтора века назад марксистское поВннимание государства, которое более семидесяти лет воспринимаВнлось советским обществоведением как единственно правильное и незыблемое, с учетом исторического опыта и современного уровня научных знаний нуждается в критическом переосмыслеВннии и уточнении.

В частности, следует признать ошибочной общепринятую в советской юридической, философской и политологической литеВнратуре трактовку государства исключительно с классовых позиВнций, исходя из основополагающих указаний классиков марксизВнма, рассчитанных на государство в обществе, разделенном на антагонистические классы. Именно применительно к такому обществу они рассматривали государство как организацию поВнлитической власти экономически господствующего класса, оруВндие его диктатуры.

ВлПолитическая власть в собственном смысле слова,тАФ писаВнли К. Маркс и Ф. Энгельс,тАФ это организованное насилие одного класса для подавления другогоВ». ВлГосударство,тАФ утверждал Ф. Энгельс,тАФесть не что иное, как машина для подавления одВнного класса другимВ»[1]
. Вслед за Энгельсом В. И. Ленин также видел в государстве машину Влдля поддержания господства одноВнго класса над другимВ». ВлГосударство,тАФ считал он,тАФ есть орган господства определенного класса, который не может быть приВнмирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)В»[2]
.

Хотя приведенные и подобные им другие положения, выраВнжавшие суть марксистского понимания государства в обществе с антагонистическими классами, начиная со второй половины 40-х гг. XIX в. и вплоть до свершения Октябрьской революции и начала строительства социализма в России, играли прогресВнсивную роль в объяснении происхождения, сущности, функциоВннирования и развития государства, нельзя было придавать им всеобщего значения, превращать в догму и распространять на все времена и страны, тем более в изменявшихся на глазах истоВнрических условиях.

Такой подход обеднял и в известной мере искажал представВнление о государстве, содержал упрощенное, одностороннее пониВнмание его сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного явВнления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене. Поэтому понятно, что в связи с коренными изменениями, происшедшими в мире после второй мировой войны, трактовка государства исключиВнтельно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада тАФ в РосВнсии и других странах СНГ.

Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке государства необоснованно отвергал как идеалистические и неВннаучные многочисленные немарксистские учения о государстве от Аристотеля до Каутского, его нынешних последователей в заВнпадноевропейской социал-демократии и современных буржуазВнных теорий. Несмотря на разнообразие и особенности этих учеВнний, в большинстве своем представляющих огромную духовную ценность, почти все они, в той или иной мере отражая многовекоВнвой опыт мирового развития, сходятся в понимании государства как института социального компромисса и достижения общего блага. Однако при всей привлекательности такого подхода он также односторонен: тогда как марксизм сводит суть понимания государства к его классово-насильственной стороне, немарксистские теории так или иначе признают в государстве лишь другую его сторону тАФ общесоциальную, общечеловеческую.

В этой связи особое внимание привлекает высказанная в ВлКапиталеВ» мысль Маркса о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, выВнтекающих из природы всякого общества, и специфические класВнсовые функции.

К сожалению, данный тезис, затронутый Марксом лишь миВнмоходом при рассмотрении другого вопроса применительно к раВнбовладельческому и буржуазному государству, не получил дальВннейшей специальной разработки ни в самом ВлКапиталеВ», ни в более поздних трудах Маркса, не повлиял на суть понимания государства его последователями.

Между тем именно в приведенном суждении Маркса получаВнет краткое синтезированное выражение наиболее существенное и ценное как в марксистском, так и немарксистском подходах к государству; делается шаг в направлении преодоления одноВнсторонности в трактовке государства, понимания его как единстВнва двух его тесно взаимосвязанных сторон тАФ общечеловеческой и классовой.

И действительно, любое государство, наряду с решением суВнгубо классовых задач, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество. К выполВннению общих дел относится прежде всего осуществление разноВнобразных коллективных потребностей общества: организация здраВнвоохранения, образования, социального обеспечения, средств трансВнпорта и связи, строительство ирригационных сооружений, борьба с эпидемиями, преступностью, меры по предотвращению войны и обеспечению мира и т. п.

Общечеловеческое предназначение государства в более шиВнроком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социальВнного компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поисВнка согласия и сотрудничества различных слоев населения и обВнщественных сил; обеспечения общесоциальной направленности в содержании всех осуществляемых им функций.

Сочетая в себе, таким образом, и классовое, и общечеловечеВнское, государство выступает одновременно и как организация политической власти общества, и как его единственный официВнальный представитель. Согласно этому оно призвано обеспечить выполнение и общих дел, вытекающих из природы всякого общеВнства, и специфических классовых задач.

Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстВнве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.

Поэтому нельзя согласиться с теми, кто стремится к иной одВнносторонности, предлагая полностью отказаться от классового подхода, ограничившись лишь общечеловеческим.

Следует иметь в виду, что соотношение между общечеловеческим и классовым в государстве в разные эпохи не одинаково, оно не стоит на месте, а динамично отражает реалии социально-экономического и политико-государственного развития, достигВннутый уровень прогресса и демократии.

Соответственно в определенных условиях, например, в рабоВнвладельческих и феодальных государствах, в буржуазных госуВндарствах периода промышленного капитализма, в некоторых буржуазных государствах эпохи монополистического капитала, особенно с тоталитарным режимом, а также в государствах диктатуры пролетариата, в характеристике сущности и социальВнного назначения государства на первый план выступает классоВнвое господство, насилие, подавление.

Раскрывая соотношение общесоциальных и классовых начал (сторон) государства в современных условиях, трудно не замеВнтить, по общему правилу, приоритет общечеловеческих ценноВнстей. Такая гуманистическая тенденция особенно наглядно проВнявляется в последние десятилетия в развитых государствах АмеВнрики и Европы и в современном Российском государстве.

Государство, представляющее собой преимущественно оруВндие социального компромисса, соответствует уровню развития демократии, характеризующемуся идеологическим плюрализВнмом, гласностью, многопартийностью, свободными выборами, охВнраной прав и свобод личности, наличием высокоавторитетного и независимого суда и т. д. При этом демократия, обеспечение социального компромисса необходимым образом предполагают обязательные для всего общества законность и правопорядок.

Демократическое, цивилизованное государство, в котором процесс формирования и деятельности всех государственных орВнганов строго основывается на праве, существует разделение влаВнстей, обеспечивается верховенство закона и отношение к человеВнку, его правам и свободам как к высшей ценности, является праВнвовым. На сегодня это наиболее высокая ступень организации политической власти общества за всю многовековую историю развития государства.

Подводя итог вышесказанному о двуединой общечеловечеВнской и классовой сущности и социального назначения государстВнва, можно предложить один из возможных вариантов его краткоВнго общего определения. Государство тАФ это организация политиВнческой власти, необходимая для выполнения как сугубо классоВнвых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества.[3]

Учитывая, что государство весьма сложное явление, в ряду факторов (начал), оказывающих непосредственное влияние на его сущность и социальное назначение, кроме рассмотренных выше, в конкретных исторических условиях развития отдельных стран следует также иметь в виду религиозный фактор (Иран, Пакистан, Афганистан), национальный фактор (государства Балтии) и некоторые другие. Сказанное, однако, не означает, что все эти факторы должны быть отражены в определении государВнства вообще. При этом достаточно исходить из его наиболее обВнщих начал тАФ общечеловеческого и классового.

2.
Правовая культура и правосознание

Как явление духовной жизни, право принадлежит к сфере общественного и индивидуального сознания. Нормы права, нормативные акты, правоприменительные решения и другие юридические феномены могут рассматриваться как своеобразВнные теоретические и практические проекции культуры, для обозначения которых в этом качестве науке необходимо спеВнциальное понятие. Таким понятием, отражающим особое изВнмерение правовой реальности, в правоведении выступает каВнтегория правосознания.

Правосознание тАФ это совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей, социальных общностей к действующему или желаемому праву. Правосознание тАФ одна из форм общественного сознания. Как и иные формы общественного сознания тАФ мораль, религия, искусство, наука, философия тАФ правосознание выступает специфическим спосоВнбом духовного познания действительности. Правосознанию в духовной культуре присуща относительная самостоятельВнность. Правовые взгляды, идеи, теории, чувства живут как бы обособленной жизнью, независимой от экономики, политиВнки, государства и даже позитивного законодательства. ИзмеВннения последнего задает, конечно, определенные параметры для развития правосознания, но никогда не способно кардиВннально ВлперестроитьВ» и тем более устранить исходного кульВнтурно-исторического смысла правосознания.

Поэтому правосознание тАФ весьма независимое, целостное и как бы даже ВлрядоположенноеВ» праву явление, требующее изуВнчения в качестве особого объекта правовой теории, через котоВнрое теория права ВлвыходитВ» на такие сокровенные вопросы, как сущность права, его генезис, культурная специфика юридическоВнго регулирования в рамках той или иной цивилизации, деформаВнции правового поведения, источники и причины преступности и иной социальной патологии и т. д.

Правосознание наиболее полно и разносторонне отражает идеальную, духовную сущность права как элемента культуры, своеобразной архетипической инварианты жизненного уклада данного народа. Замечено, что в разных типах цивилизации, разВнличных культурно-исторических сообществах существуют весьма неоднозначные представления о нормах поведения, о должном, о способах регулирования тех или иных ситуаций и т. д.

Речь идет об этноправовых закономерностях социального реВнгулирования, выявить которые можно только рассматривая праВнвосознание как феномен, ВлподчиняющийсяВ» определенной внутВнренней логике своего развития, которая детерминируется не приВнказами государственной власти и экономическими решениями, а прежде всего тАФ накопленным культурой духовным, мыслиВнтельным потенциалом мирового и национального права.

Правовая культура есть особое социальное явление, которое может быть воспринято как качественное правовое состояние и личности, и общества, подлежащее структурированию по различВнным основаниям. Комплексное использование накопленного в теории правовой культуры материала необходимо прежде всего для того, чтобы обеспечить всестороннее изучение проблемы. Вместе с тем в каждом конкретном случае на первый план выдвиВнгается строго определенный критерий в понимании данной разВнновидности культуры.

Так, при подходе с позиций повышения роли человека в праВнвовой жизни, в обеспечении становления цивилизации окажется необходимым в первую очередь обратить внимание на функциВнонально-содержательный аспект правовой культуры. Здесь правовая культура общества предстает как разновидность обВнщественной культуры, отражающей определенный уровень правосознания и законности, совершенства законодательстВнва и юридической практики, охватывающей все ценности, коВнторые созданы людьми в области права.

В юридической литературе существуют самые разнообразные мнения о месте правовой культуры в правовой надстройке общества: от признания ее элементом одной из подсистем юридической надстройки, например, элементом правового сознания, частью правового воспитания, до отождествления правовой кульВнтуры с правовой надстройкой и даже выведения ее за пределы правовой надстройки. Если первая точка зрения характерна в осВнновном для раннего этапа изучения правовой культуры, то втоВнрая тАФ появилась не так давно. Правовую культуру стали опредеВнлять достаточно широко, включая в нее право, правоотношения, правосознание, законность и т. д. и отождествляя ее тем самым со всей правовой надстройкой, что отмечают и сами авторы подобВнных определений. ВлПри таком подходе, тАФ пишет В. П. СальниВнков, тАФ речь идет о правовом феномене, близком к пониманию всей юридической надстройки.. Правовая культура выступает здесь как особое социальное явление, охватывающее всю совокупность важВннейших компонентов юридической реальности..В».[4]
Очевидно, что при таком понимании рассматриваемого понятия либо может быть высказано сомнение в целесообразности существования особой каВнтегории Влправовая культураВ», коль скоро последняя заменима друВнгими юридическими категориями, либо должно быть более точно определено специфическое содержание понятия правовой культуры, придающее ей самостоятельный категориальный статус. В данном случае происходит смешеВнние правовой разновидности культуры с политической и другими ее разновидностями. Этот вывод можно сделать как из приводимоВнго автором перечня ценностей правовой культуры: принципы, форВнмы и институты народовластия, структура, механизм политической и правовой системы социалистического общества и др., тАФ так и из прямого его указания на то, что существует Влособая система правовой культуры социализма, включающая основные правовые (и не только правовые) ценности..В».[5]

Иногда правовую надстройку разводят с правовой культурой на основании того, что понятия, обозначающие данные явления, принадлежат якобы к двум различным теоретическим уровням тАФ соответственно философскому (исторический материализм) и конВнкретно-социологическому. Думается, что такие категории, как правовая надстройка, правовая культура, государство, право и т. д., могут изучаться и на уровне исторического материализма, и на конкретно-социологическом уровне; переход с первого на втоВнрой уровень анализа и наоборот отнюдь не требует замены одной категории на другую, если исследуется одно и то же явление. Правовая культура может и должна быть подвергнута философВнскому анализу как одна из подсистем культуры в целом, что, одВннако, не влечет за собой необходимости называть правовую кульВнтуру юридической надстройкой точно так же, как анализ, например, права на уровне исторического материализма не приводит к необВнходимости подыскивать понятию ВлправоВ» философскую замену друВнгим термином.

В философской литературе отмечается, что Влсоотношение межВнду обществом и культурой выступает как соотношение не целого и части, а целого и его качестваВ».[6]
Следовательно, правовая подВнсистема общества тАФ правовая надстройка и правовая культура соотносятся между собой как целое и его качество. Это означает, что правовая культура характеризует качественное состояние правовой надстройки, выражающееся в уровне развития как всей праВнвовой действительности, так и отдельных ее компонентов. ПраВнвовая культура не является частью или областью правовой надВнстройки, но как ее качественная характеристика присуща всем сферам правовой жизни общества, пронизывает эти сферы и явВнляется известной атмосферой (например, законности, правовой свободы, социальной справедливости, уважения к праву) жизни этого общества. Следует оговориться, что правовая жизнь обВнщества, правовая действительность, правовая надстройка трактуютВнся в данной работе как предельно широкие и во многом близкие друг другу категории. Представление обозначаемого ими объекта как системы позволяет говорить о правовой системе общества, в которую мы включаем юридическую деятельВнность, правовое сознание и субъекта правовой жизни общества.

Правовая культура характеризуется также степенью развитости в стране юридической науки, в частноВнсти политико-правовой мысли. Правовая культура не может обВнходиться без интеллектуальных источников в произведениях наВнучного, философского, религиозного творчества, обращенного на осмысление государства, права, прав, свобод, обязанностей чеВнловека, конкретных способов регулирования взаимоотношений людей. Для прогресса правовой культуры первостепенное значеВнние имеет развитие фундаментальных юридических исследоваВнний, прежде всего тАФ в области философии права, общей теории (в частности, догмы), которые создают поле для разработок спеВнциальных, отраслевых юридических наук. Без новых базисных исследований в теории права и государства правовая культура начинает ВлиссякатьВ» интеллектуально, терять перспективу, утраВнчивать понимание сути происходящего в социально-полиВнтической и собственно юридической областях стремительно меВнняющегося мира.

Отечественная юридическая культура накопила богатый инВнтеллектуальный потенциал. Он представлен как крупными дореВнволюционными научными школами тАФ позитивистской (Н. М. Коркунов, Л. И. Петражицкий, Г. Ф. Шершеневич, С. А. МуромВнцев, В. И. Сергеевич, М. М. Ковалевский и другие) и естественВнно-правовой (В. М. Гессен, Б. А. Кистяковский, С. А. Котляревский, И. А. Покровский, П. И. Новгородцев, Б. Н. Чичерин и друВнгие),тАФ так и марксистским направлением общетеоретических исВнследований, под знаменем которого наша наука развивалась последние семь десятилетий.

Советский период развития отечественной политико-правовой мысли до 70-х годов представлен работами П. И. Стучки, Е. Пашуканиса, Н. В. Крыленко, М. А. Рейснера, А. Г. Гойхбарга, Д. М. Генкина, И. Б. Новицкого, А. В. Бенедиктова, С. Ф. Кечекьяна, М. М. Агаркова, Н. Г. Александрова, А. И. ДеВннисова, О. С. Иоффе и других.

В острой оппозиции советскому правоведению 20тАФ50-х годов создавалось творческое наследие русских философов и правоведов, вынужденных эмигрировать из России,тАФ И. А. Ильина, И. Л. Солоневича, П. А. Сорокина. Работы этих и других авторов русского зарубежья внесли неоценимый вклад в отечественную правовую культуру, в осмысление путей государственно-правоВнвого самоопределения отечественной правовой традиции.

В современных условиях отечественная юридическая мысль находится на новом этапе. Успешное развитие юридической мысВнли в последние годы весьма благотворно воздействует на оздоВнровление правовой атмосферы страны, создает необходимые теоВнретические предпосылки для проведения назревших социально-экономических, политических и конституционно-правовых реВнформ.

Юридическую культуру общества характеризует и существуВнющая система правовой информации и массовых коммуникаций в сфере юридической деятельности.

Эта система складывается из средств массовой информации, по каналам которых до общества ВлдоводятсяВ» юридические свеВндения. Данную систему образуют: официальные печатные издаВнния государственных нормотворческих органов; общая издательВнская, в том числе газетно-журнальная периодика; теле-, радиоВнисточники получения юридической информации; специальные компьютерные банки данных, хранящие сведения о законоВндательстве, практике его использования, применения и т. д. НаВнличие разветвленной и доступной населению системы ВлтрансляВнцииВ» продукции правового сознания, особенно исходящих от офиВнциальных государственных инстанций, удобства и оперативность в пользовании такой системой, отсутствие Влзакрытых зонВ» для граждан в этой сфере тАФ признаки высокой правовой культуры общества.

Кроме того, важны еще два критерия тАФ уровень развития заВнконодательства и состояние законности в стране.

Эти показатели характеризуют как бы два измерения правоВнвой культуры: нормативно-должный и практически-сущий, от соВнответствия и взаимной согласованности которых во многом завиВнсит уровень правовой жизни.

К числу признаков высокой законодательной культуры общеВнства традиционно относят:

тАФ социальную обоснованность законодательства, что означаВнет соответствие содержания нормативных актов потребностям развития общества, отражение в законах достижений правовой науки, передовой юридической практики, традиций национальВнного духовного менталитета;

тАФ технико-юридическое совершенство законодательства, предполагающее проработанность юридических механизмов реаВнлизации законов; точность и ясность юридического языка, одноВнзначность терминов, определений, используемых в нормативно-правовых актах, судебных и административных решениях; совпаВндение смысла и буквы законов, невозможность их произвольного толкования, отсутствие в законодательстве значительных пробеВнлов, дублирования, коллизий с актами иных уровней;

тАФ эффективность законодательства тАФ соответствие его наВнзначения достигаемым социальным результатам. Правокультурный статус законодательства во многом определяется его дейстВнвенностью. Законы, не находящие применения и поддержки в соВнзнании людей, в их поведении, какими бы они ни были ВлхорошиВнмиВ», ВлпрогрессивнымиВ», не могут рассматриваться как социВнальная ценность.

Правовая культура немыслима в обществе, где нарушаются законы, не соблюдаются элементарные права и свободы человеВнка, где правопорядок сталкивается с массовым произволом долВнжностных лиц, неконтролируемым уровнем преступности и иной юридической деликатности.

Все эти позиции обобщаются в категории законноВнститАФсоциального режима, характеризуемого строгим соблюВндением субъектами права законов и основанных на них нормаВнтивных актов. Правовая культура общества предполагает высоВнкий уровень законности в стране, эффективные юрисдикционные механизмы, способные ограждать от посягательств на законоВнпослушных граждан, принуждать нарушителей к исполнению своих обязанностей.

Общечеловеческое и национальное в правовой культуре. ОбВнщечеловеческое и национальное тАФ два ведущих компонента соВнциальной сущности любой культуры, в том числе и правовой. Культура тАФ сложное социальное явление, способное органично соединять в своих ценностях самый разнообразный юридический опыттАФкак одной страны, так и многих государств, народов, всего человеческого сообщества. Поэтому в правовой культуре в ВлпереплавленномВ» виде всегда присутствуют элементы кульВнтурных контекстов различного происхождения тАФ национального, интернационального, всечеловеческого, религиозного, классового и т. д.

Правовая культура тАФсамое, пожалуй, ВлнезаданноеВ» явление в социальном мире, ее внутренняя природа вполне допускает дифференциацию и соподчинение культурных потоков, влияюВнщих на окончательные, т. е. зрелые правокультурные формы. Среди этих потоков безусловный приоритет имеет уникальный рельеф и стиль культуры данного народа, цивилизации.

Национальная правовая культура тАФ та исходная основа, коВнторая создает неповторимый колорит, смысл, форму юридичеВнских дефиниций. Культура тАФ это ВлотлитоеВ» в конкретные духовВнные и материальные памятники творчество людей. Правовое творчество тАФ процесс прежде всего индивидуальный, сокровенВнный, которому всегда сопутствует некоторая непостижимость, отмеченная внутренним миром автора. Право тАФ продукт духовВнного творчества народа, создателя правовых ценностей, ибо именно повседневная человеческая практика данного жизненного уклада, присущего именно данной социальной среде, данной цивилизации, рождает соответствующие нормы регулирования поведения, разрешения многообразных жизненных коллизий. ВлИндивидуальностьВ», ВлсокровенностьВ» правового творчества по созданию правовых ценностей состоит именно в том, что право-культурный процесс идет прежде всего в рамках конкретной гоВнсударственности, национального правопорядка, конкретного исВнторического времени и специфического правосознания и ментаВнлитета данного народа.

Не случайно, что шедевры юридического творчества, ставшие впоследствии достоянием всего человечества и получившие межВндународный статус, первоначально всегда создаются в рамках конкретной национальной культуры, которая выступает самоВнбытным ВлавторомВ» новой правовой идеи, вызванной к жизни стремлениями, чаяниями, потребностями, переживаниями, драВнмами, борьбой того или иного народа.

Правовая культура как важная составляющая культуры человечества актуализирует те пласты ценностного опыта, которые в наибольшей стеВнпени ВлсозвучныВ» ее исходным установкам, складывающимся на базе соВнответствующих социально-экономических факторов.

В контексте общего определения правовую культуру можно представить как совокупность норм, ценностей, юридических институтов, процессов и форм, выполняющих функВнцию социоправовой ориентации людей в конкретном обществе (цивилизации).

Правовая культура занимает обособленное место в социокультурном пространстве. Полностью она не совпадает ни с одним видом культуры (материальной, духовной, политической и т. д.), создавая своеобразное, уникальное сочетание как матеВнриальных, так и идеальных, духовных компонентов.

Определенные общие грани имеют правовая и политическая культуры, так как деятельность государства, субъектов политиВнческих властеотношений выходит в сферу правовых отношений, что, однако, не меняет природы этих отношений, не поглощает и не исчерпывает их полностью политическими закономерностями. ПравотАФособая форма и вид материального и духовного творчества народа, отдельных личностей тАФ это пласт человечеВнского опыта, подчиняющийся своим собственным закономерноВнстям.

Какую роль играет правовая культура в жизни общества?

Во-первых, правовая культура тАФ своеобразная форма гармоВнничного развития человека, через которую достигается общесоциальный прогресс. Этот прогресс связан как с созданием собстВнвенно правовых ценностей (способы и средства разрешения соВнциальных конфликтов, институты обеспечения прав человека и т. д.), обогащающих личность, так и предоставлением обществу необходимых юридических условий для спокойного и упорядоВнченного развития.

Право, юридические инструменты организуют благоприятВнную деятельностную среду, исключающую насилие, произвол, разрушение материальных и духовных благ, накопленных за тыВнсячелетия обществом. Правовая культура выступает именно той сдерживающей формой, в которой купируется, ограничивается и вытесняется антиобщественное и потому антиправовое повеВндение.

Во-вторых, правовая культура является средоточием, ВлмемоВнриаломВ» накопленных человечеством юридических ценностей. Она тАФ их хранитель, селекционер, генератор и ретранслятор на иные сферы общественных отношений. Правовая культура тАФ живой организм, все элементы которого тАФ нормы, юридические акты, институты, процессы, режимы, статусы тАФ обладают качеВнствами продуктов человеческого духа, кропотливого труда, истоВнрического отбора, жизненной апробации.

Поэтому бережное отношение к правовой культуре есть услоВнвие социального прогресса, гарантия эффективности усилий по совершенствованию человеческой личности. Продукты правовой культуры тАФ юридические нормы, памятники права, способы разВнрешения конфликтов, опыт юридической деятельности, народный правовой фольклор тАФ нуждаются в охране и защите не менее, чем традиционные культурные ценности. Разрушение культурноВнго слоя права чревато невосполнимыми потерями в государстВнвенно-политическом самосознании нации, способно породить хаос и произвол в общественных отношениях.

В-третьих, правовая культура тАФ практически единственная глобальная форма, через которую воспроизводится ценность и своеобразие национальных правовых феноменов тАФ государстВнвенности, правопорядка, правовой системы. Культура несет в сеВнбе Влгенетический кодВ» отечественных юридических явлений, слуВнжит как средством их обогащения в процессе всемирного право-культурного обмена, так и особым бастионом от чуждого инокультурного влияния, разрушающего исходные предпосылки наВнциональной правовой идентичности.

Интернациональный и одновременно национальный характер правовой культуры позволяет сочетать и саморегулировать отеВнчественные и иностранные источники правового прогресса. НаВнзванные черты правовой культуры объясняют сложность этого явления для познания, его неоднозначный гносеологический стаВнтус, который в теории становится темой многочисленных взгляВндов, точек зрения, доктрин правовой культуры.

Эти концепции, представления, позиции, расходясь в конкВнретных интерпретациях понятия, содержания, структуры правоВнвой культуры, как правило, едины в понимании основных функВнций, которые сводятся прежде всего к сохранению духовных ценВнностей в юридической области, передаче правового опыта послеВндующим поколениям, поддержанию механизмов воспроизводства правового сознания народа и его влияния на жизненно важные сферы взаимоотношений (государство, политика, экономика, международные отношения и т. д.).

Список литературы

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4.

2. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39.

3. Лившиц Р. 3. Государство и право в современном обществе: необВнходимость новых подходов//Сов. гос-во и право. 1990. № 10.

4. Сальников В.П. Правовая культура: проблемы формирования гражданского общества и правового государства \\ Демократия и законность. Самара 1991 г.

5. Теория государства и права. Под ред. Матузова Н.И. и Туманова В.А. М., 1997 г. с. 284

6. Пермяков Ю. Лекции по философии права.

7. Комаров С.А. Теория государства и права. М., 1997.

8. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права