Принцип разделения властей

За весь исторический период своего сознательного существования общество в лице самых ярких представителей по-разному отвечало на вопрос об идеальной модели государственного устройства. Основной мировой тенденцией конца XX века является приоритет модели правового государства и торжество теории естественного права. Российская Федерация в настоящее время переживает период экономических и социально-политических реформ, основной целью которых выступает создание условий для максимальной реализации личности в обществе и государстве. Поскольку, основным ориентиром для этого служат современные представления о демократии и основных принципах ее воплощения, особую важность приобретает изучение основных принципов, делающих такую демократию возможной на практике.

Данная курсовая работа посвящена исследованию Влразделения властейВ». Указанное словосочетание несет в себе двусмысленное значение:

Во-первых, Влразделение властейВ», как теория организации гражданского общества;

Во-вторых, Влразделение властейВ», как один из пяти принципов функционирования современного правового государства.

Целью курсовой работы является всестороннее исследование Влразделения властейВ», как теории и принципа, оказывающих фундаментальное влияние на представление о цивилизованном устройстве человеческого общежития.

Для того, чтобы поставленная цель была раскрыта необходимо структурировать материал по теме в соответствии с основными задачами предпринимаемого исследования:

1. Рассмотреть исторические предпосылки и сам процесс возникновения теории о разделении властей;

2. Проанализировать правовой опыт реализации принципа разделения властей в странах с развитой рыночной экономикой;

3. Изучить развитие принципа разделения властей в современной российской государственно-правовой действительности.

В данной курсовой работе используются следующие универсальные и специальные юридические методы исследования:

- логический;

- сравнительно-исторический;

- конкретно-социологический;

- системно-структурного анализа;

- историко-реконструктивный.

Логический метод позволяет исследовать внутренние закономерности складывания модели правового государства и теории разделения властей на базе норм логики, которая, как известно, является наукой о закономерностях мышления.

Сравнительно-исторический метод дает возможность посредством анализа разнообразных подходов к проблеме выявлять общие и специфические черты принципа разделения властей в процессе его реализации в обществах с различными традициями.

Конкретно-социологический метод систематизирует результаты социологических опросов. Дает возможность понимать динамику и специфику восприятия гражданами страны значимости тех или иных принципов правового государства, оценить в сознании населения степень поддержки государства в проводимых реформах.

Метод системно-структурного анализа рассматривает каждую из теории разделения властей в качестве составляющего элемента, исследует характер взаимосвязей между подобными элементами.

Историко-реконструктивный метод способствует через движение от настоящего к прошлому, от следствия к причине рассмотреть и проанализировать различные стадии эволюции взглядов на роль и место государства в жизни общества, позволяет понять закономерность существующих в настоящее время принципов правовых взаимоотношений между гражданами.

В процессе исследования автор опирался на следующие источники: Конституцию РФ 1993г., Конституции США, Франции; материалы помещенные в хрестоматиях по истории России и истории государства и права зарубежных стран. Учебная литература в работе представлена исследованиями известных отечественных специалистов в лице Алексеева С.С., Венгерова А.Б, Кутафина О.Е., Хропанюк Н.Е. и др.

Рассматривая проблему разделения властей невозможно проигнорировать первоисточники, а именно труды авторов самой теории: Дж. Локка и Ш.Монтескье.

В целом необходимо отметить, что рассмотрение теории и принципа разделения властей только на первый взгляд, кажется легкой, поверхностной задачей, которую можно решить рядом общих фраз и выводов. На самом деле настоящее исследование проблемы демонстрирует противоречивое однообразие в подходах особенностях и нюансах в отношении к модели правового государства. Такое разнообразие является объективным отражением неоднородности в развитии мирового сообщества в современный период.

ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Теория разделения властей, именуемая нередко принципом разделеВнния властей, в том виде, как она воспринимается ныне применительно к государственному режиму, появилась более трехсот лет назад. ОсноваВнтелями ее считаются английский философ-материалист, создатель идейВнно-политической доктрины материализма Джон Локк (1632--1704) и французский просветитель, философ и правовед Шарль Луи Монтескье (1689-1755).

Идеи Локка относительно необходимости и важности разделения властей были изложены в главном его труде ВлДва трактата о государстВнвенном правленииВ» (1690), а идеи Монтескье о разделении властей и другие его общественно-политические воззрения - в романе ВлПерВнсидские письмаВ»; историческом очерке ВлРазмышления о причинах велиВнчия и падения римлянВ» и основном его произведении - ВлО духе закоВнновВ» (1748).

Подобно другим научным идеям и концепциям, теория разделения властей возникла не на пустом месте. Она была подготовлена всем предшествующим социально-политическим развитием и накоплением исторического опыта в организации государственно-правовой жизни и поддержании стабильности в обществе и государстве.

Рассуждая на эту тему, известный государственный деятель России, автор плана либеральных преобразований в стране М.М. Сперанский (1772-1839) писал, что Влцарства земные имеют свои эпохи величия и упадка, и в каждой эпохе образ правления должен быть соразмерен той степени государственного образования, на коем стоит государстВнвоВ». Каждый раз, подчеркивал автор, Влкогда образ правления отстает или предваряет сею степеньВ», он Влниспровергается большим или меньВншим потрясениямВ»[1]
.

Теория разделения властей не могла возникнуть, а тем более ВлматериализоватьсяВ», на той ступени развития государства - Влстепени государственного образованияВ», которая обычно именуется Влвосточным деспотизмомВ» или Влевропейским абсолютизмомВ». Ибо власть в этих гоВнсударственных системах, Влиздревле разделявших политический мирВ», неизменно сосредоточивалась лишь в одних руках - восточного деспота, царя, фараона, монарха. Закон в отношении такой власти был соверВншенно беспомощен.

Деспотическая власть, по словам М. Сперанского, в отношении саВнмого произвольно издаваемого ею закона Влне допускала ни меры, ни границВ». Что же касается абсолютизма, то отражавшая и реализовавшая его государственная машина, Влбыла основана на власти самодержавной, ограничиваемой не законом, но вещественнымВ» или Влматериальным ее разделениемВ».

Теория разделения властей возникает и начинает ВлматериализовыватьсяВ» лишь на той стадии развития общества и государства, когда созревают все необходимые предпосылки для активного участия широВнких слоев общества в социально-политической жизни и политических процессах страны, торжествует хотя бы в формальном плане политичеВнский и идеологический плюрализм; среди интеллектуальных слоев обВнщества идет усиленный поиск путей и средств создания надежных гаВнрантий прав и свобод подданных или граждан; предпринимаются попытВнки ограждения их, а вместе с ними всего общества и государства от возможной узурпации всей государственной власти как со стороны отВндельных лиц, так и со стороны отдельных органов государства.

Именно в такой период, в конце XVII в., в период так называемой Влславной революцииВ» в Англии, и в середине XVIII в., в период нарасВнтания революционных настроений во Франции, усилиями Дж. Локка и Ш. Монтескье разрабатываются основные положения, закладывается фундамент и создается каркас здания под названием теории разделения властей.

При рассмотрении процесса формирования теории разделения влаВнстей в научной литературе обычно выделяют три фазы. Во-первых, это создание таких мировоззренческого фона, обстановки, в которых стало возможным появление концепции разделения властей, оформление соВнставляющих ее элементов. Во-вторых, это создание собственно концепВнции, оформление ее отдельных частей и гармоничное соединение их воедино. И в-третьих, это внесение первых корректировок, появившихся в результате накопления практического опыта по претворению основВнных положений теории разделения властей в жизнь.[2]

Длительность по времени этих фаз, по мнению ученых, далеко не одинакова. Первая фаза охватывает период с XVI в. до второй половины XVII в. Вторая, основная, фаза - со второй половины XVII в. до сереВндины XVIII в. И третья, завершающая, фаза охватывает период с сереВндины XVII в. и до конца первой половины XIX в.

С точки зрения социально-экономического и государственно-правового развития это были во многом весьма разнородные периоды.

Однако с точки зрения становления концепции разделения властей все эти процессы могут быть объединены Влв рамках процесса развития одВнной мировой цивилизацииВ». А именно той, которая заняла господВнствующее положение в Центральной и Западной Европе, а затем расВнпространилась и на Северную Америку. ВлПолитическая культура, соВнставной частью которой стала концепция разделения властей, была поВнрождением именно этой цивилизацииВ».[3]

Говоря о конкретных условиях и предпосылках возникновения теоВнрии разделения властей в Англии (в интерпретации Дж. Локка) и во Франции (в представлении Ш. Монтескье), необходимо не только исВнходить из анализа объективных факторов но и принимать во внимаВнние субъективные воззрения ее основателей.

В частности, для глубокого понимания истоков, роли и назначения данной концепции в Англии весьма важным является не только констаВнтация таких объективно существовавших факторов, которые самым неВнпосредственным образом сказались на содержании теории разделения властей, но и установление более ВлудобнойВ» для набиравшего в тот пеВнриод силу нового класса буржуазии конституционной монархии, полуВнчившей затем законодательное закрепление в Билле о правах (1689) и Акте об устроении (1701), а также достижение социально-политичеВнского компромисса между земельной и денежной аристократией, между фактически господствовавшей в стране буржуазией и официально праВнвящим дворянством, и др.

Объективные факторы - реально существующие условия и предпоВнсылки несомненно являются той базой, основой, на которой возникают и функционируют как отдельные идеи, так и сама теория разделения властей. Они, безусловно, имеют важнейшее значение для процесса возВнникновения и развитая рассматриваемой концепции и играют при этом доминирующую роль.[4]

Однако далеко не второстепенное значение для данного процесса имеют и субъективные факторы, в частности политико-правовые и фиВнлософские воззрения самого основателя доктрины разделения властей Дж. Локка.

Будучи сторонником теории естественного права, общественного доВнговора, не отчуждаемости естественных прав и свобод личности, накоВннец, идеологом социального компромисса и защитником идей либераВнлизма, Дж. Локк не без оснований рассматривал разрабатываемый им принцип или теорию разделения властей как один из способов достижеВнния сложившихся в его миропонимании целей и решения ряда социальВнно-политических задач.

Представляя государство как совокупность людей, объединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавВнших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними.[5]
Дж. Локк считал, что только такой, а не какой бы то ни было иной институт, как государство - носитель публичной (политической) власти, способен защитить права и свободы граждан, гарантировать их участие в общественно-политической жизни, добиться Влглавной и велиВнкой целиВ» -- сохранения собственности, ради которой люди объединяютВнся в политическое сообщество.

Однако успешное выполнение этой сложной и весьма многогранной миссии со стороны государства непременно требует, согласно воззрениВням знаменитого философа, четкого разделения его публично-правовых полномочий на уравновешивающие друг друга составные части и соотВнветственно наделения ими различных ВлсдерживающихВ» друг друга от чрезмерных властных притязаний государственных органов.

В соответствии с этим видением вопроса полномочия принимать заВнконы (законодательная власть) возлагаются на парламент, а полномочия осуществлять их (исполнительная власть) тАФ на монарха и правительство (кабинет министров). Все виды публично-властной деятельности и реализующие их государственные органы располагаются в иерархичеВнском порядке. Верховной властью объявляется законодательная власть. Все иные ветви власти подчиняются ей, но вместе с тем оказывают на нее активное воздействие.

Отстаивая данный способ организации власти и распределения ее между различными государственными органами, Дж. Локк активно выВнступал против концепции абсолютизации и неограниченности власти. Абсолютная монархия, писал в связи с этим автор, которую некоторые считают Влединственной формой правления в миреВ», на самом деле Влнесовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правленияВ».[6]

Дело в том, пояснял ученый, что поскольку она сама не подчиняется закону, то, следовательно, она не может обеспечить подчинение ему и других властей и лиц. Такая власть не способна также гарантировать и естественную свободу человека.

Последняя заключается в том, что человек по природе своей полноВнстью свободен Влот какой бы то ни было стоящей выше его власти на земле и не подчиняется власти другого человека, но руководствуется только законом природыВ».[7]
В отличие от естественной свободы, Влсвобода человека в обществеВ» состоит в том, что он не подчиняется никакой другой Влзаконодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию в государстве, и не находится в подчинении чьей-либо воле и не ограничен каким-либо законом, за исключением тех, которые будут установлены этим законодательным органом в соответствии с оказанным ему довериемВ».[8]

Согласно философским и политическим воззрениям Дж. Локка, если абсолютная монархия - эти построенная тирания и беззаконие - нахоВндится в глубоком противоречии с природой человека и общественным договором, то публичная политическая власть, построенная на основе принципа разделения властей, изначально соответствует естественной природе людей.

Обосновывая данный тезис, автор обращался к таким природным чертам человека, как его способность создавать общие для всех правила поведения и в повседневной жизни руководствоваться ими; как способВнность претворять в жизнь принимаемые им решения и применять общие правила к конкретным ситуациям; наконец, как способность не только устанавливать, но и поддерживать на определенном уровне и в опредеВнленных рамках свои отношения с другими людьми. Наличием данных природных черт человека обосновывалась необходимость и естественВнность разделения властей на законодательную, исполнительную, судебВнную и федеративную (ведающую международными отношениями) влаВнсти.

Разумеется, реальное проявление названных черт, как и само раздеВнление властей, возможно лишь в условиях государственного, а не до го-сударственного, естественного существования и состояния отдельного человека и всего общества. Ибо, во-первых, в естественном состоянии, по мнению Локка, Влне хватает установленного, определенного, известВнного законаВ», который был бы признан и допущен по общему согласию в качестве Влнормы справедливости и несправедливости и служил бы общим мериломВ», при помощи которого разрешались бы между ними споры.

Во-вторых, в естественном состоянии не хватает знающего и бесВнпристрастного судьи, который обладал бы властью разрешать все заВнтруднения в соответствии с установленным законом.

И в-третьих, в естественном состоянии часто Влнедостает силы, котоВнрая мота бы подкрепить и поддержать справедливый приговор и приВнвести его в исполнениеВ».[9]

Аналогичные идеи о разделении властей развивались и дополнялись позднее в работах Ш. Монтескье. В каждом государстве, писал он, Влесть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского.

В силу первой части государь или учреждение создает законы, вреВнменные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие заВнконы. В силу второй он объявляет войну или заключает мир, посылает и принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашеВнствия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую - просто исполнительной властью государстваВ».[10]

Неразрывно связывая идею политической свободы с идеей гражданВнской свободы и выступая за строгое соблюдение законов, регулирующих отношения между гражданами и государством, Монтескье усматривал, так же как и Локк, в четком разделении и взаимном сдерживании влаВнстей не только реальную гарантию прав и свобод граждан, но и их заВнщиту от государственного произвола и беззакония.

Отсутствие такого разделения властей, равно как и отсутствие мехаВннизма их взаимного сдерживания друг друга, с неизбежностью ведет, по мнению мыслителя, к сосредоточению власти в руках одного лица, гоВнсударственного органа или небольшой группы людей, а также к злоВнупотреблению государственной властью и произволу.

Рассматривая истоки теории разделения властей, равно как и проВнцесс ее становления и развития, в научной и учебной юридической лиВнтературе совершенно справедливо указывается на то, что, несмотря на общность многих положений, высказанных Локком и Монтескье в отВнношении рассматриваемой теории, учение Монтескье о разделении влаВнстей Влобладало значительной новизной по сравнению с предшествуюВнщими концепциями.[11]

В чем это проявлялось? Во-первых, в том, что Монтескье соединил либеральное понимание свободы с идеей конституционного закрепления механизма разделения властей. Свобода, доказывал просветитель, Влустанавливается только законами и даже законами основнымиВ». А во-вторых, в том, что он более определенно высказался за включение в состав властей, подлежащих разграничению, судебных органов. Система государственного управления, построенная на основе принципа разграВнничения властей, в первую очередь законодательной и исполнительной власти, дополнялась у Монтескье принципом независимости судей.

Рассмотренная им триада в виде законодательной, исполнительной и судебной властей со временем стала классической формулой теории конституционализма.

Идеологически теория разделения властей была направлена против королевского абсолютизма и служила обоснованию сложившегося в условиях предреволюционной Франции компромисса буржуазии и дворянства. Государственной формой такого компромисса во Франции, так же как и в Англии, усматривалась конституционная монархия.

Теория разделения властей имела и имеет в настоящее время не только научное, академическое, но и практическое значение. Идеи разВнделения властей были широко представлены, например, в таких фундаВнментальных актах, имевших огромное для своего времени юридическое и политико-практическое значение, как Декларация прав человека и гражданина (1789), в которой акцентировалось особое внимание не только на индивидуальных правах и свободах, но и на важности для установления конституционного порядка разделения властей (ст. 16);

Конституция Франции (1791), где закреплялось принципиально важное положение о том, что Влво Франции нет власти, стоящей над закономВ» и что Влкороль царствует лишь в силу закона, и лишь именем закона он может требовать повиновенияВ» (гл. II, отдел 1, ст. 3); и др.

Следует обратить особое внимание на то, что в Конституции 1791 г. наряду с сохранявшейся, хотя и ограниченной законом, монархией в разделе ВлО государственных властяхВ» выделялось положение о том, что Влсуверенитет принадлежит всей нацииВ», что он Вледин, неделим, неотчуВнждаем и неотъемлемВ».

Весьма важным в плане разделения властей было конституционное установление, согласно которому Влни одна часть народа, никакое лицо не может себе присвоить его осуществлениеВ».

В соответствии с этим установлением Влзаконодательная власть ввеВнряется Национальному Собранию, в состав которого входят представиВнтели. свободно избранные народом на определенный срокВ». ИсполниВнтельная власть Влвверена королю и осуществляется под его главенством министрами и прочими ответственными органамиВ». Судебная же власть Влвверена судьям, избираемым народом на определенный срокВ» (разд. III, ст. 1-5).

По мере своего становления и развития теория разделения властей нашла довольно широкий отклик в академических и политических круВнгах не только Англии и Франции, но и ряда других стран.

Причем если, например, в Америке она с самого начала пользоваВнлась большим успехом и местными учеными и политическими деятеляВнми бралась на вооружение, то в Германии среди значительной части интеллектуальной элиты ряд ее положений подвергался сомнению.

Так, в фундаментальной работе ВлОбщее учение о государствеВ» Г. Еллинек высказывает свое явно скептическое отношение по поводу возможности в реальной жизни добиться такого положения, когда закоВннодательная власть в лице парламента сможет фактически сдерживать исполнительную власть, находящуюся в руках монарха; когда между ними может быть достигнуто равновесие.

Такое состояние является, по мнению ученого, Влполитически наименее вероятным, так как соотношение социальных сил, составляющих основу политического могущества, крайне редко и уж во всяком случае только временно складывается так, чтобы было возможно полное равновесие двух постоянных политических факторовВ». Но именно на Влтакую невеВнроятную комбинацию рассчитана теория равновесияВ» Монтескье и друВнгих ее сторонников, и уже поэтому реальность применения этой теории и ее действенность подлежит сомнению.[12]

В России среди ряда других государственных деятелей и ученых теоВнрия разделения властей занимала особое внимание М.М. Сперанского. В своем ВлВведении к уложению государственных законовВ» (1809) он писал в связи с попыткой использования этой теории для ВлпреобраВнзованияВ» самодержавия и стремлением поставить ее в рамки закона, что Влнельзя основать правление на законе, если одна державная власть буВндет и составлять закон и исполнять егоВ». Необходимо ее разделение. Необходимо, чтобы одни ВлустановленияВ» действовали в процессе соВнставления закона, а другие - при их исполнении.[13]

Из троякого порядка государственных сил, продолжал автор, возниВнкает Влтроякий порядок сил установленийВ». Одно из них Влдолжно дейстВнвовать в образовании закона, другое - в исполнении, третье - в части судной. Разум всех сил установлений может быть различенВ».

М.М. Сперанский предлагал Влдва различных устройстваВ» самодерВнжавной власти на основе закона и принципа разделения властей.

Первый вариант такого устройства состоит в том, чтобы Влоблечь правление самодержавноеВ» всеми Влвнешними формами закона, оставив в существе его ту же силу и то же пространство самодержавияВ».

Главные черты и особенности такого устройства сводятся, по мнеВннию автора, к тому, чтобы: 1) Влустановить сословие, которое бы предВнставляло силу законодательную, свободнуюВ», которая на самом деле была бы Влпод влиянием и в совершенной зависимости от власти самоВндержавнойВ»; 2) силу исполнительную Влтак учредить, чтобы она по выВнражению закона состояла в ответственности, но по разуму его была бы совершенно независимаВ»; 3) власти судной Влдать все преимущеВнства видимой свободы, но связать ее на самом деле такими учреждеВнниями, чтобы она в существе своем всегда состояла во власти самодерВнжавнойВ».

Данный вариант самодержавного устройства, делал вывод СперанВнский, будет лишь казаться Влво мнении народномВ» действующим. Но на самом деле он никогда не будет таковым.

Суть второго варианта такого устройства сводится к тому, чтобы не только Влвнешними формами покрыть самодержавиеВ», но и ограниВнчить его Влвнутреннею и внешнею, существенною силою установленийВ». Нужно учредить державную власть на законе не словами, но самим деломВ»¹.

Если, писал автор, предпочтение будет отдано этому варианту, тогда все ВлустановленияВ» должны быть Влрасположены на иных правилахВ».

А именно: 1) законодательное сословие должно быть так устроено, ^чтобы оно не могло совершать своих положений без державной власти, но чтобы мнения его были свободны и выражали бы собою мнение наВнродноеВ»; 2) сословие судебное должно быть так образовано, Влчтобы в бытии своем оно зависело от свободного выбора, и один только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежали правиВнтельствуВ»; 3) власть исполнительная Влдолжна быть вся исключительно вверена правительствуВ». А чтобы эта власть Влраспоряжениями своими под видом исполнения законовВ» не могла бы Влни обезобразитьВ», Влни совсем уничтожитьВ» их, то она должна быть поставлена под ВлответВнственность власти законодательнойВ».[14]

Сравнивая два эти возможных варианта преобразования самодержаВнвия с помощью теории разделения властей, Сперанский делал окончаВнтельный вывод в пользу второго как более совершенного и более дейстВнвенного варианта.

Если первая из сравниваемых между собой потенциальных систем, анализировал он, Влимеет только вид законаВ», то другая есть Влсамое суВнщество егоВ». Если первая недолговечна и Влиздалека сама готовит себе прекращениеВ», то другая при благоприятных обстоятельствах Влможет утвердиться, долгое время без важных перемен постепенно следовать за гражданским усовершенствованиемВ». Наконец, если первая может быть Влоправданна в народе своевольном, непостоянном, преклонном ко всем новым умствованиям и особливо тогда, когда народ сей выходит из анархии с превратными привычкамиВ», то вторая Влодна может быть свойственна народу, который имеет более доброго смысла, нежели пытливости, более простого и твердого разума, нежели воображения, коего характер трудно обольстить, нелегко убедить простою истиВнноюВ».[15]

Говоря о внимании к теорий разделения властей в России в других странах, следует отметить, что при этом не только широко использоваВнлась ее традиционная модель - триада, состоящая из законодательной, исполнительной и судебной властей, но и предлагались другие ее вариВнанты.

Так, М.М. Сперанский предлагал, помимо традиционного разделения властей, использовать их классификацию на физическую и материальВнную власти. Известный французский юрист конца XIX - начала XX в. М. Ориу в своей фундаментальной работе ВлОсновы публичного праваВ» выделял и анализировал с точки зрения взаимосвязи и взаимного ВлравновесияВ» властей политическую и экономическую, военную и гражВнданскую, гражданскую и религиозную власти и др.

По справедливому замечанию автора, Влодним из преимуществ теории равновесия является то, что она придает смысл и значение многочисВнленным разделениям, которые видны даже при самом поверхностном наблюдении над государственным режимомВ». Последний же всегда явВнляется Влрежимом разделенийВ». В равновесии он находится лишь благоВндаря тому, что Влразделяет окружающие его силы, противопоставляя их друг другу и восполняя одну за счет другойВ».

М. Ориу не без оснований считал возможным использование теории или принципа разделения и сдерживания (равновесия) властей не только для анализа властных взаимоотношений, возникающих в государственВнной сфере, но и в различных общественных сферах. ВлВ сущности гражВнданское общество, - замечал он, - покоится на основном разделении между политической властью и экономическим могуществомВ».

Аналогичные подходы к анализу разделения властей и расширительВнной трактовке этой теории в последующем использовались и многими другими авторами.

ГЛАВА II. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

В СТРАНАХ ЗАПАДА.

Теория разделения властей занимает значительное место в соВнвременной юридической и социально-политической литературе ЗапаВнда. Уяснению и разъяснению основных положений данной концепции посвящена научная, популярная и учебная литература. Практически нет таких учебников и учебных пособий, например, по конституционному праву, в которых не содержались бы главы или разделы, касающиеся рассматриваемой теории.

Как ни парадоксально это звучит по истечении нескольких столетий с момента появления теории разделения властей, но вопрос и поныне некоторыми ее исследователями ставится именно так: а существует ли такая теория вообще, в цельном виде? Если существует, то что она соВнбой представляет? Что в этой теории общего и особенного, универсальВнного и национального?

В западных академических кругах нет единого ответа на данные воВнпросы. Спектр мнений весьма широк и разнообразен. Наряду с признаВннием факта существования общей теории разделения властей - этой Влникогда нескончаемой и вечно приводящей к неразберихе саге о разВнделении властейВ» - в научной литературе бытует мнение, что сущестВнвует не общая теория, а лишь принцип разделения властей. В своем практическом воплощении он направлен, по мнению американского исследователя Б. Зигана, на то, чтобы разрешить внутренне противореВнчивую проблему, связанную с созданием такой государственно-правовой системы, которая, Влс одной стороны, была бы достаточно властной, чтобы полностью выполнять свое предназначение, а с другой - не такой всесильной, чтобы подавлять общество и отдельных людей. Ведь хорошо известно, что неограниченная власть, независимо от того, в руках какоВнго органа она сосредоточивается - короля или парламента, всегда соВндержит в себе риск быть постепенно трансформированной в неограниВнченную тираниюВ».

Аналогичного взгляда на разделение властей скорее как на констиВнтуционный принцип, чем на общую теорию, придерживаются и другие авторы. Довольно устоявшимся при этом представлением о разделении властей является мнение, во-первых, о том, что разделение властей - это не статика, а динамика, процесс. А во-вторых, что это не общая теория, а принцип, связанный с постоянным Влперераспределением и с изменением баланса власти между ее различными ветвямиВ».

Наряду с высказанными суждениями относительно степени и харакВнтера оформления теории разделения властей в западной научной литературе существуют и иные мнения. Обосновывается, например, точка зрения, согласно которой в научной теории и практике государствоведы и правоведы имеют дело не с общей теорией разделения влаВнстей, а с концепцией отделения друг от друга Влосуществляющих совмеВнстно государственную власть различных институтовВ».

Проводится мысль о том, что, поскольку в каждом современном гоВнсударстве независимо от формы правления и государственного устройВнства вся власть, в конечном счете принадлежит народу, коренится в наВнроде и существует для народа, то логичнее в таком случае вести речь не о разделении властей, а о разделении функций (компетенции, сфер деяВнтельности и полномочий) различных государственных органов.

Небезынтересно отметить, что на основе одного и того же исходного тезиса - о принадлежности власти народу - в разных странах и политиВнческих ситуациях делаются весьма противоречивые выводы. В бывшем СССР и его восточноевропейских сателлитах обосновывался вывод о единстве и неделимости народной власти. Как некое отступление доВнпускался тезис о разделении компетенции или функций.

Что же касается западных стран, то в них на основе аналогичного тезиса о всевластии и единовластии народа делался вывод о формально-юридическом и фактическом разделении властей, а иногда и функций. Этот же вывод закреплялся в текущем законодательстве и в конституВнционных актах.

Так, в Конституции США, прокламирующей в преамбуле принадВнлежность всей власти народу, в то же время устанавливается фактичеВнское ее распределение между различными ветвями власти. Статья 1 (разд. I) Конституции закрепляет, например, что все установленные в Конституции Влполномочия законодательной власти принадлежат КонВнгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителейВ». Статья 3 (разд. I) провозглашает, что Влисполнительная власть осуществляется Президентом Соединенных Штатов Америки. Он состоит в своей должности в продолжение четырехлетнего срокаВ». И статья 3 (разд. I) устанавливает, что Влсудебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным Судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться КонгрессомВ».[16]

В современной государственной идеологии России, делающей акВнцент, как и прежняя официальная идеология, на Влбезраздельной власти народа и для народаВ», вслед за западными авторами следует вывод о существовании в государственном механизме страны разделения влаВнстей. Тезис о последовательном разделении полномочий и функций меВнжду центральными государственными органами, таким образом, в офиВнциальном (явочном) порядке был заменен тезисом о ВлпоследовательномВ» разделении властей. Разумеется, никакой последовательности в этом нет и быть не может.

Нет необходимости спорить по данному поводу. Точно так же как и по поводу того, существует ли общая теория разделения властей в цельВнном виде или не существует. Это может, по-видимому, доказать только практика применения данной теории.

Сейчас важно лишь констатировать, что, несмотря на широкий разВнброс мнений относительно цельности и степени оформления, теория существует, по признанию большинства авторов, хотя и далеко не в ВлзаконченномВ» виде.

Начиная от Дж. Локка и Ш. Монтескье, с именами которых связыВнвают активную разработку данной теории, и кончая нашими современВнниками - экспертами в данной сфере, выработаны конкретные, универВнсальные положения, составляющие основу рассматриваемой теории. Созданы фундамент и каркас концепции разделения властей, которые, как представляется, можно рассматривать в качестве ВлобщегоВ» для всех ее разновидностей и вариантов, независимо от того, в какой стране и при каком политическом режиме она применяется и как интерпретиВнруется.

Среди такого рода общих, достаточно устоявшихся, универсальных положений, составляющих основу теории разделения властей, можно выделить следующие постулаты.

В каждой стране, именующей себя демократической, законодательВнная, исполнительная и судебная власти не только тесно связаны между собой единым государственным механизмом, но и относительно самоВнстоятельны.[17]

Между высшими государственными органами, осуществляющими заВнконодательные, исполнительные и судебные функции, существует некий баланс властей, действует система сдержек и противовесов.

Все три власти действуют, как правило, на постоянной правовой осВннове. Поскольку законы, как писал в связи с этим Дж. Локк, Влобладают постоянной и устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнеВннии или наблюдении за этим исполнением, то необходимо, чтобы все время существовала властьВ», которая следила бы за их исполнением.[18]

Однако не во всех современных государствах такая правовая база существует. Не случайно некоторые американские авторы сетуют на то, что ВлВерховный Суд США, несмотря на множество рассмотренных им дел и созданных прецедентов, так и не смог в течение более чем двух столетий нашей истории создать систему законодательства, касающуюся непосредственно разделения властиВ».

Среди общих постулатов теории разделения властей следует

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права