Распад СССР

Российская история, наряВнду, разумеется, с проявлением общих политико-правовых закономерВнностей, создавала и весьма своеобразные политические, структурные и территориальные особенности государственно-правовой организаВнции общества, а в XX веке и вообще породила исключительное своВнеобразие государственно-правового развития: Советское государство и советское социалистическое право.

Рассмотрение основных характеристик Советского государства и права становится особенно важной задачей теории государства и праВнва не только с позиций принципа историзма, не только для реализаВнции познавательных, прикладных и прогностических функций теории государства, но и с позиций современного политического состояния российского общества.

Слишком многое тАФ и положительное, и отрицательное - связано в истории России XX века именВнно с советской формой правления, советским политико-правовым режимом, советской территориальной организацией общества, и в целом с так называемым Влсоветским строительствомВ».

История Советского государства сложна, противореВнчива и поучительна. Она вобрала в себя веру народа в идеалы социализма, их извращение властями и трагиВнческие последствия тоталитаризма. Ее всестороннее исВнследование станет, надо полагать, важным предметом отечественной науки.

Для того , чтобы понять процессы, происходившие в СССР и приведшие к его распаду, необходимо рассмотреть особенности развития этого государства, форму правления в СССР, государственный режим, форму административно- территориального устройства а так же некоторые другие проблемы советской государственности.

Прежде всего для понимания сущности государства в СССР следует дать характеристику формам этого государства.

Конституция 1918 года закрепила и упрочила Советское государВнство как тип государства, открыто провозгласившего неравноправие социальных слоев, использование насилия для осуществления свои целей, а одной из этих целей объявлялась мировая революция.

По форме правления Советское государство провозглашалось республикой. Однако это был весьма экзотический вид республиВнкитАФв ней отрицалось разделение властей и, наоборот, провозглашаВнлось объединение всех ветвей власти в Советах, депутатский корпус

которых сам принимает законы, исполняет их, контролирует их исполнение.

На этой идеологической основе, по существу, была создана мощВнная исполнительная власть, Советы были организованы как единая ВлвертикальВ», как единая система, сверху донизу находившаяся полноВнстью под партийным контролем.

Советское государство прошло длительную эволюцию, в том числе знала эволюцию и форма правления, но на всех этапах это было партийное государство. Назначение на все сколько-нибудь значиВнтельные посты (должности) проходило по решению партийных оргаВннов на основе так называемого принципа ВлноменклатурыВ».

Существовала и практика так называемого директивного метода управления, когда особо важным партийным решениям придавалось значение директивы для Советов, их исполнительно-властного потенциала. Подкрепляло Советское государство и сращивание четверВнтой власти - средств массовой информации тАФ с партийной ветви власти, формировали утопическое, мифологическое и конформистское общественное сознание.

Апофеозом сращивания партийной власти, базирующейся на действенном механизме партийной ответственности и государственной власти, опирающейся на ВлсиловыеВ» структуры, главным образом на карательные органы, являлась Конституция 1936 года, в которой, по существу, провозглашалась руководящая и направляющая роль коммунистической партии как ВлядраВ» всех государственных и иных структур. Иными словами, ВлпартийноеВ» государство получило конВнституционную основу.

На некоторых этапах своей эволюции советская форма правления вырождалась в фактически монархические формы государственности - единоличную диктатуру вождя, Генерального секретаря КПСС.

В Советском госуВндарстве в определенные периоды происходило сращивание не только законодательной и исполнительной властей, но и судебной и исполВннительной властей, а практически сращивание с партийной властью.

И как только сломался в начале 90-х годов партийный хребет СоВнветского государства, система парткомов, перестала ВлработатьВ» парВнтийная ответственность, исчезло правовое, конституционное закрепВнление партийной власти, столь же быстро, в параллель, зашаталось, а затем и рухнуло само Советское государство.

И вместе с тем та своеобразная форма правления, которую явило Советское государство, не могла бы просуществовать семь десятилеВнтий, если бы она не только опиралась на партийную власть, ВлсилоВнвыеВ», особенно карательные, структуры, но и давала определенные преимущества в некоторых областях общественной жизни. Прежде всего, она создала сильную исполнительную власть, объективно неВнобходимую столь пространственному государству, как Россия.

Советское государство оказалось удобной формой государственВнности и для организации социалистической, т. е. распределительной экономической системы, обеспечения уравнительной, социально-ижВндивенческой психологии.

Таким образом, Советское государство знаменовало собой отход от модернизационной тенденции России, консервацию архаичных форм хозяйствования, особенно в колхозно-совхозной сфере, оргаВннизации трудовой деятельности, но этот отход в организации формы правления вполне соответствовал социалистической системе хозяйстВнвования, социальной структуре российского общества, обеспечивал, подкреплял ее.

Политический режим был тоталитарным тАФ Советское государство вмешивалось во все сферы жизнедеятельности общества, проникало во все его поры, огосударствляло почти все общественные организации, но вместе с тем создавало практику и идеологию социального иждивенчества. При этой идеологии многие члены общества, согла- шаясь на контроль со стороны государства, рассчитывают и на непосредственную помощь, заботу государства в сфере образования, здраВнвоохранения, науки, социального страхования и даже личной сфере,

трудовой деятельности (формальное отсутствие безработицы, обеспеВнчения занятости), в других областях жизни общества.

Советская форма правления - и это еще одна ее характеристика -позволяла оперативно решать законодательные проблемы, хотя их соВндержание имело строго функционально классовое, социалистическое направление. Осуществлялось это опять же путем отхода от традициВнонной парламентской деятельности демократической республики.

Такая практика позволяла осуществлять оперативно прорывы в отдельных областях жизни, главным образом технических, технолоВнгических, но позволяла проводить в жизнь и антидемократические, геноцидные, антигуманные, а порой и вообще мракобесные, обскуВнрантистские решения, направленные против отдельных этносов, соВнциальных групп (в частности, интеллигенции), против принципов гуВнманизма (например, Указ в 1945 г. о запрещении браков между советскими гражданами и иностранцами).

Словом, форма правления в Советском государстве, его деятельВнная сторона являли собой разрыв между формально провозглашенВнными и даже конституционно закрепленными правами, целями, идеВналами, другими характеристиками и фактической практикой организации и функционирования государства.

Тот же разрыв происходил и в национально-государственном и административно-территориальном устройстве. В определенные периоды провозглашенное федеративное устройство России фактичесВнки было унитарным тАФ и это также стало одной из несообразностей Советского государства. В этой области сохранялась Влмина замедленВнного действияВ», которую в 1920 году заложил Ленин, отказавшись от устройства государства на основе губерний, уездов, заменив это терВнриториальное деление на федерацию по национальной принадлежноВнсти ее граждан.

В познании Советского государства нельзя применять лишь стаВнтичный подход, рассматривать это государство как раз и навсегда данное, неизменяющееся образование. Это было бы неверным.

Советское государство, как и другие типы государств, имеет динаВнмические характеристики, оно эволюционировало вместе с этапами эволюции российского общества, в зависимости от них.

Можно выделить несколько таких этапов.

Трудный путь Советского государства можно смело назвать историческим бездорожьем, ибо аналогов в миВнровой истории не было. Согласно марксистской теории пролетарская революция ломает, разрушает старую гоВнсударственность и устанавливает диктатуру пролетариаВнта. Переходное к коммунизму государство мыслилось создать по типу Парижской Коммуны, без специального аппарата и чиновничества, без армии, без разделения властей. Основная цель его заключалась в подавлении сопротивления свергнутого эксплуататорского класса; по мере ее достижения государство должно было начать отмирать.

ВлВоенный коммунизмВ» 1918-1921 годов и соответственно Советское государство, у которого основной функцией стало насилие, подавление тех классов, социальВнных групп, которые не приняли Октябрьскую революцию. В государВнственном аппарате основное место занимают карательные органы, армия привлекается для решения не только военных, но и хозяйственных задач, продотряды, комбеды, ревкомы и иные материальные придатки исполнительной власти приобретают гипертрофированное значение.

В условиях Влвоенного коммунизмаВ» (1918тАФ1921 гг.) происходило расстройство народного хозяйства, особенно финансового. Социальная среда на основе самоорганизационных процессов толкаВнла российское общество в определенную экономическую и правовую систему.

В итоге, к концу военного коммунизма, политико-правовая и экоВнномическая системы стали мощным тормозом развитию производиВнтельных сил, народное хозяйство продолжало регрессировать. ПроВндразверстка вызвала недовольство крестьянских масс. Пришло в упадок удовлетворение нужд просвещения, здравоохранения, социВнального страхования и т. п.

Выход был найден, как известно, только на путях новой экономиВнческой политики, основные начала которой были провозглашены в течение марта-мая 1921 г.

На смену военному коммунизму пришел самый интеВнресный и богатый по содержанию период в истории нашего общества и государства тАФ нэп. По сути дела, нэп тАФ это, скорее всего, интуитивное движение страны по социал-демократическим ориентирам. Новые правила хозяйстВнвенной деятельности на основе многоукладной экономиВнки стимулировали предприимчивость, трудолюбие, поВнвышали жизненный уровень народа. В промышленности внедрялись хозяйственный расчет, оптовая торговля, в сельском хозяйстве тАФ кооперация, взаимовыгодная смычВнка, обмен товарами с городом, в обществе тАФ гласность, дискуссии, правовые начала. В 1922 г. на добровольной договорной основе образуется СССР, в 1924 г. принимаВнется союзная Конституция, начинают утверждаться законВнность и демократия. В эти годы предпринимаются эффекВнтивные меры по созданию четко действующего и подконВнтрольного народным массам государственного аппарата. Если бы нэп утвердился надолго и всерьез (как писал В. И. Ленин), наша страна могла бы пойти по пути строВнительства справедливого социалистического общества.

Но уже в конце 20-х годов Советское государство вновь возвращаВнется в первичное состояние машины насилия, ВлсиловойВ» структуры, используемой для возвращения крестьянства в архаичные коллектиВнвистские формы общежития, хозяйствования, для геноцида в отноВншении крестьянства, для подавления интеллигенции, всего инакоВнмыслия.

В конце 21-х гг. нэп был ликвидиВнрован. Надвигались сумерки тоталитаризма, или новый вариант военного коммунизма. Партийный и государстВнвенный аппарат наводнили деклассированные элементы (люмпен-выдвиженцы).

На перестроечном этапе инициатива к переменам исходила от реформаторских сил внутри КПСС, разбуженных оттепелью 60-х годов и пробивших первую брешь в тоталитарной системе. Энергия демократического процесса получила выход и начала в возрастающей пени оказывать давление на власть, подстегивая перегруппировку сил наверху в пользу углубления реформ. Догматическая закостенелость партийных структур идеологии помешали синхронизировать демократизацию партии и общества. 06новление партии и размежевание в ней течений демократической и консервативной ориентаций явно отставали от набирающего темпы демократического процесса. Попытка наиболее консервативных сил повернуть развитие вспять с помощью путча oбернулась крахом КПСС. Произошел резкий политический сдвиг в пользу демократических сил. Открылась возможность для нового этапа реформации. Однако резкость перехода была сопряжена с издержками: не завершился процесс кристаллизации социал-демократического течения в недрах КПСС, в результате ослабленным оказался спектр левых политических сил, произошел обвальный распад Советского Союза

В годы сталинского деспотизма даже ранее возникшие элементы гражданского общества - рыночные структуры, крестьянское хозяйство, независимые профессиоВннальные, предпринимательские, конфессиональные и другие союзы и ассоциации были окончательно разрушены. Социально-экономическая база кристаллизации групповых общественных интересов и оформления соответствующих негосударственных организаций, пользующихся доверием снизу, перестала существовать. СисВнтема могла держаться только на гипертрофированных вертикальных связях, обеспечивавших тотальный государственный контроль всех сфер общественой жизни. Административно-бюрократическая надстройка исключала какой-либо демократический механизм выявления и согласования социально-групповых интересов, разрешеВнния в рамках гражданского консенсуса возникающих на их основе противоречий. Исторически такая система обречена. она нежизнеспособна.

Но следует отметить, что такой тип государства не был абсолютно негативным явлением.

Именно в годы сталинского правления страна практически была восстановлена из руин, добилась огромного индустриального прогресса, по масштабам народного образования, науки культуры она занимала передовые позиции в мире. Наконец, была выиграна ВОВ. Все это могла обеспечить в рамках многомиллионной страны только сильная централизованная власть. Этот этап благоприятно сказался для развития страны, но очень быстро изжил себя. При директивной системе управления страна не могла продолжать развиваться в рамках мирового исторического процесса и индустриального прогресса. И уже в 50-60 годы вызрела необходимость реформирования страны. Но все последовавшие за Сталиным правители начинали реформы, но очень скоро сворачивали их , т. к. реформирование страны в экономической сфере неизбежно вело к слому политической системы и государственного режима, а следовательно и власти диктаторов.

Попытки ограниченных реформ угасали, едва начавшись. Малоподвижная система отвергала все новое. Все это вело к разложению и неизбежной гибели. Таким образом, сам государственный режим был изначально обречен на провал при отсутствии в нем изменений, а следовательно обречено было и советское государство.

Подтверждением этого стали последовавшие за сталинской диктатурой годы.

50-60-е годы обозначают некоторый выход российВнского общества из идеологической спячки и экономического оцепеВннения, и рождают зачатки хозяйственного реформирования. СоответВнственно либерализуются некоторые функции Советского государства, его внешнеполитическая деятельность. Но вместе с тем сохраняется по-прежнему разрыв между формальным, внешним обрамлением формы правления, других черт, сторон Советского государства и его фактической практикой, особенно связанной с нарушением провозВнглашенной системы прав и свобод человека.

По сути дела, в стране установился другой, с элементами демократии и законности политический режим тАФ режим авторитарный.

В конце 60-х Хрущов сворачивает столь необходимые реформы, начавшуюся “оттепель “ и переходит к волюнтаристской политике. Разрастались субъектиВнвизм и хрущевские импровизации: непродуманные реорВнганизации государственного аппарата, призывы догнать и перегнать США по производству молока и мяса за два-три года, построить материально-техническую базу коммунизма к 1980 г. и др.

Внутри СССР усиливается разориВнтельная сверхмилитаризация страны, не осуществляютВнся жизненно важные реформы в хозяйственно-экономических и социальных областях, усиливается опасная роль репрессивных органов, которые могут выйти из-под контроля.

Страна неумолимо двигалась к кризисной черте, хотя

в то время, пожалуй, никто еще не предвидел ни глубины, ни драматизма грядущего кризиса. Угадывались лишь отдельные симптомы экономического и социального не благополучия. В середине 70-х годов советская экономика окончательно утратила некогда присущий ей динамизм .

В 70-80-е годы новый обвал российского общества в тоталитаВнризм, духовное оцепенение тАФ и все та же архаичная практика СоветВнского государства (высылки инакомыслящих граждан из государства, ВлпсихушкиВ» как средство борьбы с инакомыслием, исторически губиВнтельная для страны война в Афганистане, духовная цензура и т. д.).

Коррупция приобретала значительные масштабы, государственная бюрократия смыкалась с мафиозВнными группировками. Среди интеллигенции вызревали зерна протеста. Родились диссидентство, национальные движения. Ярким явлением в общественной жизни стало движение за права человека.

Своей прямой цели тАФ обеспечить гражданские права, правозащитники не добились, но они будили мысль. В нравственном противостоянии беззаконию и жеВнстокости они видели реальный путь к оздоровлению общества.

Историческая миссия незаконченных реформ заключалась в том, чтобы обеспечить поступаВнтельное развитие процесса обновления на его переходной стадии, предоставив последователям возможность подВннять его на новый уровень.

К концу 80-х гг. во всем мире происходили большие изменения, бурно развивался научно-технический проВнгресс. Советский же Союз находился в состоянии застоя. Постепенно ухудшалось экономическое положение в страВнне, непомерные военные расходы изматывали общество, множились различные диспропорции.

СССР выступал как антипод Запада на путях индустВнриального прогресса. Противостояние шло по всем линиям: политика, экономика, идеология, военная сфера. В самом СССР развивались давно негативные тенденции, которые вели к развалу.

На всех уровнях начаВнлось разложение партийно-государственного аппарата. Нарастающий кризис охватил все сферы общества.

Сама жизнь требовала проведения продуманных, научно выверенВнных и последовательных преобразований, прежде всего в экономике.

Советское государство как особый тип государства, главным образом созданный и используемый для обеспечения власти коммунистиВнческой партии в формировании социалистического общества, приВншло в полное противоречие с социально ориентированной рыночной экономикой, другими реформами. Смена форм собственности - пеВнреход к частной собственности, политические реформы, плюралистиВнческое инакомыслие, свобода слова, свобода массовой информации, стремление обеспечить реально права и свободы граждан, внешняя политика тАФ не только сотрудничество, но и партнерство с буржуазВнными государствами в некоторых сферах и т. п. не могут обеспечиВнваться прежним чиновничьим, бюрократическим аппаратом, сосреВндоточением всей власти у депутатского корпуса Советов. Более того, вся советская государственная организация российского общества стала обручем, который охватывал старые идеологические, политиВнческие, экономические клише, цели, идеалы. Пришло время для росВнсийского общества освободиться от этого обруча, стиснувшего все живые силы этноса.

В начале 80-х гг. эрозия системы, ее неспособность обесВнпечить решение назревших и перезревших проблем были очеВнвидны для многих. С апреля 1985 г., когда Генсеком ЦК КПСС стал М.С. Горбачев, была предпринята попытка модернизаВнции системы на базе марксистской социалистической идеи. Она окончилась, закономерно, неудачей. Страна стремительно шла к распаду.

Второй распад России в XX веке тАФ распад СССР тАФ разВнвернулся на наших глазах. Известно, что становым хребВнтом системы власти в СССР являлся партаппарат. С апреля 1985 г. по этой системе велся прицельный огонь со стороны общества, которое бурно осваивало гласность и политичесВнкий плюрализм. Система на глазах у всех слабела, давала сбои, все более глубокие трещины покрывали монолит СССР.

Сложные политические нововведения и бури отодвиВннули на задний план проблемы экономики, вызвали разрыв ее закономерных, взаимоподдерживающих связей с политикой. Нарастающий груз экономических и полиВнтических ошибок становился неподъемным. На таком фоне разрастались сепаратизм, национализм, вспыхнули противоестественная Влвойна законовВ» и ВлпротивоборстВнво суверенитетовВ», которые разрушали основы многонаВнционального государства. И хотя в марте 1991 г. на ВсеВнсоюзном референдуме народ высказался за сохранение СССР, его распад вскоре стал свершившимся фактом, принесшим ни в чем не повинному народу неисчислиВнмые беды и страдания.

Поражение путча в августе 1991 г. привело к обвальному распаду СССР. Образовались 15 самостоятельных государств. Властная вертикаль окончательно рухнула под влиянием указа Президента РФ (август 1991 г.) о приостановке деятельности руководящих органов КПСС и РКП. Партаппарат был устраВннен, а новой системы власти не было. Президент СССР предВнставлял только самого себя. А Советы, о передаче власти которым так много говорилось при М.С. Горбачеве, не могли подхватить ее, хотя она буквально валялась на дороге. Они могли быть, в лучшем случае, органами местного самоуправВнления, но отнюдь не общегосударственной системой власти.

В декабре 1991 года в Минске встретились лидеры России, Украины и Беларуси (стран-учредителей СССР) и заявили о прекращении действия Союзного Договора 1922 г. и о намерении создать Содружество Независимых Государств (СНГ). Оно объВнединило 11 бывших союзных республик (без Грузии, Литвы, Латвии и Эстонии). В декабре 1991 г. Президент СССР М.С.Горбачев ушел в отставку. СССР прекратил свое существование.

Декларация о независимости и суверенитете бывших республик СССР, которые раньше были всего лишь крупными административно-территориальными единицами, грозили, казалось, распадом только СССР, но не России. Однако опасВнность полной дезинтеграции существовала. Распад коснулся и той территории, которая называется в настоящее время Россия. Речь идет не только о Татарстане, объявившем о гоВнсударственной независимости, или Чечне. Распад нарастал по линиям и национально-этнических границ, и администраВнтивно-территориальных на протяжении 1992тАФ1993 гг. ВолоВнгодская область заявила о своей государственной независиВнмости, в Малом Совете Московской области обсуждался вопВнрос об объявлении республики Московия, в Екатеринбурге была провозглашена Уральская республика, сепаратистские тенденции ярко проявились в Сибири и на Дальнем Востоке.

Драма безвластия в том и заключалась, что по всей страВнне существовали Советы, которые властью быть не могли, а системы власти, способной сохранить общество от распада и, одновременно, реализовать демократические устремления народа, еще не было. Если это безвременье продлилось бы, дезинтеграция страны могла зайти очень далеко, вплоть до объявления отдельных деревень республиками (как это было в период гражданской войны). Из полного хаоса могло роВндиться только то, что уже было: на базе ли одной из многочисленных компартий или, что еще хуже, националистичесВнких движений.

Как особую причину распада СССР следует рассмотреть административно-территориальное устройство страны и решение в ней национального вопроса.

Для государственности России ВлвечныйВ» национальный вопрос -это прежде всего вопрос соответствия национально-государственного и административно-территориального устройства России тому уровВнню состояния и способу решения национального вопроса, который сложился на определенном отрезке времени, на соответствующем этапе развития российского общества.

Длительное время в XX веке национальный вопрос в России реВншался и таким способом: формально провозглашался федерализм, а фактически осуществлялся унитаризм.

А то или иное устройство государства, отражающее способы решеВнния национального вопроса, оказывало и оказывает важное воздейВнствие и на политический режим, т. к. именно режим призван обеспеВнчивать территориальное устройство государства.

Россия поистине ВлобреченаВ» на постоянное решение национальВнного вопроса в своей государственности в силу объективных причин:

прежде всего ее расположения на огромном пространстве, включаюВнщем европейские и азиатские ареалы, условия, особенности существования этносов.

Немаловажное значение имеет и другая причина тАФ постоянная динамика в жизни этносов, их эволюция. Рост национального самосознания, появление у этнических групп собственных управленческих работников, правящих элит, языковые требования, новые правовые требования национальных движений, следование примерам удачных новых форм национально-государственных образований и т. д. - эти этнические изменения побуждают искать и новые, адекватные формы территориальной организации российской государственности.

Формой территориального устройства Российского государВнства стали федеративные СССР, и РiСР, входившая в состав СССР как самостоятельная республика наряду с другими республиками. В этом случае принцип устройства государства на основе территориального деления, что было характерно для Российской империи, был заменен на принцип этнической федерации. В основу решения национального вопроса было положено право наций на самоопредеВнление, вплоть до образования самостоятельного государства.

В этой связи надо отметить несколько обстоятельств. Прежде всеВнго право наций на самоопределение было идеологически и политичеВнски использовано большевиками для привлечения на свою сторону в борьбе за захват и удержание власти национально-демократических движений, возникших в России после крушения империи в годы гражданской войны.

Далее это право в интерпретации В. Ленина и его сторонников имело временную, и в этом смысле весьма демагогическую окраску. Действительно, в соответствии с марксистско-ленинской концепциВней общественного развития предполагалось, что с постепенным по строением бесклассового общества будут отмирать и национальные различия.

Национальная доктрина Ленина и его сторонников предполагала, что в коммунистическом будущем человечества национальные разлиВнчия будут стираться, произойдет ассимиляция многих этносов, форВнмирование одного-двух мировых языков для общения, все нации соВнльются в одну, мировая революция приведет к появлению единой мировой социалистической республики (Европы и Азии, по крайней мере), интернационализм утвердится как окончательный итог развиВнтия национальной культуры, быта, отношений между народами. Такие упрощенные идеологические представления рисовались в концепции, которая была положена в основу этнической организации федеративВнного государственного устройства России в 20-х годах XX века. ПредВнполагалось, что национально-федеративное устройство России, а заВнтем и СССР, будет преобразовываться одновременно с эволюцией социалистической государственности (ВлполугосударствоВ», Влотмирание государстваВ»). И поэтому этническая основа федеративного устройстВнва имеет временной, политико-конъюнктурный характер.

Однако это была одна из крупнейших ошибок Ленина и его едиВнномышленников. По сути, была заложена государственно-правовая Влмина замедленного действияВ» под основание российской государстВнвенности. Введенный в ход всероссийской переписи 1920 года приВнзнак ВлнациональностьВ», который использовался для Влнационального размежеванияВ» тАФ весьма произвольного определения государственноВнсти и границ (особенно в Средней Азии) вновь образованных респубВнлик, входящих в состав СССР, - не только не стал отмирать, но, наВнпротив, к 50-м годам стал тормозом общественного развития, приобрел весьма грозное политическое, идеологическое и даже госуВндарственное значение. Он учитывался при приеме и назначении на работу, при поступлении в высшие учебные заведения, при формиВнровании руководства республик, создавал национальное напряжение в бытовых отношениях и т. п.

В 70тАФ80-х годах была сделана попытка при обосновании так наВнзываемого Влзрелого социализмаВ» ввести понятие Влновой историчесВнкой общности - советского народаВ», которое должно было демонстВнрировать осуществление на деле ленинской национальной доктрины, постепенного перехода от этнической к иной социальной общности, которая лежит в основе государственности. Но ничего позитивного это понятие в решение национального вопроса не внесло. По сущеВнству, оно легло в идеологическую основу фактического унитаризма, к которому двигалось все государственное устройство СССР в начале 80-х годов XX века. Опираясь на утопическую ленинскую идею ВлслиВняния наций в однуВ», Влсохранения одного-двух мировых языковВ», вся национальная доктрина предполагала ассимиляцию тюрко-язычных и иных народов в славянской среде, русификацию всех иных народВнностей на огромных просторах советской империи. Ведь не случайВнно, что сейчас, после распада СССР, 25 млн. русских живут за преВнделами России. Это типичные последствия известного из истории процесса воздействия наиболее многочисленного этноса на малые нации и народности. В России этот процесс русификации, как упоВнминалось выше, набирал силу до 80-х годов XX столетия, пока не поставил под угрозу само существование иных этносов, прибалтийских в первую очередь, и не вызвал в виде ответной социальной реакции национально-освободительные движения по всему периметру СССР.

Разумеется, концепция единого советского народа как нельзя лучВнше отвечала огромным территориальным просторам СССР, она имеВнла интернационалистическое содержание. Но при этом работала на постепенное удушение национальной психологии, образа жизни, споВнсобов воспроизводства и существования, языков других этносов, в том числе, как ни парадоксально, и самого русского этноса. Вместе с тем она, конечно же, была мощным средством против сепаратизма и наВнционалистических идей разобщения народов, противопоставления их по искусственному признаку юридической принадлежности к тому или иному этносу, т. е. национальности.

Разрыв между формальным провозглашением и фактическим поВнложением дел в национально-федеративном устройства СССР и РiСР заводил решение национального вопроса в тупик, оставил современному Российскому государству множество национальных Влмин замедленного действияВ». Для распада СССР сыграло решаюВнщую роль то, что не все республики добровольно в свое время вошли в его состав (например, прибалтийские государства), и в 80-х годах начался процесс их выхода из состава СССР. Управление республиВнками фактически осуществлялось из центра путем установившегося обычая направлять в состав руководства республики представителя центра, как правило, русской национальности, что вызывало протиВнводействие у местных политических элит. Иллюзия Влединого советВнского народаВ» скрывала фактическое проявление шовинистических и националистических тенденций, которые вели к центростремительВнным, сепаратистским движениям в республиках и т. д.

Многие национальные конфликты подавлялись насильственныВнми, подчас геноцидными методами, репрессии направлялись против ' целых народов, в некоторых регионах протекали процессы русификаВнции, что ставило немногочисленные народы на грань исчезновения. С другой стороны, установки на приоритетное экономическое, политическое, культурное развитие национальных окраин вело к умалеВннию интересов русского этноса, приводило к резкому ухудшению природных условий его существования, вело к экономическому и дуВнховному упадку.

Словом, решение национального вопроса, осуществленное в росВнсийской государственности в 20-80-х годах XX века, не было эффекВнтивным, обанкротилась концепция постепенного исчезновения наВнциональных различий, национально-федеративное устройство не оказалось стабильным, поддерживалось главным образом тоталитарВнным политическим режимом.

А в некоторые времена этот политический режим и вообще нес на себе печать преемственности с политикой царской России в отВндельных регионах, только был более кровавым, подчас геноцидным.

Та же геноцидная политика осуществлялась в сталинском тоталитарном государстве и в отношении других народов под предлогом все того же сотрудничества с немцами.

Словом, под демагогическим прикрытием лозунгов об интернаВнционализме, дружбе народов в определенные периоды российская государственность получила в форме Советского Союза своеобразВнный инвариант Российской империи, отличающийся еще более наВнсильственными, свирепыми способами попыток решить национальВнный вопрос.

Рост национального самосознания и выпестыванный им национализм в республиках СССР так же во многом обусловил распад СССР.

Причины этих двух феноменов уходят своими корнями за хребты веков. Немаловажную роль в этом всплеске сыграла и неразумная, иррациональная политика руководства бывВншего СССР, примат жестких, силовых методов управления над политическими.

Вообще-то, сам по себе рост национального самосознания вполне может сочетаться как с дружественными, благоприятными установками по отношению к людям других национальностей, так и, наоборот, с проявлением враждебности к ним. Последнее возВнможно, если не обеспечено решение национального вопроса в его принципиальных чертах, а также если отсутствует высокая культуВнра межнационального общения тАФ уважение к культуре, языкам, традициям других народов, соблюдение гуманных норм поведеВнния.

Вот с этими самыми гуманными нормами поведения у нас в стране имели место явные сбои.

В 1936тАФ1938 годы проведена большая чистка во всех национальных республиках.

В эти г

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права