Юридическое оформление Крепостного права в России
Введение. 2
1. Происхождение крепостного права. 3
A)Оброк: 4
Б) Повинности: 4
В) Ссуда и подмога: 4
2. Возникновение и развитие крепостного права в законодательстве XV -нач.XVII вв. 5
а) Судебники 1497 и 1550 годов. Их роль в судьбе крестьянства. 5
б) Указ царя Федора Иоанновича об отмене права выхода. 7
в) Указ о пятилетнем сыске крестьян от 24 ноября 1597 года. 11
г) Указы Бориса Годунова. 13
д) Указ Шуйского от 9 марта 1607 года. 14
е) Соборное Уложение 1649 года. 15
3. Изменение положения крестьян после Соборного уложения и до отмены крепостного права 1861 года. 18
А) Реформы Петра 1. 18
Б) Елизавета Петровна. 18
В) Екатерина 2. 18
Г) Павел1. 18
Д) Александр 1. 18
Е) Николай 1. 19
Ж) Александр 2. 19
4. Манифест 1861г. 19
Заключение. 21
Источники и Литература. 22
Проблема происхождения и развития крепостного права в России является одной из наиболее сложных в отечественной истории. Подобный процесс проходил и в других европейских государствах, однако в нашей стране он имел свои характерные особенности, а именно: более поздний срок возникновения, большую, чем на Западе длительность существования крепостного права, особую связь этого процесса с эволюцией земельной собственности и т.д.
В советской историографии, начиная с Б.Д. Грекова, утвердилась концепция постепенного зарождения и развития крепостного права со времен тАЬРусской правдытАЭ, через судебники XV тАУ XVI вв. и до Соборного Уложения 1649 г. В дальнейшем большинство историков отказались видеть крепостное право в законодательстве до конца XV века. В качестве компромисса стали проводить разграничение понятий тАЬкрепостничествотАЭ - проявление внеэкономического принуждения в различных формах при феодализме тАУ и тАЬкрепостное правотАЭ - т.е. прикрепление крестьян к земле феодала в законодательстве, начиная с конца XV века.
Неоднозначно оценивается и роль крепостного права в России. С одной стороны крепостное право помогало государству в восстановлении и подъеме производительных сил, регулировании процесса колонизации огромной территории и решении внешнеполитических задач, с другой - консервировало неэффективные социально-экономические отношения.
Нет единой точки зрения и по поводу того, могла ли Россия избежать крепостного права, так, одни исследователи считают, что перед Россией в XVI веке была альтернатива развития, минуя крепостное право; другие оценивают XVI тАУ XVII вв. как расцвет крепостничества, третьи тАУ как последний резерв клонящегося к упадку феодализма.
Для того чтобы достаточно подробно осветить вопрос о крепостном праве в России, необходимо рассмотреть его развитие поэтапно, основываясь на законодательных актах, наиболее полно и объективно отразивших постепенное закрепощение крестьянского населения и изменение правового статуса сельских жителей.
Изначально, одним из главнейших занятий русского рабочего народа было земледелие.
После возвышения Москвы, в XV веке, основным фактором хозяйственной и социальной истории Московской Руси становятся огромные земельные просторы при постоянном недостатке рабочих рук для их обработки. Да и пространства тАЬдобройтАЭ земли в Северо-восточной Руси были не столь велики. Гораздо больше было земли тАЬсреднейтАЭ и тАЭхудойтАЭ, которая, ко всему прочему, была первоначально почти сплошь покрыта лесами. Чтобы добраться до пашни, крестьянин должен был расчистить лес, срубить деревья, а затем уже тАЬ деревню распахати и поля огородититАЭ. Трудовая заимка была основанием крестьянского права на владение землей, а границы владений каждого двора определялись стереотипной фразой тАУ тАЬкуды коса да соха да топор ходилитАЭ. Землю, приобретенную трудовой заимкой каждый крестьянский двор считал своей, но верховное право собственности на всю землю принадлежало великому князю, а потому обычной формулой для крестьянского участка в это время была тАЬземля великого князя, а моего (или нашего) владениятАЭ.
тАЬИ великий князь, и все частные землевладельцы, преимущественно бояре и монастыри, были заинтересованы том, чтобы тАЬназыватьтАЭ на свои земли как можно больше крестьян - тАЬновоприходцевтАЭ, - писал С.Г. Пушкарев [тАЬОбзор русской историитАЭ, тАЬКавказский крайтАЭ, Ставрополь, 1993 г., стр.221]..они предоставляли им на несколько лет льготы от платежей и повинностей, а также давали им тАЬссудутАЭ и тАЬподмогутАЭ для первого обзаведения на новом месте тАЬ. Прикрепления крестьян к земле в это время еще не наблюдается. Обезземельные крестьяне считались свободными, они могли переходить от одного помещика к другому, и хотя, куда бы они ни пришли и на какой бы земле они не осели, они должны были нести за нее всякие повинности и находились в зависимости от землевладельца, тем не менее, крестьяне могли выбирать для себя более выгодные условия поселения, что в свою очередь приводило к столкновению интересов землевладельцев, которые были одинаково заинтересованы в удержании крестьянской рабочей силы. Так, известно о существовании уже в начале XV веке междукняжеских договоров, согласно которым князья обязуются не переманивать друг у друга крестьян.
Отношения между перехожим поселенцем и землевладельцем оформлялись в виде частных договоров, которые имели либо словесную форму, либо форму тАЬряднойтАЭ записи. К наиболее важным условиям, оговаривающимся в этих договорах, относились:
За занятый участок крестьянин ежегодно вносил арендную плату тАУ оброк, который обыкновенно уплачивался натурой, но иногда и переводился на деньги. Закон не устанавливает точной величины оброка, а рядные записи, очевидно, предполагают ее известной, так как большей частью она определялась не для каждого отдельного крестьянина, но для целой вотчины или села. Лишь изредка, крестьянин в рядной прямо обязывается к определенной уплате в деньгах. При определении величины оброка в конце XV века могут служить Новгородские писцовые книги, согласно которым в имениях детей боярских крестьянин уплачивает 5-ю или 4-ю часть урожая.
Важнейшая часть отношений крестьян к землевладельцам состояла в издельных (барщинных) повинностях. Явление барщины, несомненно, весьма древнее, так, еще во времена Русской Правды существовали т.н. ролейные закупы, которые выполняли различные службы на господина. Позже, по Псковской судной грамоте барщинными услугами были обязаны тАЬстарые тАЭ изорники, которые должны были тАЬ вози вести на государятАЭ (ст. 75, ПСГ). Некоторые исследователи полагали, что барщиной обязывались только серебреники, т.е. крестьяне, получившие ссуду, а, следовательно, барщина являлась последствием договора займа. Впрочем, личная работа могла также явиться в виде дополнения или замены оброка. Во всяком случае, в древнейших письменных свидетельствах Московского государства находим, что все крестьяне были обязаны и барщиной: по грамоте митрополита Киприана Константиновскому монастырю 1391 г., крестьяне тАЬ церковь наряжали, двор тынили, хоромы ставили, пашню пахали на монастырь изгоном..тАЭ
Самое же значительное влияние на судьбу крестьянина проявилось в условиях о подмоге или ссуде. Надо сказать, что существует мнение, согласно которому ссуда отличается от подмоги, якобы ссуда давалась на обычный инвентарь крестьянского хозяйства, а подмога тАУ за особые труды по возделыванию необработанного участка. Между тем, источники не дают права делать такие различия. Величина ссуды была различной, но крестьянин был обязан вернуть ее при выходе. Такая ссуда называлась серебром, а крестьяне, получившие ее серебренниками. Для такого крестьянина выход становится практически невозможным, поскольку при известном характере аренды накопление излишков для выплаты долга представлялось нереальным, положение ухудшалось тем, что крестьянин, выходя, должен был оплатить долги не только свои, но и всего крестьянского рода, жившего на этой земле. Старожильство становится одним из оснований прикрепления. На этот счет существуют некоторые сомнения. Неясным остается вопрос, что считать первичным фактором тАУ старожильство или задолженность, а что производным.
Эту проблему уместно рассмотреть несколько подробнее в рамках вопроса о крепостном законодательстве XV тАУ XVI века.
В любом случае и старожильство и задолженность крестьян землевладельцам становится существенным препятствием для свободной смены места жительства. Между тем, юридически за крестьянами признавалось право свободного перехода и потому говорить о крепостном праве, как о государственной политике до XV века не приходится. Формально крестьяне сохраняли право свободного перехода.
Наступление государства и помещиков на права и свободы крестьянского населения в определенной мере начинается с конца XV века, с изданием княжеского судебника.
а) Судебники 1497 и 1550 годов. Их роль в судьбе крестьянства
.
Традиционно, в отечественной историографии за своеобразную точку отсчета в развитии крепостного права в России принимают Судебник княжеский 1497 года и, появившийся спустя полвека, Судебник царский 1550 года. Для подобного вывода имеются, казалось бы, довольно серьезные основания. Отмечая роль судебников в изменении положения крестьянства, обычно упоминаются нововведения, установленные в данных законодательных актах. Наиболее заметное из них тАУ ограничение срока перехода крестьян. тАЭ А христианином отказыватися из волости, из села в село, один срок в году, за неделю до Юрьевого дни осеннего и неделю после Юрьева дни осеннего..тАЭ, - гласит статья 57 княжеского судебника, устанавливая тем самым единый для всей страны срок перехода. Казалось бы, это положение действительно посягает на права и свободы крестьян, ограничивая их инициативу, между тем не все так просто. Интересна позиция по этому вопросу авторов книги тАЬИстория России с древнейших времен до конца XVII векатАЭ. По их словам установление единого срока перехода крестьян было не более чем юридическим оформлением реально существующих порядков. Прежде всего, не стоит думать, что перемена места жительства для крестьян было делом желанным и регулярным. Если не возникало чрезвычайных ситуаций, крестьянин предпочитал оставаться на месте. Что же касается сроков перехода, то вполне обоснованным представляется следующее утверждение: при крайней сжатости цикла сельскохозяйственных работ, их интенсивности, время перехода определялось практическими соображениями весьма жестко тАУ конец осени тАУ начало зимы. Уход в другое время грозил бы невосполнимыми упущениями в ведении хозяйства. Кроме того, именно в этот промежуток проводились основные выплаты по отношению к казне и к собственнику земли. Так что, по-видимому, здесь судебник не вводил никаких новостей.
Относительной новизной было установление уплаты пожилого для всех разрядов крестьян тАУ ранее подобная пошлина взималась лишь с некоторых групп с повышенной личной зависимостью. При переходе крестьянин должен был выплатить пожилое. Судебник 1497 устанавливает размер пожилого тАУ в степной полосе 1 рубль (царский судебник прибавит еще два алтына), а в лесной полтину. Судебник оговаривает и зависимость величины пожилого от срока проживания крестьянина на земле (ст.57 кн., ст.88 ц.).
Оговаривался в судебниках и вопрос, касающийся выплаты податей. При переходе крестьянина возникал вопрос, кому платить подать с оставляемого засеянного участка. Судебник царский (ст.88) решает: что если останется у крестьянина хлеб в земле, то он может сжать его, уплатив в пользу владельца боран и два алтына, но пока рожь его была в земле, он должен платить царскую подать со своего прежнего участка, несмотря на то, что все его отношения с владельцем прежнего участка прекращаются.
Царский судебник упоминает и о барщине (выполнение работы на господина), как явлении общем и законном, позволяя тАЬне делать боярского делатАЭ крестьянину, который перешел и лишь хлеб его оставался в земле (ст. 88).
Между тем, как уже упоминалось выше, некоторые исследователи отказываются видеть в судебниках начало юридического оформления крепостного права.
Доказательством к отсутствию ярко выраженной крепостнической направленности в судебниках 1497 и 1550 годов может послужить и следующее обстоятельство тАУ очевидно, что ограничение перехода не может считаться единственным показателем закрепощения, необходимо учесть и правовое положение крестьян, подробнее остановившись на вопросе об усилении эксплуатации. Было ли на самом деле это усиление? Имел ли место нажим на владельческие права крестьян, на их правоспособность? Прежде всего, крестьяне, как индивидуально, так и в составе общины оставались субъектом права, а не его объектом и в таком качестве судились судом. Княжеский судебник фиксирует процессуальное равенство черных крестьян и рядовых феодалов в некоторых отношениях. Так, они были равноценными свидетелями при признании обвиняемого татем (ст. 12), для них существовал единый срок давности для возбуждения иска в поземельных делах (ст.63 тАЬо землях судтАЭ). Наконец Судебник 1497 года закрепил присутствие судных мужей из тАЬлучших, добрыхтАЭ крестьян на судах кормленщиков (ст. 38), Судебник 1550 года не внес тут никаких серьезных изменений.
Таким образом, очевидно нельзя говорить о ярко выраженной крепостнической направленности Судебников, поскольку положения, касающиеся крестьян и юридически оформленные в 1497 и 1550 гг., предоставляли им еще значительную свободу, крестьянское население воспринимались как вполне правоспособная часть населения. Проявления крепостнической политики гораздо более заметно в государственных мероприятиях и законодательстве конца XVI века, хотя и здесь не существует единой точки зрения.
б) Указ царя Федора Иоанновича об отмене права выхода.
Законодательное прикрепление крестьян в конце XVI века: историческая выдумка или реальность?
В русской исторической науке существует мнение, что в конце XVI века, в 1592 году при Федоре Иоановиче был издан указ отменивший право выхода, но однозначно доказанным это мнение быть не может, поскольку сам текст указа не обнаружен. Так, Ключевский, отрицал законодательное прикрепление в конце XVI века, он говорил о том, что тАЬдо нас дошло значительное количество порядных записей, в которых крестьяне уговаривались с землевладельцами.. Эти порядные идут с половины XVI века до половины XVII и даже далее. Если вы, читая эти записи, забудете сказание о прикреплении крестьян при царе Федоре, то записи и не напомнят вам о том.. Возможность уйти.. предполагается.. как право крестьянина. Предположение, что в конце XVI века крестьяне были лишены этого права .. делает непонятным целый ряд порядных, составленных по узаконенной форметАЬ. Ключевский говорил о том, что прикрепление образовалось раньше, вследствие экономических условий жизни крестьян, или, как он сам выражалсятАЬ из кабального права, посредством приложения служилой кабалы к издельному крестьянствутАЭ, иными словами некоторые крестьяне (а точнее сказать, довольно значительная их часть) были прикреплены к земле и лишены права выхода задолго до предполагаемого указа об общем поземельном прикреплении. Таким образом тАЬкрестьянское право выхода к концу XVI века замирало само собой, без всякой его законодательной отменытАЭ [Ключевский В.О. тАЬСочинения в 9 т.: курс русской историитАЭ, М. тАЬМысльтАЭ т.2, стр.301].Следует сказать и об иных подходах к данному вопросу. Так, Н.М. Карамзин говорил о тАЬ законе об укреплении сельских работниковтАЭ, в то время как Погодин М.П. в своей статье тАЬДолжно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного праватАЭ, опубликованной в 1858 году соглашался с мнением Ключевского, говоря о прикреплении не законом, а действием стихийных сил тАУ обстоятельствами, чем вызвал резкую критику со стороны другого крупнейшего историка - Костомарова, который настаивал на том, что в 1592 году тАЬБорис издал указ, уничтожавший Юрьев день, право перехода крестьян.. тАЬ[Костомаров Н.И. Русская История в жизнеописаниях ее главнейших деятелейтАЭ, тАЬФеникстАЭ, Ростов-на-Дону, 1997 год, т.1. с.567]. Б. Греков в тАЬКратком очерке истории русского крестьянстватАЭ, избегая резких выводов, тАЬпробует разобратьсятАЭ в данном вопросе. Автор отмечает, что это был один из таких вопросов общественной и политической жизни нашей страны, в определенном решении, которого были заинтересованы, прежде всего, помещики, на страже которых стояла знать. Следовательно, московское правительство не могло быть нейтральным зрителем развернувшейся в связи с разрешением крестьянской проблемы. Каждый шаг московского правительства подтверждал это положение. В разгар военных действий между русскими войсками и Стефаном Баторием, когда успех склонялся в сторону Батория, 15 января 1580 года по инициативе Ивана Грозного был созван церковный собор по вопросам не строго церковного характера. Ставился вопрос о том, как церковь может помочь государству, а в частности тАЬвоинскомучинутАЭ, пришедшему в оскудение (речь шла о монастырских землях и привилегиях). Церковь вынуждена была тАЬуложитьтАЭ то, что требовал от них царь и политический момент, то есть отказаться от расширения своих, и без того огромных, землевладений. Служилый человек требовал земли, иначе он не мог крепко ополчаться против врага. В 1584 году, после заключения тяжелого для Москвы мира, вновь созванный при Федоре Иоановиче собор, не только подтвердил это решение, но и расширил постановку вопроса. Речь шла уже не только об ограничении притока новых земель, но и о податных привилегиях монастырей, которые являлись приманкой для мятущегося в поисках лучшей жизни крестьянства. В постановлении собора говорилось, что тАЬВоинство, служилые люди, те их земли оплачивают, и сего ради многое опустение за воинскими людьми в вотчинах их и в поместьях, платячя за тарханы, а крестьяне вышед из-за служилых людей, живут за тарханы во льготе, и от того великая нищета воинским людям прииде..тАЭ Таким образом, церковь соглашалась принести жертвы в пользу служилого населения. Собором было постановлено, что с 1 сентября 1584 года тарханы отменяются тАЬна время.. до государеву указутАЭ. Таким образом, уже в 1584 году Юрьев день не действует, зато в казну поступает значительный земельный фонд. Вопрос о крестьянстве, без которого земельный фонд не имел ценности, решительно и неизбежно вплетался в сложную политическую программу, а правительственное уложение, упомянутое выше, касалось не только земли, но и дальнейшей судьбы крестьян. Такое допущение тем более вероятно, что 1581 год уже был тАЬзаповедным годомтАЭ (в 1581 году вышел указ тАЬо заповедных летахтАЭ, который тАЬвременно тАЭ запрещал переход даже в Юрьев день), между тем как в 1580 году и до него крестьяне еще уходили от своих господ по Судебнику. Так, в тверской писцовой книге 1580 г. зафиксированы крестьянские выходы из вотчины Симеона Бекбулатовича, в приходо-расходных книгах Волоколамского монастыря отмечены крестьянские выходы, начиная с 1573 по 1580 гг., включительно, отмечено 96 случаев выхода из-за монастыря и 26 - за монастырь. Зато в писцовых книгах 1581 года нет ни одного случая ни выхода ни входа. По свидетельству Грекова, из других документов по преимуществу судебного характера, вытекает, что с 1581 по 1586 все годы были заповедными, затем в источниках наблюдаются некоторые пробелы до 1590 года, а относительно 1590, 1592, 1594 и 1595 достоверно известно, что и эти годы были заповедными. Из указов Бориса Годунова 1601- 1602 года выясняется, что практика заповедных годов стала правилом, а выход, разрешенный Годуновым для нескольких годов начала XVII скорее является исключением из этого правила. Что касается района распространения этого закона, то, очевидно, распространялся он на территорию всего Московского государства. Можно руководствоваться как соображениями логического характера, так и конкретными историческими доказательствами. Прежде всего, поскольку вышеозначенная мера была вызвана интересами служилого населения тАУ помещиков и среднего достатка вотчинников она должна была действовать там, где имелись землевладельцы средней руки, т.е. почти на всем пространстве Московского государства. Да и не было у правительства сколько-нибудь веской причины отменять Юрьев день только на какой-то определенной территории страны. Между тем, кроме общих соображений, есть и определенные показания источников. Так, в указе Бориса Годунова о предоставлении крестьянам права выхода в годы 1601 и 1602 прямо говорится тАЬПожаловали во всем своем государстве от налога и продаж велели крестьянам давати выход тАЭ. Разрешать можно только то, что было запрещено. И если разрешение распространялось на территорию всего государства, то, следовательно, и запрещение тоже действовало на всей территории.
Что же касается сроков действия закона тАЬ о заповедных летахтАЭ, то о них довольно определенно свидетельствует запись в приходо-расходной книге Волоколамского монастыря от 6 января 1595 года. Речь идет о сборе долгов с монастырских крестьян. Монастырский старец Мисаил Безнин по этому предмету сделал распоряжение, чтобы не собирать долгов с крестьян, живущих и собирающихся жить и впредь за монастырем. тАЬА будет государь изволит, - продолжает старец, - крестьяном выходу быть, и которые крестьяне пойдут, и на тех.. деньги иматитАЭ. То есть предполагалось, что государь может объявить в любой момент тАЬвыходтАЭ. Об это говорят и другие факты тАУ крестьяне в своих подрядных записях 80-х годов XVI века иногда писали, что они крепки своим хозяевам только на время тАЬзаповедных годовтАЭ, до тАЬгосударевых выходных леттАЭ. Иными словами, закон о тАЬзаповедных годахтАЭ был известен как мера временная, тАЬпокамест земля поустроиться.тАЭ Однако, тАЬвременность затянулась.. закон прочно и надолго лег в основу дальнейшего развития крепостного права в России тАЭ[Б.Д. Греков тАЬКраткий очерк истории русского крестьянстватАЭ, М. 1958, стр.208] . Основной причиной прочного укоренения закона об отмене Юрьева дня являлась, прежде всего, заинтересованность основной массы помещиков в сохранности этой меры. Не даром в течение первой половины XVII века они сначала слезно, а потом и с угрозами просили правительство о полной отмене Юрьева дня, указывая при этом на незаконное сманивание крестьян более крупными помещиками, монастырями и Троицкой лаврой, в частности. Это в действительности имело место, так Л. Шишко говорит, что тАЭ когда они (богатые землевладельцы) нуждались в рабочей силе, они посылали перед Юрьевым днем своих приказчиков выкупать крестьян из долгов и переводить на свою землю. У богатых помещиков крестьянам жилось легче, чем у мелкопоместных и они охотно соглашались на такую сделку.. тАЭ[тАЬРассказы из Русской историитАЭ, стр.13]. После выхода закона тАЬо заповедных годахтАЭ его выгоды для себя почувствовали все виды и разряды землевладельцев.
Вместе с тем, стоит вернуться к идеям Ключевского, который отвергал законодательное прикрепление крестьянства в конце XVI века, доказывая иную природу происхождения тАЬкрепоститАЭ. Ключевский в своих сочинениях разрабатывает концепцию постепенного, тАЬестественноготАЭ процесса закрепощения крестьян, который был связан с их задолженностью господину.
Делая краткий вывод из упомянутой выше дискуссии, следует отметить недостаточную точность доказательств сторонников как одной, так и другой позиции. К недостаткам идеи о наличие указа о прикреплении относится, прежде всего, отсутствие самого указа, а также более или менее достоверных ссылок на него в исторических первоисточниках, что же касается точки зрения Ключевского, то и его утверждение о тАЬдолговом холопстветАЭ не может быть признано абсолютно верным, поскольку ситуацию можно толковать в данном случае двояко тАУ крестьянин может задолжать землевладельцу и даже прожив на его земле год или два, потерять право выхода, так же как и другой крестьянин может прожить на земле господина 10 лет, при этом, не беря у него ничего в долг и также лишиться права перехода по причине старожильства.
Таким образом, вопрос о том, пыталось ли государство ускорить процесс закрепощения крестьян, или он развивался согласно объективным закономерностям, остается в науке на повестке дня и его решение главным образом зависит от исторических источников, которые вероятно еще будут обнаружены.
В 1592 году начинается новое описание земель, сопровождавшееся (как уже упоминалось) тАЬвременнойтАЭ отменой Юрьева дня. Впоследствии, писцовые книги стали считаться основанием крестьянской крепости. Этот государственный акт явился обобщением долголетней практики использования писцовых книг и выписей из них для удостоверения владельческих прав на крестьян. Так, например, в Важской грамоте 1552 года содержится предписание органам земского самоуправления: тАЭ Старых им своих тяглецов хрестьян из-за монастырей выводить назад безсрочно и беспошлинно.. сажать по старым деревням.. кто в которой жил преже того..тАЭ. Каким образом местные власти могли доказать старину крестьян, как не ссылкой на писцовые книги? Имеются и прямые свидетельства источников о закрепощающем характере записи в писцовые книги. Так, власти Никольского Корельского монастыря в своей челобитной, относящейся к началу 1592 года о бегстве "старинных " монастырских крестьян в доказательство своих прав ссылались на записи в писцовых книгах. В свою очередь и издание общего закона о прикреплении крестьян должно было быть подготовлено соответствующим общим описанием. А введение заповедных лет на этот период, во-первых, удовлетворяло интересам дворянства, а во-вторых, способствовало более точному описанию, между тем, режим заповедных лет по мере проведения описания все более укреплялся, потому что под запрещение выхода подводилось юридическое основание в виде писцовых книг.
Между тем, несмотря на всю свою приниженность и забитость крестьяне не желали мириться с новым своим положением. Всеми имевшимися у них средствами они протестовали как умели. Истории известны массовые крестьянские волнения в этот период, однако наиболее распространенной и излюбленной формой протеста для крестьян был побег. В этом отношении служилые люди были наиболее уязвимы. Во-первых, им приходилось часто отлучаться из дома и они не могли организовать эффективную охрану тАЬживого инвентарятАЭ, а во-вторых, мелкие помещики ничем не могли содействовать властям в поисках бежавших. Да и аппарат государственной власти был далеко не достаточен, чтобы поспевать с выполнением бесчисленных челобитных, которые сыпались с разных сторон от служилого люда. В такой обстановке появляется знаменитый указ от 24 ноября 1597 года. Этим указом устанавливалась пятилетняя давность исков на беглых крестьян. Землевладельцы, у которых выбежали крестьяне за 5 лет до 1597 года и которые успели в этот срок подать челобитную о сыске беглых, могли рассчитывать на содействие со стороны государственной власти: таким землевладельцам, говорит указ тАЬ давать суд и сыскивать накрепко всякими сыск и по суду и по сыску тех беглых крестьян с женами и детьми и со всеми животы возити назад, где кто жилтАЭ. А относительно крестьян, выбежавших за 6 и более лет и относительно которых в течение этого срока не было подано челобитья, тАЬ суда не давати и назад их, где кто жил не возититАЭ. В нашей исторической науке этот указ не раз подвергался толкованию, с одной стороны потому, что он интересен сам по себе, как закон, сыгравший важную роль в судьбе крестьянства, с другой тАУ потому что долгое время это был единственный документ, дающий сколько-нибудь определенное понятие о крепостных и беглых. Больше всего интересовал ученых вопрос о том, почему устанавливается именно 5-летний срок сыска, что могло произойти с крестьянами в период с 1592 по 1597 гг. Кстати, именно здесь следует искать истоки дискуссии о законодательной отмене Юрьева дня в конце XVI века, суть, которой была изложена выше, поскольку вполне уместным казалось утверждение о том, что действия крестьян уходивших от своего землевладельца после 1592 года (когда предположительно и был принят законопроект, отменяющий Юрьев день) признавались незаконными и потому ушедшие подлежали сыску и возврату.
Дает повод для размышлений взгляд на закон от 24 ноября 1597 года В.О.Ключевского. Историк говорит о том, что, несмотря на признание некоторыми данного закона первым актом, указывающим на прикрепление крестьян, содержание указа не оправдывает сказания. В самом законе говорится только о том, что крестьянин бежавший не ранее чем 1 сентября 1592 г. (нового года) и землевладелец вчинит иск о нем, то крестьянина вместе с женой, детьми и имуществом следует вернуть на прежнее место жительство. Если условия побега не соответствуют вышеозначенным, (крестьянин убежал ранее сентября 1592 года, землевладелец не подал иск), крестьянин освобождается от преследования. Ключевский полагал что тАЬуказ говорит только о беглых крестьянах, которые покидали своих землевладельцев тАЬне в срок и без отказутАЭ, т.е. не в Юрьев день и без.. явки со стороны крестьянина.., соединенной обоюдным расчетом.. Этим законом устанавливалась для иска и возврата временная давность, так сказать обратная.. не ставившая постоянного срока на будущее времятАЭ [Ключевский тАЬСочинения в 9 томах: курс русской историитАЭ, стр. 292]. Согласно Ключевскому, закон был принят с целью прекратить затруднения и беспорядки, возникавшие в судопроизводстве вследствие множества и запоздалости исков о беглых крестьянах. Сам же по себе закон не вносил ничего нового в право, а только регулировал судопроизводство о беглых крестьянах.
Другие исследователи, в частности Б. Греков говорили о том, что этот закон тАЬ с одной стороны признает, что крестьянин крепок своему хозяину, а с другой мирится с фактом бегства и даже его легализируеттАЭ [тАЬКраткий очерк истории русского крестьянстватАЬ, с .211] .Закон этот был выгоден тем, к кому бежали крестьяне, т.е. крупным землевладельцам, которые могли прятать у себя крестьян, и абсолютно не выгоден мелкому помещичеству.
А между тем терпение крестьянства было вовсе не безграничным, они все чаще старались бежать туда, где бы не было вообще никаких землевладельцев. Объединяясь, такие крестьяне могли выносить требования от общего имени. На фоне общего нестабильного положения в стране, которым характеризовалось Смутное время в России, крестьянские выступления были, как нельзя некстати и потому правительство было вынуждено пойти на некоторые уступки.
г
) Указы Бориса Годунова
Положение находящегося в это время у власти Бориса Годунова было весьма неустойчивым. Он находился в сложной ситуации. Боярское население было изначально против Бориса и, несмотря на мелкие уступки с его стороны, продолжала считать своим врагом. Угодить служилому люду значило ухудшить положение крестьянства, которое к тому времени показало, что оно далеко не бессловесно и не невесомо в общем ходе жизни Руси. Каждая уступка крестьянству влекла за собой недовольство боярства, но не делать этих уступок правительство Бориса не могло. Оно было вынуждено предпринять шаги к некоторому облегчению положения крестьян. Так появился указ от 1601 года, в котором Борис давал крестьянам выход тАЬот налог и продажтАЭ. Существует мнение, согласно которому данный указ был принят в результате сиюминутного решения по тАЬтребованию моментатАЭ. Известно, что выход, связанный с Юрьевым днем был дозволен в период с 19-20 ноября по 2-3 декабря (неделя до и неделя после), указ же был подписан только 28 ноября (правда, срок отказа был продлен, но это и было сделано, очевидно, потому, что издан он был не вовремя..). Отсюда напрашивается вывод, если бы разрешение выхода было мероприятием строго обдуманным и запланированным, правительство, очевидно, издало бы этот указ в более подходящее время, иными словами, вполне вероятно, что этот указ был не более чем защитной реакцией на возникшие обстоятельства. В 1602 году (опять- таки за два дня до 26 ноября) был издан новый указ, который по содержанию близок был к предыдущему, но, тем не менее, содержал новые положения, запрещающие бесчинства землевладельцев, которые, препятствуя уходу крестьян, удерживали их насильно, в результате чего возникали бои и грабежи.
Между тем, половинчатые меры Годунова не привели к ослаблению социальной напряженности, озлобив как бояр, так и крестьян, желавших большего. И следующие крупные мероприятия в области крестьянской политики были проведены уже правительством Шуйского.
д) Указ Шуйского от 9 марта 1607 года
.
Указ Шуйского от 9 марта 1607 года рассматривался в боярской думе и был составлен в целях борьбы с крестьянским движением. Безо всякой шаткости указ объявляет всех частновладельческих крестьян, записанных за своими господами в писцовые книги 1592 года крепкими.
Далее тот же закон устанавливает:
1) на беглых крестьян и холопов 15 лет сыска;
2) вводит десятирублевый штраф за принятие беглого;
3)увеличивает тАЬпожилоетАЭ до 3 рублей в год, вкладывая в это понятие новый смысл тАУ теперь, это не плата хозяину при выходе крестьянина, а штраф за держание у себя беглого;
4) разрешает нанимать чужих крестьян на временную работу только с ведома господина, которому принадлежит крестьянин;
5)устанавливает обязательный сыск крестьян.
Этот закон действовал очень долго. Он как законодательный акт канул в вечность вместе с падением Шуйского, но дух его был жив. тАЬОн не умирал, да и не мог умереть, поскольку землевладельцы требовали дальнейшего укрепления за ними рабочих рук, поскольку власть находилась в руках землевладельцевтАЭ [Греков тАЬКраткий очерк истории русского крестьянстватАЭ, стр. 219]
Таким образом, при определенной направленности законодательства, касающегося крестьян, неудивительно, что в середине XVII века с изданием Соборного Уложения (1649 г.), они оказались окончательно прикрепленными к земле помещиков.
Уложение 1649 года содержит совокупность правовых норм о крестьянстве, определяющих его место в общественной структуре того времени. Целиком посвящена крестьянам XI глава - тАЬ Суд о крестьянах тАЭ, в ней собраны законы, регулирующие правовые взаимоотношения феодалов по вопросам владения крестьянами. Тем не менее, правовые нормы, касающиеся крестьян, не сводятся в Уложении только к положениям XI главы тАУ в той или иной мере о крестьянах говорится в 17 главах из 25. В общей же сложности крестьянам посвящено 111 статей. Прежде всего, это означает, что роль крестьянства в общественной жизни России того времени была значительна - от его жизнедеятельности зависели многие сферы жизни феодального строя. Традиционно, значение Уложения в развитии крепостного права сводят к главе XI, а ее, в свою очередь, к норме об отмене урочных лет. В советской историографии этот вопрос рассматривался гораздо шире и глубже. Что же устанавливало своими нормами относительно крестьян Соборное Уложение 1649 года? Уложение признает незыблемой и постоянной крепостную зависимость по писцовым и переписным книгам, и силу этого отменило урочные годы, как противоречащие указанному назначению писцовых книг. Противоречие действительно было. Как справедливо заметил Новосельский наличие указов об урочных годах тАЬнаходилось в противоречии с установившимся признанием писцовых книг решающим документом в делах о крепостной зависимости крестьянтАЭ[ Новосельский А.А. тАЬК вопросу о значении тАЬурочных леттАЭ. Сб. статей тАЭ, М. 1952 г., стр. 182]. Соборное Уложение прямо говорит тАЬА которые крестьяне и бобыли за кем записаны в переписных книгах..з женами и з детьми и со всеми животы, и хлебом.. отдавать..тем людем, из-за кого они выбежат по переписным книгам, без урочных лет тАЭ (XI, ст. 9). Наиболее крупной и радикальной нормой Уложения стал закон о наследственном (для феодалов) и потомственном (для крепостных) прикреплении крестьян, собственно говоря, отмена урочных лет была закономерным условием и следствием претворения этой нормы в жизнь (XI, ст.1,2). Основанием прикрепления как государственных, так и частновладельческих крестьян стали писцовые книги 1626 года(XI, ст.1). Другим основанием крепостной зависимости стали переписные книги 1646-1648 годов, которые учитывали мужское население крестьянских и бобыльс
Вместе с этим смотрят:
"Заказные" убийства и их предупреждение
"Зеленые", как субъект мировой политики
"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины
"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки
"Русская Правда" как памятник Древнерусского права