Гражданское право в системе права тАУ соотношение частного и публичного

Институт Мировой Экономики и Информатизации

Курсовая работа

На тему: ВлГражданское право в системе права тАУ соотношение частного и публичногоВ»

г. Москва

2001

План:

Введение

1. О предмете гражданского права. Аналогия права

2. Развитие гражданского права в России. Соотношение частного и публичного.

А) Принятие ГК 1922 года

Б) Гражданский кодекс 1964 года и последующие НПА

В) Действующий Гражданский кодекс. Новеллы ГК 1994 года

3. Соотношение гражданского права и других отраслей права

А) ВлПредпринимательскоеВ» право

Б) Семейное, трудовое и земельное право

Заключение

Нормативно-правовые акты

Литература

Введение

Проблема разработки теоретических основ регулирования общественных отношений всегда остро стояла перед юридической наукой. Развитие теории права требует своевременного переосмысления ряда категорий, выхода на новый уровень исследований. В частности, речь идет о проблеме сущности основных начал гражданско-правового регулирования и их взаимообусловленности и связи с иными правовыми явлениями.

Правовое регулирование сущеВнствующих общественных отношений носит поотраслевой характер. При этом имеется в виду формирование отдельных отраслей, каждая из которых объединяет внутВнренне связанные между собой нормы. Единство режима любой отрасли в конечном счете отражаВнет исходные положения, сформуВнлированные применительно к тоВнму, что составляет ее предмет. Единство отрасли выражается, в частности, в выделении в ее рамВнках общей части, само существоВнвание которой это единство подВнтверждает и обеспечивает.

Отраслевое регулирование, опиВнрающееся на единый предмет, поВнзволяет решать многие задачи, коВнторые возникают при кодификаВнции действующих норм и их приВнменении, при принятии новых норм и конструировании целых институтов. Проявление значимосВнти поотраслевого регулирования, включая, в частности, столь сложВнную отрасль, которой является праВнво гражданское, можно проиллюВнстрировать на примере аналогии, служащей способом восполнения обнаруженных в праве пробелов. При этом можно использовать в равной мере оба вида аналогии: как аналогию закона, так и анаВнлогию права.

1. О предмете гражданского права. Аналогия права

Статья 6 действующего ГражВнданского кодекса Российской Федерации (ГК) усматривает смысл аналогии закона в том, что, если это не противоречит их существу, к отношениям, прямо не урегулированным законодательством, при одновременном отсутствии соглашения сторон и применимого обычая деловoгo оборота, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения. При этом, однако, особо подчеркиваетВнся в той же ст. 6, что использование подобного приема возможно только для отношений, которые Гражданский кодекс (п. 1 и 2 ст. 2) считает гражданскими, т.е. такими, которые соответствуют признакам предмета данной отВнрасли.

Отраслевое единство по-особому проявляется при аналоВнгии права. Принципиальное значение в данном случае имеет связанная с этим новелла действующего ГК. До его приняВнтия соответствующая норма, посвященная аналогии права, находившаяся тогда не в материальном, а в процессуальном законе (имеется в виду ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РiСР 1964 г.), усматривала указанный прием тАФ аналогию права в том, что при отсутствии нормы, регулиВнрующей сходные отношения, "суд исходит из общих начал и смысла советского законодательства". Это могло означать, что к гражданским правоотношениям, не урегулированным конкретными нормами гражданского права, должны были применяться начала, исходные для всего действующего в стране права как такового. Действующий Кодекс занял в указанном вопросе иную позицию. В упомянутой его ст. 6 предусмотрено: "При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства.."

В принципе определение предмета гражданского права может быть осуществлено специально принятыми на счет нормами. В частности, такие нормы могут иметь место в общей части Гражданского кодекса, наличие которой соВнставляет основную особенность пандектной системы. ОднаВнко даже в странах, в которых приняты кодексы, применяюВнщие пандектную основу, подобная возможность используется далеко не всегда.

Значительный интерес в этом смысле представляет прежде всего дореволюционная догма и доктрина, а равно господВнствовавшие в то время в судебной практике тенденции.

Известно, что в дореволюционной России отсутствовал общий для отрасли гражданского права кодификационный акт. Проект Гражданского уложения, подготовка которого началась еще в конце прошлого века, при всех его несомненВнных достоинствах так и не стал законом. Однако и в нем нет прямого ответа на вопрос о предмете гражданского права. И это несмотря на безусловную потребность вВ» таком ответе, даже и вне рамок права материального. Речь идет о том, что в силу ст. 1 действовавшего тогда Устава гражданского судоВнпроизводства России "всякий спор о праве гражданском подлежит разрешению судебных установлений". СледоваВнтельно, отраслевая принадлежность спорного правоотношеВнния должна была предопределять уже саму подведомственВнность возникшего спора. Ссылаясь на указанную статью Устава, сенат, например, признал, что иск учителя к земской управе о выплате жалованья и иск служащего к месту прежней его работы тАФ городскому управлению о возврате всех произведенных им взносов в пенсионный фонд в связи с увольнением должны рассматриваться не судом, а в админиВнстративном порядке. При этом сенат ссылался на особое Положение ответчиков в обоих делах: то, что город тАФ предВнставитель общественной власти (в первом деле), а устав о пенсиях тАФ публичный акт (во втором деле). Подобная пракВнтика была весьма распространена.

При определении любой отрасли права исходным моменВнтом в науке дореволюционной России служило в конечном счете деление права на публичное и частное. Вместе с тем относительно границ этих отраслей и соответстВнвенно предмета каждой из них во взглядах ученых имелись значительные расхождения.

Прежде всего следует указать на то, что одна группа исследователей признавала предметом гражданского права лишь имущественные отношения. Это означало, что отноВншения неимущественные находятся за рамками гражданскоВнго права. Такая идея нашла отражение в работах К.Д. КавеВнлина, включая ту, которая вышла в 1864 г. и называлась "Что есть гражданское право и где его пределы?". Одно из ее исходных положений состояло в том, что в гражданском праве регулируемые этой отраслью юридические отношения имеют предметом материальные, вещественные ценности в виде физических вещей, прав и услуг¹
.

Естественно, что при последовательном развитии привеВнденной точки зрения неимущественные отношения, в том числе семейные, пронизанные личными элементами, оказывались вне гражданского права. Соответствующие положения были развиты, в частности Д.И. Мейером, который пришел к выводу, что "науку гражданского права должно определить наукой об имущественном праве". Особый интеВнрес в этой связи вызвали его взгляды на саму природу семейного права. Д.И. Мейер считал, что "и в отношениях семейственных есть имущественная сторона; но по существу своему учреждения семейственного союза чужды сфере гражданского права". Соответственно эти отношения он предлагал поделить между каноническим правом (это право охватывало главным образом вопросы, связанные с условияВнми заключения брака и его расторжением), а также правом государственным. Последнее должно было регулировать воВнпросы, относящиеся не только к опеке (попечительству), но и те, которые складываются между родителями и детьми. Отмечая, что "юридическая сторона отношений родителей и детей заключается преимущественно в родительской власВнти", Д.И. Мейер считал, что "прилично поместить учение о ней в государственном праве".

И все же наибольшее распространение получила позиция тех, кто не считал возможным ограничивать предмет расВнсматриваемой отрасли одними имущественными отношеВнниями. Соответственно признавалось необходимым вклюВнчить в предмет гражданского права, наряду с имущественВнными, и личные неимущественные отношения. Тем самым прежде всего отпадали сомнения относительно возможности охвата гражданским правом семейных отношений. Вслед за этим, не встречая особых к тому препятствий, стали считать гражданскими и другие личные отношения.

Примером могли служить взгляды И.А. Покровского, коВнторый призывал за основу принять общую тенденцию в истории общества, связанную с постоянным усложнением человеческого существования. При этом обращалось внимаВнние на то, что с развитием личности все более многообразВнными становятся ее интересы, а это, в свою очередь, влечет за собой потребность охватить именно гражданско-правовым регулированием более широкий круг прав человека, включая его права на имя, на охрану интимных сторон жизни, на защиту своего существования от вторжения посторонних лиц. Признавая целью гражданского права максимальную защиту человеческих интересов, И.А. Покровский особо выВнделил в рамках рассматриваемой отрасли среди других неВнимущественных прав исключительные права. Речь идет о правах, объектом которых служит интеллектуальная собстВнвенность, возникающая прежде всего в связи с "созданием литературного произведения, картины художника, научного или технического открытия". Все это в более широком плане было связано с положительным решением вопроса, к которому негативно относилось право римское: о возможносВнти существования в гражданском праве обязательств неимуВнщественных ("неденежных"). Естественно, что И.А. ПоВнкровский приветствовал тот первый шаг, который сделала в этом направлении ст. 28 Швейцарского гражданского кодекВнса, посвященная именно защите личных прав.

Аналогичная идея была с самого начала заложена в проект Гражданского уложения России. Уже в его первой статье, как намечалось, предусматривалось, что "каждый признаетВнся свободным иметь и приобретать гражданские права, личные и имущественные, со дня рождения". Одновременно проект включил в качестве составной части семейное право, а также выделил особо авторское и патентное право.

Признание самостоятельного существования публичного и частного права повлекло за собой необходимость опредеВнлить линии их размежевания. По этому поводу были разные точки зрения. К двум из них свел существующие расхождеВнния Г.Ф. Шершеневич. Он имел в виду, что такое разграниВнчение у одних авторов основано на "материальных моменВнтах", а у других тАФ на существенно отличных от них, "моментах формальных". Первые за основу принимали неВнсовпадение в "интересах" (частный интерес противопоставВнлялся публичному), а для вторых критерием служило не то, что защищается, а то, как эта защита осуществляется. В последнем случае имелось в виду, что применительно к публичному праву инициатива в защите должна исходить от государства и осуществляться независимо, а возможно и вопреки интересам потерпевшего. Между тем применительВнно к праву частному та же инициатива иоходит непременно от самого потерпевшего.

Г.Ф. Шершеневич был сторонником первой точки зреВнния. Соответственно он в конечном счете пришел к выводу, что "гражданское право представляет собой совокупность юридических норм, определяющих частные отношения отВндельных лиц в обществе. Следовательно, область гражданВнского права определяется двумя данными: 1) частные лица как субъекты отношений, 2) частный интерес как содержаВнние отношений".

В дореволюционной России господствующей в цивилистической литературе была идея "монизма": единства гражВнданского и торгового (предпринимательского, коммерческоВнго) права. Соответственно сторонники этой идеи рассматВнривали гражданское и частное право как синонимы. Одним из наиболее последовательных сторонников этой идеи был Г.Ф. Шершеневич, который, среди прочего, четко разграВнничивал публичное торговое право, регулирующее отношеВнния между государством и лицами, которые занимаются торговой деятельностью, и право частное, предметом котоВнрого служат отношения между частными лицами по поводу торговли. По мнению Г.Ф. Шершеневича, торговое право "не более, как монографическая разработка отдела гражданВнского права, вызванная практическим интересом". СоотВнветственно он резко выступил против тех, кто считал торгоВнвое право совокупностью норм, которые применяются тольВнко в торговых отношениях (среди русских авторов им был назван только А.Ф. Федоров). "Подобного рода норм, тАФ отмечал Г.Ф. Шершеневич, тАФ слишком мало, и они слишком отрывочны, чтобы из них можно было составить нечто целое. Какое представление можно было составить о торгоВнвой покупке по французскому законодательству на основаВннии единственной статьи (Вз 109), посвященной французВнским торговым кодексом этой основной торговой сделке".

Под влиянием такого рода взглядов разработка проекта первого Гражданского кодекса в России тАФ Гражданского уложения, начатая еще в последней четверти XIX в., базироВнвалась именно на монистической идее. В отличие от ГермаВннии, Франции и ряда других стран, имевших и сохранивших два параллельно действовавших Кодекса тАФ гражданский и торговый, подготовленный проект Гражданского уложения, включая тот последний, который представлялся в 1913 г. в Государственную думу, был создан в расчете на регулироваВнние отношений гражданских в широком смысле. В результаВнте оказалось, что абсолютное большинство норм этого проВнекта могло применяться в равной мере к отношениям, котоВнрые складываются как с участием, так и без участия предВнпринимателей. Проект Гражданского уложения включил неВнмало норм, которые заведомо имели в виду именно предприВннимателей. Так, в одном из основных разделов проекта (речь идет о книге пятой Гражданского уложения, именовавшейся "Обязательственное право") содержалось немало глав, спеВнциально посвященных договорам, в которых предприниматеВнли выступали хотя бы с одной из сторон: перевозка грузов, страхование и др. В проекте этого же акта содержались главы, посвященные правовому статусу предпринимателя, включая различного рода общества, товарищества, трудовые артели, а также отдельные виды ценных бумаг.

Проект Гражданского уложения так и не был принят. Этому помешала вначале Первая мировая война, а потом Октябрьская революция.

Выводы:Гражданское право тАФ одна из основных, важнейших частей всякой развитой правовой системы. Нормальный правопорядок должен основываться на существоВнвании и различии частноправового и публично-правового регулиВнрования. Гражданское, или частное, право (jus privatum) со вреВнмен Древнего Рима как раз и отражает частноправовую сферу с присущими ей началами юридического равенства и самостоятельВнности участников, неприкосновенности их частной собственносВнти, свободы договора, независимой судебной защиты нарушенных прав и интересов.

Развитие человеческой цивилизации с той поры приВнвело к неизмеримому усложнению социальных процессов, появлеВннию принципиально новых общественных феноменов, вызванных к жизни последствиями технических и социальных, а затем научВнной и информационной революций. Все это видоизменило, но не отменило полностью основы правовой системы, покоящейся на разВнличии гражданского (частного) и публичного права. Соотношение и разграничение частного и публичного права всегда представлялось непростой проблемой. Дело в том, что в сфере частного права законодатель нередко вынужден использоВнвать общеобязательные, императивные правила, в том числе заВнпреты, ограничивая самостоятельность и инициативу участников регулируемых отношений.

2. Развитие гражданского права в России.

А) Принятие ГК 1922 года

Сразу же после революции были утверждены многочисВнленные акты, направленные на национализацию банков и крупных предприятий, а также на установление государстВнвенного контроля за мелкими предприятиями. Не случайно один из декретов, изданных в это время, так и назывался "О правовых ограничениях, установленных для торговых и торгово-промышленных предприятий".

Однако ситуация, которая сложилась в то время в проВнмышленности, торговле и особенно в сельском хозяйстве, вынудила государство объявить о переходе к "новой эконоВнмической политике". Суть ее проявлялась в "оживлении капитализма", которое предполагало создание мелких частВнных хозяйств и развитие в строго ограниченных пределах частной торговли. Одновременно было признано необходиВнмым открыть определенным образом дорогу иностранному капиталу в форме концессий.

В результате появилась острая потребность в кодификаВнции правового регулирования всей массы имущественных отношений, которые возникли на начинавшем складываться рынке. С этой целью 31 октября 1922 г. был принят первый Гражданский кодекс России.

Первый Гражданский кодекс России появился и действоВнвал в условиях, когда Ульпианова идея о существовании двух различных отраслей тАФ права публичного и права частного тАФ была отвергнута на самом высоком уровне и самым решиВнтельным образом. Имеется в виду известное выражение В.И. Ленина о том, что мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное²
.

Приходится изумляться смелости Б.Б. Черепахина, котоВнрый в 1925 г. отстаивал идею "публичного и частного права" от того, что он назвал "натиском". В самом Кодексе отВнсутствовали прямые указания на то, что именно составляет предмет гражданского права. Кодекс фактически повторил приведенную выше ст. 1 Устава гражданского судопроизводВнства (в ст. 2 Кодекса было указано: "Споры о праве гражданВнском разрешаются в судебном порядке"), добавив лишь укаВнзание на то, что "отношения земельные, отношения, возниВнкающие из найма рабочей силы, и отношения семейные регулируются особыми кодексами" (ст. 3). Приведенная норма объективно создавала предпосылки для неодинаковоВнго ее толкования. Господствующая в литературе точка зреВнния расценила положения ст. 3 как прямое указание на то, что и земельное, и трудовое, и семейное право являются самостоятельными отраслями подобно праву гражданскому. И только значительно позднее в отношении семейного права возникли определенные сомнения, приводившие отдельных авторов к довольно твердому убеждению: семейное право тАФ часть гражданского³
.

Безусловный отказ от разграничения права публичного и права частного повлек за собой необходимость использовать для индивидуализации гражданского права и других отрасВнлей, наряду с методом регулирования, также и его предмеВнта. Сочетание этих двух признаваемых независимыми приВнзнаков служило отправным моментом при выделении, с одной стороны, гражданского, земельного и семейного права, а с другой тАФ права государственного, администраВнтивного, финансового, уголовного, уголовно- и гражданско-процессуального⁴
.

Кодекс 1922 г. воспроизвел в некоторой своей части и иные нормы проекта Гражданского уложения. Вместе с тем в нем оказалось немало новых положений, прежде всего тех, которые закрепляли безусловный приоритет государственной собственности, в том числе предприятий государственных, и соответственно устанавливали различного рода ограничения частного капитала. Так, например, предоставив каждому гражданину право "организовывать промышленные и торгоВнвые предприятия" (ст. 5), Кодекс (ст. 54) одновременно признал, что предметом частной собственности могут быть только такие торговые и промышленные предприятия, в которых количество наемных рабочих не превышало устанавВнливаемого законом максимума (он составлял 20 человек). Чтобы надежно обеспечить достижение конечных целей госуВндарства, в Кодекс была включена (первой по счету) "коВнмандная" статья, которая провозгласила, что гражданские права, а значит, и права предпринимателей "охраняются законом за исключением тех случаев, когда они осуществляВнются в противоречии с их социально-хозяйственным назнаВнчением". Приведенная формула давала судам возможность широко использовать свое право отказывать в защите частноВнму предпринимателю (справедливости ради следует отмеВнтить, что использовалась эта статья крайне редко).

Под давлением со стороны государства частный капитал постепенно уступал свои позиции. Последующее развитие страны привело к тому, что частное предпринимательство было окончательно вытеснено из оборота. В результате большинство производственных фондов страны (до 90%) стало принадлежать государству. Наряду с ним производстВнвенной и торговой деятельностью занимались практически только кооперативы. Принятая в 1936 г. Конституция в перечень допускаемых форм собственности не включила собВнственность частную. Этим было признано, что в стране, если не считать кооперативов, остался только один "предВнприниматель" тАФ само государство. Соответственно гражВнданский оборот свелся в основном к отношениям организаВнций, каждая из которых, как правило, принадлежала госуВндарству, между собой и с гражданами.

Прямым следствием объединения в одном лице суверена и собственника основной массы, находившегося в обороте имущества, явилось то, что в самом обороте вертикальные, типичные для публичного права, отношения превалировали над теми, которые в свое время относились к праву частноВнму. В подтверждение можно сослаться на область договоВнров. Законодатель признал, что основой договора должен быть план, утверждаемый вышестоящим по отношению к государственной организации тАФ юридическому лицу оргаВнном.

Таким образом, возникла необходимость в замене ГражВнданского кодекса 1922 г. Между тем к этому времени в литературе в очередной раз резко обострялось противостояВнние взглядов сторонников "дуализма" тАФ признания наличия двух самостоятельных отраслей права тАФ гражданского, а также хозяйственного, и "монистов" тАФ тех, кто выступал за единство гражданского права.

Первые составили так называемую "школу хозяйственноВнго права".

Ее представители считали, что планово-организационные отношения, складывавшиеся между предприятиями и госуВндарственными органами, а равно отношения имущественные (отношения между предприятиями) составляют "единое целое". Соответственно по поводу договоров между предВнприятиями было высказано твердое убеждение, что здесь возникает неразрывное единство планово-организационных и имущественных элементов, поскольку те и другие являются органическими составными частями единого хозяйственного отношения. Признание "единства" отношений по вертикали (предприятия с вышестоящим государственным органом) и по горизонтали (между предприятиями) приводило сторонВнников соответствующей идеи к выводу о необходимости создать наряду с гражданским отдельный от него хозяйственВнный кодекс⁵
.

Представители противоположной школы ("монисты"), к числу которых относились в первую очередь наиболее крупВнные цивилисты С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина и их многочисВнленные ученики, исходили из необходимости четкого разграВнничения вертикальных и горизонтальных отношений, полаВнгая, что регулирование таких отношений относится к разВнличным отраслям права, соответственно тАФ административВнному и гражданскому. Из этого, в частности, вытекала идея создания единого гражданского кодекса, призванного регуВнлировать исключительно набор горизонтальных отношений, т.е. отношений, построенных на началах равенства, незавиВнсимо от того, выступают ли в них граждане или предприВнятия. Сравнивая оба эти направления, можно прийти к выводу, что сторонники одного направления, сводившие к констатации существования планово-командной системы, ставили целью совершенствование именно с указанных позиВнций отдельных правовых конструкций. Сторонники же друВнгого, цивилистического направления стремились в конечном счете воскресить традиционные гражданско-правовые начала и прежде всего в расчете на отношения, которые можно было с известной долей условности назвать "предпринимательскими

Б) Гражданский кодекс 1964 года и последующие НПА

Второй Гражданский кодекс (1964) подобно первому исхоВндил из единства гражданского права. Соответственно его принятие можно было рассматривать как победу "монизма". Правда, в нем по понятным причинам имелись специальные статьи, которые были посвящены обязательствам, возникавВншим из актов планирования, закрепляли приоритет плана по отношению к договорам, признавали возможным испольВнзовать фигуру юридического лица "социалистическими оргаВннизациями" и лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством, тАФ другими организациями. Такого рода решения были предопределены соответствующими нормами действовавшей в то время Конституции СССР. Указав на существование основанных на плане договоров, Кодекс предоставил организациям право заключать за пределами сферы действия плана договоры по собственной воле и по самостоятельно выбранным договорным моделям, имея в виду как поименованные ГК и другими законами, так и непоименованные ими договоры (те, которые признавались в римском праве "contractus innominati"). Большое значение имело расширение числа общих положений обязательственВнного и в его пределах договорного права, которые распроВнстраняли свое действие в равной мере на плановые и неплаВнновые договоры.

Кодекс, хотя и включал регулирование типичных для предпринимательства отношений, имеются в виду такие, как поставка, строительный подряд и др., понятий "предВнпринимательское право" или "предприниматель" не знал. По сути впервые одно из этих понятий использовал Закон РiСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предприВннимательской деятельности". В нем, в частности, было признано, что "предпринимательской" является деятельВнность, которая "представляет собой инициативную, самостоятельную деятельность граждан и их объединений, наВнправленную на получение прибыли" (ст. 2). Соответственно в литературе того времени выделялись четыре признака такой деятельности: "инициативность и самостоятельность, свой риск и своя имущественная ответственность, основная цель тАФ получение прибыли, наконец, обязательная региВнстрация".

Второму Гражданскому кодексу России предшествовал другой акт. Речь идет о принятых в 1961 г. Основах гражданВнского законодательства Союза ССР и союзных республик. Как вытекало из Конституции СССР, Гражданский кодекс должен был полностью соответствовать указанным Основам. При этом, однако, в рамках рассматриваемого вопроса тАФ о предмете гражданского права тАФ проявилось существенное различие между Основами и ГК. Основы (ст. 1 и 2) опредеВнлили содержание и границы гражданского законодательства как такового. В то же время ГК РiСР свел соответствуюВнщие статьи (ст. 1 и 2) к установлению содержания и предеВнлов действия самого Кодекса. И несмотря на это, при всем значении Кодекса он был и остается лишь частью, хотя и основной, гражданского законодательства (гражданского права).

Применительно к вопросу о предмете отрасли в Основах 1961 г. (с некоторыми оговорками это можно было отнести и к ГК 1964 г.) речь шла о четырех положениях. Прежде всего признавалось, что гражданское законодательство (ГК) регулирует три вида отношений: имущественные, а также связанные и не связанные с ними личные неимущественВнные. Отнесение к предмету регулирования личных неимуВнщественных отношений, не связанных с имущественными, было снабжено оговоркой: это возможно только в случаях, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 1 Основ и ст. 1 ГК). Следует добавить, что впервые в этих Основах и в ГК 1964 г. появилось указание на то, что правила гражданского законоВндательства (ГК) не действуют по отношению к имущественным отношениям, основанным на административном подВнчинении одной стороны другой, а также к налоговым и бюджетным отношениям (абз. 6 ст. 2 ГК). Тем самым наВншел определенное место и метод регулирования.

Наконец, в обоих актах было повторено содержавшееся в ГК 1922 г. указание на то, что семейные, трудовые, земельВнные, а также внутриколхозные отношения регулируются соВнответственно семейным, трудовым, земельным и колхозным законодательством (абз. 7 ст. 2 ГК). В 1987 г. приведенная норма была расширена за счет включения горных, водных, лесных отношений, которые регулируются соответственно "законодательством о недрах, водным, лесным.. законодаВнтельством".

Приведенные нормы не оказали особого влияния на обВнщепризнанную систему отраслей. Соответственно и после принятия Основ 1961 г., а вслед за ними ГК 1964 г. среди высказываемых в науке взглядов широкое распространение получили те, в которых выражалось признание самостоятельВнными отраслями, параллельно с гражданским правом, не только относимых в свое время к публичному праву тАФ государственного, финансового, административного права, но также права семейного, трудового, земельного (после 1987 г. тАФ также горного, водного и лесного права). При этом была специально выделена невозможность применения норм гражданского права только к имущественным отношеВнниям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, а также к налоговым и бюджетным отношеВнниям. Это, правда, позволяло путем использования одного из способов толкования тАФ "a contrario" тАФ прийти к выводу, что к тем имущественным отношениям, которые не строятся на началах "властьтАФподчинение", т.е. семейным, трудоВнвым, земельным, горным, водным, лесным и колхозным, допустимо субсидиарное применение норм гражданского права даже и без специального на то указания в законе.

Вместе с тем новеллы Кодекса послужили толчком ко многим дискуссиям, прямо или косвенно связанным с предВнметом гражданского права, в том числе и за пределами традиционного спора тАФ о месте хозяйственного права в общей системе права. В частности, речь шла о регулироваВннии личных неимущественных отношений. Так, О.С. Иоффе полагал, что гражданское право регулирует только те из этих отношений, которые связаны с имущественными. Что же касается таких же личных неимущественных отношений, но не связанных с имущественными, то они предметом регулиВнрования со стороны гражданского права быть не могут. Это объяснялось тем, что соответствующие отношения либо реВнгулируются другими отраслями права (например, порядок присвоения и изменения имени определяется нормами адВнминистративного права), либо (как, например, отношения, связанные с честью и достоинством) по своей природе допускают лишь юридическую охрану и исключают возможВнность правового регулирования.

Дальнейшие шаги в кодификации гражданского права были связаны с появлением Основ гражданского законодаВнтельства 1991 г. (следует иметь в виду, что разделы этих Основ, которые соответствуют пока еще не принятой третьей части ГК, т.е. исключительные права, наследственное праВнво, а также международное частное право сохраняют силу). Прежде всего в Основах 1991 г. воспроизведено из ранее принятых Основ 1961 г. и ГК 1964 г. то, что "к имущественным отношениям, основанным на административВнном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключеВннием случаев, предусмотренных законодательством". ОдноВнвременно в той же ст. 1 (п. 3) предусматривалось: "К семейВнным, трудовым отношениям и отношениям по использоваВннию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвеВнчающим признакам, указанным в п. 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством и законодательством об испольВнзовании природных ресурсов и охране окружающей среды". Тем самым принцип субсидиарного применения гражданско-правовых норм стал универсальным с той лишь разницей, что в одних случаях такое субсидиарное применение требоваВнло наличия прямого указания в законе, а в других для субсидиарного применения норм ГК достаточно было обнаВнружения пробелов в законодательстве.

Можно указать и еще на ряд новелл Основ 1991 г. Так, впервые было подчеркнуто, что регулируемые гражданским правом имущественные отношения построены на началах равенства (п. 1 ст. 1). Была изменена презумпция отраслеВнвой принадлежности не связанных с имущественными личВнных неимущественных отношений: если в Основах 1961 г., а вслед за ними в ГК 1964 г. на эти отношения распространялось гражданское законодательство только в случаях, предусВнмотренных законом (ст. 1 Основ, ст. 1 ГК), то по новым Основам эти отношения должны были регулироваться именВнно гражданским законодательством, если только иное не предусматривается законодательными актами Союза ССР и союзных республик либо не вытекает из существа личного неимущественного отношения.

За пределы гражданско-правового регулирования были вынесены имущественные отношения, основанные на властВнном подчинении одной стороны другой. При этом налогоВнвые и другие бюджетные отношения были названы только в качестве примера построенных на тех же началах отноВншений.

В) Действующий Гражданский кодекс. Новеллы ГК 1994 года

Действующий Гражданский кодекс Российской ФедераВнции подготавливался и принимался в период, когда произоВншел окончательный отказ от любых идеологических ограничеВнний, в том числе и применительно к делению права на публичВнное и частное. Не случайно именно в это время столь решительно была возрождена идея частного права. ОпределенВнную роль в этом сыграли и выступления С. С. Алексеева, а вслед за ним В. В. Витрянского, Г.Д. Голубова, Ю.Х. КалмыВнкова, А.Л. Маковского, В. А. Дозорцева, Е.А. Суханова, С.А. Хохлова, В.Ф. Яковлева и др. Помимо прочего, оргаВннизационно с этой идеей было связано образование ИсслеВндовательского центра частного 'права, возглавившего работу по подготовке Гражданского кодекса. Все это позволило приВнзнать в качестве исходного положения третьей кодификации гражданского права послеоктябрьской России то, что "главВнный аспект соотношения Гражданского кодекса, гражданВнского законодательства и государства тАФ это вопрос о соотВнношении публичного и частного права".

В указанных условиях возникла, естественно, потребВнность в решении по-новому многих вопросов гражданского права. Среди них одно из первых мест заняла проблема его предмета.

Кодекс более подробно урегулировал сам вопрос о дейстВнвии гражданского права. При этом одни из соответствующих норм относятся к определению особенностей регулируемых указанной отраслью отношений, а другие тАФ к способу регулирования⁶
.

В числе других новелл ГК может быть особо выделена норма, посвященная неотчуждаемым правам и свободам человека и другим нематериальным благам. Имеется в виду, что в силу п. 2 ст. 2 они защищаются гражданским законоВндательством, если иное не вытекает из их существа. В приведенной формуле можно выделить два момента. ПерВнвый связан с тем, что такого рода блага защищаются лишь в случаях, когда иное не вытекает из их существа. Это последВннее указание представляется созвучным п. 1 ст. 2 ГК, поВнскольку имущественные и связанные с ними неимущественВнные отношения таким же образом могли бы быть обозначеВнны как регулируемые гражданским правом, если иное не вытекает из их существа. Соответственно вполне приемлеВнмым могло бы оказаться включение в будущем такой же оговорки в п. 1 ст. 21.

Иное дело тАФ само выделение в ГК личных неимущественВнных благ как таких, которые лишь защищаются гражданским правом, имея в виду что их регулирование лежит за предеВнлами этой отрасли. Нетрудно заметить, что в спорном воВнпросе победила одна из двух точек зрения, о которых шла речь. На наш взгляд, более обоснованной кажется позиция оппонентов указанной точки зрения. Можно указать и на позицию С.Н. Братуся, полагавшего, в частности, что "отВнношение по защите чести, авторства, имени тесно переплеВнтается с имущественными отношениями". Одним из проВнявлений этой связи может быть обязанность возместить убытки, причиненные посягател

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права