Гражданское, наследственное и право собственности по Судебникам 1497 и 1550 гг. Различия этих судебников в других отраслях права, кроме гражданского, наследственного и права собственности

Министерство общего и профессионального образования РФ.

Дальневосточный Государственный Университет.

Юридический институт.

Фак-т Правоведения.

Реферат: Гражданское, наследственное и право собственности по Судебникам 1497 и 1550 гг. Различия этих судебников в других отраслях права, кроме гражданского, наследственного и права собственности.

Выполнил: Зиборов А.В. 713-гр.

Владивосток. 2000г.

Гражданское, наследственное и право собственности по Судебнику 1497 года.

Рукопись Судебника 1497 г. в единственном списке была обнаружена в 1847 г. и опубликована в 1819 г. В настоящее время эта рукопись хранится в государственном древлехранилище центрального архива древних актов.

В состав Судебника входят 4 части:

1. Постановление о суде центральном.

2. Постановление о суде местном (провинциальном, наместничьем).

3. Постановления материального права.

4. Дополнительные статьи, посвященные различным вопросам феодального права.

Помимо уголовного и уголовно-процессуального права, Судебник включал в себя целый ряд норм гражданского права, регулирующих обязательства из договоров, договоры купли-продажи, займа, найма, вопросы о злостной невыплате долга, порядок наследования, разрешение земельных споров и др.

Далее идет комментарий к статьям Судебника 1497 года, содержащим нормы гражданского, наследственного и имущественного права.

Ст. 54 Статья исходит из постановлений ПСГ (ст. ст. 40 и 41) о договорном наймите. В условиях развиВнтия товарного производства, городов, когда у верхов феоВндального общества растет потребность в умелых ремесленВнниках, получает распространение договор личного найма. Составитель Судебника учитывал, что многие представители русского феодального общества предпочитали труд наемных людей труду холопов, и ввел четкую регламентацию отношений личного найма. И в этом случае Судебник ставил своей целью защиту интересов ВлгосударяВ».

Учитывая, что по другим постановлениям Судебника (ср. ст. 66) почти все случаи личного найма вели к холопству, следует думать, что ст. 54 предусматривает договор личного найма, совершенный в городе (Влпо городскому ключю не холопВ»).

Судебник изменяет псковскую норму. В отличие от ст. 40 ПСГ, по которой ушедший самовольно наймит все жеполучал причитавшуюся ему плату, Судебник устанаВнвливает за самовольное нарушение наймитом договора личного найма наказание: лишение заработанного вознаВнграждения.

Постановления Судебника о договоре личногонаймаявляются выражением дальнейшего развития гражданско-правовых понятий в русском феодальном праве.

Ст. 55 При выработке ст. 55 составитель Судебника, несомненно, использовал текст Русской Правды (см. ст. 54 Пространной Правды), Судебная практика XV века во многих случаях пользовалась Русской Правдой, свидеВнтельством чему служат многочисленные списки и даже редакции этого памятника, возникшие в исследуемое время.

Взяв за основу норму древнерусского права о порядке взысканий с должника, составитель детально разъясняет эту норму и определяет четкий порядок осуществления взысканий. С целью пресечения возможных злоупотреблеВнний и охраны интересов кредитора закон обусловливает выдачу полетной грамоты расследованием, проведенным боярином. Лишь после такого расследования, в процессе которого было доказано, что несостоятельность возникла в силу не зависящих от займополучателя причин, - дьяком великого князя выдавалась полетная грамота. Полетная грамота скреплялась великокняжеской печатью. Такой поВнрядок гарантировал защиту интересов, займодавцев, в перВнвую очередь купцов и духовных феодалов, являвшихся основными кредиторами. В случае возникновения несоВнстоятельности по вине должника он выдавался кредитору ВлголовоюВ» до окончательного погашения долга.

Статья 55 может служить ярким примером творческой работы составителей Судебника над созданием новых праВнвовых норм; обусловленной экономическим развитием Руси. Рост товарно-денежных отношений требовал четкого определения прав и обязанностей купца, использующего в своих торговых оборотах не только чужие деньги, но и чужие товары. Взяв за основу ст. 54 Пространной Правды, составители в первую очередь опустили устаревшие терВнмины, как, например, ВлкуныВ», упростили изложение, сдеВнлав его более доступным, и внесли в него значительные уточнения. Так, вместо купца, шедшего Влгде любоВ»,ныне речь идет о купце, Влидущем в торговлюВ», добавлено, что он может взять не только чужие деньги, но и чужой товар.

Характерным показателем усиления государственного аппарата является введение правила о расследовании боярином причин возникшей несостоятельности, в то время, как в древнерусском праве просто констатировалось, что виновному Вл..от лета платитиВ». Этими же причинами объясняется исключение содержавшегося в Русской Правде положения: Влждуть ли ему, а своя им воля, продадять ли,а своя им воляВ», - и замены его категорическим предписанием: Влвыдати головою на продажуВ».

Весьма важным показателем развития русской правоВнвой мысли является то, что составители Судебника опуВнстили имевшееся в Русской Правде религиозное обосноваВнние. несостоятельности (Влза не же пагуба от бога естьВ»)

.

Ст. 56. Статья устанавливает правило, согласно котоВнрому холоп, бежавший из татарского плена становится свободным человеком. Эта статья тесно связана с потребностями развивающихся городов. Беглец из татарского плена стремился найти применение своему труду в городе. Со своей стороны Правительство поощряет тягу подобных холопов в город, обеспечивая им безопасность от притяВнзаний бывшего господина. Подчеркивая, что холоп, беВнжавший из татарского плена, Влстарому государю не хоВнлопВ», правительство указывало, что оно вовсе не освоВнбождало холопа от пут феодальной эксплуатации. Статья отражает намерение государственной власти создать из подобных холопов резерв для пополнения контингента великокняжеских тяглых людей. В то же время признание свободным холопа, бежавшего из плена, могло рассматриваться как награда за услугу в борьбе с татарами.

Ст. 57 (ср. ст. 42 ПСГ). Статья 57 является основВнным постановлением Судебника, характеризующим его, как крепостнический кодекс. Развитие феодального хозяйства шло путем улучшеВнния сельскохозяйственной техники и усиления эксплуатаВнции крестьян, населявших владение феодала. ЗаинтереВнсованность в рабочей силе влекла за собой установление отношений зависимости непосредственного производителя - крестьянина от феодала-землевладельца. Феодалы стремиВнлись всячески обезопасить себя от возможности потери рабочей силы. Существовавшее право перехода крестьян ослабляло хозяйство землевладельца.

В центре внимания господствующего класса станоВнвится вопрос об установлении порядка, при котором экоВнномическая власть феодалов сочеталась бы с ростом внеэконмического принуждения, санкционированного государственной властью. Государственная власть, выражая волю господствующего класса, при помощи правовых норм, изданных в целях укрепления внеэкономичеВнского принуждения, усиливает экономическую власть феодалов.

Правительство Ивана III, юридически оформляя заВнкрепление крестьян за землевладельцами, не создавало ноВнвой нормы, а обобщило уже имевшуюся на местах законоВндательную практику (ср. грамоту белозерского князя Михаила Андреевича Ферапонтову монастырю, согласно которой крестьянам разрешался переход лишь в Юрьев день; ДАЭ, т. I № 48/1).

В условиях, когда господствующий класс требовал от государственной власти обеспечения ему полной возможВнности эксплуатации крестьян и создания уверенности в сохранении постоянного контингента рабочей силы, праВнвительство лишь искало форму, в которую можно было бы облечь это требование. Дошедшие до нас грамоты МиВнхаила Андреевича показывают, что практика обрела искоВнмое. Несомненно, что было немалое количество грамот, подобных грамоте Михаила Андреевича.

Правительство Ивана III, основываясь на уже сущеВнствующей практике, внесло в создаваемый общерусский кодекс норму ВлО христианском отказеВ». Статья является характерным отражением основной черты феодального обВнщества, а именно неполной собственности феодала на непосредственного производителя - крестьянина.

Вводя строгие правила перехода крестьян, Судебник все же сохраняет для основной массы возможность перемены владельца. Формальное сохранение остатков креВнстьянских вольностей объясняется боязнью русского правительства потерять поддержку крестьянства в деле образования Русского централизованного государства. На практике встречались отдельные предписания великокняжеской власти, запрещающие отпуск крестьян из владений феодала (Влкоторого их крестьянина из того села и из деревень, кто к себе откажет, а их старожильца, и яз князь велики тех крестьян из присек и из деревень не велел выпущати никомуВ»;

Жалованная грамота Троице-Сергиеву монастырю, АИ, т. I, № 59). Однако правительство еще не решалось закрепить эти отдельные пожалования в виде общей нормы.

Академик Б. Д. Греков считал, что вторая половина ст. 57 особо оговаривает положение крестьян-новопорядчиков (новопоселенцев), поскольку эта часть населения была более подвижна, и приостановить ее передвижение, закрепив за данным владельцем, было одной из целей заВнкона. Устанавливая максимальный размер пожилого, СуВндебник варьирует его в зависимости от срока проживания крестьянина в данном владении. При бедности крестьян, особенно новпорядчиков, обязанность уплаты пожилого фактически ложилась на вывозящего их феодала.

Таким образом, крестьянин и при желании не мог в Юрьев день покинуть своего хозяина. Он искал землевладельца, могущего внести за него сумму пожилого.

Подобными землевладельцами могли быть, как правило, только крупные феодалы(бояре и монастыри) Темсамым закон на практике ставилих в более привилегированное положение.

Ст. 58. Судебник обусловливает особый порядок расВнсмотрения споров между иностранцами. Рост значения Русского централизованного государства, укрепление его международных, политических и торговых связей вызвали приток на Русь иноземных купцов. Составитель СудебВнника, видя необходимость установления особых норм, реВнгулирующих взаимоотношения между иностранцами, взял за основу ст. 105 ПСГ. Однако, если в псковском законе говорилось лишь об обвинении в уголовных преступлениях, теперь чужеземцу предоставляется право предъявлять иск по любому делу. Это объясняется тем, что в Новгороде и Пскове городские власти не вмешивались в управление иноВнземными факториями, оставляя за собой право рассмотреВнния лишь уголовных дел. Русское же государство не могло в интересах своей безопасности и укрепления суверенитета допускать какую-либо автономию иноземцев. Поэтому Судебник определяет порядок рассмотрения всех возникающих между иностранцами споров, причем, учитывая своеобразие правовых и религиозных воззрений иностранцев, вводит в качестве основного доказательства крестное целование.

Ст. 59 (ср. ст. 109 ПСГ). Церковь, являвшаяся одной из деятельных помощниц правительственной власти в проВнцессе создания Русского централизованного государства, не собиралась поступаться имевшимися у неё привилеВнгиями. Составитель Судебника, проводивший политику централизации государственного управления и суда и ни слова не говоривший об иммунитетных привилегиях феоВндалов, вынужден был закрепить судебные привилегии церкви. Правительство не решалось еще на последовательное проведение политики ущемления церковных привиВнлегий.

Закон устанавливает, что гражданские дела духовенВнства и патронируемых церковью людей ( Влкоторые питаются от церкви божиаВ») рассматривает церковный суд.При предъявлении иска церковным человеком к светскому или наоборот назначается ВлвопчейтАЮсудВ».Однако, несмотря на закрепление за церковью феодальных привилегий, государственная власть не' может допустить полной автономии церкви при рассмотрении всех категорий дел. Дела по обВнвинению представителей духовенства в уголовных престуВнплениях сосредотачиваются в руках судебных органов гоВнсударства; ср. свидетельство Герберштейна о том, что если священника обвинят в краже, пьянстве и тому подобных преступлениях, то он подлежит мирскому суду (ВлЗаписки о Московитских делахВ», СПб., 1908, стр. 43).

Построенная в своей основе на ст. 109 Псковской судной грамоты, ст. 59, в отличие от псковского закона укаВнзывает, что церковный суд осуществляет святительмитрополит, епископ или его судья, а не наместник владычВнный. Подобное изменение в тексте вполне понятно, ибо в Пскове церковную власть представлял наместник новВнгородского архиепископа (владыки), в то времякак МоВнсква была резиденцией митрополитов.

Кроме того, в текст статьи Судебника добавлены два казуса о старой вдове, что, повидимому, вызывалось моВнсковской практикой.

Если вдова не обладала никаким , имуществом и жила за счет церковных подаяний, то она подлежала митрополичьему суду. Вдова, обладавшая известной имущественной самостоятельностью, подпадала под общую юрисВндикцию.

Ст. 60 Статья определяет порядок наследования. Это особенно интересовало представителей господствуюВнщего класса. В отличие от Русской Правды (ср. ст. ст. 91тАФ93 Пространной Правды), которая в случае отсутствия у наследодателя детей признает его имущество выморочным. Судебник призывает к наследованию Влближнего от его родаВ», расширяя, таким образом, круг наследников (ср. ст. 15, 90 ПСГ). Предметом наследования по Судебнику может служить не только движимое имущеВнство, но и недвижимоетАФземля. Упоминание о земле как о предмете наследования весьма характерно для развитых феодальных отношений, при которых земля лежит в основе всей экономической жизни.

Ни ст. 91 Пространной Правды, ни ст. ст. 14тАФ15 Псковской судной грамотыВ» трактующие о порядке наследования, не упоминают о земельной собственности.

Ст. 61 Феодальная собственность на землю требовала тщательной правовой регламентации, и в силу этого в законе появляются ст. ст. 61тАФ63, посвященные земельным вопросам.

Статья 61 основывается на обычном праве и предуВнсматривает случай потравы скотом посева. 3акон устанавливает, что между граничившими землями необхоВндимо воздвигать изгородь, причем закон обязывает обоих владельцев смежных владений совместно городить изгородь.

В случае потравы отвечал тот, чья половина изгороди оказывалась неисправной и из-за этого скот проник на посевы. Закон не предусматривает ответственность владельца скота.

При наличии пастбищ, граничащих со вспаханными землями, обязанность ставить изгородь лежала на влаВндельце пашни. Владелец вспаханной земли должен был своевременно ее огородить; в противном случае потрава возникала по его небрежности и никто не нёс ответственВнности за ущерб, причиненный скотом.

Статья 61, устанавливая обязанностьогораживанияпашен и покосов, отражает борьбу феодалов с пережитками общинных сервитутов.

Ст. 62 (ср. ст. ст. 72тАФ73 Пр. Пр., ст. 4 ДУГ, ст. 18 БУГ). Статья отразила всю сложную обстановку, создавшуюся поземельных отношениях русского феодального общества. Беря в качестве основного принципа запрет нарушения межевых знаков и покушения на чужую собственность, составитель Судебника проводит четкое различие между феодальными владениями и крестьянскими землями.

Нарушение границ земель великого князя, духовного или светского феодала карается значительно строже, нежели нарушение границ крестьянских зёмель. Нарушение граВнниц феодальных владений квалифицируется законом как преступление влечет за собой для виновного телесное наказание и денежное взыскание в пользу истца. Государство утверждало незыблемость феодального владения и всеми мерами охраняло ее. > ^\' ~ Ярким отражением феодального права - права-привилегии является установление взыскания за нарушение границ крестьянских земель и возникшую при этом драку Влсмотря по человекуВ». А. А. Зимин считает, что, начиная со слов Вли рану присудятВ», мы имеем другую статью, механически присоединенную к ст. 62. Этот вывод основыВнвается на отсутствии данного казуса в Судебнике 1550 года. Источниками же этой нормы являются ст. ВлО муже кровавеВ» и ст. ВлО безчестииВ» из позднейших редакций РусВнской Правды (см. Памятники русского права, вып. I, стр. 210тАФ211).

Ст. 63 Одним из важнейших вопросрв при рассмоВнтрении поземельных споров являлось установление срока давности, дававшего основу для закрепления права на земельные угодья. Вопрос об источниках этого постановления Судебника служил предметом оживленного спора в исторической и историко-правовой литературе и до сих пор не разрешен.

Судебник устанавливает трехлетний срок давности (ср. ст. 20 Правосудия митрополичьего: ВлА что ся деял за 3 годы, того не искати судом..В») при спорах между

отдельными лицами и шестилетний тАУ при спорах, возникавших из-за захвата великокняжеских земель, то есть государственных земель.

В то же время дошедшие до нас акты говорят пятнадцатилетнем сроке давности (ср. жалованную грамоту 1483 года, данную Иваном III на митрополичью слободу Караш, АФЗ и X, № 1) и пятилетнем сроке давности (ср. АЮ, № 7, ст. 9 ПСГ).

По С. В. Юшкову, постановление Судебника о сроках давности было нововведением, основанным на практике митрополичьего суда (см. Правосудие митрополичье) и обусловленным желанием правительства ликвидировать многочисленные поземельные споры в присоединенных к Москвеземлях, где существовали различные сроки давВнности.

Гражданское, наследственное и право собственности по Судебнику 1550 года.

Резкое обострение классовой борьбы вынудило господствующий класс поспешить с принятием нового кодекса, нормы которого были призваны обеспечить подавление сопротивления феодально-зависимого населения.

Судебник 1550 года, возможно, был принят на земском соборе, явившись тем самым первым законодательным актом складывающейся сословно-представительной монархии, отразившим основные требования господствующего класса.

Далее идет комментарий к статьям Судебника 1550 года, содержащим нормы гражданского, наследственного и имущественного права.

Ст. 82. Настоящая статья черезвычайно важна для оценки роли Судебника 1550 года в развитии институтов русского гражданского права. В этом постановлении составители выдвигают прогрессивный для своего времени взгляд на обязательство, как на право на действие лица, а не на само лицо.

Судебник в данной статье запрещает должнику слуВнжить у кредитора за долг. В отличие от ст. 78, согласно коВнторой должник отрабатывал кредитору проценты своим трудом, настоящее постановление предусматривает такую форму займа, когда должник выплачивал проценты деньВнгами.

В этом случае закон запрещает держать должника во дворе у Кредитора и заставлять его работать на займодателя.

Несоблюдение этогоправила влекло за собой ущерб для кредитора, ибо если последний держал у себя подобВнного должника, и тот бежал, прихватив имущество заимодавца, то кредитор лишался и похищенного, и долга.

Данная норма является отражением развития товарно-денежных отношений в Русском государстве XVI века. ВозВнложение ответственности по займам не на личность, а на имущество займодержателя, несомненно, являлось благоВнприятным условием для еще более интенсивного обращения денежных средств в стране.

Ст. 83 (ср. ст. 54 Судебника 1497 года). Четко реглаВнментируя договор личного найма, Судебник 1497 года стаВнвил своей целью защиту интересов хозяина наймита, преВндоставляя ему право лишать наймита причитающегося возВннаграждения в случае самовольного ухода. Теперь СудебВнник дополняет это постановление указанием на ответственВнность хозяина, не желающего выплатить обусловленное доВнговором личного найма вознаграждение в случае выполнеВнния наймитом своих обязательств. Исходя из текста заВнкона, видно, что спор между наймитом и хозяином рассмаВнтривался в судебном порядке, и в случае признания виновВнным господина, он выплачивал требуемую сумму в двукратВнном размере.

Ст. 84 (ср. ст. 63 Судебника 1497 года). Статья восВнпроизводит постановления предыдущего законодательства о сроках исковой давности по поземельным спорам.

Последняя часть данной статьи является нормой гражданского процесса. Судебник категорически воспрещает при тяжбах о земельных владениях руководствоваться прежВнними обычаями, заключавшимися в посылке двух судей по выбору спорящих сторон на спорный участок для решения вопроса о границах оспариваемого владения (ср. АФЗ и Х ч.1 №44а). Судебник требует от приказных людей, бояр и даже государя (впервые закон предъявляет категоричеВнское требование к монарху) посылать лишь одного судью и обязательно не по челобитью сторон. Эта норма ярко свидетельствует об усилившемся значении закона и о той важной роли, которую он играл в деле укрепления Русского государства.

В этом постановлении отражено стремление регламенВнтировать деятельность главы государства - государя, что характерно для сословно-представительной монархии.

Ст. 85. Поскольку в феодальном обществе основой всех отношений собственности были отношения, связанные с зеВнмлевладением, то поэтому регламентация Судебником 1550 года вопросов землевладения приобретает для нас особый интерес. Центром постановлений Судебника, его новеллой в данном вопросе, является ст. 85, озаглавленная ВлА о вотчинах судВ».

Смысл статьи заключается в установлении круга лиц, пользующихся правом выкупа родовых вотчин, и в установВнлении срока данного выкупа. Согласно ст. 85, в течение сорока лет род удерживает за собой право выкупа проданВнной, а также вымененной или заложенной родовой вотчины, то есть наследственного земельного владения феодала, за дену, записанную в купчей. При этом прямые потомки (дети и внуки) теряют право выкупа безусловно, а выкупать родовое владение могут только боковые родичи (братья, племянники или их потомство) и то только в том случае, если не принимали участие в составлении купчей и не записаны в ней в качестве послухов. Участие в составлеВннии купчей на продаваемую вотчину лишает права выкупа не только непосредственно принимавших участие в этом акте родичей, но и их потомство. Для выкупившего вотчину родственника закон также устанавливает ряд ограничений. Он обязан держать вотчину за собой и не имеет праванизаложить, ни продать ее чужеродцу. От выкупившего лица вотчина поступает в наследство только тому его родичу, который не принимал участия в составлении купчей.

Но это еще не полный перечень ограничений, устанаВнвливаемых ст. 85. Закон требует от лица, выкупающего роВндовую вотчину, чтобы он платил за нее своими собственВнными, а не заемными деньгами, то есть запрещает делать заем для выкупа родовой вотчины. В том случае, если проВндавец вотчины узнает, что она выкуплена на чужие деньги или же выкупщиком заложена или продана, то Влвотчина по прежнему продавцу безденежноВ», то есть продавец вновь возвращает себе выкупленную у него вотчину, не возмещая выкупщику никаких материальных расходов. Закон не гоВнворит ничего о возмещении причиненного ущерба кредиВнтору или залогодержателю, но кредиторы получали право иска к подобным выкупщикам.

Постановления данной статьи охватывают еще целый ряд вопросов. Закон предоставляет вотчиннику право отВндавать родовую вотчину в заклад, помимо своего рода, поВнстороннему человеку, но при этом сумма, выданная под заВнклад вотчины, не должна превышать ее подлинной стоиВнмости. Если Влсторонний человекВ» выдаст вотчиннику под заклад вотчины сумму, значительно превышающую стоиВнмость заложенного владения, то родственникам предоставВнляется возможность предъявить иск чужеродцу и изъять заложенную у чужеродца ветчину за сумму, соответствуюВнщую ее действительной цене. Излишние деньги,уплаченныечужеродцем, в данном случаеим терялись.

В случае мены вотчин закон требует, чтобы обмениВнваемые владения были равноценны. Если же обмененное родовое владение было больше земли, полученной от чужеВнродца, и обменявший вотчинник получил к земле дополВннительно деньги, то родственники менявшегося имеют право выкупить излишек, оставив чужеродцу владение, равное данному взамен.

Какие же причины обусловливают появление этого кодекса в составе Судебника 1550 года? На основании аналогии с Судебником 1497 года можно полагать, что налиВнчие заголовка у ст. 85 ВлА о вотчинах судВ» говорит за существование ранее какого-то указа о вотчинах, вошедшего в своей основе в состав Судебника.

Однако отсутствие данных норм в Судебнике 1497 года позволяет сделать вывод, что лишь за период между двумя судебниками появилась настоятельная необходимость в регулировании права вотчинного владения. Регламентация вотчинных отношений стояла в центре внимания русского правительства еще до создания Судебника 1550 года. СуВндебник лишь закрепилте правовые нормы, которыебыли выработаныранее и, по-видимому, доказали свою практичеВнскую целесообразность.

Вопрос о родовых вотчинах приобретал особо важное значение в свете потребностей русского правительства в удовлетворении требований служилого люда на земельные

владения. Правительство наиболее свободно могло распоряжаться черными землями, но, помимо этого, оставалось еще два источника увеличения земельных резервов правительства - церковное землевладение и светские вотчины, которые оно тоже стремилось взять под свой контроль.

В качестве основного оружия противодействия подобным стремлениям правительства, находившим поддержку со стороны дворянства, феодальная верхушка, обладавшая основной массой вотчинных владений, выдвигает право родового выкупа, приспособляя этот институт дляохранысвоих интересов, то есть при помощи родовоговыкупа крупные феодалы оборонялись от дворянства.

В то же время появление ст. 85 явилось реакцией правительства на передачу огромного числа вотчин в результате безденежья и отсутствия рабочей силы в неслужилые руки, то есть, скорей всего, в монастыри.

Таким образом, право родового выкупа, закрепленное Судебником, есть результат политики компромисса, ибо оно способствовало сохранению вотчин в боярских руках.

Б. А. Романов считает, что в ст. 85 ничего ВлантибоярскогоВ» нет, и что данное постановление закона явилось попыткой царского правительства решить единственную проблему в области земельной политики, привлекавшей целиком внимание правящих кругов в 1549 - 1551 гг., а именно обуздать владычный и монастырский напор на земли светских вотчинников безотносительно к общественному положению его представителей.

И. И. Смирнов указывает, что основная тенденция земельной политики Русского государства в середине XVI века была направлена на развитие поместного землевладения за счет черных земель и вотчинного землевладения.

Этот закон был направлен на осуществление данной политики. Весь комплекс правовых норм, предусмотренных ст. 85, ограничивал право родового выкупа и тем самым разрушал, по мнению И. И. Смирнова, монолитность стаВнрых боярских владений. Однако Б. А. Романов более прав, когда говорит, что вопрос, Влкак удержать вотчину в этом (родовомтАФА. П.) кругу посредством этого выкупного праваВ», целиком поглощает внимание автора статьи.

Возьмем, например, 40-летний срок выкупа родовых вотчин. До появления Судебника срок выкупа, по-видимому, вовсе не определялся, а после определения Судебником данного срока встречались случаи, когда судьи принимали иски по истечении 40 лет. Таким образом, на практике фактически не соблюдались установленные законом нормы. Это объясняется тем, что происходила усиленная борьба внутри самого господствующего класса за земельные влаВндения, и строгие правила, установленные законом, часто нарушались самими судьями, принадлежавшими к классу феодалов.

Установленный законом срок выкупа ограничивал преВнтензии вотчинников и позволял правительству брать под контроль вес отношения, связанные с правом феодального землевладения.

Весьма важно выделение Судебником ВлкуплиВ» как отВндельного вида земельной собственности и нераспространеВнние на нее права выкупа. В этот период подготавливались мероприятия, запрещавшие монастырям совершать сделки по покупке земли. Выделяя куплю, предоставляя покупаВнтелю право полного распоряжения куплей и в то же время уравнивая куплю, переданную по наследству, с родовой вотчиной, Судебник давал возможность служилому дворянВнству приобретать новые земельные владения и гарантировал в тоже время новым приобретателям уверенность в неВнзыблемостиих прав на купленные вотчины. Ограничением права родового выкупа, который одновременно колебал устои церковного землевладения, правительство нанесло серьезный удар по феодальной знати.

Церковь отразила с успехом наступление на церковные владения со стороны нестяжателей в 1525тАФ1531 гг., но в 1551 году вновь была поставлена под угрозу секуляризаВнции ее вотчин. Церковь пыталась отстоять свою собственВнность, но требования дворянством земельных владений были настолько настоятельны, что 11 мая 1551 г. появляется известный дополнительный указ к Судебнику, воспрещающий церковным учреждениям покупать светские земли, а светским владельцам продавать их (ААЭ, I, № 227). При помощи данной нормы правительство попыталось воспрепятствовать притоку земельных богатств в церковные владения.

Ст. 86 (ср. ст. 61 Судебника 1497 года). Статья до полняет постановления старого Судебника. Владелец вспа ханной земли, граничащей с отгонными пастбищами, дол жен был своевременно ее огородить. В случае потравы ско том посева при наличии изгороди владелец скота долже! был возместить причиненный ущерб собственнику посева.

Ст. 87 (ср. ст. 62 Судебника 1497 года). Воспроизведение без каких-либо существенных изменений нормы прежнего закона подтверждало позицию государства, всеми мерами охранявшего незыблемость феодального владения.

В настоящем постановлении отсутствует упоминания о драке, возникшей при установлении границ крестьянских земель и причиненных при этом ранениях.

Составители выбрасывали уголовно-правовые понятия из постановлений, относящихся к гражданскому праву.

Ст. 88 (ср. ст. 57 Судебника 1497 года). Все исследователи, занимавшиеся изучением истории крестьянства России, считают необходимым особо остановиться на постановлениях Судебника 1550 года, фиксирующих отношение правительства Ивана IV к усилению процесса закрепощения крестьянства.

Позиция Судебника 1550 года по отношению к позициям великокняжеского Судебника не переменилась. Также крестьянину разрешается уход из владений помещика или вотчинника лишь за неделю до и в течение недели после Юрьева дня осеннего, также этот уход имеет преграду в виде уплаты определенной суммы пожилого. Однако Судебник вынужден внести ряд дополнений в постановление о крестьянском отказе с целью устранения ряда конфликтов, возникавших на практике. И. И. Смирнов, не видя этих дополнительных постановлениях ничего принципиально нового, замечает, что ст. 88 Судебника 1550 года является комментированной ст. 57 Судебника 1497 года и определяет подобное сохранение ВлстариныВ» как консерватизм Судебника 1550 года.

Б. А. Романов подчеркивает, говоря об установлении в ст. 88 права крестьянина уходить в холопы ВлбессрочноВ» что ВлСудебник обнаруживает здесь еще более твердолобый консерватизм, чем тот, о котором правильно говорит в своем комментарии И. И. СмирновВ».

Таким образом, оба указанных выше исследователя стоят на позициях оценки постановлений Судебника о креВнстьянском отказе как консервативных.

Судебник Ивана Грозного уточняет понятия ВллесаВ» и ВлполяВ». Правильное понимание этих терминов имело весьма важное значение для определения размеров взыскиваемых пошлин. Не менее важным редакционным уточнением было определение закона о взыскании ВлпожилогоВ» с ворот, ибо в практике возникали споры об единицах обложения при взыскании ВлпожилогоВ». Определение ВлворотВ» как такой единицы исчерпывающим образом разрешало все сомнения.

Закончив с редактированием первоначального текста постановления Судебника о крестьянском отказе, составиВнтели Судебника должны были перейти к закреплению поВнложений, настоятельно требовавшихся жизнью. Сюда отВнносятсякак правила ухода из владений землевладельца представителей духовенства и продавшихся в холопы креВнстьян, так и правила о возмещении затраченного уходящими крестьянами труда на обработку озимого поля.

Появление нормы о попе, которому Влпожилого нетВ» и которому предоставлялось право неограниченной перемены владельца земли, объясняется тем бесправным положением, в котором находились в Русском государстве XVтАФXVI вв. представители низшего приходского духовенства. Как выВнходцы из народных низов, они по своему материальному обеспечению резко отличались от церковных верхов и искали себе пропитание при помощи обработки земельных участков в своих приходах. Фактически положение низшего духовенства ничем не отличалось от положения крестьянВнства, и этим следует объяснить участие представителей низшего духовенства в последующих крестьянских волнениях.

Правительство Ивана IV не могло допустить подобВнного отношения. к представителям духовенства. Упоминание в законе о защите прав низшего духовенства обеспечивало правительству максимальную поддержку этой весьма важВнной и влиятельной в крестьянской среде группы населения.

Ст. 93 (ср. ст. 46 Судебника 1497 года). Развитие торговли требовало закрепления в законе норм, регулируюВнщих ответственность сторон при совершении торговой сделки. С целью обеспечения интересов покупателя закон требует при покупке подержанного товара, который, скорее всего, мог быть ранее похищен, наличия поручительства за продавца. В противном случае покупатель возлагает на себя всю ответственность за приобретение похищенной вещи.

Поручительство за продавца давали его товарищи по торговому ВлрядуВ» (рынку). Отсюда и наименованы поруВнчительства тАФ рядовая порука.

Ст. ст. 94тАФ96 (ср. ст. 10 Белозерской Таможенной грамоты 1497 года, ст. 33 Уставной грамоты Марининской трети, Артемоновского стана крестьянам 3 апреля 1506 г.),

В условиях феодального государства коневодство было важнейшей отраслью хозяйства.

Статьи 94тАФ96 посвящены порядку оформления доВнговора купли-продажи лошадей: закон закрепляет уже разВнработанный ранее в отдельных грамотах порядок перехода права собственности на лошадей. Помимо клеймения лошади, договор об ее продаже заВнносился в специальную книгу (Влв книги написати по стаВнрине..В»). Данное правило явилось у нас родоначальниВнком так называемой ВлкрепостнойВ» формы заключения сделок.

Статья 94 говорит о продаже лошадей на московском рынке; ст. 95 распространяет эту норму на всю территорию Русского государства, вводя крайне ограниченный срок для регистрации подобных сделок.

Особо оговаривает закон правило заключения подобных сделок в условиях военного похода. Подчеркивая обязаВнтельность установленных правил для детей боярских, то есть для основного контингента русских вооруженных сил, закон указывает на возможность подтверждения договора купли-продажи лошади в условиях похода свидетельВнскими показаниями. Лошади не подлежали клеймению до тех пор, пока не являлись объектом купли-продажи или мены.

Отличия статей Судебника 1550 года от статей Судебника 1497 года, за исключением статей, содержащих нормы гражданского, наследственного и права собственности.

Далее следует комментарий к некоторым статьям Судебника 1550 года, на мой взгляд, лучше всего показывающий его (Судебника 1550 года) отличия от Судебника 1497 года. Цифра в скобках после названия статьи Судебника 1550 года тАУ статья Судебника 1497 с которой производится сравнение.

Ст.1

В отличие от Судебника 1497 г (далее С.), в перечне должностных лиц государства упоминается дворецкий и казначей (ст. 1-10), что говорит о полном подчинении домениального управления, учереждениям общесословного значения.

Ст.2

В отличие от С. законодатель подчеркивает, что речь идет о бесхитростном заблуждении судьи и основанном на этом заблуждении ошибочном решении.

Ст.4

Закрепляется ответственность за совершение должностных преступлений.

Ст.8 (3) В отличие от С. подчеркивается возрастающее значение государственного аппарата, вводится материальная ответственно

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права