Исторические этапы российского федерализма

Перед написанием курсовой работы я особенно много не размышлял, какую тему мне выбрать. Мне всегда нравилось работать с историей. Но это была в основном “чистая” история. Одни битвы, даты и прочее в том же духе. Мне, как студенту юридического факультета, важно понять, по какому принципу управлялось, управляется, и надеюсь, будет управляться (и вряд ли это будет федерализм) наше государство. Изначально я хотел выбрать тему Влисторические этапы развития конституционного права РоссииВ». Но, оценив ВлпрактическуюВ» пользу темы ВлИсторические этапы российского федерализмаВ» для осмысления курса КПРФ, я остановил свой выбор именно на этой теме. Кроме того, сегодня много шума вокруг так называемого ВлсепаратизмаВ» субъектов РФ. В принципе, это обусловлено, прежде всего слабостью центральной власти. Но мы видим и немало причин в федеративном устройстве нашего государства. Ибо, по мнению многих ведущих юристов (например, г-н М.А. Боръщевский тАУ представитель государства в Конституционном суде РФ), именно чрезмерно расширенные права различных национальных образований, ведут к их постепенному выводу из состава РФ. Так что мой выбор обусловлен ещё и веяниями нашей жизни в многонациональном государстве.

Теперь мне представился шанс познать ту юридическую ВлосновуВ» (хотя этот термин не совсем верен), на которой держится то образование, которое мы называем государство РФ.

Принцип федерализма, на мой взгляд, жизненно важен именно сегодня для сохранения тех территорий, которые мы унаследовали от СССР. На нынешнем этапе развития нашего государства представляется важным дать некое подобие свободы нацменьшинствам и территориям, на которых они проживают, чтобы местная национальная элита даже и не думала о возможности выхода из состава РФ. Так же принцип федерализма важен в процессе интеграции нашего государства в мировую правовую систему, отличающуюся не только своими масштабами, но и многообразием регионов: экономическим, национальным, историческим, социально-политическим, идеологическим. Федерализм, на нынешнем этапе призван стать твердой гарантией исторически сложившегося государственного единства России на основе общероссийского согласия. В многонациональной России федерализм способствует, с одной стороны, реализации общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, росту национального самосознания, а с другой стороны, сочетанию их интересов с интересами всего общества.

Я считаю, что федерализм в его современном прогрессивном прочтении не противостоит интересам регионов, их стремлениям к повышению своей самостоятельности. Однако, как говорилось выше, именно федерализм способствует сепаратизму со стороны, как правило, национальных регионов. Если федерализм основан на демократических принципах, на устоях правового государства, то тогда наиболее полно проявляются его достоинства: более благоприятные условия для взаимообмена достижениями науки, образования, культуры. Важно, однако, постоянно помнить, что достоинства федерализма проявляются не автоматически. Хочу отметить, что судьбы российского федерализма находятся в руках нынешнего и будущего поколений. С одной стороны, необходимо, чтобы были установлены и действовали надежные гарантии, препятствующие возникновению авторитарных начал в деятельности центра; субъекты Федерации должны чувствовать себя в безопасности от опасных переходов в системе управления. С другой стороны, федерализм должен иметь достаточный потенциал в противостоянии сепаратизму и безудержному регионализму. Как свидетельствует весь мировой опыт и особенно наша собственная история, ослабление федерации и ее распад не только несут с собой экономические и политические тяготы, но и прямо ведут к лишениям больших групп населения, нарушениям их жизненно важных прав и свобод.

Выход из создавшейся ситуации, с нашей точки зрения, один: создание Федерации, состоящей из однопорядковых и действительно равноправных (де-юре и де-факто) субъектов.1

В литературе, которую я использовал для написания курсовой работы, очень тщательно и чётко прописаны всё интересующие меня аспекты, касающиеся федерализма в общем. Как источник была использована Конституция РФ, Федеративный договор и другие законы. Что касается монографий, то поданному вопросу стоит отметить, что есть некоторый недостаток литературы по данному вопросу, что не может не огорчать. Нет, попадались, конечно всякие брошюрки в исполнении таких авторов как А.Н Яковлев (Влнаш федерализмВ»), И.Р Шафаревич (ВлРоль формы государства в крахе СССРВ»), но эти авторы слишком ангажированы и дескредетированны, поэтому я даже не стал их читать. Относительно много литературы по особенностям становления российского федерализма, но есть и свой недостаток: в большинстве книг автор даёт трактовку федерализма с точки зрения Запада. А некоторые книги написаны ещё при функционировании СССР. Поэтому собственное мнение приходится строить по принципу “согласен с тем, в чём уверен”. Тем не менее, в периодической литературе (журналы и т.п.) ряд авторов приводит современные точки зрения, с некоторыми из которых я полностью солидарен. Это такие учёные, как Д.Л. Златопольский, В.С. Страшун. На мой взгляд, эти авторы наиболее полно и “современно” оценили особенности современного федерализма в РФ.

Я считаю, что проблема российского федерализма будет актуальна ещё какое-то время для нашего государства. Мне очень понравилось работать на данную тему, т.к. я вижу будущее нашего Отечества только благодаря решению таких проблем, как проблема, которой посвящена моя курсовая работа.

Прежде чем начать описание онтогенеза федерализма нашего государства, хотелось бы уяснить те понятия, из которых мы будем исходить в дальнейшем.

Федерализм тАУ принцип, доктрина, положенные в основу политико-территориального и национально тАУ территориального устройства ряда современных государств. По своему назначению федерализм содержит возможности децентрализовать и распределят власть по вертикали; интегрировать территориальные сообщества в единое целое. Федерализм выступает в виде совокупности способов, целей и задач, конституционно тАУ правовых норм и принципов, направленных на установление пределов централизации и децентрализации властных и управленческих функций государства и его субъектов путём разграничения предметов ведения и полномочий между ними, а также между их органами государственной власти.

Определяющим критерием идентификации федерализма как способа принятия решения в сложном государстве является наличие конституционно установленного разграничения предметов ведения, полномочий между федерацией и её частями (субъектами).

По своим целям и задачам федерализм не замыкается не принципах устройства государства, поскольку им охватывается значительно более широкий круг общественных связей и отношений, касающихся практики становления и функционирования гражданского общества, политической, экономической, социальной и иных систем. В сущности федерализм отражает стремление территориальных, этнических и иных сообществ к интеграции, взаимовыгодному сотрудничеству.

Федеративное устройство тАУ это союз государственных образований, каждое из которых обладает определенной самостоятельностью. Субъекты такого союзного государства имеют одинаковый статус и равные права.2


ГЛАВА I.Дореволюционный федерализм.

1.1 Развитие российской государственности до 19 века.

Для выяснения современных проблем российского федерализма, на мой взгляд, необходимо проанализировать процесс развития и укрепления федерализма как принципа в России.

“В становлении российского государства с древних времен прослеживаются две противоположные тенденции. Одна заключается в стремлении отдельных княжеств и земель к саморазвитию, сохранению самобытности и саВнмостоятельности. Другая тАФ к созданию и укреплению сильного централизованного унитарного государства. В так называемый удельный период небольшие самостоятельВнные славянские княжества были объединены по нынешВнним понятиям на конфедеративных началах под верховВнным сюзеренитетом великого князя. Однако каждый удельный князь сохранял за собой всю полноту власти и практически мало зависел от киевского престола. НеВнпрочность этого союза обнаружилась при первом серьезВнном столкновении с вторгшимися на Русь татаро-монгольскими завоевателями.

“Обширность территории и разнохарактерность славянВнских племен создавали немало трудностей для того, чтобы сплотить их в единое централизованное государВнство. Монгольское нашествие и последующая борьба за независимость окончательно определили исторический путь России как централизованного унитарного государВнства во главе с Москвой. Чтобы оградить себя от набеВнгов с востока и сдерживать экспансию с запада, обесВнпечить себе выход к морю, а, следовательно, и возможВнность активизации внешней торговли, России было необВнходимо постоянно поддерживать высокий уровень мобиВнлизационной готовности. Этого можно было в те времена добиться только очень жесткой централизацией и конценВнтрацией власти.3
” Задолго до Макиавелли московский князь Иван Калита на практике показал, что для достижения государственных целей не существует моральных и реВнлигиозных преград. Лесть и обман, вероломство и жесВнтокость, истребление соплеменников и единоверцев с помощью иноземных военных отрядов, тАФ все было исВнпользовано для того, чтобы уничтожить соперников, заВндавить всякие попытки региональной самостоятельности. Последним кровавым аккордом в этой борьбе была акВнция Ивана IV против Великого Новгорода. С падением Новгорода и Пскова ликвидируется последняя возможВнность децентрализации, а, следовательно, и более пропорВнционального развития всех российских регионов, отличаВнющихся своей спецификой и разнообразием условий.

“Расширение Российской империи шла в рамках униВнтарного централизованного государства. Северные и восВнточные территории, присоединенные к России, по больВншей части были населены народами, у которых государВнственность как таковая еще не сложилась. Что касается западных территорий, Польши и Финляндии, то хотя их государственное устройство в результате присоединения к России не менялось, но их юридический статус не позволяет рассматривать их в качестве субъектов ФедеВнрации или конфедерации. В таком же положении находиВнлись народы Прибалтики и Кавказа.4
”


1.2 Зарождение федерализма в 19 веке.

В плане политического устройства России идеи федеВнрализма возникают в начале XIX в. В связи с надеждами передовых представителей российского общества на сеВнрьезность либеральных намерений Александра I. Член союза русских рыцарей граф М.А. Дмитриев-Мамонов предлагал проект разделения Российской империи на тринадцать крупных единиц.

Представители Северного тайного общества декабрисВнтов также видели будущее России как правового госуВндарства, построенного по федеративному принципу. В обоих проектах Конституции Никиты Муравьева содержалВнся подробный план федеративного устройства России.

“Поскольку федерализм декабристов, как и конституциВнонализм, не имел каких-либо определенных национальных корней, то он, надо полагать, был заимствован ими из политической практики США, пример которых увлекал передовых людей тогдашней России. ” Даже деление РосВнсии на 13 держав напоминает о том, что американский союз состоял при своем образовании из 13 штатов. Над планом конституции работал и декабрист Г. С. Батеньков, считавший, что ввиду обширности территории, разВннообразия климата и нужд населения вся Россия не может быть управляема единообразно, и потому считал необходимым введение областного управления при налиВнчии представительного органа и губернатора.

Крайним противником федерализма в России был П. И. Пестель, который видел в федерализме “новое семя к разрушению” российской государственности и ослаблеВннию экономической и военной мощи России.

Федеративные идеи содержались в программе возникВншего в конце 40-х гг. XIX столетия на Украине “Кирилло-Мефодиевского братства”, преследовавшего цель освоВнбождения славянских народов, объединения их в единый союз, развития славянской культуры и славянских языков. Какого-либо серьезного политического влияния это обВнщество не имело.

Иное дело - революционное российское движение. На пражском съезде славян в 1848 г. М. Бакунин выдвинул идею федерации славянских народов. Все славянские народы он предлагал объединить в общий союз во глаВнве с центральным славянским советом, которому принадВнлежала бы высшая политическая и судебная власть. “По мере развития своих анархистских идей М. Бакунин все больше склонялся к конфедеративному союзу общин, призванному заменить современные государства. ФедеВнративный принцип М. Бакунин рассматривал как панацею от могущества грозной централизации, способной задаВнвить свободу.5
”

Высоко ценил идею федерализма А. Герцен. УбежденВнный противник российского самодержавия, он признавал право на отделение и самобытность не только народов, но и отдельных регионов, например, Сибири.

Взгляды Бакунина и Герцена оказали сильное влияВнние на всю радикальную оппозицию самодержавию, в частности, на программу газеты “Народное Дело”, в которой содержалось требование “полной воли для всех народов, ныне угнетенных империей”, на политическую линию газеты П. Лаврова “Вперед”, группы “Общины”, организаций “Черный передел”, “Народная Воля” и др.

Эти идеи в том виде, как предлагали их авторы, так и остались политическими утопиями, но уже через неВнсколько десятилетий Россия стала, хотя и формально, феВндеративным государством.


ГЛАВА II. . Развитие федерализма после революции

2.1 Коммунизм и федерализм.

Впервые о федеративном хаВнрактере нового государства было сказано в проекте ДекВнларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, подготовленного большевистским руководством к открыВнтию Учредительного собрания и принятого на заседании ВЦИК 3 (16) января 1918 г. В пункте 2 проекта говоВнрилось, что “Советская Российская республика учреждаВнется на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик”. Однако на следующий день в кратком изложении текста резолюВнции, опубликованном “Известиями”, в названии РоссийВнской республики слово “федерализм” отсутствовало. Это наводит на мысль, что федерализм в данном случае расВнсматривался не как принцип государственного устройства, позволяющий сохранить атрибуты государственности субъектов федерации с закреплением за ними опредеВнленных сфер деятельности и полномочий, а лишь как средство разрешения национального вопроса, декларироВнванного большевиками в своих прежних программных документах.

Отношение большевиков к федерализму диктовалось их политическими догмами и непростой ситуацией в Советской республике. Известно отрицательное отношеВнние К. Маркса к федерации в Германии ввиду того, что это дробит и ослабляет единство рабочего класса, и потому “рабочие не только должны отстаивать единую и нераздельную германскую республику, но и добиваться в этой республике самой решительной централизации силы в руках государственной власти”6
. Еще категоричВннее против системы “мелких государств” под эгидой федеральных конституций Германии и Швейцарии высказывался Ф. Энгельс. Он писал, что “пролетариат может употребить лишь форму единой и неделимой республики.

Последовательно придерживался этой точки зрения и В.И. Ленин, особенно до октября 1917 г. В 1903 г. он резко выступил против армянских социал-демократов, отстаивающих идею создания Российской федеративной республики. Ленин видел в федерализации и децентраВнлизации реальное замедление темпов капиталистического развития, которое может отрицательно сказаться на перВнспективе рабочего движения и созревания условий для социалистической революции. Поскольку, с его точки зрения, “капитализм требует для своего развития возможВнно более крупных и возможно более централизованных государств”, то это делало его принципиальным противВнником федерации, которая “ослабляет экономическую связь” и представляет “негодный тип для одного госуВндарства”. Однако как опытный политик В. И. Ленин не абсолютизировал подобный подход и при определенной политической ситуации мог занять иную позицию, В декабре 1914 г. он писал: “Мы, безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений..”.

Столь же решительное неприятие федерализма демонВнстрировал И. В. Сталин. В статье “Против федерализма” (март 1917 г.) он писал: “Не ясно ли, что федерализм в России не решает и не может решить национального вопроса, что он только запутывает и усложняет его донВнкихотскими потугами повернуть назад колесо истории”. И, хотя считается, что он изменил потом свою точку зрения, на практике Сталин всегда оставался последоваВнтельным нейтралом в отношении федерализма и унитаризма.

Следует также иметь в виду, что коммунисты XIX в., в том числе и К. Маркс, а позже и российские марксиВнсты, отрицая федерализм как конституционную форму государственного устройства, видели в федерализме споВнсоб участия местных органов власти в формировании центрального органа власти, как это было в условиях Парижской Коммуны, явившейся прообразом Советской республики. В нем они видели возможность, с одной стороны, привлечь симпатии зависимых от империи народов, а с другой стороны, удержать эти народы в состаВнве вновь создаваемого государства. Тем более что мощным скрепляющим фактором в этом деле выступала партия, дисциплинированная и всепроникающая сила.7

Поэтому при создании первой Российской Конституции федерализм как политическое и юридическое понятие не нес никакой государствообразующей нагрузки. ФедераВнлизм фигурировал в названии государства, в начальных главах в качестве принципа, но отсутствовал в основной части документа. Если принять во внимание общее мнеВнние о временном характере Советского государства как звене в цепной реакции мировой революции, которая должна привести сначала к всемирной федерации социВналистических республик, а затем к отмиранию государВнства, то логика создателей первой Российской КонституВнции становится вполне обоснованной и понятной. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что Россия находилась в состоянии глубокого кризиса и, следовательно, нуждаВнлась в восстановлении действенной центральной власти. Определяя предметы ведения центральных и региональВнных органов государственной власти, создатели КонстиВнтуции РiСР не только до предела урезали прерогатиВнвы местных органов, поставив на первое место “провеВндение в жизнь всех постановлений соответствующих высших органов Советской власти” (п. “а” ст. 61) но и записали, что “сверх перечисленных вопросов ведению Всероссийского съезда Советов и Всероссийского ЦентВнрального Исполнительного Комитета Советов принадлежат все вопросы, которые они признают подлежащими их разрешению” (ст. 50)8
. Таким образом, несмотря на употВнребление термина “федерализм” РiСР на самом деле являлась унитарным государством.

Будущее советского федерализма уже отчетливо проВнсматривалось в заявлении И.В. Сталина, опубликованном в “Правде” 3 и 4 апреля 1918г. Сталин утверждал, что советская федерация не имеет ничего Общего с буржуВназной федерацией, например, американской или швейцарВнской, которые представляют собой союзы территорий, разделенных лишь географическими условиями и историВнческой случайностью и являющихся переходной ступеВннью “от независимости к империалистическому унитаризВнму”. Советская федерация представляет собой переход, который будет достигнут “с течением времени” от “приВннудительного царистского унитаризма” к “добровольному и братскому объединению Трудовых масс всех наций и племен России”, конечная цель которого в переходе к “будущему социалистическому унитаризму”9
.


2.2 Образование СССР и значение федерализма к тому времени.

При образовании СССР не было какой-либо стройной концепции федерализма, но формирование его протекало в острой политической борьбе: 10 августа 1922г. ПолитВнбюро ЦК РКП (б) предложило Оргбюро ЦК образовать комиссию и поручить ей “к следующему Пленуму ЦК подготовить вопрос о взаимоотношениях РiСР и незаВнвисимых республик”. В состав комиссии вошли: И. В. Сталин, В. В. Куйбышев, X. Г. Раковский, Г. К, ОрдВнжоникидзе, Г.Я. Сокольников и представители ДВР, Украины, Белоруссии, АзербайдВнжана, Армении, Грузии, БуВнхары, Хивы.

На рассмотрение комиссии в конце августа был предВнставлен подготовленный И.В. Сталиным “Проект резолюВнции о взаимоотношениях РiСР с независимыми ресВнпубликами”. Этот проект вызвал серьезную дискуссию. Суть предложений Сталина сводилась к тому, что УкраВнина, Белоруссия и республики Закавказья должны войти в состав РiСР, а вопрос о Бухаре, Хиве и ДВР остаВнвался пока открытым, с ними должны были заключаться договора по таможенному делу, внешней торговле, иноВнстранным и военным делам и пр. Фактически это был курс на автономизацию, который встретил серьезные возражения, в том числе и В.И. Ленина.

Как следует из письма Сталина к Ленину от 22 сенВнтября 1922 г., центральные Органы РiСР активно вмеВншивались в дела “независимых” республик, и Сталин прямо ставит вопрос о том, что нужно это вмешательВнство сделать более эффективным, иначе республики могут постепенно выйти из-под контроля более сильного сосеВнда, потребуют “независимости” во всех смыслах и буВндут рассматривать вмешательство в их дела ЦК РКП как обман и лицемерие со стороны Москвы. “Мы переживаВнем такую полосу развития, тАФ писал Сталин, тАФ когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституции независимых республик.. Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическим взаимоотноВншениям, в силу которых окраины во всем основном, безусловно, должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) незавиВнсимость формальной же (и вместе с тем реальной) автоВнномией, то через год будет несравненно труднее отстоВнять фактическое единство советских республик”10
.

Из приведенного документа следует, что создание СССР было только оформлением de jure сложившихся отношений и не зависело фактически от каких-либо госуВндарственных органов, а только лишь от решения ПолитВнбюро и группы высших руководителей партии. В. И. ЛеВннин внес существенную коррективу в этот проект, отброВнсив идею автономизации, что, безусловно, могло бы при известных условиях послужить основой превращения Союза в подлинно федеративное государство.

СССР формировался вполне закономерно. Государства и народы, населявшие бывшую Российскую империю, волею обстоятельств были вовлечены в процессы, котоВнрые потребовали объединения усилий, что, является обВнщей предпосылкой практически для всех федераций. Во время Гражданской войны и интервенции и в последуюВнщий период между Россией и будущими союзными ресВнпубликами возникали различные временные союзы. В начаВнле 20-х гг. между ними были заключены договоры в соответствии с нормами международного права. Эти договоры отражали взаимные интересы договаривающихВнся сторон и подводили базу под создание будущего союза. Важно иметь в виду, что объективно ядром, вокВнруг которого шло объединение, являлась Россия. Она же выступала и в качестве лидирующей державы на межВндународной арене. Некоторую дипломатическую активВнность демонстрировала разве что Украина.

В Декларации об образовании СССР отмечалось, что вхождение в него доступно “всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеВнющим возникнуть в будущем, новое союзное государВнство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братсВнкого сотрудничества народов, .. оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительВнным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую социалистическую Советскую Республику”11
. Декларация указывала на главные причины, “которые повелительно требуют объединения советских республик в одно союзное государство”. Во-первых, восстановлеВнние народного хозяйства, невозможное при раздельном существовании республик; во-вторых, “неустойчивость международного положения и опасность новых нападеВнний”, что делает “неизбежным создание единого фронта советских республик перед лицом капиталистического окружения; в-третьих, “само строение Советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объедиВннения в одну социалистическую семью”. Только при этом условии можно “обеспечить и внешнюю безопасность, и внутренние хозяйственные преуспеяния, и свободу нациВнонального развития народов”12
.

На протяжении всей первой половины 1923 г. шла подготовка проекта Конституции СССР. Согласно проекВнту, подготовленному комиссией, все республики в состаВнве нового Союза, включая РiСР, оказывались в равВнном положении по отношению к центральным органам власти. Среди представителей Украины и Белоруссии возникли опасения, что влияние Союза будет более сильВнным, нежели РiСР, которое все-таки удавалось обхоВндить. Был представлен ряд проектов, которые фактичесВнки были направлены на сильное ограничение центральВнных органов власти. Когда работа комиссии заходила в тупик, арбитром выступали партийные органы.

На XII съезде ВКП(б) (апрель 1923 г.) развернулась жесткая борьба. Раздавались обвинения в адрес ряда руководителей в великорусском шовинизме. На съезде отчетливо проявилась позиция республик на создание союза равных государственных единиц, призванного обесВнпечить свободное развитие национальных республик: на съезде была выработана структура органов власти, опреВнделено количественное представительство республик в палатах ВЦИК.

На XII съезде ВКП (б) и II съезде Советов СССР были заложены основы нового государства. Все последующие конституции Союза только развивали и дополняли то, что было решено этими съездами.

Почему государственное здание, которое возводилось на столь мощном, фундаменте смогло простоять только 70 лет и рухнуло? Выдающийся психолог Л.С. Выготский отмечал, что понять процесс можно, “только зная конец процесса, результат, направВнление, куда и во что развивалась данная форма. Имея конец пути, можно легче понять и весь путь в целом, и смысл отдельных этапов”.

На мой взгляд, прежде всего, необходимо определить: чем был на самом деле СССР? Если он был федерацией, то почему в официальных документах, и прежде всего в КонституВнции, это не нашло отражения? В то же время РiСР в составе СССР тАФ по сути своей унитарное государство тАФ именовалось федерацией? В какой мере связано крушение политического режима с распадом СССР? Какова степень зависимости политических процессов, и в частности проВнцесса государственного строительства, от национальных политических традиций и идеологической обусловленносВнти характера создаваемого государства? Какую роль сыграли отдельные личности, в чьих руках была сосреВндоточена власть и которые оказывали определяющее влиВняние на внутреннюю и внешнюю политику государства?

СССР являл собой уникальное соединение трех начал государственного устройства: он одновременно был госуВндарством унитарным, федеративным и конфедеративным. Это и определило развитие тех центробежных процессов, которые стали трагедией для поколения наших отцов (да и для нас тоже). Хотя были все основания употреблять термин “федерализм” применительно к СССР (он был создан на основе догоВнвора формально самостоятельных государств, имел цеВнлый ряд федералистских атрибутов), но этот термин в отношении СССР в официальных документах никогда не употреблялся.

Конституция СССР 1936 г. Помимо глав IV и VI, посвященных союзным республикам, содержала главу VII, определявшую прероВнгативы высших органов государственной власти автономных советских социалистических республик. В Конституции СССР 1977 г. глава 11 посвящалась автономным областям и автономным округам. И это не случайно. Изначально СССР мыслился его создателями как “одно союзное государство”, которое по мере развития все больше и больше развивается в наВнправлении централизации и усиления центральной власти. Это было устойчивой традицией России, которой перВнманентно приходилось наверстывать отставание от разВнвитых стран Европы и Америки, концентрируя силы в руВнках центральной власти. И при создании СССР эта параВндигма не изменилась. Данная тенденция сама по себе еще не представляет большой опасности, поскольку в разумных пределах тенденции к усилению федерального центра имеют место практически во всех современных федерациях. Но дело в том, что в Союзе было реально большое унитарное начало. Известное ленинское положение о том, что партия все поправит, было тем политическим алгоритмом, который и опредеВнлял унитарный по своей сути характер созданного госуВндарства. Поэтому федерализм был только внешней его оболочкой и не являлся системообразующим принципом. СССР имел признаки конфедеративного союза. Во-первых, он был создан по национальному признаку из самостоятельных национальных государств, отличавшихВнся своей историей, культурой, религией, степенью развиВнтости политической культуры, опытом и традициями гоВнсударственного строительства. В национальном сознании народов этих стран имелись достаточно устойчивые элеВнменты недоверия к центру, который прочно ассоциировалВнся с Российской империей и царизмом. При закВнлючении союза они не ставили вопроса о ликвидации своей самостоятельности. Во-вторых, субъекты союза были наделены правом выхода из его состава, пусть, как тогда казалось, и формальным (не в юридическом смысле этого слова). В федеративном государстве поВнпытка сецессии рассматривается как мятеж и влечет за собой строгие юридические санкции. В-третьих, все соВнюзные республики обладали суверенитетом, а УкраинсВнкая ССР и Белорусская ССР были субъектами междуВннародного права, имея своих представителей в ООН и других международных организациях, Именно они и были в числе тех, кто решил потом судьбу СССР. Эти ключевые позиции конфедерализма при определенных обстоВнятельствах и оказались роковыми для судьбы Союза.

СССР обладал признаками федерации. Во-первых, он был единым государством, состоящим из нескольких государственных образований тАФ союзных республик. Во-вторых, союзВнные республики имели собственную территорию, которая, хотя и чисто теоретически, не могла быть изменена без их согласия, свою конституцию, органы государственной власти. В нормальных федерациях эти органы имеют выВнсокую степень самостоятельности. В СССР высшая наВнциональная номенклатура полностью зависела от центВнральных партийных органов. В-третьих, несмотря на огВнромную власть федерального центра и широкую его комВнпетенцию, в ведении субъектов Союза находился широВнкий круг вопросов, требующих учета национальных осоВнбенностей и конкретных нужд населения для их разреВншения. Однако важнейшей задачей республиканских органов государственной власти было и оставалось проВнведение в жизнь решений центральных органов партии и государства.

Парадокс государственного устройства СССР заклюВнчался в том, что превалирование принципов унитаризма и конфедерализма над принципами федерализма создаВнвали качественно новую ситуацию, не известную в проВншлой мировой практике государственного строительства и политического устройства. Конфедерация всегда имеет два вектора развития: в сторону федерализма или в сторону распада. Все зависит от того, какая тенденция на данном историческом этапе имеет больше шансов для реализации. Унитаристская направленность политики ценВнтра только усиливала потенциально заложенные в конфеВндеративном начале возможности разрушения государВнственного единства.

К сожалению СССР не смог во время идентифицировать ту угрозу, которая шла от такой неопределённости в своём территориальном устройстве. И даже может быть это была одной из причин его (Союза) распада. Но не главной.

СССР развалили, прежде всего местные национальные элиты и часть продажной интеллигенции (А.Н Сахаров, И.Р Шафаревич, А.Н Яковлев, да и все так называемые ВлшестидесятникиВ») за счёт средств Запада (США прежде всего). Да они и сейчас не прекращают своё черное дело. И не из-за того, что у нас были разные идеологии, а потому, что ОНИ просто не преемлят существования сильной России (СССР, Руси и пр.) Так было, есть и будет. Это и есть главная причина, всё остальное тАУ демагогия.


2.3 Особенности федерализма на современном этапе развития русской государственности.

После распада СССР спасти ситуацию можно было несколькими путями, но правящая верхушка выбрала путь создания подлинной федерации. Однако федералистское начало было самым слабым. Во-первых, потому что оно было формальным и официально не оформленным, поскольку федерализм для союзного руководства не был желанным политическим идеалом, как это было в США, Канаде, ФРГ, или системообразующим принципом сохранения государственного единства и нейтрализации центробежных сил, как в ряде стран Латинской Америки. “Именно поэтому федеративные начала не оказали стабилизирующеВнго влияния при возникновении угрозы единству государВнства, что и привело к распаду СССР. Во-вторых, законоВндательная база федеративных государств должна быть обращена к гражданам единого государства, и в этом важнейшее условие формирования единой нации.13
”

Это, безусловно, решающая причина. Все остальные только с ней связаны. Среди них можно указать экономическое и научно тАУ техническое отставание СССР от ведущих зарубежных стран, невозможность обеспечения уровня и качества жизни, которое сумела обеспечить либерально тАУ демократическая система Запада. Однако эти же причины не привели к распаду Индии, федераций Латинской Америки и других стран.

Всё это необходимо учитывать, рассматривая особенности становления Российской Федерации как государственно тАУ правового объединения, представляющего собой систему, состоящую из многих подсистем и элементов со специфическими для России свойствами.

Важнейшим свойством любой системы является её целостность. Проблема сохранения целостности России как единого федеративного государства наиболее остро стала с начала 90х гг.; когда большинство автономных республик и часть автономных областей провозгласили себя суверенными государствами в составе РiСР, а IVСъезд народных депутатов РiСР принял решение об исключении из названия республик термина “автономия”. Стало очевидным, что как СССР, так и РiСР, хотя и номинально, были федерациями, объединёнными политическими средствами. В государстве отсутствовал правовой механизм защиты целостности федеративной системы, его заменяла КПСС.

Это делало СССР и РiСР достаточно уязвимыми. В них был нарушен важнейший аксиома

Вместе с этим смотрят:


"Заказные" убийства и их предупреждение


"Зеленые", как субъект мировой политики


"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины


"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки


"Русская Правда" как памятник Древнерусского права