Теория элит

В процессе становления российской демократической государственности и формирования отвечающим современным условиям политической элиты важное место принадлежит изучению анализу и использованию исторического опыта.Общеизвестно, что без знания того, как развивались элитологические теории в прошлом, неВнвозможно научное решение вопросов элиты сегоВндня,как говорил великий Гегель тАЩтАЩизучение прошлого помогает лучше понять настоящее и разглядеть будуВнщеетАЩтАЩ. Таким образом, изучение исторических фактов позволит учесть уроки прошлоВнго в сегодняшних условиях.

Проблемы изучения теории элит отВнражены в работах многих авторов, таких как Ашин, Охотский,Миллс и многих других.Но вы то же время элитология молодая наука только начавшая свое формирование несмотря на то что теории элит ведут свое начало с древнейших времен, с времен первых элитологов Платона и Аристотеля.

Объект нашего исследования тАУклассические и современные теории элит.И политические элиты в России.Эта тема одна очень актуальна на сегодняшний период так как все мы являемся свидетелями глубоких качественных перемен и трансормаций, которые характеризуют современный мир, это в полной мере касается и России. В этой связи закономерен и естественен интерес общества к проблеме лидерства, к современным теориям и их истокам.

Несмотря на то, что исследование является социологическим , в ходе него использованы методы и приемы чисто исторического исследования. Методологическим принципом изучения истории и тории элит является принцип системного подхода. Это прежде всего признание того, что явлеВнния общественной жизни рассматриваются не изолированно, а во взаимной связи, как некая целостность.

Предлагаемая работа освещает основные вопросы классических и современных теорий элит и поскольку накопленный в нашей стране опыт интересен и многообразен то и политические элиты в России.

I. Классические теории элит.

Основоположники и классики элитологии.

Речь пойдет о процессах формирования собственно элитологии и ее авторах, т.е. о периоде, охватывающем последнее столетие. ПриВнзнанными основателями элитологии и ее ВлпатриархамиВ» являются итальянские социологи Г.Моска, В.Парето, Р.Михельс. Им удалось достаточно предметно и конкретно сформулировать основные поВнложения научно-философской концепции элиты, представить их в форме определенной системы взглядов относительно того социальВнного слоя, который в силу обладания наибольшим количеством позитивных качеств, видов ценностей и приоритетов (власть, боВнгатство, происхождение, культура, сила воли, место в церковно-духовной сфере и т.д.) занимает наиболее влиятельные позиции в общественной иерархии.

К представителям первого поколения элитологов, научная деяВнтельность которых приходится на конец XIXтАФпервую треть XX века, относятся также французский политолог Ж.Сорель, выдающийся немецкий социолог М.Вебер, испанский культуролог и политолог Х.Ортега-и-Гассет.

Они сформулировали азбуку современной доктрины элитаризВнма. Их многочисленные последователи развивали и переосмыслиВнвали отдельные положения, но фундаментальные основания остаВнются и поныне практически незыблемыми. Именно они сделали элиту предметом специального исследования, попытались дать ей дефиницию, раскрыть структуру, законы функционирования, роль в социальной и политической системе. Особую практическую знаВнчимость имеют открытые ими закономерности циркуляции и смены элит, элитарная структура общества как необходимость и как норВнматив'.

Пальма первенства в формулировании современных теорий элиВнты принадлежит Гаэтано Моске и Вильфреду ГТарето. Причем межВнду этими авторами и их последователями шел и продолжается спор о приоритете. В.Парето стал знаменит, пользовался европейской известностью задолго до того, как стал известен Моска. Но целосВнтную концепцию правящего класса, его роли в социально-политиВнческом процессе (в первых трудах Моски термин ВлэлитаВ» отсутствуВнет, зато его широко использует Парето) впервые выдвинул именно Моска. Позднее Моска обвинял Парето (не без некоторых основаВнний) в принижении его заслуг в разработке теории политической элиты, сетовал на то, что тот не сослался должным образом на его работы, которые знал и в значительной мере использовал. Во всяВнком случае, и Моска, и Парето высказали ряд сходных идей. Они достаточно убедительно доказали, чтоналичие сильной правящей элиты во главе с авторитетным лидером тАФ непременное условие динаВнмичного развития общества.

Концепция правящего класса как субъекта политического проВнцесса была сформулированаГаэтано Моско в книге ВлОсновы поВнлитической наукиВ», вышедшей в 1896 г. и получившей широкую известность после второго переработанного и расширенного издаВнния в 1923 г. Но особенно возросла популярность Моски после пеВнревода его книги на английский язык под названием ВлПравящий классВ». Обратимся к этой книге тАФ классике элитологии.

Исходный пункт концепции Моски тАФ деление общества на госВнподствующее меньшинство и политически зависимое большинство (массу). Господство элит тАФ закон общественной жизни. Вот как формулирует Моска свое кредо по этому поводу: наличие правящих слоев становится очевидным даже при самом поверхностном взгляВнде. (Обратим внимание на эту мысль, которой обычно не придают значения и в которой, может быть, больше смысла, чем первонаВнчально вкладывал в нее даже сам ее автор). Моска фиксирует наше внимание на том, что очевидно уже на уровне обыденного сознаВнния тАФ наличие в обществе управляющих и управляемых, то есть обыденное сознание, которому чаще всего мало ясны причины деВнления общества на классы, не улавливает сущности социально-поВнлитических отношений. В любой общественной системе есть власть имущие и есть безвластные. Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными передоВнвыми и мощными обществами, всегда взаимодействуют два социВнальных класса тАФ класс, который правит, и класс, которым праВнвят. Первый класс, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, в то время как другой, более многочисленный, управляется и контролируется перВнвым1
. Причем таким способом, который обеспечивает функциониВнрование политического организма. В реальной жизни мы все приВнзнаем существование такого класса. Не случайно эту мысль приВнводит и комментирует большинство исследователей элитаризма как классическую формулировку основ теории элит.

Но поскольку управление общественными делами всегда нахоВндится в руках меньшинства влиятельных людей, с которыми соВнзнательно или бессознательно считается большинство, Моска стаВнвит под сомнение сам термин демократия. Демократию он считаВнет камуфляжем все той же власти меньшинства. Ее он называет плутократической, признавая, что именно в опровержении демокВнратической теории в основном заключается задача его теоретичесВнкого поиска.

Но ведь известно, что власть меньшинства над большинством в той или иной степени легитимизируется, т.е. осуществляется с соВнгласия большинства. Чем же объясняет этот феномен Моска? Прежде всего тем, что правящее меньшинство всегда является организованВнным меньшинством, .. во всяком случае, по сравнению с неорганизоВнванной массой.Суверенная власть организованного меньшинства над неорганизованным большинством неизбежна. Власть всякого меньшинства непреодолима для любого представителя большинства, который противостоит тотальности организованного меньшинства.

Однако есть и еще одно обстоятельство, легитимизирующее эту власть: это то, что представляющие ее индивиды отличаются от остальной массы такими качествами, которые обеспечивают им материальное, интеллектуальное и даже моральное превосходство. Другими словами, представители правящего меньшинства неизВнменно обладают свойствами, реальными или кажущимися, котоВнрые глубоко почитаются в обществе, в котором они живут. ГлавВнные среди них тАФ образование, смелость, гибкость, сила убеждеВнния, готовность использовать силовые методы по отношению к противнику. Эти качества крайне важны для представителей праВнвящих сил, ибо массы, по мнению Моски, в принципе апатичны и всегда склонны благоговеть перед силой. Только при сильном лидере массы успокаиваются, а элита становится неуязвимой.

Весьма убедителен тезис Моски и о необходимости для власть имущих материального и морального превосходства, а также военВнной доблести, которая, по его мнению, особую роль играла на ранних стадиях развития общества, а сейчас такой роли не играет, хотя и имеет немаловажное значение. В обществах, отличающихВнся высоким уровнем цивилизации, особую значимость приобретает интеллектуальное превосходство управленческого меньшинства и богатство. Доминирующей чертой правящего класса стало в больВншей степени богатство, нежели воинская доблесть; правящие скоВнрее богаты, чем храбры. И далее: В обществе, достигшем опреВнделенной стадии зрелости, где личная власть сдерживается властью общественной, власть имущие, как правило, богаче, а быть богаВнтым тАФ значит быть могущественным. И действительно, когда борьба с бронированным кулаком запрещена, в то время как борьба фунВнтов и пенсов разрешается, лучшие посты неизменно достаются тем, кто лучше обеспечен денежными средствами.

По мнению Моски, связь тут двусторонняя: богатство создает политическую власть точно так же, как политическая власть создает богатство. Здесь проявляется внешнее сходство позиций элитарис-тов с марксистской концепцией общественного устройства. Но это только видимость. Моска, в отличие от Маркса, утверждал, что фундаментом общественного развития служит не экономика, а поВнлитика, не базисные отношения, а надстроечные, политические. И вот почему. Правящий или политический класс концентрирует руководство политической жизнью в своих руках, объединяет инВндивидов, обладающих Влполитическим сознаниемВ» и решающим влиВнянием на экономику, на экономическую элиту. С переходом от одной исторической эпохи к другой изменяется состав правящего класса, его структура, требования к его членам, но как таковой этот класс всегда существует, более того, он определяет историВнческий процесс. А раз так, то задача элитологии состоит в исследоВнвании условий существования правящего политического класса, удержания им власти, механизмов взаимоотношений с массами.

Моска различает автократический и либеральный принципы правВнления организованного меньшинства в зависимости от характера политической ситуации и скептически оценивает концепции наВнродного суверенитета и представительного правления. На вопрос о том, какой тип политической организации является лучшим, МосВнка отвечает однозначно тАФ тот, который дает элите возможность развиваться, подвергаться взаимному контролю и соблюдать принВнцип индивидуальной ответственности. Власть элиты он ставит в зависимость от того, в какой степени качества ее членов соответВнствуют потребностям эпохи, из какой бы социальной страты они не рекрутировались.

Причем правящее меньшинство может рекрутироваться различВнными способами, но главным критерием отбора являются способноВнсти, профессионализм и качества, желательные для политического управления. Поэтому важнейшей задачей элитологии Моска считал анализ кадрового состава элит, принципов ее формирования, сисВнтем их организации. Мало того, даже изменения в структуре общеВнства, полагал он, можно суммировать изменениями в составе элит.

С его точки зрения, правящее меньшинство всегда более или менее консолидировано и подвержено тенденции превратиться в закрытый класс. Все правящие классы стремятся стать наследственВнными, если не по закону, то фактически. В этой фразе .. большая доля истины. Причем относящаяся к элитам самых разных политиВнческих систем тАФ от восточной деспотии до партийной номенклатуВнры Влреального социализмаВ». Впрочем, Моска справедливо отмечаВнет историческую опасность этой тенденции для самой же элиты. Но тут же обращает внимание на все более заметную в современных условиях тенденцию перехода от более закрытых правящих классов к менее закрытым, от наследственных привилегированных каст к более открытым системам, где, в частности, образование открыВнвает путь к правительственным постам.

Г. Моска подмечает и анализирует две тенденции в развитии праВнвящего слоя: аристократическую и демократическую. Первая тенВнденция ведет к окостенелости и отсутствию мобильности правящего класса, сужает каналы вхождения в элиту представителей других слоев общества, приводит элиту к вырождению. Вторая тенденция присуща, как правило, историческим периодам прогресса и динаВнмичных социальных изменений, когда происходит пополнение праВнвящего класса и его элиты наиболее подготовленными и способныВнми представителями социальных низов. Развивающаяся таким обВнразом элита наиболее продуктивна и подвижна.

Завершая обзор взглядов Г.Моски, отметим, что для него главВнное в правлении элиты тАФ идея, с помощью которой правящее меньВншинство стремится оправдать свою власть, старается убедить больВншинство в легитимности этой власти. Можно упрекнуть Г.Моску в принижении роли народных масс в истории, в нигилистическом отношении к демократии. Однако это не совсем так. В последних работах отношение Г.Моски к идеям демократии заметно меняетВнся. Об этом речь пойдет далее.

Другим основателем элитологии считаетсяВильфредо Парето, один из виднейших представителей позитивистской социологии конца XIXтАФначала XX века, заявлявший, что его цель тАФ создать Влисключительно экспериментальную социологиюВ», подобно хиВнмии и физике. Он способствовал широкому проникновению в соВнциологию математических и статистических методов исследования. Но, как и другие социологи-позитивисты, претендовавшие на строгую научность и беспартийность своей теоретической системы, он сплошь и рядом заимствовал догмы и предрассудки того социального слоя, к которому принадлежал и интересы которого отстаивал.

На творчество Парето оказали влияние, с одной стороны, либеВнральные установки позитивистов Кона, Милля, с другой стороны, индивидуалистические и аристократические взгляды Ницше. Общество Парето рассматривал как целостность, а его части тАФ как функциональные элементы этого целого. Не случайно многие веВндущие социологи считают его одним из предшественников функциВнональной теории. Парето исходит из того, что фундаментальным социальным законом является закон Влсоциальной гетерогенностиВ», внутренней дифференцированности, сердцевиной которого являВнется противопоставление массы управляемых индивидов небольшоВнму числу управляющих, которых он и называет элитой. Социальная система находится в движении, переживает подъемы и спады, но, по Парето, всегда стремится к равновесию. Причем это равновесие не статичное, а динамичное. И главное: динамика социальной струкВнтуры инициируется и даже детерминируется элитой тАФ правящим меньВншинством. Удерживается же элита у власти Влчастично с помощью силы, частично с согласия управляемого класса, более многочисВнленного.

Для выявления того, кто может быть отнесен к элите, Парето предлагает статистический метод. ВлДопустим, тАФ рассуждает он, тАФ что во всех областях человеческой деятельности индивиду дается индекс, являющийся как бы оценкой его способностей, подобно тому, как ставят оценки на экзаменах по разным предметам в шкоВнле. Дадим, например, тому, кто превосходно делает свое дело, индекс 10. А тому, чьи успехи сводятся только к наличию единВнственного клиента тАФ индекс I, так, чтобы можно было поставить О кретину. Тому, кто сумел заработать миллионы (неважно, честВнным или бесчестным путем), мы поставим 10; человеку, зарабатыВнвающему тысячи франков, тАФ балл 6; тем, кто едва избежал дома для бедных тАФ 1, оставив 0 тем, кто туда попал.. Совокупность людей, каждый из которых получил в своей области деятельности самую высокую оценку, назовем элитойВ»². И далее. ВлДадим, наВнпример, крупнейшему юристу балл 10; тому, кто не заполучил ни одного клиента тАФ 1, резервируя 0 для идиота. Ловкому жулику, который обманывает людей и не попадается под уголовный кодекс, мы поставим 8, 9 или 10 в зависимости от числа простофиль, котоВнрых он заманил в свои сети или количества денег, которые он у них выманил. Нищему мелкому жулику, крадущему столовые предмеВнты у трактирщика и вдобавок схваченному за шиворот жандармаВнми, мы поставим I.. Шахматистам можно присваивать более точВнные индексы, основываясь на количестве и качестве выигранных партий. И так далее для всех сфер деятельности..В»2
. Такова систеВнма критериев элитаризма. Главное, в конечном итоге, умение овВнладеть богатством. Богатые образуют вершину социальной пирамиВнды, бедные тАФ ее основание.

Это суждение дополняется еще одним немаловажным сюжетом о том, что материальные и иные ценности распределяются в общеВнстве в высшей степени неравномерно, и особенно власть, богатВнства, почести. Неравенство в распределении богатства, по-видиВнмому, зависит гораздо больше от самой природы человека, чем от экономической организации общества. Неравное распределение богатства есть неточное отражение социальной гетерогенности, т.е. неравного распределения евгенических свойств, поскольку адекватВнному соответствию препятствуют социальные перегородки. УказанВнная неравномерность связана с тем, что меньшинство управляет большинством, прибегая к силе и хитрости, причем оно стремится легитимизировать свою власть, внушая управляемым, что она выВнражает интересы общества, что долг массы тАФ подчиняться элите, признавать ее законное и естественное право на богатство..

Таким образом, подход Парето нейтрален в ценностном отноВншении, в его понятии элиты не следует искать моральный или меВнтафизический смысл, а лишь попытку объективного постижения социальной дифференциации. Элиту, с его точки зрения, составВнляют те, кто оказывается наверху в реальной борьбе за существоваВнние.

Графики иерархического деления людей по разным показателям (авторитет, умение, образование, богатство) частично совпадают с графиком распределения богатства, и все же последний оказываВнется ВлосевымВ». Неизбежность деления общества на элиту и массу Парето выводил из неравенства индивидуальных способностей люВндей, проявляющегося во всех сферах социальной жизни. ИндивиВнды, обладающие большим влиянием, богатством образуют ВлвысВншую страту общества, элитуВ». К ней Парето относит прежде всего коммерческую, политическую, военную, религиозную верхушку. Причем не имеет смысла задаваться вопросом о том, подлинна или неподлинна элита и имеет ли она право на данное название. Это элита де-факто.

Мы видим предельно широкую трактовку элиты. Но у Парето можно встретить и понимание элиты в узком смысле. Это та ее часть, которая играет определяющую, правящую роль в политике. В этом смысле слово элита, по Парето, оказывается аналогом поВнлитического класса Г.Моски. Итак, не все члены элиты входят в правящую элиту (т.е. понимаемую в узком смысле этого слова);некоторые из них образуют неправящую элиту. Так, активисты мноВнгочисленных политических партий, внесистемная оппозиция, выВндающиеся ученые-политологи входят в элиту, но не оказывают знаВнчительного влияния на правительство.Для объяснения социальной динамики Парето формулирует свою известную теорию Влциркуляции элитВ». Вот ее главные идеи. СоциВнальная система стремится к равновесию и при выводе ее из этого состояния с течением времени возвращается к нему; процесс колеВнбания системы и прихода ее к Влнормальному состояниюВ» равновеВнсия образует социальный цикл. Течение цикла зависит от характера циркуляции элит. Парето стремится представить исторический проВнцесс в виде вечной циркуляции основных типов элит. Элиты возВнникают из низших слоев общества и в ходе борьбы поднимаются в высшие, там расцветают и в конце концов вырождаются, уничтоВнжаются и исчезают.. Этот кругооборот элит является универсальВнным законом истории, тАФ делает вывод социолог. История для Парето тАФ это история преемственности привилегированных меньВншинств, которые формируются, борются, достигают власти, наВнслаждаются властью, приходят в упадок и заменяются другим приВнвилегированным меньшинством.

Как видим, схема этой циркуляции мало общего имеет с исто-рико-материалистическим подходом к пониманию общественного развития, в чем-то даже спекулятивна в своих претензиях на униВнверсальность. Не учитывать это мы не можем.

Почему происходит смена элит? тАФ ставит вопрос Парето. Тем более, что их господство, как правило, неустойчиво и непродолВнжительно. И отвечает: во-первых, потому, что многие аристокраВнтии являются преимущественно военными (во всяком случае опиВнрающимися на военную силу), и они истребляются в бесконечных войнах. А самое главное, через несколько поколений аристократия становится изнеженной, теряет жизнестойкость и решительность в использовании силы. Качества, обеспечивающие элите господство, меняются в ходе цикла социального развития; отсюда меняются и типы элит. Результат: история человечества и отдельных обществ оказывается кладбищем аристократии.

По Парето, существует два главных типа элит, которые послеВндовательно сменяют друг друга. Первый тип тАФ ВлльвыВ» (Парето, как видим, использует терминологию Макиавелли). Для них характеВнрен крайний консерватизм, грубые, ВлсиловыеВ» методы правления. Второй тип тАФ ВллисыВ», мастера обмана, политических комбинаций, интриг. Стабильная политическая система характеризуется преобВнладанием элиты ВлльвовВ». Напротив, неустойчивость состояния поВнлитической системы требует прагматически мыслящих энергичных деятелей, новаторов, комбинаторов.

Каждой элите свойственен один из двух основных методов упВнравления: элите ВллисВ» тАФ манипулятивный, включающий компроВнмиссы, социальную демагогию; элите ВлльвовВ» тАФ метод силы и груВнбого подавления. Постоянная смена одной элиты другой является результатом того, что каждый тип элит обладает определенными преимуществами, которые, однако, с течением времени перестаВнют соответствовать потребностям руководства обществом. Поэтому сохранение равновесия социальной системы требует постоянного процесса замены одной элиты другой по мере того, как перед элиВнтами возникают иные, но в общем-то повторяющиеся ситуации. Общество, где преобладает элита ВлльвовВ», представляет собой обВнщество ретроградов, оно неподвижно, застойно. Напротив, элита ВллисВ» динамична. Представители первой любят спокойствие, вклаВндывают свои капиталы в ренту, представители второй извлекают прибыль из любых колебаний рыночной конъюнктуры.

Демократические режимы Парето называл плутодемократичес-кими. Это власть элиты ВллисВ», предпочитающая хитрость и извоВнротливость голому насилию, поддерживающая свое господство проВнпагандой, политическими комбинациями и маневрированием.

Механизм социального равновесия функционирует нормально, считает Парето, когда обеспечен, в соответствии с требованиями ситуации, пропорциональный приток в элиту людей первой и втоВнрой ориентации. Прекращение циркуляции приводит к вырождеВннию властвующей элиты, к революционной ломке системы, к выВнделению новой элиты с преобладанием в ней элементов с качестваВнми ВллисВ», которые с течением времени вырождаются во ВлльвовВ»,сторонников жесткой реакции, и соответствующий ВлциклВ» повторяВнется снова. Революции, по Парето, всего лишь смена и борьба элит:правящей элиты и потенциальной элиты, которая, правда, маскиВнруется тем, что говорит якобы от имени народа. Но это очень часто лишь обман для непосвященных.Парето отмечает, что высшая и низшая страты (элита и массы) неоднородны. В низшей имеются люди, обладающие способносВнтями к управлению обществом. В элите же постоянно накапливаВнются элементы, не обладающие качествами, необходимыми для управления, и прибегающие к насилию, террору. Аристократия переживает не только количественный, но и качественный упадок. Вместе с тем история тАФ не только кладбище аристократии, но и преемственность аристократии. ВлПравящий класс пополняется сеВнмьями, происходящими из низших классовВ». Элита, борясь с контрэлитой, может использовать один из двух способов (или оба сразу): либо уничтожить ее, либо абсорбировать, причем послеВндний способ тАФ не только более гуманный, но и наиболее эффекВнтивный, поскольку дает возможность избежать революций.

Следует сказать, что английская элита оказалась, пожалуй, наиВнболее преуспевшей в абсорбации потенциальных и наиболее подгоВнтовленных представителей контрэлиты. Несколько веков она дерВнжит открытыми (или, лучше сказать, приоткрытыми) двери для наиболее мобильных представителей непривилегированных классов. Значительно ниже социальная мобильность в элиту в Испании, Португалии, странах Латинской Америки. Всякое общество чреваВнто нестабильностью. Закрытость элит рано или поздно приводит к старению общества и его закату.

В своем фундаментальном труде ВлСоциалистические системыВ» Парето соглашается с Марксом в том, что классовая борьба тАФ важВннейший фактор мировой истории. Но утверждает, что неверно поВнлагать, что классовая борьба порождается экономическими причиВннами, вытекающими из отношений собственности на средства проВнизводства. Он считает, что борьба за политическую власть является первопричиной как столкновения элиты и масс, так и соперничеВнства правящей и неправящей элит. Следствием классовой борьбы в современную эпоху будет не установление диктатуры пролетариаВнта, как утверждал Маркс, а господство тех, кто выступает от имеВнни пролетариата, т.е. опять-таки привилегированной элиты. В наше время социалисты отлично усвоили, что революции конца XVIII века просто поставили у власти буржуазию на место прежней элиты, ..но они искренне считают, будто новая элита политиков будет крепче держать свои обещания, чем те, которые сменяли друг друга до сих пор. Впрочем, все революционеры последовательно провозглашают, что прошлые революции в конце концов заканВнчивались только надувательством народа, что подлинной станет та революция, которую готовят они. ВлВсе до сих пор происходивВншие движения, тАФ говорится в ВлМанифесте Коммунистической партииВ», тАФ были движениями меньшинства или совершались в инВнтересах меньшинства. Пролетарское движение есть самостоятельВнное движение огромного большинства в интересах огромного больВншинстваВ». К сожалению, эта подлинная революция, которая долВнжна принести людям безоблачное счастье, есть лишь вводящий в заблуждение мираж, никогда не становящийся реальностью. Она похожа на золотой век, о котором мечтали тысячелетиями. Паре-то можно поздравить: почти через столетие общественность может по достоинству оценить его проницательность.

Наряду со сходством базисных положений Парето и Моски можВнно отметить и их различия. Если Парето делал упор на замене одВнного типа элит другим, то Моска подчеркивал постепенное проВнникновение в элиту ВллучшихВ» представителей массы. Если Моска абсолютизирует действие политического фактора, то Парето объясВнняет динамику элит во многом психологически: элита господствует над массой, насаждая политическую мифологию, сама же она возВнвышается над обыденным сознанием. Для Моски элита тАФ политиВнческий класс, у Парето понимание элиты шире, оно более антро-пологично.

Многие крупные современные политологи критикуют опредеВнленные стороны концепции Парето, особенно за перегруженность ценностными суждениями, спорность выводов о Влциркуляции элитВ».

Перечисление основоположников элитологии бьыо бы неполВнным, если бы мы не остановились на трудахР.Михельса. В конВнтексте элитологии нас больше всего будет интересовать главный труд Р.Михельса ВлСоциология политических партий в условиях демокраВнтииВ», изданный в Лейпциге в 1911 году. Здесь мы отмечаем пракВнтически полную солидарность ученого с уже знакомыми нам полоВнжениями о том, что общество не может существовать без господВнствующего или политического класса, и что наличие такого класса тАФ постоянно действующий фактор социальной эволюции. Он с сочувствием цитирует мысль Руссо о том, что масса, делегируя свой суверенитет, перестает быть суверенной. Для него представВнлять .. значит выдавать единичную волю за массовую. Отсюда выВнтекает важнейшая исходная точка его рассуждений: ВлМасса вообще никогда не готова к господству, но каждый входящий в нее индиВнвид способен на это, если он обладает необходимыми для этого положительными или отрицательными качествами, чтобы подняться над нею и выдвинуться в вождиВ». Даже самое бесклассовое (если таковое возможно) коллективистское общество будущего нуждаетВнся в элите.

Михельс был убежден, что большинство человечества никогда не будет способно к самоуправлению, даже в том случае, если когВнда-либо недовольным массам удастся лишить господствующий класс его власти. И все потому, что рано или поздно в среде самих масс с необходимостью появится новое организованное меньшинство, которое возьмет на себя функции господствующего класса. И делаВнет глобальный вывод: господствующий класс представляет собой единственный фактор, имеющий непреходящее значение во всемирной истории. Это уже чистый элитаризм, а автор тАФ убежденный элитарист.

Известность Михельса связана также с сформулированным им Влжелезным законом олигархических тенденцийВ». Суть закона: демокВнратия, чтобы сохранить себя и достичь известной стабильности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиВнты тАФ активного меньшинства, которому массе приходится довеВнриться ввиду невозможности ее прямого контроля над этим меньВншинством. Поэтому демократия неизбежно превращается в олиВнгархию, и люди, совершая социальный переворот, убегают от Сциллы, чтобы попасть к Харибде. Таким образом, демократия сталкивается с неразрешимым противоречием: во-первых, она чужда человеческой природе и, во-вторых, неизбежно содержит олигархическое ядро.

Нужно сказать, что первоначально идеи и политические позиВнции Михельса отличались руссоистско-синдикалистским максиВнмализмом, убежденностью автора в том, что подлинная демокраВнтия тАФ ..непосредственная, прямая; демократия представительная тАФ

явление преходящее, переходное: она несет в себе зародыш олигархичности. Затем Михельс приходит к выводу о том, что олигарВнхия тАФ неизбежная тенденция в мире организаций, в том числе поВнлитических партий. Причина образования олигархии даже в самых демократических организациях лежит в технической невозможносВнти обойтись без лидеров, без аппарата управления, из чего создаетВнся соответствующий слой чиновничества. Причем эти выводы ни в коей мере, по мнению автора, Влне опровергают материалистичесВнкое понимание истории, не подменяют его, а только дополняютВ». Классовая борьба всей своей логикой приводит к созданию новой олигархии, переплетающейся со старой. В серьезной обоснованВнности этих выводов трудно усомниться.

Значительное внимание в своих научных исследованиях Михельс уделяет анализу деятельности политических (прежде всего социаВнлистических и социал-демократических) партий, выяснению их роли как источника и механизма формирования элитных правяВнщих слоев. Михельс исходит из того факта, что власть в партиях принадлежит фактически узкому кругу лиц, находящихся на верВнхних ступенях партийной иерархии. Необходимость управления организацией требует создания аппарата, состоящего из професВнсионалов, и партийная власть неизбежно концентрируется в их руках. Но партия тАФ это не самоцель и она не тождественна с классом или массой. Это средство достижения правящей партийВнной элитой определенных целей, главная из которых тАФ государВнственная власть. Поэтому партии делегируют на самые высокие и авторитетные должности, особенно в парламентах, своих самых подготовленных и авторитетных представителей. Они стремятся заполучить наиболее влиятельные должности в аппарате государВнственного управления с тем, чтобы, по их разумению, принести наибольшую пользу.

У Михельса мы встречаем элементы исторического подхода к демократии.На нижней ступени человеческой культуры господВнствовала тирания. Демократия могла возникнуть только на более поздней и высокоразвитой стадии общественной жизниВ». Но, анаВнлизируя события, мы замечаем, что по мере развития общества демократия вновь оборачивается вспять в сторону тирании, порожВндая такое явление, как вождизм. Конечно, институт вожцей был известен во всех прежних эпохах. Но когда сегодня, особенно среВнди ортодоксальной социал-демократии приходится слышать, что в социал-демократии нет вождей, а есть лишь чиновники, то остаетВнся лишь удивляться такому ограниченному видению мира и еще раз

подчеркивать: отрицание вождизма на словах ведет к усилению этоВнго вождизма на деле, ибо не позволяет массам разглядеть действиВнтельную опасность3
. Даже если иметь в виду только психологичесВнкий феномен, то и в этом случае ясно, что даже Влсамый что ни на есть благонамеренный идеалист за короткий период на посту вождя вырабатывает в себе качества, характерные для вождизмаВ». И это справедливо. Давайте посмотрим историю практически каждой проВнлетарской партии. Что происходило с их лидерами после прихода к реальной власти в стране?

Партийная элита обладает преимуществами перед рядовыми члеВннами тАФ имеет больший доступ к информации, возможности оказыВнвать давление на массы. ВлЧем более расширяется и разветвляется официальный аппарат, тАФ пишет Михельс, тАФ чем больше членов входит в организацию, ..тем больше в ней вытесняется демокраВнтия, заменяемая всесилием исполнительных органов. ФормируетВнся строго обособленная бюрократия со множеством инстанций. Таким образом, нет сомнения в том, что бюрократизм олигархиВнческой партийной организации вытекает из практической формальВнной необходимости, ..демократия тАФ всего лишь форма. Но форму нельзя ставить выше содержанияВ»4
.

Причем элита очень подвержена всем соблазнам обладания влаВнстью и всегда настроена Влиспользовать массы в качестве трамплиВнна для достижения своих целей и плановВ». Особое внимание МиВнхельс уделяет борьбе элит за позиции власти. ВлРедко борьба межВнду старыми и новыми вождями заканчивается полным устранением первых. Заключительный акт этого процесса состоит не столько в смене элит, сколько в их реорганизации. Происходит их слияВнниеВ»5
.

Невозможность демократии существовать без организации, упВнравленческого аппарата и профессиональной элиты неизбежно веВндет к закреплению постов и привилегий, к отрыву от масс, фактиВнческой несменяемости лидеров. Вожди, как правило, невысоко ставят массы. Вожди делают ставку на безмолвие масс, когда устВнраняют их от дел. Представитель ..превращается из слуги народа в господина над ним. Вожди, являясь первоначально творением масс, постепенно становятся их властелинами. Одновременно с образованием вождизма, обусловленного длительными сроками занятия постов, начинается его оформление в касту.

Опираясь на все полученные выводы, Михельс доказывает ВлфорВнмально-техническую невозможность прямого господства массВ» и долговременной демократии. И вытекает это прежде всего Влиз чисВнленностиВ». Гигантские митинги стремятся без подсчета голосов и учета различных мнений принимать резолюции целиком, не вниВнкая в детали. Толпы заменяют и вытесняют индивида. Причем ха-ризматических лидеров, поднимающих массы к активной деятельВнности, сменяют бюрократы, а революционеров и энтузиастов тАФ консерваторы и приспособленцы. Руководящая группа становится все более изолированной и замкнутой, защищает, прежде всего, свои привилегии и в перспективе превращается в интегральную часть правящей элиты.

Профессиональные функционеры профсоюзов, социалистичесВнких и левых партий, особенно ставшие членами парламента, меняВнют свой социальный статус, становятся членами правящей элиты. Таким образом, лидеры масс, став частью элиты, начинают защиВнщать ее интересы и тем самым свое собственное привилегированВнное положение. Но интересы масс не совпадают с интересами бюВнрократических лидеров массовых организаций. Поэтому элита склон-на проводить консервативную поли

Вместе с этим смотрят:

"Зеленая Книга" Муаммара Аль-Каддафи

"Массовый человек" в постиндустриальную эпоху

"Технiка тiла" Марсель Мосс

"Язык" наркоманов как отражение социального окружения

Basic perspectives and schools of developing sociology in the XX century