Теория ядра. Возникновение цивилизации на Урале. Аркаим.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ_ 4

РАЗДЕЛ 1. ЦИВИЛИЗАЦИЯ_ 6

Глава 1 Становление цивилизационной теории_ 6

Н. Данилевский. ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЕВРОПЕЙСКАЯТОЖДЕСТВЕННА ЛИ С ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЮ? 6

Вз 1. П. Сорокин О КОНЦЕПЦИЯХ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ТЕОРИЙ 7

Вз2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ Н. ДАНИЛЕВСКОГО_ 7

Вз 3. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ О. ШПЕНГЛЕРА_ 9

Вз 4. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ А. ТОЙНБИ_ 10

Вз 5. П. Сорокин ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТЕОРИИ И ЕЕ КРИТИКА 12

Вз 6. Б. С. Ерасов ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СЕТЬ ОТНОШЕНИЙ_ 16

Глава 2 Запад - Восток_ 18

Вз 1. Б. С. ЕрасовО СРАВНИТЕЛЬНОМ ИЗУЧЕНИИ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ_ 18

Вз 2. Б.С. БрасовОБЩИЕ КРИТЕРИИ ДИХОТОМНОГОСОПОСТАВЛЕНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХОСНОВАНИЙ ЗАПАДА И ВОСТОКА_ 20

Вз3 . К. Квигли ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАЗЫ ЦИВИЛИЗАЦИИ_ 24

Вз4 . Л. Гумилев ФАЗЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УПАДКАЧТО ТАКОЕ ВлУПАДОК КУЛЬТУРЫВ»?_ 27

Вз5 . К. ГилбСПОРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ МИРОВЫХ СИСТЕМ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ_ 28

РАЗДЕЛ 2. ТЕОРИЯ ЯДРА_ 32

Глава 1 Центр и периферия цивилизации_ 32

Вз 1. А. ТойнбиО ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ РАСПРОСТРАНЕНИИ КАК КРИТЕРИИ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ 32

Вз 2. Э. Шилз О СООТНОШЕНИИ ЦЕНТРА И ПЕРИФЕРИИЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВОЙ АСПЕКТ ЯДРА И ПЕРИФЕРИИ_ 33

Вз 3. Ш. ЭйзенштадтСТРУКТУРА ОТНОШЕНИЙ ЦЕНТРАИ ПЕРИФЕРИИ В ИМПЕРСКИХ И ИМПЕРСКО-ФЕОДАДЬНЫХ РЕЖИМАХ_ 36

Вз 4. Б. С. Ерасов, Т.А. АванесоваПРОБЛЕМЫ АНАЛИЗА ДИАДЫ ЦЕНТР - ПЕРИФЕРИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ 38

Глава 2 Геоэтнокультурная система_ 41

Вз 1. С.Я. Сущий, А.Г. ДружининГЕОЭТНОКУЛЬТУРНАЯ СИСТЕМА_ 41

Вз 2. Г.А. АванесоваЯДРО-ПЕРИФЕРИЯ И ПРОЦЕССЫ РЕГИОНАЛИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ_ 42

РАЗДЕЛ 3. ИСТОРИЯ УРАЛА_ 47

Глава 1 Формирование и расцвет родового общества эпохи неолита (V-середина III тысячелетия до н.э.) 47

Глава 2 Эпоха бронзы (вторая четверть II тысячелетия до н.э. до н.э.) 52

Глава 3 Этнические процессы на Урале в эпоху Великого переселения народов (I тАУVIII в.в.) 60

РАЗДЕЛ 4. АРКАИМ_ 66

ЗАКЛЮЧЕНИЕ_ 97

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ__ 99

ВВЕДЕНИЕ

Первоначально определимся со смыслом вкладываемым в термин цивилизация.

Определение М.Крузе: ВлКаждая цивилизация определяется совокупностью идей и политических институтов, условиями материальной и культурной жизни, производительными силами и общественными отношениями, всеми проявлениями религиозной, интеллектуальной и художественной деятельностиВ»

Определение А. Ничифоро: ВлЦивилизация тАУ это совокупность способов бытия и способов деятельности группы людей, выражающихся в:

1) материальной жизни;

2) интеллектуальной жизни;

3) моральной жизни;

4) политической и социальной организации рассматриваемой группы.

Есть множество определений цивилизации, но суммарное определение характерно для комплексного понимания цивилизации как сложно устроенного, развитого общества, в котором важное значение имеют как экономические факторы, так и социальная система, как моральные принципы, так и политическое устройство, как практическое знание, так и эстетические идеалы. Но целостное описание цивилизации ещё не раскрывает в аналитическом плане принципов её функционирования, её структуру и взаимодействие различных компонентов.

Среди вариантов значения слова цивилизация, которые сложились в настоящее время в научном дискурсе, в качестве достаточно содержательных следует выделить следующее:

1. Цивилизация тАУ и есть общество, а значит, она сочетает в себе все компоненты, необходимые для существования общества. Правда, это сложное общество тАУ в отличие от простого, а значит, включающее различного рода подсистемы, прежде всего политическую, экономическую, культурную и социальную.

2. Цивилизация тАУ как город, как городское общество. В таком виде цивилизация предстаёт как качество, отделяющее город от окружающей среды и нецивилизованных обществ на основе продвинутого разделения труда, формирования государственно-политической власти и политико-военных отношений между городами-государствами.

3. Цивилизация как современный тип общественного устроения, характерный для высокоразвитых стран Запада и других регионов, которые достигли передового уровня технологического развития, в той или иной степени внедрили гражданские, политические, социальные и правовые институты, обеспечивающие эффективное развитие общества, поддержание его стабильности и самостоятельность личности (под этим определением мы понимаем Влсовременную мировую цивилизациюВ», воплощающую в себя Влновый мировой порядокВ», вхождение в который обязательно для каждого ВлнормальногоВ» общества).

4. Цивилизация тАУ это хорошо организованное и гуманистически устроенное общество, обеспечивающее основные права личности, в том числе право собственности, свободу совести и вероисповедания (такое толкование присуще употреблению сочетания Влцивилизованное поведениеВ» и нередко употребляется вместо слова ВлкультураВ»).

5. Цивилизация тАУ совокупность достижений человеческих обществ, и тогда считается, что цивилизация формируется собственно материально-технологическими, хозяйственными компонентами общественной жизни и сложившимися институтами.

6. Цивилизация как качественная специфика каждого из крупномасштабных обществ, проявивших себя в мировой истории или присутствующих поныне, с присущим ему своеобразием социальной и духовной жизни, его базовыми ценностями и принципами жизнестроения, т.е. самобытность, формируемая опытом исторического развития и становящаяся основой его самосознания и установления отличия от других обществ.

7. Цивилизация как социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства.

Далее мы рассмотрим основные цивилизационные теории социологов.

РАЗДЕЛ 1. ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Глава 1 Становление цивилизационной теории

Н. Данилевский
. ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЕВРОПЕЙСКАЯТОЖДЕСТВЕННА ЛИ С ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЮ?

Запад и Восток, Европа и Азия представляются нашему уму какими-то противоположностями, полярностями. Запад, Европа составляют полюс прогресса, неустанного усовершенствования, непрерывного движения вперед; Восток, Азия тАФ полюс застоя и коснения, столь ненавистных современному человеку. Это историко-географические аксиомы, в которых никто не сомневается; тАФ и всякого русского правоверного последователя современной наВнуки дрожь пробирает при мысли о возможности быть причислены к сфере застоя и коснения. Ибо, если не Запад, так Восток; не Европа, так Азия, тАФ средины тут нет; нет Европо-Азии, Западо-Востока, и если б они и были, то среднее междуумочное положеВнние также невыносимо. Всякая примесь застоя и коснения тАФ уже вред и гибель. Итак, как можно громче заявим, что наш край евроВнпейский, европейский, европейский, тАФ что прогресс нам пуще жизни мил, застой пуще смерти противен, тАФ что нет спасения вне прогрессивной, европейской, всечеловеческой цивилизации, тАФ что вне ее даже никакой цивилизации быть не может, потому что вне ее нет прогресса. Утверждать противное тАФ злоВнвредная ересь, обрекающая еретика если не на сожжение, то, во всяком случае, на отлучение от общества мыслящих, на высокоВнмерное от него презрение. И все это тАФ совершеннейший вздор, до того поверхностный, что даже опровергать совестно. <..>

Мнимая привилегия прогрессивности вовсе не составляет каВнкой-либо особенности Европы. Дело в том, что во всех частях света есть страны очень способные, менее способные и вовсе не способВнные к гражданскому развитию человеческих обществ что евроВнпейский полуостров в этом отношении весьма хорошо наделен, хотя не обделена и остальная Азия, которая абсолютно имеет больше годных для культуры стран, чем ее западный полуостров, и только в смысле относительном (ко всему пространству) должна ему усВнтупить. Везде же, где только гражданственность и культура могли развиться, они имели тот же прогрессивный характер, как и в Европе. Возьмем самый тип застоя и коснения тАФ Китай, выставВнляемый как наисильнейший контраст прогрессивной Европе. В этой стране живет около 400 миллионов народа в гражданском благоусВнтройстве. <..>

Науки и знания нигде в мире не пользуются таким высоким уважением и влиянием, как в Китае. Неужели же эта высокая стеВнпень гражданского, промышленного и в некотором отношении даже научного развития, которое во многом оставляет далеко за собою цивилизацию древних греков и римлян, в ином даже и теВнперь может служить образцом для европейцев, тАФ вышла во всеВноружии из головы первого китайца, как Минерва из головы ЮпиВнтера, а все остальные четыре или пять тысяч лет своего существоВнвания этот народ пережевывал старое и не подвигался вперед? Не были ли эти успехи, добытые на крайнем востоке Азиатского маВнтерика, таким же результатом постепенно накоплявшегося умственВнного и физического, самостоятельного и своеобразного труда поВнколений, как и на крайнем его западе тАФ на Европейском полуосВнтрове? И что же это такое как не прогресс? Правда, что прогресс этот давно прекратился, что даже многие прекрасные черты киВнтайской гражданственности (как, например, влияние, предоставВнляемое науке и знанию) обратились в пустой формализм, что дух жизни отлетел от Китая, что он замирает под тяжестью прожитых им веков. Но разве это не общая судьба всего человечества и разве один только Восток представляет подобные явления? Не в числе ли прогрессивных западных, как говорят, европейских народов считаются древние греки и римляне; и, однако же, не совершенно ли то же явление, что и Китай, представляла греческая Византийская империя? С лишком тысячу лет прожила она после отделения от своей римской, западной сестры; каким же прогрессом ознамеВнновалась ее жизнь после последнего великого дела эллинского наВнрода тАФ утверждения православной христианской догматики?

Вз 1. П. Сорокин
О КОНЦЕПЦИЯХ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ТЕОРИЙ

За последние несколько десятилетий, наряду с выдвижением атомистических и микросоциологических теорий, появилось впеВнчатляющее количество основательных макросоциологических теоВнрий, рассматривающих функционирование крупных культурных и социальных систем. Каковы бы ни были их недостатки, эти теории составляют, может быть, величайшее достижение современной социологии и смежных наук. Н. Данилевский называл эти крупные культурные системы Влкультурно-историческими типамиВ», О. Шпенглер тАФ Влвысокими культурамиВ», А. Тойнби тАФ ВлцивилизациямиВ», А. Кребер тАФ Влмоделями культуры, основанными на высших ценВнностяхВ», Ф. Нортроп тАФ Влкультурными системамиВ» или Влмировыми культурамиВ», Н. Бердяев тАФ Влвеликими культурамиВ», я их называю Влкрупными культурными системами и суперсистемамиВ». Эти обраВнзования представляют собой реальные причинно-смысловые цеВнлостности, отличные от культурных скоплений, малых культурВнных систем, а также от государства, нации, политических, релиВнгиозных, расовых, этнических и других социальных систем и групп.

Принято считать, что эти цивилизации, или культурные суВнперсистемы, в значительной степени определяют основные проВнявления социокультурной жизни: организацию и функции малых групп и культурных систем, менталитет и поведение индивидов, множество конкретных исторических событий, тенденций и проВнцессов. Поэтому изучение этих больших социокультурных общностей имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Без более или менее адекватного знания этих социокульВнтурных сущностей мы не сможем должным образом понять харакВнтер, причины и механизмы формирования структур и изменений в человеческом обществе, а также контролировать и направлять исторические процессы в желательном направлении.

Начнем с рассмотрения тотальных макросоциологических теоВнрий цивилизаций и Влвеликих культурВ». Как и во всех общесистемВнных теориях в них содержится утверждение, что каждая цивилизаВнция или великая культура представляют собой обширную культурВнную систему, объединяющую в одно интегрированное целое всю культуру сравнительно большой, преимущественно наднациональВнной культурной общности. К наиболее важным теориям относятся те, что созданы Н. Данилевским, О. Шпенглером и А. Тойнби.

Вз2.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ Н. ДАНИЛЕВСКОГО

Н. Данилевский излагает свою теорию структуры и динамики Влисторико-культурных типовВ» не столько ради самой теории, сколько с целью объяснения гораздо более узкой проблемы: почему Европа (и Запад) постоянно остаются враждебными России? И он не нахоВндит рационального объяснения такого неприязненного отношения. Ответ Данилевского заключается в том, что Европа и Россия отВнносятся к разным мирам, чуждым по отношению друг к другу.

Западная цивилизация, в концепции Данилевского, не имеет всеобщего характера, представляет собой лишь одну из нескольВнких великих цивилизаций, существовавших в истории человечеВнства. Широко распространенная идея о том, что европейская циВнвилизация тождественна всеобщей цивилизации, основана на ошиВнбочном положении, что только эта цивилизация является прогрессивной и творческой, тАФ в отличие от всех остальных кульВнтур, которые рассматриваются как неподвижные и нетворческие..

Лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать Влкультурно-историческими типамиВ». Н. Данилевский раздеВнляет все народы в этом отношении на три варианта:

1) позитивВнные творцы истории, создавшие великие культурно-историчесВнкие типы;

2) негативные творцы истории, которые, подобно гунВннам, монголам или туркам, сами не создавали цивилизаций, но как Влбожий кнутВ» способствовали гибели дряхлых цивилизаций, разметав их остатки, чтобы затем вернуться в исходное ничтожеВнство и исчезнуть с арены истории;

3) народы и племена, творВнческий дух которых по какой-то причине задержался на ранней стадии и они остались на положении этнографического материаВнла, используемого творческими народами для обогащения своих цивилизаций.

Н. Данилевский формулирует основные принципы и законоВнмерности, которые регулируют процесс возникновения, роста и упадка цивилизаций, деятельность народов, относящихся к разруВншительному типу, и народов, представляющих собой этнографиВнческий материал. В схематичном виде эти закономерности (полуВнчившие у него блестящую разработку) можно изложить следуюВнщим образом.

Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собою настолько, чтобы их сродство ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный кульВнтурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из млаВнденчества.

Закон 2. Чтобы потенциальная цивилизация народа действиВнтельно была порождена и получила развитие, необходимо, чтобы народ имел политическую независимость.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам других типов. Каждый тип вырабатыВнвает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Так, многочисленные попытки распространить античную цивилизацию на восточные народы потерпели крах. В наше время англичане потерпели аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию.

Закон 4. Для реализации подлинно высокой культуры необхоВндим разнообразный Влэтнографический материалВ».

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов имеет органический характер и напоминает жизнь многолетних растеВнний, имеющих три жизненные стадии: длительный период роста, период культурного и политического самоопределения, а затем цветения и плодоношения. Достигнув расцвета как полного развиВнтия творческого потенциала, цивилизация исчерпывает свои силы и окаменевает, становится подверженной неразрешимым протиВнворечиям, внутренним конфликтам и утрате веры.

По Н. Данилевскому, большинство цивилизаций являются соВнзидательными только в одной или нескольких областях деятельВнности и ни одна из них не проявила свою всесторонность. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстеВнтической области и проявила творческое начало в философии, но не была творческой во многих других сферах. Семитская цивилиВнзация достигла наивысших достижений в области религии, римсВнкая тАФ в области права и политической организации, китайская тАФ в области практического устроения жизни, индийская тАФ в сфере воображения, фантазии и мистики. Осуществив свою творческую миссию, цивилизация обречена на умирание как целостный творВнческий организм.

Вз 3.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ О. ШПЕНГЛЕРА

Книга О. Шпенглера ВлЗакат ЕвропыВ», опубликованная в 1918 г., стала одним из наиболее влиятельных, противоречивых и устойВнчивых в своей популярности шедевров первой половины XX в. в сфере культурной социологии, философии истории и немецкой философии. Хотя по своему общему характеру ВлЗакат ЕвропыВ» О. Шпенглера весьма отличается от работы Н. Данилевского ВлРосВнсия и ЕвропаВ», тем не менее основные концептуальные положеВнния этих ученых сходны во всех важнейших пунктах.

Как и Н. Данилевский, О. Шпенглер (1880-1936) высмеивает европейское деление истории на древнюю, средневековую и ноВнвую как Влневероятно наивное и бессмысленноеВ». Совершенный им, по его собственному выражению, Влкоперниковский переворотВ» соВнстоит в том, что каждая Влвысокая культураВ» является настолько же значимой в схематике истории, как и западная, или ВлклассичесВнкаяВ», культура.

Подобно Н. Данилевскому, он рассматривает человеческую исВнторию не как линейное развитие единой культуры, а как Влдраму, в которой участвует ряд мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строВнго привязаны на всем протяжении своего жизненного циклаВ».

ВлКультуры тАФ это организмы, тАФ утверждает О. Шпенглер, тАФ а мировая история есть их коллективная биографияВ». Они рождаютВнся, растут и, выполнив свое назначение, умирают. Каждая культура проходит в своем развитии через стадии, аналогичные стадиям разВнвития живых организмов: детство, юность, зрелость и старость. КажВндая культура имеет душу. Рождение культуры есть пробуждение веВнликой души из протодуховности детского состояния человечества. Когда душа в полной мере реализовала всю совокупность своих поВнтенций в форме народов, языков, учений, искусства, государств, наук, она умирает и возвращается в первоначальное состояние. КогВнда эти цели достигнуты, культура входит в свою последнюю стаВндию тАФ стадию цивилизации. Характерными признаками цивилизаВнции являются космополитизм и города-гиганты, приходящие на смену привязанности к дому, родственным отношениям и отечеВнству, научный атеизм или мертвая метафизика вместо истинной реВнлигии, масса вместо народа, деньги вместо плодородия земли и исВнтинных ценностей, лозунг Влхлеба и зрелищВ» вместо религиозных и народных праздников, секс вместо материнства. Урбанизация, имВнпериализм, культ больших величин, синкретизм, жажда власти, класВнсовая борьба, направленность на внешнее действие, а не на углубленную работу тАФ вот дополнительные характеристики цивилизациВнонной стадии. В этом состоянии агонии или застоя цивилизации моВнгут существовать еще длительное время. Иногда они могут даже переживать то, что А. Тойнби называет Влбабьим летомВ». Но в конце концов они возвращаются, по формулировке Н. Данилевского, в Влпростой этнографический материалВ», не имеющий ни истории, ни формы.

Перед смертью цивилизация переживает короткий период втоВнрой религиозности, приток новых религиозных течений, мистиВнцизма и гностицизма, таких, как культ Митры, Изиды, Солнца, или христианства (в Древнем Риме). Приход второй волны религиВнозности отмечает конец жизненного пути культуры, хотя может предвещать и рождение новой культуры.

О. Шпенглер называет всего восемь великих культур: египетсВнкую, вавилонскую, индийскую, китайскую, классическую, или аполлоновскую (греко-римскую), арабскую, или магическую, мекВнсиканскую и западную, или фаустовскую (возникшую около 1000 г. н.э.). Он же указывает на возможность появления великой русской культуры. Из этих культур мексиканская погибла насильственной смертью, арабская и русская претерпели на ранней стадии развиВнтия частичное подавление и искажение под мощным влиянием более старых, застойных инородных цивилизаций.

Конечно, нарекания со стороны критиков вызывает свойственная О. Шпенг-леру специфическая метафоричность языка, не поддающегося введению в конВнтекст позитивных наук. Как пишет С.С. Аверинцев, Влописание первофеноменов производится у Шпенглера с грубоватой односложностью, дающей большую внеВншнюю четкость, но насилующей факты.. Для схватывания внутренней формы культуры Шпенглер требует специфической формы знания, не тождественной с систематическим научным знанием: "физиогномический такт", артистическая чутВнкость восприятияВ».

Тем не менее, как отмечают авторы этого сборника Г. Люббе и А. Демант, эта метафоричность имеет свое оправдание и прежде всего как выражение творческоВнго воображения, столь важного для выхода за круг накопленных фактов.

В общем не принято и осталось сугубо ВлшпенглерианскимВ» противопоставление культуры как творческого начала и цивилизации как губительного окостенения культуры, умирающей в технике, избытке интеллектуализма и рациональности. Формативный и застойный периоды равным образом относятся к той Влвысокой культуреВ», в которой цивилизация получает свою основу, свою символическую форму и принципы как единства, так и многообразия. Но этим своим противоВнпоставлением О. Шпенглер способствовал осознанию того кризиса Влфаустовской культурыВ», который стал столь насущным для западной общественной мысли на всем протяжении XX в.

Вз 4.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ А. ТОЙНБИ

Теорию цивилизаций А. Тойнби можно рассматривать как кульВнминацию тех теоретических разработок, которые были проделаны Н. Данилевским и О. Шпенглером. Она была осуществлена незавиВнсимо от их работ, основана на несравненно более широком истоВнрическом материале и является подлинным шедевром историчесВнкого и макросоциологического знания.

А. Тойнби начинает свое исследование с тезиса о том, что исВнтинной областью исторического знания является не описание отВндельных событий, сближенных в пространстве или времени, не история государств или политических систем или же человечества в целом, а ВлцивилизацияВ» в ее религиозных, территориальных и политических характеристиках. Прежде всего он рассматривает проВнблемы, связанные с зарождением цивилизаций.

Рождение цивилизации происходит при наличии двух специВнфических условий: присутствие в данном обществе творческого меньшинства и наличие среды, которая не является ни слишком неблагоприятной, ни слишком благоприятной. Механизм зарожВндения цивилизаций в таких условиях представляет собой взаимодействие вызова и ответа на вызов: окружающая среда непреВнрывно бросает вызов обществу, и общество через творческое меньВншинство успешно отвечает на вызов и находит решение проблемы. Затем следует новый вызов и новый успешный ответ и т.д. В таких условиях покою места нет, общество постоянно находится в двиВнжении, которое и приводит его к цивилизации.

Следующий круг проблем связан с ростом цивилизаций. По мнению А. Тойнби, рост цивилизации не сопровождается ни геоВнграфическим распространением общества, ни техническим проВнгрессом, ни усилением господства над природным окружением. Ученый не видит связи между техническим прогрессом и развиВнтием цивилизации. Подлинный рост цивилизации, по А. Тойнби, тАФ это постоянный и кумулятивный процесс ее внутреннего самоВнопределения и самовыражения, так называемая этерализация ее ценностей (возвышение) и усложнение ее аппарата и техноВнлогий. С точки зрения межсоциальных и межличностных отноВншений рост цивилизации тАФ это непрерывный творческий Влуход и возвращениеВ» харизматического меньшинства общества в проВнцессе постоянно обновляющихся успешных ответов на новые выВнзовы среды.

Растущая цивилизация являет собой единство. Ее структура состоит из творческого меньшинства, которому подражает и за которым добровольно следует большинство, тАФ так называемый внутренний пролетариат данного общества и внешний пролетариВнат, представленный соседними варварскими народами. В таком обществе нет братоубийственной борьбы, жесткого социального размежевания. Это общество отмечено духом солидарности. РастуВнщая цивилизация разворачивает свои потенции, различные для разных цивилизаций: эстетические в античной, религиозные в инВндийской, научно-механистические в западной цивилизации и т.д.

Третий круг проблем связан с надломом и разложением цивиВнлизаций. Не менее шестнадцати из тех двадцати шести существоВнвавших, которые насчитал А. Тойнби, прекратили свое существоВнвание, а из оставшихся восьми семь находятся под угрозой уничВнтожения или ассимиляции с западной цивилизацией.

Основное отличие стадии роста от стадии разложения цивилиВнзации состоит в том, что на стадии роста общество находит усВнпешный ответ на постоянно возобновляющиеся вызовы, а на стаВндии дезинтеграции оно неспособно справиться с вызовом. ЗаклюВнчение историка состоит в том, что цивилизации гибнут не от внешнего врага, а от своих собственных рук. Стадия надлома хаВнрактеризуется следующими тремя моментами: недостатком созиВндательной силы у творческого меньшинства, отказом большинства подражать меньшинству и вытекающим из этого распадом социального единства в обществе. Для удержания своего прежнего положения, которое оно отныне уже не заслуживает, господствуВнющее меньшинство вынуждено прибегать к силе. Создаются униВнверсальные государства наподобие Римской империи, использоВнванной античным господствующим меньшинством как средство самосохранения и сохранения цивилизации.

Стадия упадка состоит из надлома, разложения и гибели цивиВнлизации. Между надломом и гибелью цивилизации нередко прохоВндят столетия, а иногда и тысячелетия..

Большинство цивилизаций оказалось обречено на гибель. Что касается западной цивилизаВнции, то, несмотря на все присущие ей симптомы надлома и разВнложения, автор все же оставляет надежду на избавление.

Внутренний пролетариат на этом этапе отпадает от господствуВнющего меньшинства, в его среде усиливается недовольство и расВнтут движения протеста, что зачастую приводит к формированию универсальной церкви, например христианства или буддизма. УниВнверсальное государство, созданное господствующим меньшинВнством, обречено на гибель. Однако универсальная церковь, создаВнваемая внутренним пролетариатом, например христианство, стаВнновится мостом и основой для новой цивилизации.

Внешний пролетариат организуется и начинает нападать на разлагающуюся цивилизацию, вместо того чтобы стремиться приВнсоединиться к ней.

Таким образом, раскол поражает и тело, и душу цивилизации. Усиление беспорядков и братоубийственных войн ведет к ее разВнрушению. Раскол в душе проявляется в глубоких изменениях в саВнмом менталитете и поведении членов распадающегося общества. Возникают четыре типа ВлспасителяВ»: архаичный, футуристичесВнкий (спаситель с мечом), бесстрастный стоик и, наконец, преобВнраженный религиозный спаситель, связанный со сверхчувственВнным миром Бога.

Но ничто не может остановить процесс распада. Единственный плодотворный выход тАФ путь преображения, означающий перенос целей и ценностей в сверхчувственное Царство Божие. Это может стать семенем для рождения новой цивилизации, которая будет шагом вперед в вечном процессе восхождения человека к СверхВнчеловеку и Града Человеческого к Граду Божиему как предельным пунктам движения.

Вз 5. П. Сорокин
ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТЕОРИИ И ЕЕ КРИТИКА

При всех расхождениях сторонники макросоциологического подхода к изучению цивилизаций, или так называемых культурВнных суперсистем, согласны по следующим пунктам:

1. В безграничном ВлокеанеВ» социокультурных явлений существуют крупные культурные системы, иначе называемые культурными суперсистемами или же цивилизациями, которые функционируВнют и как реальное единство. Они не совпадают с государством, нацией или любой другой социальной группой. Обычно границы этой культурной сущности перекрывают географические границы национальных, политических или религиозных единиц.

2. В силу взаимозависимости компонентов цивилизации как цеВнлостной системы эти большие суперсистемы ощутимо определяют большую часть изменений, происходящих на поверхности этого социокультурного океана, в том числе исторические события и жизнедеятельность малых социокультурных единиц, групп или инВндивидов, относящихся к культурной суперсистеме: их идеологию, поведение, материальную культуру, их жизненный путь и судьбу. Изменения в суперсистеме или в ее существенных частях взаимоВнзависимы.

3. Без адекватного знания принципов устроения суперсистемы мы не можем понять характер структуры и динамики ее самой и ее существенных подсистем, компонентов и скоплений элементов.

4. Глубокое изучение всех основных культурных суперсистем и систем дает нам макрокатегории для анализа всего культурного косВнмоса. Знание этих принципов в огромной степени дополняет микроВнсоциологические исследования социальных процессов. Для полноВнценного понимания социокультурной реальности нужны как макросоциологических, так и микросоциологические исследования.

5. Общее число больших культурных систем в истории человеческой культуры было невелико. Общее число цивилизаций в списках Н. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби не превышает тридцати. Число же малых культурных систем практически не ограничено.

6. Каждая из больших культурных систем и суперсистем зижВндется на какой-то основной предпосылке, получившей выражеВнние в философском принципе, прасимволе или конечной ценноВнсти, который цивилизация порождает, развивает и реализует на протяжении своего жизненного пути во всех своих основных комВнпонентах или подсистемах. Поэтому каждая из крупных культурВнных единиц упорядочена в логическом или эстетическом плане, а составляющие ее части и компоненты дополняют друг друга.

7. Каждая из этих крупных суперсистем после завершения своВнего формирования (опредмечивания и создания социальных инВнститутов) становится причинно-смысловым единством. Если бы ее существенные компоненты не были бы объединены причинной взаимозависимостью, они представляли бы собой конгломераты и большие скопления, а не целостные общности.

8. Каждая из культурных суперсистем сохраняет свою самоВнбытность, свою самотождественность вопреки изменениям в соВнставляющих ее компонентах. Перемены совершаются при поддерВнжании единства всех существенных частей, имеют имманентный характер, определяются внутренними закономерностями, а внешВнние воздействия ускоряют или же замедляют, облегчают или затВнрудняют развертывание внутреннего потенциала системы, иногда приводя к ее уничтожению, но вряд ли когда-либо способствуя ее трансформации во что-то принципиально отличное от присущего им типа. В ходе взаимодействия культурная система осуществляет отбор через принятие близких по духу и устранение неблагоприВнятных элементов.

9. Теоретики согласны в отказе от линейной концепции жизВнненного пути суперсистем и исторического процесса в пользу приВннятия представления либо о циклических изменениях, либо о ритВнмических, т.е. постоянно меняющейся модели. В каждый данный момент жизненный путь суперсистем и человечества в целом преВнтерпевает изменения и вместе с тем обеспечивает сохранение преВнемственности. Претерпевая постоянные изменения, культурная общность вместе с тем подвержена сходным повторам, ритмам, тенденциям. Изучение повторяющихся структурных закономерноВнстей или динамических универсалий тАФ важная задача системных теорий культуры или цивилизации.

10. Все теоретики выделяют сходные ВлфазыВ» жизненного цикла культурных суперсистем или цивилизаций. Фаза роста, или ВлвесныВ» цивилизаций, выделяемая в концепциях ДанилевскоготАФШпенглератАФТойнби, сходна в ряде характеристик с ВлумозрительнымВ» типом у П. Сорокина, с фазой Влпреобладания религиозностиВ» у А. Кребера, с фазой преобладания эстетического начала у Ф. Нортропа, с сакВнральной фазой у Г. Беккера. Выделяемая в концепциях ДанилевскоВнготАФШпенглератАФТойнбитАФКонечны фаза упадка сходна с выделяВнемой П. Сорокиным Влперезрелым чувственнымВ» типом культуры, с ВлгероическойВ» цивилизацией у Шубарта, теоретической фазой у Ф. Нортропа, секулярной у А. Кребера, цивилизационным упадком у А. Швейцера и кризисом цивилизации у X. Ортеги.

11. Во всем своем жизненном процессе цивилизации следуют собственным курсом, проходя по этапам генезиса, роста, расцвеВнта, увядания, упадка и возрождения.

12. По единогласному диагнозу этих теоретиков наше время отмечено глубочайшим кризисом, как конец четырех- или пяти-вековой эпохи преобладания чувственной, теоретической, секулярВнной, прометеевской, научно-технологической культуры и перехода к новому интегративному, тАФ новосредневековому, эстетико-теоретическому типу цивилизации или культуры. При различии в деталях все концепции целиком и полностью сходны в этом пункте.

Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Ф. Конечны и другие культурологи утверждают, что ВлцивилизацииВ» или Влвысокие культуВнрыВ» являются реально существующими целостными образованиями или интегрированными системами. Это утверждение вынуждает нас поставить важный вопрос: какого рода единство представляет собой цивилизация? В терминах моей концепции вопрос формулируется следующим образом: являются ли цивилизации всего лишь пространВнственными скоплениями или же это причинно-смысловые систеВнмы? К сожалению, наши достойнейшие ученые не дают ясного отВнвета на эти вопросы. В их работах отсутствует различение между скопВнлениями и полускоплениями, причинными, смысловыми и причинно-смысловыми единицами. Они просто утверждают, что цивилизации тАФ это целостные или интегрированные системы, в которых все элементы взаимозависимы и связаны один с другим.

Тщательный анализ той концепции цивилизаций, которую столь блестяще наметил Н. Данилевский и которая получила столь велиВнколепное развитие у О. Шпенглера, А. Тойнби и других культуроВнлогов-морфологов, дает мне основание сделать следующие вывоВнды на основе моего собственного подхода.

1. Большинство этих ВлцивилизацийВ» тАФ это не столько ВлкульВнтурные системыВ», сколько крупные Влсоциальные общностиВ» (соВнциальные системы), сложившиеся на основе центрального ядра,

состоящего из культурных смыслов, ценностей и норм или интеВнресов, которые и служат причиной, целью и основой организации и функционирования этих общностей.

2. Социальные общности, называемые в работах этих ученых ВлцивилизациямиВ» или Влвысокими культурамиВ», относятся не к одВнному и тому же типу социальных систем, а к различным типам. Некоторые из них, такие, как татарская, греческая или арабская, представляют собой лишь языковые или этнические группы, объеВндиненные общим языком или этническим происхождением. Такие группы обычно живут по соседству, зачастую имеют общих предВнков (реальных или мифических) и почти никогда не составляют единого государства. Другие предполагаемые ВлцивилизацииВ» являВнются всего лишь чистыми государственными объединениями либо общностями, основанными на соединении государственного и языВнкового единства. К этому типу мы можем отнести иранскую, русВнскую, мексиканскую и римскую ВлцивилизацииВ». Такие ВлцивилизаВнцииВ», как исламская или православная, являются в основном релиВнгиозными общностями, а такие, как дальневосточная или месопотамская, состоят из нескольких сложных многофакторных образований. И наконец, некоторые из общностей, считающихся ВлцивилизациямиВ»

Вместе с этим смотрят:

"Зеленая Книга" Муаммара Аль-Каддафи

"Массовый человек" в постиндустриальную эпоху

"Технiка тiла" Марсель Мосс

"Язык" наркоманов как отражение социального окружения

Basic perspectives and schools of developing sociology in the XX century