Правовое государство

эта работа была сделана на заказ!

список оригинальных работ( больше 100) в режиме off-line вы можете посмотреть по адресу:

http://" onclick="return false">

также вы найдете много учебной литературы и статей по всем предметам в моей библиотеке on-line

http://" onclick="return false">

содержание

введение

Человечество с древнейших времён ищет оптимальные формы соотношения личности (как представителя и первичной ВлклеточкиВ» всего общества) и государства, сочетания их интереВнсов. В идеальном варианте интересы личности должны стоять на первом месте, благо народа должно представлять собой высший закон для государства. Однако практика далеко не всеВнгда достигала таких высокий идеалов и обычно ВлостанавливаласьВ» на более низких тАФ выВнгоде для государства, отдельных слоев, облечённых публичной властью. Ещё Аристотель выделяя два рода правления, один из которых направлен к выгоде правителя, другой тАФ подВнданных, общества. Ведь государство, так же как и всякий иной социальный институт, можно использовать потАУразному, в различных целях. Оно может служить и некоторым политичеВнским группировкам, элитам, партиям, классам и т.п., но может действовать и в интересах всего общества. В первом случае оно выступает в роли ВлхозяинаВ», во втором тАФ в роли ВлслугиВ» общества.

То есть государство, подобно любому явлению, способно привносить в жизнедеятельность не только плюсы (позитивные результаты тАФ упорядоченность, гарантированность прав и свобод человека и гражданина, безопасность и т.п.), но и минусы (негативные последстВнвия тАФ бюрократизм, произвол, злоупотребления властью, коррупцию, террор и т.д.).

С возникновением государства значительная часть оказалась неудовлетворённой тем, что данный социальный институт использовался вовсе не всегда в общественных интересах, что его сила, энергия, власть употреблялись не на общее благо, а в целях узкого круга лиц, групп, классов. В таких ситуациях государство из ВлслугиВ» общества превратилось в его ВлхоВнзяинаВ», навязывало волю большинству, подавляло его, чинило произвол. Подобные обстояВнтельства, откладывающие существенный отпечаток на взаимоотношения человека и государВнства, давали весомые основания для обозначения данных государств в Виде тираний и десВнпотий.

1. Государственная власть и интересы личности

Дело в том, что всякая власть, и главным образом государственная, не знает собственных границ, всегда стремится к неограниченному расширению властного пространства, что веВндёт, как правило, к ущемлению интересов личности. Ещё В.Г. Белинский предостерегал, что Влни одна страсть не стоила человечеству стольких страданий и крови, как властолюбиеВ». ВлКаждый человек, тАФ по Расселу, тАФ изначально наделён двумя связанными, но не тождестВнвенными страстями тАФ стремлением к власти и славе. Обе страсти ненасытны и бесконечны. Вот почему власть весьма часто развращала и развращает людей.

Как же быть? Что противопоставить такой страсти и такой тенденции к неограниченному расширению? С помощью чего государственную власть можно будет упорядочить, ограниВнчить? Люди всё больше и больше стали задумываться над такими вопросами как сделать, чтобы государство не превращалось из ВлслугиВ» в ВлхозяинаВ», как и с помощью какого средВнства направлять его энергию, силу, власть в русло общего блага, какое противоядие можно использовать в целях минимизации произвола и различных злоупотреблений?

На эти вопросы существуют разные ответы, широкая амплитуда мнений. Одни мыслители считают, что в принципе ничего противопоставить такой страсти нельзя. Так, Д.Н. Толстой писал: ВлСколько ни придумывали люди средств для того, чтобы лишить людей, стоящих у власти, возможности подчинять общие интересы своим или для того, чтобы передавать власть только людям непогрешным, до сих нор не найдено средств для достижения ни того, ни другоготАжВ»

Другие исходят из того, что государственную власть вообще не надо ограничивать. ПодобВнные идеи характерны для этатистов (этатизм от французского ВлгосударствоВ»), которые всяВнчески возвышают государство над правом, отвергают возможность жёсткого упорядочения государственной власти со стороны права, в результате чего, как показывает практика, полиВнтика переходит границы рационального взаимодействия с экономикой и другими органиВнзующими жизнедеятельность общественными системами, происходит огосударствление соВнциальной сферы.

Третьи, наоборот, стремятся к максимальному ограничению государственной власти, а затем и к её полному устранению с политической сцены, вид? в этой власти главную угрозу для свободы личности. Такие взгляды присущи анархизму (от греческого ВлбезвластиеВ») тАФ полиВнтическому течению, провозглашающему своей целые уничтожение государства и замену любых форм принудительной власти свободой и добровольной ассоциацией граждан. С точки зрения анархистского типа политического сознания всякое право и правление (правиВнтельство) есть вмешательство в жизнь общества, есть источники всех социальных золВ».

Четвёртые не столь категоричны. Они выступают, с одной стороны, против ликвидации гоВнсударственной власти, ибо без неё пока просто не обойтись, а, с другой стороны, не могут согласиться и с теми, кто данную власть абсолютизирует, выводит её изтАУпод социальнотАУправового контроля. Речь идёт о представителях концепции правового государства, которые в качестве средства, организующего государственную власть, называют право. В этой связи идея правового государства выступает одной из форм своеобразного компромисса различВнных идеологий, той Влзолотой серединойВ» (мерой), к которой предлагали стремиться ещё древние мудрецы.

Именно через право было больше всего возможностей выразить и осуществить общественВнные интересы, именно оно, в отличие от других социальных норм (морали, обычаев, традиВнций, религиозных норм и т.п.) носило формально определённый (письменный) характер и могло детально регламентировать компетенцию органов государства, что облегчало конВнтроль за его исполнением. Все эти качества права послужили той объективной основой, что позволило использовать его в виде своеобразного ВллекарстваВ» от злоупотреблений властью со стороны государства, чиновничества.

2. Идея правовой государственности в истории политикотАУправовой мысли.

Идея утверждения права в общественной жизни своими корнями восходит еще к тому пеВнриоду в истории человечества, когда возникали первые государства. Древнейшие памятники письменности отразили процесс имущественного и социального расслоения первобытных коллективов и возросшую вследствие этого потребность в нормативнотАУвластном упорядочеВннии общественных отношений. Они зафиксировали, как на смену первобытной организации власти пришло государство и что само его формирование потребовало проведения законодаВнтельных реформ, положивших немало правовой регламентации механизма государственного управления. С момента своего возникновения право, образом, выступает не только инструВнментом воздействия на общественные отношения, но и средством обеспечения нормального функционирования государственной власти. Для того, чтобы упорядочить социальные отноВншения с помощью права, государство должно было конституировать себя законодательным путём.

Итак, уже в древности начинаются поиски принципов, форм и конструкций для установлеВнния надлежащих взаимосвязей, взаимозависимостей и согласованного взаимодействия права и власти. В общем русле углублявшихся представлений о праве и государстве довольно рано сформировалась идея о разумности и справедливости организации политической формы обВнщественной жизни людей, при которой право благодаря признанию и поддержке власти стаВнновится властной силой (то есть общеобязательным законом), а публичнотАУвластная сила (с её возможностями насилия и т.д.), признающая право, упорядоченная и, следовательно, огВнраниченная и оправданная им одновременно, тАФ справедливой (то есть соответствующей праву) государственной властью. Такое понимание государства как правовой организации публичнотАУвластной силы является основной идеей правовой государственности.

Ещё Платон писал: ВлЯ вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и наВнходится под чьейтАУлибо властью. Там же, где закон тАФ владыка над правителями, а они тАФ его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государВнству богиВ». Сходные взгляды развивались Аристотелем: ВлТам, где отсутствует власть закона, нет места (какойтАУлибо) форме государственного строя. Закон должен властвовать над всемитАжВ». Согласно Цицерону, государство есть дело народа как соединение Влмногих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересовВ». Право же явВнляется, по его мнению, необходимым конституирующим источником государственности воВнобще.

Идеи древнегреческих и древне римских мыслителей, воплощавшиеся в характерных для той эпохи понятиях, не имели еще логически завершенной формы, поэтому Влговорить о становВнлении концепции правового государства во времена античности тАФ значит, делать очень большое допущениетАжВ». Однако в условиях рабовладельческого, а затем и феодального строя они и не имели шансов получить последовательного обоснования. Существующая тоВнгда действительность не могла еще дать необходимой информации для этого.

В теоретически развитом и развернутом виде учения о правовом государстве были оформВнлены гораздо позже тАФ в условиях борьбы против буржуазных революций и утверждения ноВнвого строя. Базируясь во многом на античных источниках, такие мыслители, как Ш. МонтесВнкье, Д. Локк, Т. Гоббс, Ж. Руссо, А.Н. Радищев и другие, вывели проблему соотношения гоВнсударства и права на светский уровень, освободили ее в значительной части от религиозного мировоззрения.

В их трудах проявились стремление ввести государственное властвование в правовые граВнницы и отрицательное отношение к абсолютизму государственной власти. Соответственно существенные изменения претерпело и понимание государства. Поскольку праву отводилась роль ведущей нормативной системы, поскольку государство предстает у данных теоретиков в виде организации власти, признанной гарантировать собственность и права индивидов, а также разрешать в законном порядке возникающие между ними споры. Государство оказыВнвалось тем самым средством утверждения правопорядка как равновесия между частной собВнственностью и общим благом. В трактовку соотношения государства и права в XVIтАУXVII веВнков были привнесены идеи, неизвестные предшествующей общественнотАУполитической мысли, а именно идеи правового (конституционного) закрепления государственного строя, единой для всей страны законности, верховенства общих (безличных) законов и ограничения власти правительства, субъективных прав личности, взаимной ответственности индивида и государства.

Философская основа теории правового государства была сформулирована И. Кантом, расВнсматривающим государство как Влобъединение множества людей, подчинённых правовым заВнконамВ» и считавшим, что законодатель дожжен руководствоваться требованием: ВлЧего народ не может решить относительно самого себя, того и законодатель не может решить относиВнтельно народаВ». Учение И. Канта оказало огромное воздействие на последующее развитие концепции правового государства. Под влиянием его идей в Германии сформировалось представительное направление, среди сторонников которого были Р. Моль, В. Велькер, Р. Гнейст и др. Благодаря их трудам идеи правового государства обрели терминологическую определённость, а также получили широкое распространение. В России данная концепция развивалась в трудах учёныхтАУюристов либеральной школы тАФ Б.H. Чичерина, П.И. НовгоВнродцева, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, Б.А. Кистяковского. Специальные исследоваВнния посвятили этой теме, в частности, В.М. Гессен, С.А. Котляревский и другие.

Второе дыхание эта идея обрела в современною мире в пору развала диктаторских, авториВнтарных режимов в Германии, Италии, Испании, Португалии, колониальных империй, утверВнждения демократии. Концепция правового государства в странах, кризис в их духовной жизни, в политике и экономике (как, например, сейчас у нас в России) является орудием борьбы за права человеке, за предоставление ему гарантий безопасности, достоинства, творВнческого саморезвития.

Теория правового государства вовсе не застывшая догма. Она развивается и сегодня, постоВнянно наполняясь содержанием по мере накопления в истории человечества правовых и нравВнственных традиций и политического опыта. Вместе с тем следует помнить, что в юридичеВнской науке никогда не существовало и не существует единой общепризнанной концепции правового государства. Она может обосновываться и разрабатываться с разных мировозВнзренческих позиций, в рамках различных типов правопонимания, отражать реалии различВнных национальных политических и правовых систем и т.д.

3. Понятие правового государства.

В общественном сознании правовое государство означает такой тип государства, власть коВнторого основана на праве, им ограничивается и через него реализуется. Но такое представлеВнние, хотя и верное по сути, разумеется, недостаточно для адекватного понимания феномена правового государства, представляющего собой сложную, многофакторную систему. СобстВнвенно в правового государства можно выделить два главных элемента:

1) свободу человека, наиболее полное обеспечение его прав

2) ограничение правом государственной власти.

В общефилософском смысле свобода может быть определена как способность человека дейВнствовать в соответствии со своими интересами, опираясь на познание объективной необхоВндимости. В правовом государстве в отношении человека надо сознавать условия для его юридической свободы, своеобразный механизм правового стимулирования, в основе котоВнрого Влдозволено все, что не запрещено закономВ». Человек, как автономный субъект, свобоВнден распоряжаться своими силами, способностями, имуществом, совестью. Право же, являВнясь формой и мерой свободы, должно максимально раздвинуть границы ограничений личноВнсти прежде всего в экономике, сфере внедрения научнотАУтехнического прогресса в производВнство и т.п. Думается, не случайно в современный период в Российской Федерации приняли пакет приоритетных экономических законов, посвященных собственности, земле, налоговой системе, приватизации государственных предприятий и т.д., которые фиксируют многообраВнзие форм собственности, открывают для инициативы людей, дают возможность почувствоВнвать себя хозяевами.

Хоровую базу для отмены устаревших правотормозящих факторов создаёт Конституция РФ 1993 года, которая в ч. 1 ст. 34 устанавливает, что каждый имеет право на свободное испольВнзование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностиВ». Наиболее крупные и значимые блоки праватАУстимула в отношении личности (свобода, собственность, равенство и т.д.) воплощаются в формуле Влправа человекаВ», которые являются фундаментальными в том смысле, что призваны обесВнпечивать первичную предпосылки достойного человеческого существования и лежат в осВннове конкретных и многообразных субъективных прав личности. Права человека, как главВнное звено правового режима стимулирования для индивида, есть источник постоянного восВнпроизводства его инициативы, предприимчивости, инструмент саморазвития гражданского общества. В современный период проблемы прав человека выходят на международный, межгосударственный уровень, что подтверждает правомерность их приоритета над проблеВнмами государства, свидетельствуют об их общенациональном характере. Они всё прочнее становятся точкой отсчёта в национальных правовых системах, правовом регулировании.

Права человека и правовое государство, несомненно, характеризуются общими закономерВнностями возникновения и функционирования, ибо существовать и действовать подобные моВнгут только в одной ВлсвязкеВ». Оба феномена (как отражено в названий) имеют в своей основе право, хотя роль последнего для них практически прямо противоположна, но одновременно и внутренне едина. Это свидетельствует о том, что соединяющим звеном между человеком и государством должно выступать именно право, а отношения между ними должны быть исВнтинно правовыми. Именно в связывании, ограничении правом государства и заключается сушность правового государства. Право здесь выступает как антипод произвола и как барьер на его пути. Ведь поскольку политическая власть (особенно и главным образом власть исВнполнительная) имеет склонность вырождения в различные злоупотребления для неё необхоВндимы надёжные правовые рамки, ограничивающие и сдерживающие подобные склонности, возводящие заслон её необоснованному и незаконному превышению, попранию прав челоВнвека.

Правовые ограничений необходимы для того, чтобы недостатки властной личности не преВнвратились в пороки государственной власти. Вот почему можно сказать, что правом ограниВнчиваются не собственно управляющие воздействия со стороны государственных структур на личность, а лишь необоснованные и противоправные ущемления интересов граждан.

Поэтому в условиях демократии право как бы Влменяется местамиВ» с государством: утверВнждается верховенство первого и оно возвышается над вторым. Итак, правовое государВнство тАФ это такая организация политической власти, создающая условия для наиболее полВнного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а наиболее последовательного свяВнзывания с помощью права государственной внести в недопущения злоупотреблений.

4. Принципы правового государства.

Из определения правового государства выделить два главных принципа (две стороны сущноВнсти) правового государства: 1) наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражВнданина (социальная сторона); 2) наиболее последовательное связывание с помощью права политической власти, формирование для государственных структур правового ограничения (фopмaльнoтАУюридическая сторона).

Первый принцип нашёл своё конституционное закрепление в ст. 2 Конституции РФ, где скаВнзано, что Влчеловек, его права и свободы являются ценностьюВ». Правовое государство должно последовательно исполнять своё главное предназначение тАФ гарантировать каждому граждаВннину возможность всестороннего развития личности. Речь идёт о такой системе социальных действий, при которой права человека и гражданина являются первичными, естественными, в то время как возможность отправления функций государственной власти является вторичВнной, производной. Политической и правовой наукой ныне в виде естественных признается система гражданских (личных), политических, экономических, социальных и культурных прав личности, которые содержатся во Всеобщей декларации прав человека 1948 года и друВнгих международных актах.

Второй принцип воплощается в жизнь с использованием всего следующих способов и средств:

1) Ограничивают государственную власть сами и свободы человека и гражданина, то есть реальное осуществление первого принципа. Права человека положены в основу системы Влсдержек и противовесовВ», правового ограничения для государства, не допуская тем излишВннего регулирующего последнего в частную жизнь. ВлИндивидуальные права представляют вес одну черту: они ограничивают праве государства, тАФ писал в начале XX века А. Эсмен. тАФ Государство должно воздерживаться от вмешательства в известные области, предоставляя известный простор личной деятельноститАжВ».

Нужно понять, что государство само себя никогда не ограничит (какое бы оно не было!), что ограничить власть может только другая власть. То есть власть государства можно ограниВнчить всего правами человека и гражданина, которые выступают своеобразным проявлением власти личности, волей гражданского общества, составляют главную часть права вообще. Только осознанием необходимости инициативного поведения в правовой сфере, повышения юридической и политической культуры сможет стать настоящей гарантией приоритета прав человека и гражданина, как высшей ценности, над правами государства. Здесь будет уместВнным воспроизвести слова Р. Иеринга, который отмечая, что Влкто своё право, тот в узких преВнделах его защищает право вообщеВ».

2) Среди правоограничивающих мер особое место проблема разделения властей. Её главное требование, выдвинутое Л. Локком и Ш. Монтескье в период борьбы буржуазии с феодализВнмом, заключалось в том, что для утверждения политической свободы, обеспечения законноВнсти и устранения злоупотреблений властью со стороны какойтАУлибо социальной группы учВнреждения или отдельного лица необходимо разделить государственную власть на законодаВнтельную (избранную народом и призванную вырабатывать стратегию развития общества пуВнтём принятия законов), исполнительную (назначаемую представительным органом и реалиВнзацией данных законов и оперативнотАУхозяйственной деятельностью) и судебную (выстуВнпающей гарантом восстановления нарушенных прав, справедливого наказания виновных). Причём из них являясь самостоятельной и взаимосдерживающей друг друга, должна осущеВнствлять свои функции посредством особой системы органов и в специфических формах.

Система Влсдержек и противовесовВ», установленная в Конституции, законах представляет соВнбой совокупность правовых ограничений в отношении конкретной государственной власти: законодательной, исполнительной, судебной. Так, применительно к законодательной власти используется довольно жёсткая юридическая процедура законодательного процесса, которая регламентирует основные его стадии, порядок осуществления: законодательную инициативу, обсуждение законопроекта, принятие закона, его опубликование. В системе противовесов роль призван играть Президент, который имеет право применить отлагательное вето при поВнспешных решениях законодателя, назначить при необходимости досрочные выборы. деяВнтельность Конституционного Суда можно рассматривать в качестве правосдерживающей, ибо он имеет право блокировать все антиконституционные акты. Законодатель в своих дейВнствиях ограничивается временными рамками, самими принципами права, Конституцией, другими юридическими и демократическими нормами и институтами.

В отношении исполнительной власти используются ограничения ведомственного нормоВнтворчества и делегированного законодательства. Сюда же можно отнести установленные в законе определённые сроки президентской власти, вотум недоверия правительству, импичВнмент, запрет ответственным работникам исполнительных органов избираться в состав закоВннодательных структур, заниматься коммерческой деятельностью.

Для судебной власти есть свои правоограничивающие средства, в Конституции, процессуВнальном законодательстве, в его гарантиях, принципах: презумпции невиновности, на заВнщищу, равенстве перед законом и судом, гласности и состязательности процесса, отводе суВндьи и т.д.

Кроме всего прочего фиксируются правоограничения, которые запрещают осуществлять функции, принадлежащие по закону другому органу. Деятельность государственных струкВнтур должна ограничиваться их компетенцией, которая основывается на принципе Влдозволено только то, что прямо разрешено закономВ». Нужно, однако, учитывать, что существуют обВнщие ограничения (своего рода универсальная система Влсдержек и противовесовВ»), касаюВнщиеся всех видов республик, а есть ограничения специфически, присущие только для презиВндентской, либо только для парламентской, либо для смешанной её разновидности. Так, если нам предлагается в новой Конституции РФ 1993 года президентская республика, то необхоВндимо придерживаться мировых стандартов конституционных ограничений, характерных именно для президентских республик, а не пытаться их обходить в угоду конъюнктурных соображений. В частности, ВлединоличноеВ» право президента без согласия парламента назнаВнчить ключевых министров и даже практически произвольно распускать Государственную Думу выходят за рамки всех существующих в мире конституций президентских республик.

Подобный ВлпеределВ» власти в пользу президента и исполнительных структур не уравновеВншивает их с законодательной и судебной властями, нарушает систему взаимных Влсдержек и противовесовВ», что оставляет в принципе соблазн при удобною случае в целях восстановлеВннии справедливости перераспределить эту власть, в том числе и в произвольном порядке. Поэтому в современной России принцип разделения властей только провозглашен, на пракВнтике же он фактически не действует.

3) Федерализм тоже может внести свой вклад в дело ограничения государственной власти. Над своеобразное государственное устройство Влфедерация дополняет горизонтальное раздеВнление власти еще и разделением её по вертикали и тем становится средством ограничения государственной власти, системой сдержей и противовесовВ». Это создаёт своего рода ВлдвойВнную безопасностьВ» для прав человека и гражданина. При реально действующих федеративВнных отношениях различные государств структуры и ветви власти будут контролировать друг друга, уменьшить вероятность злоупотреблений и произвола в отношений личности. Вместе с тем в условиях сепаратизма, понятой суверенизации, в рамках неустойчивых ФедеративВнных отношений и национальнотАУгосударственной неразберихи Влдвойная безопасностьВ» моВнжет легко превратиться в Влдвойную опасностьВ» для свободы личности, когда и со стороны центра, и со стороны субъектов федерации происходит покушение на права человека и гражВнданина.

4) Еще один способ ограничения политической власти тАФ верховенство закона и его господВнство в общественной жизни. В правовом государстве закон, принятый верховным органом власти при строгом соблюдении всех конституционных процедур, не может быть отменён, изменен или приостановлен актами исполнительной власти. Закон принимается либо нароВндам, либо депутатами, которые являются представителями всего народа и которые выражают соответственно общественные интересы в отличие от инструкций и приказов, принимаюВнщихся министерствами и ведомствами в своих узко отраслевых или корпоративных интереВнсах. Поэтому при расхождении ведомственных распоряжений с законом должен действовать последний.

5) Взаимная ответственность государства и личности тАФ ещё один способ ограничения полиВнтической власти. Еще И. Кант данную идею так: каждый гражданин должен обладать той же возможностью в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину. В условиях правового государства личВнность и властвующий субъект (как представитель государства) должны выступать в качестве равноправных партнёров, заключивших своеобразное соглашение о сотрудничестве и ответВнственности. Это своеобразный способ ограничения политической власти, который нравстВнвеннотАУюридические начала в отношениях между государствам, как носителем политической власти, и гражданином, как участников её осуществления. Устанавливая в законодательной форме свободу общества и личности, само государство не свободно от ограничений в собстВнвенных решениях и действиях. Посредством закона оно должно брать на себя обязательства, обеспечивающие справедливость и равенство в своих отношениях с гражданином, общестВнвенными организациями, другими государствами. Подчиняясь праву, государственные орВнганы не могут нарушать его предписания и несут ответственность за нарушения или невыВнполнение этих обязанностей. Обязательность закона для государственной власти обеспечиВнвается системой гарантий, которые исключают административный произвол. К ним отноВнсятся: а) ответственность правительства перед представительными органами; б) дисциплиВннарная, гражданскотАУправовая или уголовная ответственность должностных лиц государства любого уровня за нарушение прав и свобод конкретных лиц, за власти, злоупотребление служебным и пр.; ж) импичмент и т.п. Формами контроля со стороны общественности за выВнполнением обязательств государственных структур могли бы стать референдумы, отчёты деВнпутатов перед избирателями и т.д.

На тех же правовых началах строится и ответственность личности перед государством. ПриВнменение государственного принуждения носить правовой характер, не нарушать меру своВнбоды личности, соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, отношения государством н личностью должны осуществляться на основе взаимной ответственности. Названные способы и средства ограничения государственной власти могут рассматриваться в самостоятельных принципов, так или иначе развивающих и конкретизирующих второй основной принцип. Кроме них можно выделить и другие принВнципы, которые в той или иной мере вытекают из вышеприведённых и создают для них обесВнпечивающий фон, Это: высокий уровень правосознаний и правовой культуры в обществе; наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и т.п.

Идея правового государства тАФ есть взаимоуправления гражданского общества и государВнства, предполагающая разрушение монополии государства на власть с одновременным измеВннением соотношения свободы государства и общества в пользу последнего и отдельной личВнности.

При всем многообразии принципов правового государства два из них всё равно остается осВнновными, главными, определяющими, которые необходимо рассматривать во взаимосвязи, ибо оба они выражают две стороны сущности правового государства. Если анализировать первую (социальную, показывающую привлекательность, ценность идеи правовой государВнственности, её самоцель) без второй (формальнотАУюридической, олицетворяющей собой средства достижения названных привлекательных идеалов), то неясно, как добиться наибоВнлее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Если же, напротив, брать за основу только формальнотАУюридический аспект, тогда становится не совсем понятно, во имя чего и ради кого необходимо ограничивать государственную власть посредством права. Ведь такое ограничение тАФ не самоцель. Можно его так ограничить, что государство вообще не выполнит полноценно ни из своих функций. И тогда тоже гражданское общество от этого ничего не выиграет, а, наоборот, только проиграет.

Нужно отдавать себе отчёт и в том, что в условиях правового государства право (как форВнмальная система) может выступать в ряде случаев и как тормозящий фактор (препятствие, помеха) социально ценным действиям государства, не позволяющий подчас оперативно досВнтигать определённых позитивных целей весьма благовидными средствами. Например, раздеВнляй власть и создавая многочисленные ограничения для неё, мы тем объективно связываем её активность, инициативу, маневренность, ВлзамешанныхВ» в том числе и на благих намереВнниях, на общественных интересах, предполагаем трудные поиски согласия, принятие комВнпромиссных решений. Другими словами, в сеть правовых ограничений попадают не только Влплохие поступкиВ» государства, но и ВлхорошиеВ».

Однако это, вероятно, те недостатки идеи, которые являются продолжением её достоинств. Это тАФ неизбежное зло, чем общество вынуждено расплачиваться за подобное жизнеустройВнство и от которого не избавишься в принципе. Сравнивая его со злом, которое причиняет обществу и личности государство, не ограниченное правом, отдадим предпочтение всё же первому. То есть и в данном вопросе последует древней мудрости, которая рекомендует Влиз двух зол выбирать меньшееВ».

Идея правового государства в некотором роде носит универсальный характер в том смысле, что она практически присуща политической и правовой идеологии цивилизаций всех нароВндов, участвующих в мировом метрическом процессе.

5. Россия как правовое государство

Если говорить о России, то в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ закреплено, что Российская ФедераВнция тАФ Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правленияВ». И хотя в данной статье прямо указывается, что призовое государство уже ВлестьВ» в России, думается, это скорее пока лишь цель, к которой необходимо стреВнмиться.

Процесс становления правовой государственности занимает длительное историческое время. Он совершается вместе с формированием гражданского общества и требует целенаправленВнных усилий. Правовое государство не вводится единовременным актом (даже если этот акт является демократической Конституции) и не может стать результатом чистого законодаВнтельства. Весь процесс должен быть органически пережит обществом, если оно для этого соВнзрело. Проблема здесь не только и не столько юридическая (хотя создание совершенной заВнконодательной системы, способной ВлсвязатьВ» государство, и формированию которой мы всего лишь приступили, первостепенной важности). Необходимо коренное преобразование социальнотАУэкономической и политической систем, в первую очередь преобразование собстВнвенности, ибо при безраздельном господстве монопольной бюрократической государственВнной собственности неизбежно требующей жёсткой административнотАУкомандной власти, правовое государство в принципе невозможно. Россия же в современный период находится в состоянии кризиса, что обостряет те трудности и препятствия, которые стоят на пути движеВнния к правовому государству. Среди них особое беспокойство у общественности вызывает положение в области прав человека, рост преступности, коррупция, расцвет бюрократизма и т.п. Уполномоченный по придам человека С.А. Ковалёв в своём докладе о соблюдении челоВнвека и формировании правового государства в России сказал следующее: ВлНи о какой федеВнральной программе, ни о каком прогрессе в области прав человека не приходится говорить, если властью и обществом по прежнему будет стаять стеной отчуждённая от общества бюВнрократия, озабоченная лишь удержанием в своих руках рычагов власти. Россия никогда не станет ни правовой, ни демократической, если власть по прежнему останется неким таинстВнвом, а не понятным для каждого рабочим механизмом общих задачВ».

Вместе с тем нельзя думать, что чисто механическое заимствование сугубо западных (а идея правового государства западного происхождения) привнесёт в Россию согласие, порядок, демократию. С одной стороны, этого, бесспорно, не произойдет, если рассматриваемые нами теоретические конструкции не адаптировать к российской действительности, характеризуюВнщейся невысоким уровнем политической и парламентской культуры, правовой нигилизмом, слабостью демократических традиций и навыков, чиновничьетАУаппаратным засильем, если и можно для России признать пригодной концепцию правового государства западного образца, то, разумеется, с целым рядом оговорок, учитывая отношение россиян к праву, как к социВнальному инструменту, историческую приверженность к сильному государству, низкую ВлприроднуюВ» правовую активность и инициативу.

С другой стороны, не абсолютизируя роли права, следует ВлреальноеВ» относиться и к самой идее правового государства, ибо Влв действительности политическая власть всегда стремится вырваться из правовых рамок и Влправовое

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права