Актуальность проблемы исполнения приговора

ПЛАН.

Введение.

1. Новый УПК тАУ новая идеология уголовного процесса.

2. Принципы кассации по новому УПК.

Выводы.

Литература

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ

В адрес нового УПК РФ высказано уже немало самых разных нареканий, обоснованных и не очень. Но положительного в новом законе гораздо больше, имеющиеся же в нем недоВнстатки, те, которые окажутся действительными, а не мнимыми, будут, надо полагать, исправлены.

Автор реферата рассмотрит некоторые актуальные проблемы УПК РФ, в частности проблемы связанные с исполнением приговора.

Для этого автор реферата проанализирует несколько статей посвященных этой проблеме:

- ВлНовый УПК - новая идеология уголовного процессаВ» автор Н. Подольный, заведующий кафедрой Мордовского госуниверситета, кандидат юридических наук, статья опубликована в журнале ВлРоссийская юстицияВ» №11 2002 г. ;

- ВлФорма и содержание кассационного определенияВ» автор С. Ворожцов, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук, статья опубликована в журнале ВлРоссийская юстицияВ» №12 2002 г. ;

- ВлПринципы кассации по новому УПКВ» автор С. Ворожцов, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук, статья опубликована в журнале ВлРоссийская юстицияВ» № 6 2002 г.

1. НОВЫЙ УПК тАУ НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.

Как неоспоримое достоинство нового УПК авторы статей отмечают то, что он ознаменовал собой смену идеологии всей правоохранительной системы. Одним из подтверждений того является отсутствие в нем нормы аналогичной той, которая была в УПК 1960 года, провозглашавшей задачами уголовного судопроизводства "быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных" (ст. 2). Отказ от этой нормы означает отказ от обвинительного укВнлона в правосудии. Иными словами, отныне правоВнсудие не отождествляется с выявлением и раскрыВнтием преступления.

Тем самым принцип публичности в уголовном процессе приобретает несколько иное содержание. По УПК РФ публичный интерес уже не противопоВнставляется интересам частных лиц. Даже, более того, права человека ставятся выше публичного интереса. При этом от данного принципа УПК РФ не отказыВнвается, поскольку в соответствии с его ст. 21 уголовВнное преследование от имени государства по уголовВнным делам публичного и частно-публичного обвиВннения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Но в настоящее время данный принВнцип предполагает защиту не только публичного инВнтереса, но и частного. Так, уголовное преследование, как указано в статье, осуществляется не только в связи с совершением преступлений, от которых поВнстрадали государство и общество, но и отдельные граждане. Не случайно в ст. 6 УПК РФ сказано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначеВннием защиту прав и законных интересов лиц и орВнганизаций, потерпевших от преступлений.

Авторы статей останавливают наше внимание на том, что принцип состязательности сторон является одним из узловых моментов новой идеологии угоВнловного процесса. Причем это следует не только из того, что названный принцип закреплен в ст. 15 УПК РФ. Все нормы Кодекса, регулирующие судопроиВнзводство, построены с его учетом. Так, в новом заВнконе четко определено, кто оглашает в судебном заВнседании обвинение. В ст. 273 УПК РФ сказано: "СуВндебное следствие начинается с изложения государВнственным обвинителем предъявленного подсудимоВнму обвинения, а по уголовным делам частного обвиВннения тАФ с изложения заявления частным обвинитеВнлем". Прежний порядок, допускавший провозглаВншение обвинительного заключения судьей, способВнствовал тому, что у него формировалась обвинительная установка. Механизм формирования этой установки был достаточно прост: читая обвинительВнное заключение, судья невольно ставил себя на место обвинителя, благодаря чему он не всегда осоВнзнанно воспринимал те клише, которые обвинитель предложил для восприятия

В новом УПК нет принципа всестороннего, полВнного и объективного исследования обстоятельств дела, который был закреплен в ст. 20 УПК РiСР Отсутствие данного принципа в новом законе, возВнможно, вызывает у многих следователей, прокуроВнров и судей замешательство. Как же надо рассматВнривать и расследовать уголовные дела тАФ невсестоВнронне, необъективно и неполно? Безусловно, отсутВнствие этого принципа в нормах нового УПК не явВнляется основанием для столь крайних выводов. РасВнследовать преступления необходимо качественно, но без того чрезмерного, вредящего делу рвения, в реВнзультате которого осужденным может оказаться и невиновный. Права и свободы человека ставятся теВнперь выше галочки о раскрытии преступления. ВсеВнсторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела является теперь следствием дейВнствия принципа состязательности сторон. Ведь в споре рождается истина. В уголовном процессе исВнтина может родиться лишь в том споре, который протекает в условиях состязания, когда стороны наВнделены равными правами, имеют равные возможВнности по отстаиванию своих позиций. Поэтому уже само утверждение принципа состязательности стоВнрон является признанием того, что обстоятельства дела должны исследоваться всесторонне, полно и объективно. Восстановление картины подлинных прошлых событий, а не конструирование их подменяющей модели, тАФ вот цель, которая должна стоять перед правосудием. Следователь, дознаватель, проВнкурор, суд должны быть беспристрастными исслеВндователями, а не активными фальсификаторами, коВнторые в погоне за показателями отчетности могут забыть про необходимость установления истины по делу. Это является причиной того, почему законодаВнтель отказался от прямого декларирования принциВнпа всестороннего, полного и объективного исследоВнвания обстоятельств дела. И это следует признать важной новацией в идеологии уголовного процесса.

Еще одним важным элементом, свидетельствуюВнщим об изменении идеологии уголовного процесса, является внесение нового основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Таким основанием в ст. 383 УПК называется несправедлиВнвость приговора. Это позволяет говорить о том, что справедливость впервые становится категорией не только этики, но и уголовного процесса. В ст. 6 УК РФ сформулирован принцип справедливости. УПК РiСР такой категории не знал. Можно утвержВндать, что в уголовном процессе появился новый принцип, который вполне сообразуется с другими принципами уголовного процесса, образуя вместе с ними единую основу демократического правосудия.

2. ПРИНЦИПЫ КАССАЦИИ ПО НОВОМУ УПК.

Одной из задач уголовного судопроизводства, как отмечает С. Ворожцов являВнется возможность проверки законности и обоснованВнности судебных решений, так как в ч. 3 ст. 50 КонстиВнтуции РФ записано: "Каждый осужденный за преступВнление имеет право на пересмотр приговора вышестояВнщим судом в порядке, установленном федеральным заВнконом.."

В настоящее время установлены два вида проверки законности, обоснованности и справедливости судебВнных решений по уголовным делам тАФ апелляционный порядок и пересмотр дела в кассационном порядке.

Ранее действовавший УПК содержал указания на 4 принципа (основные черты) кассации: свободу обжаВнлования приговора, сочетание проверки судом кассаВнционной инстанции соблюдения судом первой инстанВнции требований закона с проверкой ею же правильВнности установления судом фактических обстоятельств дела (одновременная проверка существа и формы приВнговора), ревизионный порядок рассмотрения дела и обеспечение прав сторон в кассационном порядке, включая право сторон предоставлять в кассационную инстанцию дополнительные материалы.

Три из четырех названных принципов в УПК РФ также закреплены. В частности, его ст. 355 содержит указание на то, что кассационные жалобы и представВнления могут быть поданы на приговоры или иные реВншения судов первой инстанции всех уровней, рассмотВнревших дело по существу. В том числе могут быть обВнжалованы и приговоры Верховного Суда РФ. Ранее действовавший УПК возможность обжалования решеВнний высшего суда государства длительное время не предусматривал, и только на конечном этапе его дейВнствия в результате принятия Конституционным Судом РФ постановления о неконституционности положений ст. 325 УПК РiСР в УПК РiСР были внесены изВнменения, предоставляющие возможность обжалования приговоров Верховного Суда РФ (первый принцип).

В соответствии со ст. 354 УПК РФ право обжаловаВнния судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представиВнтелям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю. Гражданский истец, гражданский отВнветчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части касающейся гражданского иска.

Принцип свободы обжалования судебного решения по УПК РФ предполагает возможность обжаловать приговор в объеме, необходимом и достаточном для заВнщиты своих прав и законных интересов или прав и заВнконных интересов представляемых лиц.

Но если УПК РiСР в обеспечение реализации этого принципа предоставлял возможность составлять жалобу, вне каких-либо формальных требований, то УПК РФ содержит обязательные необходимые признаВнки формы кассационной (апелляционной) жалобы. В ст. 375 УПК РФ записано, что кассационные жалоба и представление должны содержать 6 обязательных усВнловий: наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление; данные о лице, подавшем их; указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, наименование суда, его постановившего; доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренВнных ст. 379 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов; подпись лица, подавВншего жалобу или представление.

При невыполнении этих требований жалоба или представление возвращаются их авторам для пересоВнставления. Закон гласит, что невыполнение этих треВнбований является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Почему же законодатель ввел такие правила в новый УПК? На мой взгляд, доминирующим здесь является указание на обязательность приведения доводов лица, подавшего жалобу. Дело в том, что практика по примеВннению норм УПК РiСР обнажила негативные стороВнны возможности обжалования судебных решений вне каких-либо формальных рамок. Зачастую стороны, не утруждая себя, свои требования об отмене или измеВннении судебных решений излагали в так называемых "кратких" жалобах. Некоторыми адвокатами даже были разработаны специальные бланки, которые они именовали "краткими жалобами".

Подобным подходом довольно часто грешили прокуВнроры, принося на судебные решения "предварительВнные" или "краткие" протесты.

Впоследствии по истечении порою довольно длиВнтельного времени в суды поступали "дополнительные" жалобы или протесты, которые по существу являлись основными, так как в них и содержались все доводы несогласия с судебным решением. Эта практика приВнводила к длительному нахождению дела в суде первой инстанции и отодвигала на неопределенный срок приВннятие окончательного решения по делу судом второй 3 инстанции.

Думается, что внесение в УПК нормы, предусматриВнвающей обязательную форму кассационной (апелляВнционной) жалобы, намного ускорит процесс кассациВнонного производства. Однако такое нововведение не препятствует подаче сторонами дополнительных касВнсационных жалоб и представлений, которые, на мой взгляд, могут лишь незначительно увеличивать объем соВндержащихся в первоначальной жалобе доводов, притом тех, которые практически не будут затрагивать интересы другой стороны или других участников процесса.

В ст. 358 УПК РФ записано, что суд, постановивший приговор или вынесший иное судебное решение, извеВнщает о принесенной жалобе или представлении и наВнправляет их копии другим участникам процесса, если жалоба или представление затрагивают их интересы. При этом другие участники процесса имеют право принести на них свои возражения.

В тех случаях, когда в дополнительных жалобах, коВнторые подаются непосредственно в суде кассационной инстанции до начала судебного заседания, содержатся доводы, непосредственно затрагивающие интересы другой стороны, а также других осужденных по делу, которые приговор не обжаловали и в судебном заседаВннии суда второй инстанции не находятся, суд не может рассмотреть дело, не предоставив возможности заинВнтересованным лицам ознакомиться с содержанием доВнполнительных жалоб, затрагивающих их интересы.

Несовершенство закона не только затрагивает интеВнресы участников процесса, которые отсутствуют в суВндебном заседании, но и сказывается на качестве расВнсмотрения дела судом кассационной инстанции. Как известно, дело в суде кассационной инстанции изучается по доводам кассационных жалоб или представлеВнний. Если в них содержатся новые существенные доВнводы, на проверку которых необходимо время, суд не может без дополнительного изучения этих доводов и материалов дела принять правильное и законное решеВнние. Иногда суд вынужден откладывать рассмотрение дела и назначать его рассмотрение на более позднее время. Участники процесса, прибывшие для участия в кассационном рассмотрении, вынуждены возвращатьВнся домой и прибывать в суд повторно.

Таким образом, высказанные автором статьи предложения о совершенствовании УПК РФ в этой части будут больше соответствовать интересам участников процесса. При этом никакого нарушения прав и законных интересов сторон допущено не будет. Не нарушается и принцип свободы кассационного обжалования судебного решеВнния, так как право на подачу дополнительных жалоб и представлений остается.

УПК РФ увеличил срок на подачу кассационной жаВнлобы или протеста с 7 до 10 суток. Думается, это сдеВнлано именно с целью предоставления большего времеВнни на составление полных и обоснованных кассационВнных жалоб и представлений, и судебная практика поВнказывает, что такой срок вполне достаточен для того, чтобы после "основной" никаких дополнительных жалоб уже не подавалось.

Руководствуясь требованиями ст. 373 УПК РФ, кассаВнционная инстанция проверяет приговор как со стороны соблюдения всех требований закона при разрешении дела, так и правильности разрешения дела по существу.

Процедура пересмотра приговоров в кассационной инстанции не позволяет вышестоящему суду ограниВнчиваться проверкой правильности применения норм права, а обязывает изучать, сопоставлять и оценивать факты и доказательства которые оспариваются в касВнсационных жалобах или представлениях. Справедливость тАФ это новелла в числе требований, предъявляемых к приговору, и она впервые появилась в законе (ст. 297 УПК РФ), а ранее была сформулироВнвана только в уголовно-процессуальной теории (третий принцип). Впрочем, данное требование всегда учитыВнвалось судами при постановлении приговора.

На выполнение этого требования нацеливал и ВерВнховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", где в п. 12 говорилось, что "суды не должны назначать виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедВнливым как вследствие мягкости, так и вследствие суроВнвости. При назначении наказания суд должен учитыВнвать характер и степень общественной опасности соВнвершенного преступления,, личность виновного и обВнстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответстВнвенность" (четвертый принцип).

Одной из наиболее значимых проблем стадии кассаВнционного производства, не до конца и не в полной мере разрешенной новым УПК, является третий принцип кассации тАФ ревизионный порядок рассмотрения дела. Положения прежнего УПК (ст. 332 УПК РiСР) предВнписывали кассационной инстанции обязательность проверки приговора в целом, а не только в той части в которой он был обжалован или опротестован.

В определенной ситуации интересы осужденных оказываются диаметрально противоположными. Если, например, один из осужденных, обжаловавший пригоВнвор, будет перекладывать вину за содеянное на другого, не обжаловавшего это судебное решение, вмешиваться в приговор суду второй инстанции не позволяют треВнбования УПК, запрещающие в кассации поворот к худВншему без кассационного повода.

Еще одна норма закона позволяет сомневаться в исВнключении ревизионного принципа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Статья 381 УПК РФ предусматривает обязательность отмены или изменения судебного решения в 11 случаях нарушения УПК тАФ несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на поВнстановление законного, обоснованного и справедливоВнго приговора.

Как быть в тех ситуациях, когда судебное решение, не подписанное судьей или вынесенное незаконным составом суда, обжаловали не все осужденные по делу, причем ни в одной из жалоб на это нарушение закона никто не указывает. К тому же одно лицо по настояВнщему приговору оправдано по всем преступлениям, вмененным ему. Представляется, что в этом случае обВнвинительный приговор подлежит отмене независимо от того, что данное нарушение сторонами не обжалуется. Важно, что имеются кассационные поводы для проверВнки судебного решения.

Имеется ли при этом ревизионный порядок проверВнки приговора? Наверное, да. Так как в этом случае дело проверяется под углом зрения не только указанных, но и других оснований.

В поддержку такой точки зрения о возможности признавать приговор незаконным в случае нарушений норм УПК можно сказать, что, поскольку приговор в случае таких нарушений вообще отсутствует, какого-либо юридического значения он не имеет. Однако предложенное вроде бы не в полной мере согласуется с положениями закона о том, что оправдательный приВнговор может быть отменен не иначе как по представВнлению прокурора или жалобе потерпевшего (ст. 385 УПК РФ). Представляется, что названное требование закона применимо лишь к тем случаям, когда не имеВнется каких-либо существенных нарушений, позволяюВнщих считать приговор ничтожным.

В противном же случае никаких препятствий не имеВнется и для отмены оправдательного приговора, несмотря на отсутствие кассационной жалобы потерпевшего или представления прокурора, если дело все-таки принято к кассационному производству по другим основаниям.

Представляется, что в целях не допустить разночтеВнния закона в него необходимо внести изменения и доВнполнения, устраняющие подобные противоречия.

В законе должно быть указано на возможность (именно на возможность, а не на обязательность, как было прежде) вмешиваться в приговор не только в той части, в которой он обжалован, но и в других его часВнтях, которых касаются кассационные жалоба и предВнставление, а также и в случаях, когда по делу были суВнщественно нарушены требования УПК РФ (в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 381).

Автор статьи предлагает начальную фразу ч. 2 ст. 381 УПК РФ сфорВнмулировать так: "Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются перечисВнленные в данной статье положения, при этом они же являются основаниями для отмены судебного решения в любом случае независимо от просьбы об этом в касВнсационных жалобах или представлениях".

Часть 2 ст. 360 УПК РФ предлагаю сформулировать в следующей редакции: "Суд, рассматривающий угоВнловное дело в апелляционном и кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех лиц, которых касаются жалоба или представление.

В случае, если приговор изменяется или отменяется в отношении лица, подавшего жалобу, и при этом поВндобное решение нельзя принять, не затронув интересы других лиц, не обжаловавших приговор, он может быть изменен или отменен и в отношении этих лиц, если их положение не ухудшаетсяВ».

ВЫВОДЫ.

На основании проведенных исследований можно сделать заключение, что новый УПК имеет свои недостатки, свои актуальные проблемы, в частности отношении исполнения приговора.

Авторы статей считают, что следуя строго букве закона, суд кассационной инВнстанции должен отложить разбирательство дела, изВнвестить о принесенных дополнительных жалобах или представлениях указанных в ст. 358 УПК РФ лиц, наВнправить им копии жалоб, предоставить время на приВннесение возражений и только потом начать рассматриВнвать дело по существу.

Но как отмечают авторы, никто не даст гарантий, что через полтора-два месяца кто-то из участников процесса опять не приВннесет дополнительных жалоб, в которых могут содерВнжаться доводы, в которых будут затрагиваться интереВнсы других заинтересованных лиц. Так может продолВнжаться до бесконечности.

Вероятно, законодатель должен обратить внимание на эти несоответствия в законе и изменить редакцию ч. 4 ст. 359 УПК РФ. Автор убедительно доказывает необходимость доВнполнить содержащееся в законе указание ограничениВнем срока, после которого дополнительные жалобы или представление не могут быть поданы. С учетом требоВнваний ст. 358 УПК РФ начало ч. 4 ст. 359 УПК РФ может быть изложено в следующей редакции: "Лицо, подавВншее жалобу или представление не позднее чем за 14 суток до начала судебного заседания, вправе измеВннить их или дополнить новыми доводами.."

ЛИТЕРАТУРА.

1. Комментарий к Уголовно тАУ процессуальному кодексу Российской

Федерации. / Под общ. Ред. В. И. Радченко. тАУ М., 2003.

2. Подольный Н. Новый УПК - новая идеология уголовного процесса. // Российская юстиция - №11. 2002 г.

3. Ворожцов С. Форма и содержание кассационного определения //Российская юстиция. - №12. 2002 г.

4. Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК. //Российская юстиция. - № 6. 2002 г.

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права