Взаимодействие следователя и органа дознания

ОМСКАЯ АКАДЕМИЯ МВД РОССИИ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

КУРСОВАЯ РАБОТА

ТЕМА: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ОРГАНА ДОЗНАНИЯ

выполнил: курсант 307 уч. гр.

рядовой милиции

Изотенко В. А.

ОМСК 2004

СОДЕРЖАНИЕ

Введение тАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж.3

1. Понятие, правовая основа и принципы взаимодействиятАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж.5

2. Формы взаимодействиятАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж.15

ЗаключениетАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж.33

Использованная литература тАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж.34

ВВЕДЕНИЕ

Обострившаяся социально-экономическая обстановка, деградация общества, правовая безграмотность и неспособность многих людей привыкнуть к реалиям новой жизни обуславливает непрекращающийся, идущий быстрыми темпами рост преступности в Российской Федерации ставит как перед юристами-практиками, так и перед юристами-теоретиками сложный и с первого взгляда неразрешимый вопрос о поиске новых методов в борьбе с криминализацией общества.

Раскрыть преступление только процессуальным путем невозВнможно, и для успешного расследования уголовного дела необходимо четко налаженное и согласованное взаимодействие следственных орВнганов и органов дознания, сочетание процессуальных и оперативно-розыскных форм получения доказательств и установления истины по делу. Состояние правопорядка диктует необходимость повышения эффективности координации деятельности правоохранительных оргаВннов, в частности органов следствия и дознания.

Однако не все обстоит гладко в области взаимодействия оргаВннов предварительного расследования. То, что каждое третье преступВнление в стране остается нераскрытым, обусловлено в немалой степени разобщенностью действий органов следствия и дознания, слабыми и непродуктивными формами взаимодействия, недостаточной профессиональной подготовкой, а в ряде случаев и притуплением чувства ответственности за порученное дело у следователей и работников орВнганов дознания, недостаточной помощью со стороны сотрудников криминальной милиции.

Зачастую сотрудники органов предварительного расследоваВнния не имеют представления, каким образом разграничивается их компетенция. В ряде органов при оформлении следователями поручеВнний органам дознания допускается постановка задач, которые выхоВндят за пределы компетенции конкретного учреждения, что в частности, связано с нечетким представлением следователей о правоспособности органов дознания, соотношения последних с компетенцией милиции и других органов расследования.

В своей работе я хотела бы дать определение взаимодействия, отметить его принципы и задачи, а также остановиться на спорных моментах, касающихся наиболее важных, с моей точки зрения, форм взаимодействия.

1. Понятие, правовая основа и принципы взаимодействия.

Понятие ВлвзаимодействиеВ» многогранно и различные науки определяют его с различных сторон. Так,
с точки зрения науки философии взаимодействие - философская категория, отражающая п
роцессы воздействия объектов друг на друга,
их взаимную обусловленность и порождение одним объектом другого. Взаимодействие - объективная и универсальная форма движения, развития, определяет существование и структурную организацию любой материальной системы.[1]

Переходя на более низкий уровень можно рассматривать конкретно взаимодействие органов внутренних дел так, как это делает наука ОРД:

Взаимодействие - деятельность, заключающаяся в наиболее целесообразном выборе и реализации организационных и тактических мер, направленных на создание оптимальных условий для решения задач борьбы с преступностью путем осуществления упорядоченных и взаимоувязанных действий двух или более субъектов.

Еще более конкретизируя понятие и оставаясь в рамках науки ОРД можно вывести что: взаимодействие органов дознания и предварительного следствия это основанная на законе, согласованная по целям, месту и времени, деятельность данных субъектов, осуществляемая в целях предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также розыска преступников.[2]

Необходимость тесного сотрудничества следователя и органа дознания определяется тем, что общие задачи они решают разными методами. Следователь это делает в процессуальной форме, посредством производства следственных, процессуальных действий, а орган дознания - главным образом посредством оперативно-розыскных мер. Характеризуя сущность взаимодействия следователя и органа дознания, С.В. Мурашов отмечал, что оно ''предполагает совместные усилия в раскрытии и расследовании преступлений путем сочетания методов и средств, присущих этим службам, при четком разграничении полномочий предварительного следствия и дознания''

Взаимодействие следователя и органа дознания обусловлено объективными предпосылками:

- общностью стоящих перед ними задач по борьбе с преступноВнстью. Следователь и работники органа дознания по своему служебноВнму положению обязаны предотвращать, пресекать и раскрывать преВнступления, направлять свои силы в конечном счете, на ликвидацию преступности и порождающих ее причин; взаимодействие же, как раз и призвано обеспечить наиболее эффективное осуществление этих задач;

- различием их полномочий. Действия следователя направлены на получение судебных доказательств, а органа дознания - главным образом на установление источников доказательственных фактов, реаВнлизуемых следователем в судебные доказательства посредством следВнственных действий. Последние (за исключением осмотра места проВнисшествия) производятся следователем после возбуждения уголовного дела и до окончания его расследования; оперативно-розыскные меры могут применяться до возбуждения уголовного дела, на протяжении всего хода расследования, а иногда и после окончания производства по делу.[3]

- специфичностью их сил, средств и методов борьбы с преступВнностью. Деятельность следователя строго регламентирована уголовно-процессуальным законом, что и определяет характер применяемых им при взаимодействии средств и методов. Работа органа дознания слагаВнется из административно-правовой, процессуальной (в виде производВнства дознания) и оперативно-розыскной деятельности. Последняя хаВнрактерна только для него и занимает наибольший удельный вес в общем, объеме средств и методов, применяемых им при взаимодействии со следователем;

- самостоятельностью следователя и органа дознания, вытекаюВнщей из отсутствия административной подчиненности их друг другу. В процессе взаимодействия они применяют по своему усмотрению те или иные присущие им средства и методы. Взаимодействие не может строВниться на соподчинении, в основу его должна быть положена незавиВнсимость каждого из сотрудничающих органов;

-повышением уровня работы по предупреждению и раскрытию преступлений. Правильно организованное взаимодействие помогает правоохранительным органам повысить качество и эффективность своей работы, позволяет достичь решения стоящих перед ними задач с минимальными затратами сил и средств.

Тем не менее, тесная и всесторонняя взаимосвязь служб, осуВнществляющих правоохранительную функцию, общность целей и задач не устраняет значительной дифференциации в правовом регулироваВннии их деятельности, не исключает некоторых различий в зависимости от особенностей каждого органа, осуществляющего свои функции, предписанные законом. В процессе следователь и орган дознания принимают от имени государства властные решения, подтверждающие наличие у каждого из них определенных прав и обязанностей либо их отсутствие. Принятые ими решения в отношении физических и юридиВнческих лиц обладают властным характером и подлежат обязательному исполнению. Таким образом, реализуемым решениям в процессе взаиВнмодействия между органами дознания и следствия присущ метод влаВнстных предписаний.

Взаимодействие является одной из функций управленческой деятельности, оно обеспечивает разделение труда и согласованность действий, позволяет экономить силы, средства, время. С помощью взаимодействия реализуются задачи, которые невозможно решить разВнрозненными, разобщенными действиями.

Управление взаимодействием в борьбе с преступностью предпоВнлагает наличие определенного режима данного взаимодействия; подВндержание этого режима в заданном состоянии; постоянное его соверВншенствование в целях обеспечения все большей эффективности непоВнсредственной правоохранительной деятельности.

Все это позволяет сделать вывод, что одним из важнейших путей активизации и оптимизации взаимодействия в сфере уголовной политики является как раз система управления борьбой с преступноВнстью.[4]

Одной из задач взаимодействия органов дознания и слеВндователя является организация как объединение людей. Организация позволяет сформировать единую управленческую систему, определенВнное строение, схему, место и роль каждой стороны, дает возможность отработать приемы и способы взаимодействия. Организация взаимоВндействия включает установление прав и обязанностей сторон, порядок отношений, расстановку сил и средств.

Организация взаимодействия между органами дознания и слеВндователем не возможна без информационного обеспечения. ВзаимоВндействуя, стороны собирают, накапливают, хранят, анализируют поВнступающую информацию, которая впоследствии реализуется через принятие важных управленческих решений по конкретным уголовным делам. Взаимодействуя между собой, органы дознания и следователь постоянно отслеживают обстановку, стараются предвидеть ее изменеВнния, определяют и прогнозируют динамику роста и спада преступных проявлений.

Взаимодействие между органами дознания и следствия невозВнможно без надлежащего руководства. С помощью руководства уточВнняются цели и задачи взаимодействия, конкретизируются приемы и меВнтоды, отрабатывается тактика и стратегия, повышается эффективВнность, достигается конечный результат. Наряду с этим оказывается влияние на поведение конкретных людей, участвующих в процессе взаимодействия. Важное значение в процессе взаимодействия органов дознания и следователя отводится контролю. Контроль позволяет своевременно выявлять возможные недостатки и упущения в процессе взаимодействия, конкретизировать ранее принятое решение, оценивать промежуточный и конечный результат деятельности.[5]

Касаясь вопроса о нормативной основе необходимо отметить, что основным нормативным актом, регулирующим процесс взаимодействия дознания и предварительного следствия ОВД является Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 "Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений" (с изменениями от 13 февраля 1997 г.)

Данный иормативно-правовой акт хотя и не дает определения взаимодействия, но определяет его основополагающие принципы такие как:

- соблюдение законности, конституционных прав и свобод граждан;

- комплексное использование сил и средств органов внутренних дел;

- персональная ответственность следователя, руководителей оперативных подразделений и начальников милиции общественной безопасности за проведение и результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

- самостоятельность следователя в принятии решений, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством;

- самостоятельность сотрудников оперативных подразделений в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности в рамках действующего законодательства;

- согласованность планирования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

- непрерывность взаимодействия в организаторской деятельности, расследовании и раскрытии преступлений до принятия решения по уголовному делу.

Рассмотрим указанные принципы более подробно:

1. Принцип соблюдения законности, конституционных прав граждан неразрывно связан с соответствием закону конкретных действий и актов, неуклонным исполнением законов всеми участниками общественных отношений. Сказанное в полной мере относится и к рассматриваемому взаимодействию. Более того можно смело утверждать, что лишь при осуществлении принципа законности в полной мере могут быть реализованы требования всех других принципов этого взаимодействия применительно к нему принцип законности находит свое конкретное проявление:

- в строгом соблюдении следователем и работниками органа дознания уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов МВД РФ.

- в предупреждении, пресечении и устранении иных нарушений законности со стороны любого лица, о которых становится известно следователю и органам дознания в процессе их взаимодействия.[6]

2. Комплексное использование сил и средств, которыми располагают следователь и оперативные работники, предполагает, во-первых, что взаимодействие будет осуществляться во всех формах с учетом конкретных ситуаций; во-вторых, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия должны составлять единый процесс установления истины по делу. При комплексном подходе к использованию сил и средств в процессе взаимодействия усилия следователя и оперативных работников по раскрытию преступления являются звеньями одной цепи, порождающими и дополняющими друг друга. На основе информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, следователь возбуждает уголовное дело. Результаты проведенных им следственных действий часто требуют осуществления оперативно-розыскных мер, которые позволяют в свою очередь наметить и провести целеустремленные следственные действия по установлению и закреплению в деле доказательств. И так до конца расследования.[7]

3. Самостоятельность следователя в принятии решений.

Действие этого принципа вытекает из процессуального статуса следователя и характера его процессуальных отношений с органом дознания. При производстве предварительного следствия все решения о его направлении и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Кроме того, он оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

4. Самостоятельность органов дознания в выборе средств и меВнтодов оперативно-розыскной деятельности (в пределах действующего законодательства) состоит в том, что оперативный работник самостояВнтельно осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по обнаруВнжению и задержанию лиц, совершивших преступления; сам определяет те поисковые мероприятия, для проведения которых должны быть исВнпользованы силы и средства других служб и своевременно привлекает к сотрудничеству эти службы; несет ответственность за качественное проведение оперативно-розыскных мероприятий.

5. Плановость взаимодействия - важнейший принцип. Необходимо осуществлять согласованное планирование следстВнвенных и оперативно-розыскных мероприятий, строить всю работу на плановой основе. План помогает взаимодействующим субъектам при выполнении своих функций учитывать различные ситуации, эффективно использовать свои возможности. В плане нужно предусмотреть учаВнстие всех заинтересованных служб. План расследования определяет сферы и порядок их взаимодействия. Он может быть как единым для всех исполнителей, так и раздельным. Раздельный план составляют тоВнгда, когда требуется расшифровать конкретное содержание оперативВнно-розыскных мер, отражение которых в общем, плане не целесообразВнно. Отдельный план составляют и для производства наиболее сложВнных следственных действий.

6. Непрерывность взаимодействия при расследовании преступВнлений означает, что оно начинается с момента возникновения повода к возбуждению уголовного дела либо оснований к розыску скрывшегося преступника. В дальнейшем продолжительность и интенсивность взаимодействия предопределяются обстоятельствами и интересами деВнла; взаимодействие длится столько, сколько требует сложившаяся по делу следственная ситуация.[8]

Прежде всего обращает на себя внимание конкретность указанных принципов в отличии от приведенных ранее, что и не удивительно, поскольку непосредственно закон, как регулятор практической деятельности ОВД должен быть более конкретен нежели общетеоретические научные выкладки. Кроме того из списка, установленного законом исчезают некоторые принципы: принцип научности (хотя это и не верно, но зато наиболее реально: о какой научности может идти речь в современных условиях в которых находятся Райлинорганы внутренних дел!), принцип равноправия субъектов (действительно, УПК устанавливает некоторое подчинение органов дознания органам предварительного следствия. Так, например органы следствия вправе давать поручения органам дознания для проведения теми отдельных следственных и оперативно-розыскных действий, которые орган предварительного следствия сам произвести не в состоянии. В практической деятельности постоянно происходит превышение следователями своих полномочий, в виде вынесения поручений, выполнение которых возможно и должно производится органами предварительного следствия во взаимодействии с иными службами.

Кроме принципов закон определяет основные задачи взаимодействия:

- обеспечение неотложных следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий при совершении преступлений;

- всестороннее и объективное расследование преступлений, своевременное изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, а также розыск скрывшихся преступников;

- осуществление мероприятий, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного гражданам и организациям вне зависимости от форм собственности преступными действиями виновных лиц.

Необходимо отметить, что если две первые задачи решаются в настоящее время органами внутренних дел на достаточно высоком уровне, то третья задача, а конкретнее возмещение материального ущерба в современных условиях является почти недостижимой.

В завершение общей характеристики взаимодействия дозн
ан
ия и предварительного расследования хотелось бы привести нормативно-правовую
основу данного взаимодействия:

- Конституция Российской Федерации;

- уголовное и уголовно-процессуальное
законодательство Российской Федерации;

- ФЗ ,, Об оп
еративно-розы
скной деятельности,,;

- международные договоры Российской Федерации по вопросам взаимодействия правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью;

- Инструкция по организации взаимодействия подразделен
ий и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений;

- Временная инструкция об особенностях взаимодействия органов предварительного следствия и оперативных подразделений криминальной милиции

2. Формы взаимодействия.

Взаимодействие следователя и органов дознания происходит в двух основных формах: процессуальной и организационной.[9]

Процессуальные формы взаимодействия между следователем и органом дознания законодательно закреплены в УПК РФ. Они предусмотрены также и в других законах, в связи с чем отношения меВнжду субъектами взаимодействия носят правовой характер.

Процессуальными формами являются:

- возбуждение органом дозВннания дел о преступлениях, подследственных следоваВнтелям, и проведение по этим делам неотложных следВнственных действий (ст. 157 УПК, ст. 11 Закона об ОРД);

- производство органом, осуществляющим ОРД, розысВнкных и следственных действий по поручениям следоваВнтеля, которые обязательны для исполнения ( п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, ст. 14 Закона об ОРД);

- оказание органом, осущеВнствляющим ОРД, по требованию следователя содейВнствия при производстве отдельных следственных дейВнствий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, ст.11 Закона об ОРД);

- привод подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего (ст.113 УПК);

- осущеВнствление органом, осуществляющим ОРД, по постаВнновлению следователя розыска обвиняемого, скрывВншегося от следствия как до, так и после приостановлеВнния дела по этому основанию (ст.210 УПК, ст. ст. 2, 11 Закона об ОРД);

- принятие органом, осуществляющим ОРД, по поручению следователя мер к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по делам, приостановленным производством (п.1 ч.2 ст.209 УПК, ст. ст. 2, 14 Закона об ОРД); [10]

Организационная форма взаимодействия следователя и органа дознания является производной от процессуальной, неразрывно свяВнзана с ней. Организационная форма вырабатывается практикой и регВнламентируется ведомственными нормативными актами. Организационными формами являются:

1. Создание следственно-оперативных групп и оценка реВнзультатов такого взаимодействия;

2. Взаимный обмен информацией между следователем и операВнтивным работником;

3. Согласованное планирование следственных действий и операВнтивно-розыскных мероприятий.[11]

На мой взгляд наиболее сложными, дискуссионными являются вопросы, касающиеся дачи следователем отдельных поручений органу дознания и организации взаимодействия в составе следственно-оперативной группы, которые я рассмотрю подробнее.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность использования следователем помощи органов дознания при расследовании преступлений. На основании ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания письменные поручения, обязательные для исполнения о производстве отдельных следственных действий и, кроме того, о производстве иных процессуальных действий.

При расследовании преступлений следователи довольно часто используют предоставленную им возможность пользоваться содействием и помощью органов дознания. Надо заметить, что в большинстве случаев помощь эта оказывается действительно эффективной и результативной, а совместная деятельность по расследованию преступлений - плодотворной и действенной.

Однако нельзя не отметить и того факта, что сотрудники следственных подразделений в отдельных случаях злоупотребляют своими полномочиями и поручают органам дознания выполнение таких действий, которые они вполне могли бы осуществить сами. Нередки случаи, когда следователи перекладывают свои обязанности на органы дознания, что вызывает негативное отношение с их стороны и ведет к конфликтным ситуациям на практике.

В этой связи вполне закономерно возникает вопрос: какие именно следственные действия и в каком объеме могут быть поручены органу дознания? Разрешение поставленного вопроса имеет определенное значение с той точки зрения, что по поручению следователя орган дознания становится в положения надлежащего субъекта сбора доказательств по уголовному делу, не находящемуся в производстве у органов дознания. В этом смысле четкое установление пределов компетенции органов дознания имеет значение с позиции допустимости доказательств, полученных следователем.

В уголовно-процессуальном законе отсутствует перечень и объем тех следственных действий, которые могут быть поручены органу дознания. Подобная ситуация позволяет следователю самому определять, что он поручает выполнить органу дознания. Представляется, что такое положение вещей не всегда справедливо к органам дознания, которые, помимо выполнения поручения следователя, имеют и другие уголовно-процессуальные обязанности, возлагаемые на них законодателем. При этом следует иметь в виду, что в поручении следователь зачастую ограничивается формальным перечислением поручаемых действий, не указывая мотивы, по которым он вынужден их поручить.

Для разрешения обозначенной проблемы следовало бы выработать и закрепить в законе условия, при которых будет оправдан объем действий, поручаемый органу дознания.

В этой связи теоретическое и практическое значение имеет разрешение вопроса о том, что может быть определяющим при выборе следственных действий, поручаемых органу дознания.

В юридической литературе по данному поводу высказаны различные точки зрения.

Так, например Г. В. Дроздов, Г. Д. Луковников полагают, что следователь не вправе поручать производство наиболее важных следственных действий, например, допрос подозреваемого, обвиняемого. Однако что понимать под наиболее важными следственными действиями- авторы не разъясняют. В. М. Быков, например, относит к важным следственным действиям такие, в ходе производства которых получены важные доказательства.

Однако при расследовании преступлений следователь не всегда имеет возможность предугадать результат следственного действия. Насколько доказательство оказалось ценным, можно судить после его оценки, сопоставляя с другими доказательствами. В любом случае это можно сделать после совершения следственного действия.

Самый заурядный допрос может неожиданно обернутся получением очень важного, весомого доказательства. Поэтому с моей точки зрения, недопустимо делить следственные действия на важные и не важные. Такой критерий как, ВлважностьВ» следственного действия, нельзя признать удачным, определяющим выбор следственного действия.

Некоторые ученые полагают, что нельзя поручать органу дознания выполнение таких действий, которые следователь обязан во всех случаях выполнять сам.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона только следователь и должен производить следственные действия по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, так как он является надлежащим субъектом расследования. Но именно в силу различных причин следователь не всегда может выполнить все необходимые следственные действия по уголовному делу. Учитывая это обстоятельство, законодатель и предусмотрел возможность использование помощи органу дознания. Критерий Влво всех случаях самВ» как бы исключает в принципе возможность использование помощи органом дознания. Поэтому данный критерий также представляется неудачным для определения тех следственных действий, которые могут быть поручены органу дознания. Причины, по которым следователь не может самостоятельно произвести то или иное следственное действие, могут быть различны. Это может быть и удаленность местонахождения следователя от места предполагаемого производства следственного действия (например, в другом городе). Причиной может быть и большая загруженность следователя по другим уголовным делам. Наконец, может возникнуть необходимость производства нескольких следственных действий одновременно, есть и другие причины. Очевидно одно: какова бы не была причина, главное - исключается возможность производства следственного действия самим следователем. Я думаю, что только при этом условии будет оправдано поручение следователя о производстве следственных действий по уголовному делу другим лицом.

Невозможность производства следственного действия самим следователем следует рассматривать как условия определяющие объем следственных и розыскных действий, поручаемых органу дознания. С моей точки зрения, соответствующие положение следует внести в ст. 38 УПК РФ, то есть указать на право следователя давать органу дознания обязательные для исполнения отдельные поручения о производстве следственных действий только при невозможности выполнить их следователю самостоятельно.

Хотелось бы рассмотреть еще один аспект: относительно содержания отдельного поручения следователя. Речь идет о полномочиях следователя давать поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий. В ч. 4 ст. 38 УПК РФ предусмотрены полномочия следователя на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Однако нельзя согласится с законодательным установлением о том, что подобные поручения следователь направляет органам дознания. Ст. 13 ФЗ Вл Об оперативно-розыскной деятельностиВ» не называет органы дознания в качестве субъектов этой деятельности. В соответствии со ст. 7 этого же нормативного акта основаниями для производства оперативно- розыскных мероприятий могут быть как поручения следователя, так и поручения органа дознания. Очевидно, что указанные нормативные предписания позволяют сделать вывод: законодатель различает субъектов уголовно процессуальной деятельности и субъектов оперативно- розыскной деятельности. В этой связи следует признать, что следователь в праве давать поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий не органу дознания, а тому органу (или вернее, его руководителю), который назван в качестве субъекта. По моему мнению, соответствующие уточнения необходимо внести в ст. 38 УПК РФ.[12]

При расследовании преступлений, совершаемых группой лиц, а также многоэпизодных преступлений все более актуальным становится групповой метод расследования. Необходимо отметить, что возможность создания следственно-оперативных групп (далее СОГ) законом не предусмотрена В действующем УПК РФ (ст. 163) прокурору и начальнику следственного отдела предоставлено лишь право в случае сложности уголовного дела или его большого объема поручить производство предварительного следствия нескольким следователям, то есть создать следственВнную группу. Существующий в этой связи пробел в

закоВннодательстве на практике приводит к отсутствию едиВнного подхода к созданию и деятельности СОГ при расВнследовании преступлений

Так, Приказом Генерального прокурора РФ от 26 06 1 997 года № 34 (п. 1 7) ВлОб организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностьюВ» было разрешено включать в состав групп по расследованию преступлений оперативных работников лишь для проВнведения оперативно-розыскной деятельности ОпераВнтивные работники, включенные в состав таких групп, могут производить следственные действия по уголовноВнму делу только по поручению ее руководителя (следоВнвателя), данному им на основании ст. 38 УПК РФ. Производство оперативными работниками следственВнных действий без соответствующего поручения следователя недопустимо. Выполнение следственных дейВнствий не уполномоченными на то законом лицами приВнводит к тому, что доказательства, полученные ими, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказыВнвания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. По уголовному делу, по которому не предстаВнвилось возможным обнаружить лицо, совершившее преступление, оперативные работники принимают оперативно-розыскные меры для установления преВнступника, уведомляя руководителя следственной групВнпы о результатах.

На практике часто встречаются случаи, когда о соВнздании СОГ по конкретному уголовному делу руковоВндители соответствующих подразделений правоохраВннительных органов и органов прокуратуры выносят дубВнлирующие друг друга документы. Так, к уголовному делу приобщается постановление прокурора о создаВннии следственно оперативной группы с включением в группу помимо следователей прокуратуры сотрудников милиции. При этом в ряде случаев проведение следВнственных действий поручается не только следователю, но и оперативным сотрудникам, включенным в СОГ. В деле оперативного учета имеются приказ начальника службы криминальной милиции о создании СОГ и утВнвержденный им же план проведения не только операВнтивно-розыскных мероприятий, но и следственных дейВнствий. При этом подчас следователь, не имея доступа к делу оперативного учета, не знает о конкретных опеВнративных сотрудниках, на которых возложена обязанВнность оперативного сопровождения расследования преступления, и проводимых ими оперативно розыскВнных мероприятиях. Данное обстоятельство негативно влияет на результаты следствия.

В связи с этим представляется более целесообразВнным издание по конкретному уголовному делу прокурором, осуществляющим надзор за следствием, и наВнчальником органа, осуществляющего ОРД, совместноВнго приказа о создании следственно-оперативной групВнпы с указанием конкретных сотрудников, включенных в СОГ. В дальнейшем прокурором может быть вынесено постановление о создании СОГ, которое приобщается к уголовному делу. Более эффективной формой планиВнрования представляется подготовка совместного плаВнна следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по конкретному уголовному делу, утверВнждаемого прокурором и начальником органа, осущеВнствляющего ОРД.

Следует отметить, что законодательное закреплеВнние функционирования следственно-оперативных групп имеет своих противников. Так, Ларин А.М. указыВнвает, что о следственно-оперативных группах, имея в виду следователей и сотрудников органа дознания, более или менее продолжительное время работающих по одному делу, можно говорить как об организационВнной, но не процессуальной стороне совместной деяВнтельности ибо и в этих условиях следователь не вступаВнет в процессуальные отношения с отдельными сотрудВнниками органа дознания, не осуществляет непосредВнственное руководство их действиями. Иное дезорганиВнзовало бы работу органа дознания, привело бы к сниВнжению ответственности начальника органа дознания за исполнение поручений следователя. Между тем наВнчальник органа дознания не только полностью отвечает за деятельность подчиненных оперативных сотрудВнников, но и располагает такими оперативными возВнможностями, каких нет ни у одного из его подчиненных, ни у следователя. Только в случаях, когда требуется соВндействие при производстве отдельного следственного действия, выделенные начальником органа дознания сотрудники поступают в непосредственное процессуВнальное подчинение следователя.

Несмотря на отсутствие законодательной реглаВнментации и существующие в теории уголовного проВнцесса различные точки зрения по данному поводу, на практике деятельность следственно-оперативных групп при расследовании умышленных убийств и других осоВнбо тяжких преступлений является одной из наиболее эффективных форм взаимодействия следователя проВнкуратуры и сотрудников оперативно-розыскных подВнразделений.

В зависимости от выполняемых задач создаются следующие виды СОГ:

1. Постоянно действующие или специально создаВнваемые для организации дежурства, направляемые для осмотра места происшествия и раскрытия преступлеВнния по горячим следам в течение суток.

2. Создаваемые на определенный, более длительВнный, период времени для выполнения конкретной заВндачи (например, для реализации данных, полученных оперативно-розыскным путем, по конкретному проверочному материалу, уголовному делу), в период возбуждения уголовных дел и проведения по ним неотложВнных следственных действий на первоначальном этапе расследования.

3. Создаваемые для раскрытия и расследования преступлений в течение всего производства по конкретному уголовному делу тАФ от момента его возбуждеВнния до окончания расследования.

4. Постоянно действующие, специализирующиеся на раскрытии и расследовании отдельных видов преВнступлений.

5. Межрегиональные.[13]

Что же подразумевается под понятием следственно-оперативная группа?

Следственно-оперативная группа тАФ это организационно-тактичесВнкая форма совместной деятельности по раскрытию преступления, ее создание и функционирование предусматриваются ведомственными нормативными актами. Основные положения таких актов, реглаВнментирующие процессуальные взаимоВнотношения следователей и работников органов дознания, основаны на уголовно-процессуальном законе (ст. 38 УПК), коВнторый предусматривает право следоватеВнля давать органам дознания поручения и указ

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права