Допустимость доказательств в уголовном процессе

КОНКУРСНАЯ РАБОТА

По уголовному процессу

на Тему:

ВлДопустимость доказательств в уголовном процессеВ»

Москва, 1999 год

ВВЕДЕНИЕ

Правила, регулирующие признаки доказательств, их виды, порядок собирания, проверки и оценки, в совоВнкупности образуют доказательственное право. ВыделеВнние доказательственных норм из норм, регулирующих производство по уголовному делу, условно в силу взаиВнмосвязи и обусловленности всех правил производства по делу. Обособленность норм в гл. 5 УПК РiСР "Доказательства" важна тем, что в ней закреплены принципиально важные положения о средствах, котоВнрые могут использоваться субъектами уголовно-процессуальной деятельности для решения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и свобод человека и гражданина.

Установленные в законе признаки (свойства) докаВнзательств, способы их собирания, проверки и оценки направлены на создание такой процедуры (процессуВнальной формы), которая при ее соблюдении обеспечиВнвает установление обстоятельств дела в соответствии с тем, что имело место в действительности.

Все, что разрешено законом для доказывания обстоВнятельств, имеющих значение для дела, должно испольВнзоваться. Наряду с разрешениями закон содержит и запреты, которые могут препятствовать установлению истины, но должны соблюдаться, поскольку направлеВнны на защиту прав и свобод человека и гражданина. Дозволения и запреты в области доказывания установВнлены в соответствии с задачами судопроизводства, его принципами.

Доказательственные нормы в первую очередь устаВннавливают признаки доказательств, В ч. 1 ст. 69 УПК говорится о том, что доказательствами являются "факВнтические данные". На практике эти "фактические данВнные становятся известными следователю, суду из поВнказаний свидетеля, обвиняемого или при осмотре места происшествия, изучении документов. "Фактические данные" тАФ это, иначе говоря, сведения (информация), которые получают из показания свидетеля или путем осмотра вещей, предметов.

Любые фактические данные могут стать доказательВнством по делу, если представляют собой сведения о фактах или предметах, которые подтверждают, опроверВнгают или ставят под сомнение существование обстояВнтельств, имеющих значение по делу.

Для обеспечения достоверности полученных сведеВнний и возможности их проверки законодатель устанавВнливает, кто, откуда и каким путем может получить доказательства, на основе которых устанавливаются обВнстоятельства дела. В законе указывается исчерпываюВнщий перечень источников получения сведений, имеюВнщих значение по делу, и применительно к каждому источнику тАФ порядок получения (допрос, осмотр и др.) и закрепления полученных сведений в надлежащей проВнцессуальной форме в деле.

Доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания ("фактические данные") и процессуальной формы получения и закрепления факВнтических данных, а в целом характеризуется такими свойствами, как относимость и допустимость.

Важность указанных в законе признаков доказательВнства обусловливает конституционное правило доказаВнтельственной деятельности, состоящее в том, что "при осуществлении правосудия не допускается использоваВнние доказательств, полученных с нарушением федеВнрального закона" (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации). "Доказательства, полученные с нарушениВнем закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК" (ч. 3 ст. 69 УПК). Таким образом, совокупность правил УПК, закрепленных, в первую очередь, в ст.ст. 68, 69, 70 УПК, а также иные правила УПК содержат дозволения и запреты, которыВнми следует руководствоваться при собирании доказаВнтельств, представлении их суду, решении судом вопроса о их допустимости или недопустимости.

Исторически сложившиеся правила деятельности суда привели к созданию правил не только о том, кто и какими средВнствами доказывания может отстаивать свой интерес в суде, доказывать утверждаемое положение, но и о том, что не может служить доказательством, не должно доВнпускаться в качестве доказательств,

Для суда важны такие правила деятельности, которые оградили бы их решения от побочных соображений и предвзятости. В этой связи в практике суда присяжных в Англии и США вырабаВнтывались правила о "наилучших доказательствах", коВнторые были бы наиболее достоверны и не вводили в заблуждение, не оказывали бы более сильное психологическое воздействие, чем их фактическая сторона. Поэтому, например, опасения, что документ можно подделать, изменить, что человек, не бывший очевидцем события, может исказить подВнлинные обстоятельства, если рассказывает о них с чужих слов, привели к правилу о недопустимости исВнпользовать в качестве доказательства копию документа, показания с чужих слов, т.е. к правилу о получении доказательств из первоисточника.

Многие правила о недопустимости доказательств направлены на то, чтобы оградить от таких сведений, которые могут оказать определенное нежелательное воздействие, сформироВнвать предвзятое отношение к обвиняемому, склоВннить к убеждению в виновности лица под влиянием ставших известными обстоятельств, необъективно представленных в суде, и т.п. Отсюда и появление разВнличных правил, способствующих решению вопроса о допустимости доказательств, записанных, например, в Федеральных правилах о доказательствах США, или выработанных практикой и применяемых в качестве судебных прецедентов в США, Великобритании и др.

К их числу относятся, например, следующие правиВнла: доказательство, которое считается относящимся к делу, может отводиться, если его доказательственная сила существенно меньше, чем опасность несправедлиВнвого осуждения лица, ввиду того что доказательство может ввести в заблуждение, оказать более сильное эмоциональное воздействие, чем иные доказательства по данному обстоятельству. Поэтому обвинение не должно представлять доказательства плоВнхой репутации обвиняемого для доказывания возможВнного совершения им того преступления, в котором он обвиняется.

В нашей уголовно-процессуальной теории и практике вопрос о невозможности использования доказательств, полученных с нарушением закона, решался по конкретВнным делам, находил отражения в постановлениях ПленуВнма Верховного Суда Российской Федерации. Однако наВнрушение органами дознания, следствия правил собирания доказательств не влекло за собой процедуру исключения этих доказательств из рассмотрения в суде, а обычно использовалось защитой для обоснования в суде первой инстанции выводов о недоказанности обвинения или служило основанием для обжалования приговора ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных на предварительном следствии или в суде. Однако при принятии судом дела к рассмотрению, в ходе судебного следствия доказательства, полученные с нарушением заВнкона, не исключались и, оставаясь в числе всех доказаВнтельств, могли оказывать влияние на судей и народных заседателей при оценке совокупности доказательств и формировании их убеждения по делу.

Особую остроту вопрос о допустимости доказательств приобрел в связи с конституционным запретом испольВнзовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением федерального закона, а также с возвращением в Россию суда присяжных, в правилах деятельности которого установлен особый порядок исВнключения недопустимых доказательств, что имеет целью своевременное ограждение присяжных от рассмотрения доказательств, полученных с нарушением закона.

Для уголовно-процессуального права России хаВнрактерно строгое законодательное регулирование всей доказательственной деятельности, в том числе и устаВнновление правил допустимости доказательств, что вмесВнте с тем предполагает раскрытие содержания норм закона, их дозволений и запретов в судебной практике. Это раскрытие содержания закона применительно к конВнкретным случаям, когда приходится решать вопрос о допустимости доказательств, содержится в судебных решениях, условно именуемых "прецедентами" из практики суда в России, публикуемых в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", журнале "Российская юстиция" и др. В этих публикациях содержится решеВнние различных возникающих перед судьями вопросов о допустимости доказательств.

Следует подчеркнуть, что для правильного решения конкретного вопроса о допустимости доказательств неВнобходимо учитывать соотношение задач судопроизводВнства, его принципов и норм доказательственного права.

В условиях, когда справедливость правосудия предВнполагает систему гарантий для защиты прав человека от неосновательного обвинения и осуждения, запрещает любые формы насилия над человеком для получения его показаний, защищает подозреваемого, обвиняемого от свидетельствования против самого себя, предоставВнляет ряду лиц свидетельский иммунитет, правила о допустимости доказательств приобретают особое значеВнние как гарантия прав и свобод человека и гражданина и справедливости правосудия.

Процессуальные нормы законодательства РоссийВнской Федерации о доказательствах и доказывании должны рассматриваться в контексте с общепризнанВнными международно-правовыми нормами, содержаВнщими гарантии прав человека, защиту от жестокого или унижающего достоинство обращения, презумпВнцию невиновности и др.

Установленные в Конституции Российской ФедераВнции правила о недопустимости использования доказаВнтельства, полученного с нарушением федерального закона о свидетельском иммунитете и др., а также правила УПК, запрещающие использовать доказательства, полученные с нарушением правовых и нравственных запретов, свидеВнтельствуют о предпочтениях, которые отдает законодатель законности и соблюдению прав человека перед установВнлением истины "во что бы то ни стало". С этим связана и обязанность суда в предварительном слушании и в судебном разбирательстве исключить все те доказательстВнва, которые собраны с нарушением этих норм и в то же время могут способствовать доказыванию обвинения или затруднить защиту обвиняемого.

Условия допустимости доказательств неразрывно свяВнзаны с нравственными началами судопроизводства, котоВнрые либо включены в норму закона (например, ч. 3 ст. 20; ч. 2 ст. 72 УПК и др.), либо предполагают учет нравственВнных требований в случаях, когда законне содержит прямого указания на недопустимость доказательства.

В ряде случаев именно нравственные принципы выВнступают критерием допустимости доказательства. УбедиВнтельно об этом писал А.Ф. Кони: ВлОсобенно обширным является влияние нравственных соображений в таком важном и сложном деле, как оценка доказательств по их источнику, содержанию и психологическим свойствам, как выяснение себе, позволительно ли, независимо от формального разрешения закона, с нравственной точки зрения пользоваться тем или другим доказательством вообще или взятым в его конкретном виде? Следует ли вообще и если следует, то можно ли безгранично пользоВнваться дневником подсудимого, потерпевшего как докаВнзательством?В» В результате рассуждений А.Ф. Кони приВнходит к выводу о том, что дневник тАФ очень опасное, в смысле постижения правды, доказательство. Вот почему в дневнике следует пользоваться лишь фактическими указаниями, отбросив всю личную сторону.

Нравственные основы недопустимости доказательВнства разъяснены, в частности, в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентируВнющих производство в суде присяжных". Суд может устранить допустимое, с точки зрения соблюдения заВнкона, доказательство, если оно не несет новой информации по сравнению с той, которую получили из других источников, но в то же время может оказать сильное психологическое, эмоВнциональное воздействие на формирование их внутренВннего убеждения (п. 15).

В ст. 446 УПК содержатся нормы, исключающие исследование обстоятельств, а следовательно, доказаВнтельств, связанных с прежней судимостью подсудимого и признанием его особо опасным преступником.

Этот запрет имеет целью оградить суд от предВнвзятого отношения к подсудимому, которое может возВнникнуть у него при использовании стороной обвинения в качестве аргумента, убеждающего в его виновности в рассматриваемом деле, ссылки на прежнюю судимость.

Вместе с тем справедливы высказанные в печати соображения о том, что п. 16 постановления № 9 ПлеВннума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. значительно, по сравнению с чч. 1 и 6 ст. 446 УПК, ограничивает исследование обстоятельств, относящихся к личности подсудимого.

Действительно, в судебном разбирательстве, в том числе и при исследовании других доказательств, по ряду обстоятельств необходимо сообщение данных о тех или иных свойствах личности обвиняемого, чертах его харакВнтера. Такие данные необходимы экспертам-медикам, псиВнхиатрам, поскольку зачастую знание о перенесенных боВнлезнях, обследованиях лица и т.п. имеет значение для дачи заключения по поставленным перед экспертами вопросам. О личности обвиняемого, его поступках зачасВнтую говорят в своих показаниях потерпевшие или соучастВнники преступления, объясняя, например, свой страх перед обвиняемым, повиновение ему ввиду известной его жестокости и т.п. Очевидно, что доказательства такого рода обстоятельств не могут быть признаны недопустиВнмыми, как это следует из п. 16 постановления Пленума.

Вопрос об исследовании доказательств, касающихся личности подсудимого, должен определяться их относимостью для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Если исследованные доказательства свидетельствуют об отрицательных чертах характера обвиняемого, предВнседательствующий в своем напутственном слове должен предупредить присяжных, что эти сведения сами по себе не могут являться доказательствами совершения преступления, в котором он обвиняется. Они могут объяснить его поведение в той или иной ситуации, в совокупности с другими доказательствами свидетельстВнвовать о побудительных мотивах действий обвиняемого или объяснять поведение потерпевшего и т.д.

Доказательства, свидетельствующие о личности подВнсудимого, относятся к делу настолько, насколько могут помочь в понимании события преступления, действий или бездействия обвиняемого, что важно для присяжВнных при ответе на вопрос о том, заслуживает ли подсуВндимый снисхождения.

А.Ф. Кони писал по этому поводу: "Ознакомление с личностью подсудимого в значительной степени спасаВнет от судебной ошибки, которая одинаково возможна как в случаях осуждения только на основании сведений о дурном характере подсудимого, так и в случаях осужВндения только на основании преступного факта..".

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права