Наказание по уголовному праву

1. Понятие и признаки уголовного наказания

1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновВнным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Наказание применяется в целях восстановления социальной спраВнведливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждеВнния совершения новых преступлений.

При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса являются центральными: на чем основывается уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответственности, т.е. как наказывать.

Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в значительной мере в изменениВнях составов преступлений и санкций. Можно даже утверждать, что интенсивность криминализации может быть определенно обозначена с изменением видов и размеров наказания.

Следует отметить особую значимость уголовного наказания для отображения функций уголовного права.

Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде всего, охранительная и социальВнно-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уголовного наказания есть опВнределенная связь. Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, - общее и специальное предупреждение преступлений.

В отличие от института уголовной ответственности в юридической литературе теоретические проблемы уголовного наказания разработаны более обстоятельно. Они достаточно полно и всесторонне отражены в учебниках и курсах по уголовному праву.

Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права (общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших инВнститутов уголовного права.

Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

До принятия ВлОснов уголовного законодательстваВ» вопрос об отличии понятий Влуголовная ответственВнностьВ» и Влуголовное наказаниеВ» не был предметом специального рассмотрения. Понятие Влуголовная ответстВнвенностьВ» как отличное от понятия ВлнаказаниеВ» появилось впервые лишь в ВлОсновах уголовного законодаВнтельстваВ» 1958 г.

В ранее действовавшем уголовном законодательстве не было дано определение наказания. Наиболее суВнщественные его признаки были указаны в ряде норм уголовного права. На основании законодательных поВнложений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права.

Раскрывая содержание ст. 20 ВлОснов уголовного законодательства Союза ССР и союзных республикВ». И.С.Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: Вл.. во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте; во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания и, в-третьих, определяются целенаправленность и характер деяВнтельности по достижению указанного результатаВ».

Впервые законодательное определение понятия наказание было дано в ст. 28 Основ 1991 г.: ВлНаказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновВнным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и интересов осужденногоВ».

Были даны и иные формулировки понятия наказания. Так, в процессе создания теоретической модели УК приводилось следующее определение: ВлНаказание есть мера принуждения, применяемая от имени государстВнва по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступлеВнния, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельностиВ» (ст. 57).

Заслуживает внимания определение, данное А.И.Чучаевым: уголовное наказание - это Влмера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и инВнтересов осужденного; наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступВнления, назначается от имени государства по приговору судаВ».

Меры государственного принуждения разнообразны.

Уголовное наказание - одна из наиболее значительных мер государственного принуждения. Об этом свиВндетельствует исторический опыт. Так, Чсзаре Беккариа в трактате ВлО преступлениях и наказанияхВ» писал, что Влтолько законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлеВнжать только законодателю.. Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, т.к. оно явилось бы другим наказанием, не установленным закономВ».

Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действующий Уголовный кодекс Российской ФедераВнции закрепил на уровне закона Влпринцип законностиВ», где определено, что Влпреступность деяния, его накаВнзуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим КодексомВ».

Текст ст. 43 действующего УКРФ гласит: ВлНаказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступлсния, и заключается в предусмотренном настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лицаВ».

Существенным при этом является то, что законодатель выделил понятие наказания в части первой данной статьи, а цели применения наказания в самостоятельной части второй этой нормы.

Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкования закона, которые имели место в раВннее действовавшем УК РФ 1960 года.

Так, ст. 20 ВлЦели наказанияВ» оговаривала, что Влнаказание не только является карой за совершенное преВнступление, но и преследует цели..В».

В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложено неудачно, поскольку сопоставВнлялись разно порядковые понятия - содержание и цели наказания. Фактически наказание понималось закоВннодательством как ВлкараВ», ибо ВлноВ» относилось к формулировке его целей.

Представляется, что исключение из текста закона термина ВлкараВ» символично. Так, уже в ст. 10 РуковоВндящих начал (1919 г.) нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: ВлНаказание должно быть целеВнсообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданийВ». Эта формулировка Руководящих начал была воспринята затем ст. 26 УК РiСР (1922 г.), ст. 4 Основных начал (1924 г.); ст. 9 УК (1926 г.).

Однако то, что законодатель использует термин Влгосударственное принуждениеВ», не означает, что последний не придаст должной значимости элементу кары.

Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определеВннию места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, М.Д.Шаргородской писал: ВлНаказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его каройВ» Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского угоВнловного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания.

Б.С.Утевский определил кару как принуждение. Б.С.Никифоров, критикуя такое расширительное толкоВнвание кары, отметил: ВлКара - это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительВнности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу, преступлениюВ».

С критикой изложенных точек зрения выступил И.С.Ной: Вл..кара была бы соразмерна тяжести совершенВнного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктоваВнна не соображениями возмездия, а, прежде всего целью общей превенцииВ»

Следует отметить, что Влгосударственное принуждениеВ» в новом УК нельзя отождествлять и с Влмерами соВнциальной защитыВ» (УК 1922 г.) или с выражениями Влмеры социальной защиты судсбноиспранительного хаВнрактераВ» (УК РiСР 1926 г.). Государственное принуждение, как прямо указано в законе (ст. 44 нового УК), состоит в лишении или ограничении прав осужденного.

В ст.ст. 44-59 действующего УКРФ перечислены все меры принуждения, являющиеся наказанием. ПриВнчем иные меры принудительного воздействия не имеют силы уголовного наказания.

Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничсний.

Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний (п. ВлнВ» ст. 44), отменив тем самым ее исключительность. Репрессивность видов наказания определена действующим УК РФ от наказания, связанного с наименьшим объемом кары - штрафом, до обладающего наибольшим - смертной казни.

Ст. 6 действующего УК, раскрывая принцип справедливости, в части первой оговаривает, что: Влнаказание и иные меры уголовно-правового характера, подлежащие применению к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновногоВ». Фактически получил развитие принцип, обоснованный ранее основоположниками уголовно-правовой теории: ВлЛичный характер ответственности составляет одно из первых условий правильной карательной деятельности, хотя нельзя не прибавить, что это начало является продуктом сравнительно поздВнней эпохи уголовного праваВ».

Ранее в ст. 3 УК РФ 1960 г. также оговаривался этот принцип: ВлУголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления..В».

Возможна и иная реакция общества на преступление, так называемые иные меры уголовно-правового хаВнрактера. Таковые, например, предусмотрены в ст. 92 УК РФ ВлПрименение принудительных мер воспитательВнного воздействияВ»; ст. 92 ВлОсвобождение от наказания несовершеннолетнихВ»; ст. 82 ВлОтсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детейВ» и др.

В части первой ст. 44 УК РФ законодатель вновь закрепил положение, что эта Влмера государственного принуждения назначается только по приговору судаВ».

УК РФ 1960 года в части второй ст. 3 также оговаривал этот принцип: ВлНикто не может быть признан виВнновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с закономВ».

Представляется, что и новый УК РФ подразумевает, что наказание назначается от имени государства. Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом опреВнделено и в действующем УПК в ст. 13: Вл..Правосудие по уголовным делам осуществляется только судомВ».

Наказание назначается от имени государства (ст. 300 упк РФ), т.е. наказание носит публичный характер.

Ранее в ст. 56 УК РФ 1960 г. отмечалось, что освобождение от наказания либо его смягчение, кроме слуВнчаев применения амнистии или помилования, производится только судом.

Новый УК РФ не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм, помещенных в гл. 12 ВлОсвобождение от наказанияВ», можно сделать вывод о наличии этого принципа.

В новом УК РФ выделены в отдельную главу три нормы: ст. 84 ВлАмнистияВ»; ст. 85 ВлПомилованиеВ»; ст. 86 ВлСудимостьВ».

На уровне закона раскрыт процессуальный (внесудебный) порядок применения институтов амнистии, поВнмилования. Представляется значимым, что в диспозиции этих норм указано на непосредственную связь амВннистии и помилования с освобождением от наказания: ВлЛица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказанияВ».

Уголовное наказание влечет судимость. Представляется верным редакционное изменение названия статьи. Статья прежнего УК РФ гласила: ВлПогашение судимостиВ».

Ст. 86 нового УК РФ названа ВлСудимостьВ». При этом законодатель в части первой данной статьи на уровВнне закона раскрыл уголовно-правовое значение судимости при осуществлении процессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: ВлСудимость, в соответстВнвии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказанияВ».

Судимость определяется по действующему УК РФ как правовое последствие, связанное с вступлением обВнвинительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости.

Ст. 2 УК РФ определяет Влзадачи Уголовного кодексаВ». В части второй указанной статьи определено, что Влнастоящий УК определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преВнступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступленияВ».

Представляется, что в данной статье, как и в норме, определенной ст. 3 УК ВлПринцип законностиВ», где последовательность изложения такова: ВлПреступность деяния, его наказуемость..В», это свидетельствует о вторичности уголовного наказания по отношению к совершаемым преступлениям. Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значимости наказания в процессе классификации преступлений. Так, Н.И.Загородников считал, что Влв основу классификации преступлений следовало бы поВнложить санкцию (размер и вид предусмотренного в законе наказания)В».

Такое утверждение оценено законодателем как не совсем обоснованное, т.к. наказание нельзя признать Влсоизмеримой единицейВ» общественной опасности. Последняя есть объективная реальность, она первична по отношению к наказанию.

Поэтому в статье действующего УК РФ ВлКатегории преступленийВ» дано подразделение преступлений и;1 небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя из формы вины и макВнсимального наказания, предусмотренного УК.

Изложенное позволяет определить отличительные признаки уголовного наказания, на основании которых выявляется его отличие от иных видов государственного принуждения:

1) осуждение лица, виновного в совершении преступного деяния, от имени государства;

2) наибольшая острота репрессии (в отличие от административных или гражданско-правовых видов принуждения);

3) применение наказания только к лицам, виновным в совершении преступления;

4> возможность применения уголовного наказания только по приговору суда;

5) судимость - последствие, присущее лишь уголовному наказанию.

2. Цели наказания

Произошедшие в уголовном законодательстве изменения сделали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления Настоящий момент требует превращения уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности.

Уголовное наказание как особая форма государственного принуждения рассматривается в юридической литературе и качестве правовой категории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении, исполнеВннии и освобождении от отбывания наказания. Уголовное наказание затрагивает и ряд социологических асВнпектов. Необходим учет комплекса мер воздействия принуждения, связанных с влиянием уголовного наказаВнния на личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству более успешно планировать и осуществлять уголовную политику, совершенстВнвовать уголовное и исправительно-трудовое законодательство. Важной проблемой изучения уголовного накаВнзания как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций накаВнзания - предупреждение, применяемое к конкретному лицу за совершенное преступление.

Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть сопряжено с ограничительным положением карательного воздействия. По мере стабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на осужденных. Именно поэтому основной социальной функцией наказаВнния следует считать его предупредительную функцию, входящую в качестве составной части в систему мер борьбы с преступностью.

Институт наказания реализует функцию социального контроля с точки зрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в форме использования наказания в борьбе с преступноВнстью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регламенВнтацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения.

Определение целей наказания - один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. ВлОт её решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное приВнменение самого уголовного законодательстваВ».

Чезаре Беккариа писал: ВлЦель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтоВнбы сделать несуществующим уже совершенное преступление.. Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того жеВ».

Н.С.Таганцов, определяя цели наказания, указывал: ВлБудучи личным страданием, причиняемым виновноВнму за учиненное им деяние, наказание должно быть, организовано так, чтобы оно служило или могло слуВнжить тем целям, которые преследует государство, наказываяВ»

В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и заВндачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировали ту или иную задачу наказания - исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в Советском государстве. В рассматВнриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотВнношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий ВлкараВ» и ВлвоспитаниеВ», ВлкараВ» и ВлнаказаниеВ».

Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначеВнние. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоВнохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся практическим ориентиром эффективности их практической деятельности. От целей наказания следует отличать его функВнции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной полиВнтики.

Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признается сама кара.

Ранее законодатель отделял кару как основу наказания от его целей указанием на: 1) исправление и переВнвоспитание осужденных; 2) предупреждение совершения преступлений осужденным; 3) предупреждение соВнвершения преступлений иными лицами (ст. 20 УК РiСР 1960 г.).

Однако ряд авторов в своих монографических исследованиях в качестве одной из целей ставили кару. При этом Н.А.Беляев пояснял: ВлПод карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступлениеВ». Думается, такой подход не согласуется с законом, если не сказать, прямо противоречит ему. И.И.Карпец, отстаивая такую же точку зреВнния, рассуждал примерно так: ВлРаз наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит, кара является одной из целей наказанияВ». Аргументы одного и другого авторов неизбежно приводят к вывоВнду, что наказание как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает.

Новый УК РФ определяет цели наказания в части второй ст. 44: ВлНаказание применяется в целях восстаВнновления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ноВнвых преступленийВ».

Формулировка ст. 43 УК РФ существенно отличается от текста ст. 20 УК РФ 1960 г. Во-первых, в ней отВнсутствует текст, содержащийся в части второй, устанавливающий, что Влнаказание не имеет целью причинеВнние физических страданий или унижение человеческого достоинстваВ».

В новом законе этим содержанием определен принцип гуманизма (часть вторая ст. 7 УК). Во-вторых, в ст. 43 УК РФ отсутствует указание на перевоспитание осужденных как цель наказания. Ряд авторов убедительно доказали, что уголовно-правовые средства нельзя непосредственно связать с процессом перевоспитания.

Однако законодатель оговорил в норме цель исправления осужденного, В свое время авторы проекта УК отмечали, что Влединственным указанием на критерии исправления является положение, содержащееся в поВнстановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971г. ВлО судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены не отбытой части наказания более мягкимВ». В п. 2 этого постановления говорится, что Влдоказательствами исправления осужденных служат примерное поВнведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних - и к обучениюВ». Под исправлением осужденного Н.А.Стручков видел: Вл.. во-первых, результат определенного воздействия на лицо, совершившее преступления, и во-вторых, специфический воспитательный процесс, протекающий в условиях исполнения наказания и применения мер исправительно-трудового воздействияВ».

Н.А.Беляев писал по этому поводу так: ВлИсправление - это та оптимальная задача, которая должна быть решена при исполнении наказания.Об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в активного, сознательного члена нашего общества, но уже становится безопасным для обществаВ».

Относясь к указанию в статье нового УК РФ на Влцель исправленияВ» осужденного как к реальности, следует присоединиться к точке зрения Г.А.Злобина, делающего акцент в функциях уголовного права на Влохранительную социально-превентивнуюВ».

Представляется, что исправление осужденного возможно с большим эффектом мерами исправительно-трудового воздействия.

Кроме того, возникает вопрос: если достижение надежного исправления осужденного обеспечивает несовершение им новых преступлений, почему отдельно выдвигается еще цель частной превенции?

Итак, уголовное наказание преследует две общепризнанные цели: специальное и общее предупреждение. Буквальное толкование текста действующей ныне части второй ст. 43 свидетельствует о том, что законодаВнтель не сделал разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение.

Однако представляется, что их наличие подразумевалось и изначально.

При разработке модели нового УК отмечалось, что Влтрадиционно наиболее важными целями уголовного наказания считаются общее и специальное предупреждение преступленийВ». Причем Влв плане общего предуВнпреждения наказание должно устрашать; в плане специального предупреждения - исправлять и перевоспиВнтывать, что необязательно предполагает устрашениеВ».

Касаясь существа цели, надо отметить, что механизм ее достижения заключается в карательном содержаВннии наказания и испытании его осужденным. Если же впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то, считается, налицо частное предупреждение. Не имеет значеВнния, что в. этом могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытание кары, осознание своей вины, пеВнрестройка установок или же исправление в подлинном смысле.

Кроме того, частично предупредительный эффект заключен не только во внутренней мотивации поведеВнния осужденного благодаря испытанию наказания. Есть наказания, которые по своему характеру больше или меньше способствуют этой цели. Скажем, такая исключительная мера, как смертная казнь, полностью обезВнвреживает осужденного. Лишение свободы как наказание больше располагает ресурсами частного предупреВнждения, но эти ресурсы действуют во время его отбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или виды условного осуждения в той или иной мере связаны с усилением социального контроля над осужденВнными, и это обстоятельство служит цели частного предупреждения. Таким образом, не все заключается в том, как прочувствует наказание осужденный. Многое зависит и от внешних обстоятельств его отбывания, и от того, как воздвигаются ВлбарьерыВ» на пути возможного совершения новых преступлений осужденным.

Таким образом, частнопревентивные ресурсы наказания смыкаются с мерами специально-криминологической профилактики.

При рассмотрении сути общей превенции в литературе встречаются различные подходы. В одних случаях вопрос ставится широко, сторонники такой трактовки исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем членам общества. Уголовное наказание является стимулом правопослушного поВнведения. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы поВнследствия нарушения уголовно-правового запрета. В то же время общее предупреждение несет в себе воспиВнтательную функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов и убежденность в неотвратимости уголовной ответственности и наказания в случае совершения преступления.

Приведенная трактовка представляется расширительным толкованием понятия общего предупреждения. Во-первых, здесь имеет место известное смешение воспитательной и предупредительной ролей уголовного права в целом и одного из его основных институтов - наказания в частности. Главное же состоит в том, что преобладающая часть членов общества не совершают преступления не потому, что определенные лица (или лица) понесли уголовное наказание за конкретное преступление, а вследствие того, что преступление протиВнворечит их мировоззрению, убеждениям, принципам и т.п. Оно неприемлемо для них как явление, несовмесВнтимое с их отношением к жизни, к благам и ценностям общества, других людей и т.п.

Поэтому более обоснованной и соответствующей мысли законодателя является позиция, которая трактует общее предупреждение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общества, которые по ряду объективных и субъективных факторов (связи с преступной средой, пробелы воспитания, негативное воздействие преступных ВлавторитетовВ») имеют искаженные представления о существующих в обществе ценностях и т.п.

Сдерживающее начало в общем предупреждении обусловливается представлением таких лиц о нежелаВнтельных последствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступное деяние установлена уголовная ответственность, степень строгости (наказания) определяется степенью тяжести преступления; отВнветственность в случае совершения преступления реальна и неотвратима.

Следует иметь в виду, что реальность содержащейся в уголовном законе угрозы наказания проявляется лишь при фактическом его применении. В таких случаях наказание будет восприниматься неустойчивыми элементами как неизбежное следствие преступления, невыгодное для них по своим негативным последствиВням.

Не получил однозначного разрешения и вопрос о том, каков при этом механизм удержания иных лиц от совершения преступления. Так, А.И.Марцев утверждает, что Влосновным рычагом в механизме общего предуВнпреждения преступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишенияВ», и приводит данные проведенного им опроса осужденных лиц, которые, будучи в ситуации возВнможного совершения преступления, воздержались от него, боясь наказания .

Однако представление о всесилии наказания является эфемерным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и отВнносились к нему безразлично. Опрос, проведенный им среди 200 осужденных, показал, что 34% опрошенных 1) момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% - относились к наказанию безВнразлично. И только 4 проц. опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит неВнизбежно. По данным И.С.Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при совершении преступления'' По данным некоторых исследований, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив.

Применительно к общему предупреждению существенное значение имеет фактор устрашения.

Категории лиц, которым адресован этот фактор, различны. Так, первую категорию составляют люди, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они не совершают преступлений в силу сознаВнтельности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом.

Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они совершают преступления, несмотря на угрозу неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

Третью категорию составляют лица, для которых устрашение имеет мотивирующее значение, т.к. они не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они-то и представляют главный объект превенции.

Известно, что устрашающий эффект наказания зависит от тех лишений, которым подвергается наказываемый.

Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения воспринимаются. Степень каВнры и, следовательно, устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания'

Значение общего предупреждения меняется в связи с изменением круга деяний, объявляемых преступлеВнниями: чем меньше среди них деяний, сурово осуждаемых господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения. Это соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем ниВнже преступность, тем больше значения придается специальному предупреждению.

Лишение свободы представляет собой одно из наиболее распространенных наказаний, которое должно отвечать задачам общего и специального предупреждения. В качестве меры специального предупреждения лишение свободы, как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачу максимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества, желая заменить в сознании чеВнловека вредные привычки и представления правильными, его помещают в среду, где опасность ВлзараженияВ» отрицательными взглядами и чертами наиболее велика.

Противоречива и роль смертной казни. Представляется, что применение данного вида наказания оставляет возможным констатировать лишь кару осужденному и общую превенцию остальным гражданам.

Так, С.Г.Келина обоснованно пишет: ВлЦель частного предупреждения - перевоспитание преступника, с тем чтобы он в дальнейшем не совершал новых преступлений, в случаях применения этой меры наказания (имеется в виду смертная казнь. - В.И.), естественно, не ставитсяВ»⁹.

Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эфВнфективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы и большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания¹⁰.

Лишение свободы в значительной своей части применяется за преступления, не представляющие большой общественной опасности, а этого, видимо, можно было бы избежать¹¹

Это свидетельствует о том, что назрела необходимость разрешения противоречий между неумеренными карательными притязаниями и случаями весьма либеральной оценки совершения конкретных преступлений, между требованиями усиления уголовной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мотива соблюдения закона. Это тем более актуально в условиях, когда общая перспектива постепенного сужения государственного принуждения может проявляться в более высоком стимулирующем воздействии мер поощрения по сравнению с мерами наказания, последоваВнтельной линии на смягчение уголовной политики, в дифференциации ответственности, расширении примеВннения мер общественного воздействия и усиления воспитательного начала при исполнении карательных санкций. В свое время законодатель существенно смягчал участь большого контингента лиц, виновных в совершеВннии преступления. Свидетельством тому служат Указы Президиума Верховного Совета СССР от 8 и 15 февВнраля 1977 г. Об этом же свидетельствует и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 года ВлО дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательстваВ».

В теории советского уголовного права в последние годы единодушно высказывалась мысль о необходимости внести изменения в систему наказания, в частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы, с одной стороны, и остальными наказаниями - с другой.

Представляется, что в новом законе в части первой ст. 60 ВлОбщие начала назначения наказанияВ» опредеВнленно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что Влболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказанияВ».

3. Система наказаний

Наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение преступлений, различны по своему соВндержанию и тяжести. Помещены они в Уголовный кодекс в определенном порядке, образуя в целом систему наказаний.

Под системой наказаний принято понимать установленный Уголовным кодексом исчерпывающий переВнчень видов наказаний, расположенный в определенной последовательности исходя из степени их тяжести.

Система наказаний базируется на общих принципах уголовного права. В ней предметно выражаются принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма.

Возникновение и развитие системы наказаний определяется общественным и государственным строем. Происходящие в обществе и государстве социально-политические изменения и тенденции непосредствен не влияют на систему наказаний: изменяется иерархия их видов, одни наказания утрачивают свое значение и исключаются из уголовного законодательства, появляются новые их виды, обусловленные общими изменеВнниями и потребностями в общественно-политической, экономической и идеологической сферах.

Ранее действовавший УК РiСР 1960_г. предусматривал до начала коренных изменений, происходящих Вл государстве и обществе, следующую систему наказании:

1) лишение свободы; 2) ссылка; 3) высылка; 4) исправительные работы без лиш

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права