Общие начала назначения наказания

Министерство общего и профессионального образования.

Ростовская государственная экономическая академия.

Юридический факультет.

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Курсовая работа

ВлОбщие начала назначения наказания.В»

Выполнил : студент гр.624 СОЛОМАХИН М.В.

Проверила : старший преподаватель СЕМЕНЦОВА И.А.

Ростов-на-Дону

1998

План курсовой работы.

1. Условия эффективности уголовной юстиции..........3

2.Понятие, признаки общих начал назначения наказания..7

3.Принципы общих начал назначения наказания........18

4.Исследование личности обвиняемого при назначении наказания...........................................20

5.Смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания.................................24

6.Смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного.................................30

7.Отягчающие обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного...................32

8.Список использованной литературы................34

Условия эффективности уголовной юстиции.

Только справедливое наказание может достичь своих целей, обеспечить эффективное исправление, частную и общую превенцию. Наказание должно пройти через сознание осужденного, должно восприниматься как кара за содеянное.

Слишком мягкое наказание подрывает авторитет уголовной юстиции, вызывает у осужденного чувство безнаказанности. Слишком суровое наказание также подрывает авторитет власти, вызывает у осужденного чувство беззаконности.

Что же влияет на эффективность функционирования уголовной юстиции? Для этого было бы желательно получить ее более полн
ую, целостВнную характеристику. Одним из методов можно избрать измерение эффективности этой системы на ее ВлвходахВ» и ВлвыходахВ», там она непосредственно взаимодействует с преступностью.

ВлВходВ» системы уголовной юстициитАФэто выявление преступления и преступника; ВлвыходВ»тАФ
возвращение лиВнца, совершившего преступление, в среду честных гражВндан. Показатели работы системы уголовной юстиции по этим двум позициям могут служить известной характеВнристикой ее эффективности вообще. На юридическом языВнке эти показатели тАФ уровень латентной преступности и уровень рецидива.

Латентная (скрытая) преступность образуется за счет преступлений, не выявленных системой уголовной юстиВнции и поэтому не повлекших применения мер государстВнвенного принуждения. Уголовная юстиция в отношении этих преступлений бездействует, не выполняет стоящие перед нею задачи, и поэтому уровень латентной преступВнности может рассматриваться как показатель недостаточВнной ее эффективности.

Второй частный показатель тАФ это рецидив. Если доля рецидивной преступности высока, то это свидетельствует о недостаточной эффективности уголовной юстиции в часВнти исправления и перевоспитания преступников. КонечВнно, следует учитывать, что рецидив, как правило, имеет несколько причин: наряду с недостатками в применении и исполнении уголовного наказания ими могут быть такВнже недостаточная ресоциализация
лица, осво
божденного из ме
ст лишения свободы, по вине местных органов упВнравления, органов милиции, а также и
ближайшего быВнтового окружения. Тем не менее устойчивый уровень реВнци
ди
вной преступности, а тем более повышение (при отВнсутствии снижения числа преступлений, совершенных впервые), могут рассматриваться как одна из характериВнстик недостаточной эффективности системы уголовной юсВнтиции в целом.

Необходимо отметить, что если латентная преступВнность может быть отнесена на счет недостатков в работе одного звена системы, например, того, чья функция состоВнит в регистрации преступлений, то рецидив может быть порожден различными звеньями
.

Суд, коВнторый обязан с учетом данных о личности назначить наВнказание виновному, зачастую не имеет тех сведений, коВнторые были собраны на предшествующих стадиях. В свою очередь, он не информирует исправительно-трудовое
учВнреждение о личности осужденного (помимо данных, соВндержащихся в приговоре), и там э
та работа начинается заново. Исправительно-трудовые учреждения не всегда и не в полной мере передают информацию об особенВнностях личности освобождаемого в органы милиции по месту его будущего жительства. Обеспе
чение четкой и полной информации о личности каждого правонарушиВнт
еля, которая бы сопровождала его ВлдвижениеВ» по сиВнстеме уголовной юстиции, имеет важное практическое значение прежде всего для борьбы с рецидивной преступностью.

Расширение и совершенствование обратных связей в системе уголовной юстиции
предполагает раз
работку глуВнбоко продуманных кри
тери
ев оценок качества работы юриди
ческих органов. Оче
видно, эти оценки не могут быть одинаковыми
для все
х звеньев системы; они непоВнсредственно зависят от функци
й каждого элемента. МноВнги
е и
з этих критериев в настоящее время служат предВнметом н
аучных разработок (например, как оценивать уровень раскрываемости
преступлений и профилактиче
Внской работы суда, общенадзорную деятельн
ость прокураВнтуры и т. д.).
ВлСамоан
али
зВ» систе
мы уголовн
ой юст
иции включает проведение н
аучн
ых исследован
ий по вопроВнсам эффе
ктивн
ости ее
элементов
и
системы в целом.

Второе
внутренн
ее условие, обесп
ечивающее высокую степ
ень эффе
ктивн
ости
деятельности системы уголовн
ой юсти
ции,тАФ это ее органи
зационное
соверше
нств
о. Си
стеВнма д
олжна ги
бко приспосабливпть
свою деятельность
к н
овым задачам, возни
кающим в области борьбы с пресВн
тупн
остью, и вме
сте с тем оставаться стаби
льной по своВни
м общим
целям, методам и формам деятельн
ости, преВндусмотренн
ым законом.

Возникают многочисленные предложения о неВнобходимости Влпринять более строгие законыВ». Нередко по этому же пути идут и некоторые ведомства. Однако изменение уголовного законодательства, связанное тольВнко или главным образом с повышением санкций, не моВнжет устранить указанных недостатков: иногда оно тольВнко уси
ливает их, потому что чрезмерная строгость санкций, преломляясь через психологию граждан (да и сами
х работников юстици
и), начинает компенсиВнроваться более широким применением мер общественноВнго воздействия или назн
ачением судом наказаний ниже низшего предела санкции. А это означает, что уголовный закон применяется еще реже и оценивается (справедлиВнво) как неэффективный.

Очеви
дно, устранение отмеченных недостатков треВнбует комплексного решения ряда вопросов. К ним отноВнсятся, в частности, соверш
енствование работы по выявВнлению и регистрации преступлений (может быть, последВннюю функцию следовало бы поручи
ть самостоятельному органу); улучшение раскрываемости
преступлений; соВнвершенствование порядка внесения и рассмотрения предВнложений об изменении уголовного законодательства; созВндание постоянно действующего механизма по изуче
нию эффекти
вности
действующего законодательства и
др.
Вероятно, заслуживает также внимания вопрос о выдеВнлении из уголовного кодекса так называемых Влуголовных проступковВ», в отношении которых могли бы применятьВнся лишь меры общественного воздействия.

Не менее важным услови
ем успешного функциониВнрования си
стемы уголовной юсти
ци
и является достаВнточно высокий урове
нь правосознания н
аселен
ия. Этот социально-пси
хологически
й фактор влияет на функциоВннирование си
стемы уголовной юсти
ции очень широко, потому что в Российском государстве юстиция не отдеВнле
на от народа. Граждан
е сами принимают участие в осуществлении
уголовного правосудия, выбирая н
ародВнных судей, участвуя в рассмотрении дел в качеств
е наВнродных заседателей, присяжных заседателей, общественн
ых обви
нителей, защи
тВнников и
т. д.
Общес
твенное мнение о праве, тесно свя
занное
с правосознанием, выражается в письмах, корВнреспонденци
ях, выступлениях на собраниях; оно отраВнжается и на деятельности органов, принимающих закоВнн
ы и формулирующих принципы и основные направлеВнния в области борьбы с преступностью. Это влияние в целом способствует повышению эффективности систе
мы уголовной юстиции, так как активизирует ее, предостеВнрегает против отрыва от жизни, от реальных интересов населения. И
вместе с тем невысокий
уровень правосозВннания тормозит эффективное применение закона, не споВнсобствует успехам в борьбе с преступностью.

Существует и обратная связь: влияние системы угоВнловн
ой
юсти
ции на правосознани
е граж
дан и общественВнное мнени
е. Стихий
ный элемент этого влияния, упомяВннутый
выше, заключается в том, что у граждан складывается
оценка уровня работы органов правосудия, основан
ная на повседн
евных, не систематизированных наВнблюден
иях. Эта оцен
ка н
е всегда бывает прави
льной (хотя ею и
н
е следует прен
ебрегать). Научными учрежВндениями в п
оследние годы проводилось и
зучение общественного
мнения по вопросам права и правосудия среВнди некоторых
групп населения, что дало возможность сформули
ровать ряд требований, необходимых для оргаВннизации усп
еш
ной
правовой пропаганды, т. е.
для осуВнществлени
я целенаправлен
ных потоков и
нформации
по каналам обратной связ
и. И
зучение уровня правосознаВнния населения и общественн
ого мн
ени
я должно произВнводиться регулярно, для того чтобы планировать содерВнж
ание п
правильно выбирать формы его правового восВнпитания, которое должно быть не сти
хи
йным, а активВнным и
це
ленаправленн
ым. Конечная конкретная задача этого воспитан
ия состоит в том, чтобы обеспечить глуВнбокое усв
ое
ние населением требований советского закоВнна. Уголовная
юсти
ция должна восприниматься
граждаВннами как н
еотъемлемая и необходимая часть общественВнного орган
изма, стоящая на страже и
х прав и ин
тересов. Возрастание авторитета си
стемы уголовной юсти
ции в глазах населени
я будет способствовать даль
нейшему пов
ышению сте
пен
и ее эффективности в борьбе с преВнступностью.

Понятие, признаки общих начал назначения наказания.

Действующее законодательство, устанавливая общие начала назначения наказания, не дает их опред
еления.Но, имея ввиду, что к ним относится в законе и как они раскрыВнваются в научной литературе (авторы называют их по-разВнному: положения, требования, правила, критерии и т. д.), можно выделить следующие признаки понятия общих начал назначения наказания.

Первый призн
ак тАФ преду смотренность общих начал уголовным законом.

В настоящее время они сформулированы в статье 60 УК РФ:

"1. Лицу, признанному виновным в совершении преступВнления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной чаВнсти настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначаетВнся только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

2. Более строгое наказание, чем предусмотренно соотВнветствующими статьями Особенной части настоящего КоВндекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоВнров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, опредеВнляются статьей 64 настоящего Кодекса.

3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягВнчающие наказание, а также влияние назначенного наказаВнние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи."

Ранее действующие в нашей стране нормативные акты вопрос об общих началах назначения наказания во многом решали иначе. Так, формулируя их. Руководящие начала по уголовному праву РiСР 1919 г. первостепенное значение придавали личности виновного, ее общественной опасности: "При определении меры воздействия на совершившего преВнступление, тАФ устанавливалось в этой связи, тАФ суд оценивает степень и характер (свойство) опасности для общежития как самого преступника, так и совершенного им деяния. В этих целях суд, во-первых, не ограничиваясь изучением всей обстановки совершенного преступления, выясняет личность преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им деянии и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании образа его жизни в прошлом; во-вторых, устаВннавливает, насколько само деяние в данных условиях вреВнмени и места нарушает основы общественной безопасности". Аналогичное имело место в УК РiСР 1922 г. и в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных ресВнпублик 1924 г. В УК РiСР 1926 г. перечень требований, подлежащих учету при назначении наказания, стал более широким, и в нем личность виновного отходит как бы на второй план, уступая приоритет обязанности суда руководВнствоваться указаниями Общей части: пределами, установленными в статье Особенной части, предусматривающей данный вид преступления, социалистическим правосознанием, общественной опасностью совершенного преступления и обВнстоятельствами дела. С некоторыми, главным образом, реВндакционными уточнениями такое решение вопроса отражено и в УК РiСР 1960 г., где было закреплено: "Суд назначает наказание в пределах, установленных статьей Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственВнность за совершенное преступление, в точном соответствии с положениями Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Общей части настоящего КоВндекса. При назначении наказания суд, руководствуясь социВналистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личВнность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягВнчающие ответственность".

Второй признак рассматриваемых начал тАФ их общий характер. В исходном смысле общее всегда есть то, что соВнставляет лишь часть отдельного, которое, помимо общего, предполагает наличие индивидуального и особенного. В этой связи, раскрывая данные начала, следует прежде всего помВннить, что они имеют значение по всем категориям рассматВнриваемых судом уголовных дел, где возникает вопрос о неВнобходимости определить наказание. Далее исходная посылка позволяет заключить, что, отражая лишь повторяющееся, общее, такого рода начала не исчерпывают всей характеВнристики этого вида деятельности, предполагая наличие в ней и определенного рода особенностей, которые, будучи весьма многообразными, могут быть обусловлены: наличием в деле исключительных обстоятельств; фактом неоконченности преВнступной деятельности, вменяемой виновному; множественВнностью посягательств, совершенных одним лицом; множестВнвенностью участников посягательства; особым порядком применения отдельных видов наказания; недостижением виВнновным совершеннолетия; признанием присяжными заседатеВнлями лица виновным, но заслуживающим снисхождения или особого снисхождения; и т. д.

Заметим, что в прежнем законодательстве ряд вопроВнсов, регулирующих особенности назначения наказания, реВншался в рамках учения не о наказании, а о преступлении (в отношении соучастников, неоконченной преступной деятельВнности). Более логичную позицию на этот счет заняли разраВнботчики вновь принятого УК РФ, но к сожалению, и она не до конца последовательна. Вряд ли оправданно, например,включение в раздел
, именуемый "Уголовн
ый закон", правиВнла, согласно которому гражданам РФ и постоянно проживаВнющим в России лицам без гражданства при осуждении за преступление, совершенн
ое за пределами РФ, нак
азание не может превышать верхнего предела санкции,
предусмотренВнной уголовным з
аконом иностранного государства;
здесь заВнконодатель явн
о решает вопрос не о преступности действий, а их наказуемости и, с
тало быть, такого рода норма должна включаться именн
о в главу "Назначен
ие наказания".
ДумаВнется, в ней,
а не в главе, посвященной понятию и видам наВнказания, следовало поместить и статью о ц
елях нак
аз
ания. Ясно, что с
амо по
себе наказание никаких целей н
е име
ет; они мыслимы лишь в рамках какой-то деятельности.
Иначе говоря, речь может идти лишь о целях, с которыми н
аказ
аВнние назначается или исполняется.

Третий п
риз
нак тАФ общие нач
ала есть положения, выВнражающие прин
ципы назначения наказания.

Надо сказать, что до сих пор в нашей уголовно-правоВнвой науке нет единства мнений не только по поводу того, какие именно идеи должны быть отнесены к этим принципам
(в литературе к их числу чаще всего предлагается отноВнсить идеи законности, справедливости, гуманизма, экономии репрессии, индивидуализации, неотвратимости), но и по поВнводу того, каково их отличие от самых общих начал назнаВнчения наказания. Отмечая, что в юридической литературе довольно часто анализу общих начал предпосылается расВнсмотрение принципов назначения наказания, некоторые авВнторы придерживаются мнения о том, что выделение вопроса о принципах в качестве самостоятельного приводит к неВннужному повтору одних и тех же положений. В большинстВнве научных и учебных работ приводится, однако, иная точка зрения, но при этом в них нет единства взглядов на разлиВнчия между принципами и общими началами. Иногда в их соотношении авторы видят взаимосвязь философских катеВнгорий "общее" (принцип) и "отдельное" (общее начало). ВыВнсказывалось мнение, согласно которому общие начала есть то, что суд обязан учесть при назначении наказания, принВнцип же тАФ это не только идея, что-то предписывающая, но и идея, которая разъясняет соответствующее предписание и направляет деятельность суда. Не возражая против такого решения вопроса, часть ученых в то же время считает возВнможным согласиться и с тезисом, согласно которому различие между принципами и общими началами назначения наказания выступает как различие между общим и особенным, отВндельным.

Полагая, что термином "принцип" принято обозначать основу чего-либо, более правильным следует признать неВнсколько иное решение вопроса: в отличие от общих начал, характеризующих общее в этой деятельности, принципы отВнражают в ней основные начала настало быть, в данном слуВнчае имеет место взаимосвязь не общего и отдельного (тем более, единичного), а общего и основного. Поскольку в филоВнсофском смысле основа (основное) выступает частью сущВнности, которая в свою очередь не исчерпывает всего содерВнжания общего, принципы назначения наказания нельзя не только отождествлять, но и противопоставлять общим начаВнлам.

Если обратиться ко вновь принятому УК РФ, то в нем вопрос о принципах решается применительно к уголовному законодательству в целом. Из числа указываемых в этой свяВнзи принципов (законности, равенства граждан перед закоВнном, вины, справедливости, гуманизма), в общих началах прямо упоминается только принцип справедливости, в то время как другие лишь предполагаются. Надо думать, что это не является случайным с той точки зрения, что о спраВнведливости наказания можно говорить лишь при условии, что оно основано на законе, равенстве граждан перед закоВнном, исходит иа принципа субъективного вменения, отвечаВнет требованиям гуманизма. В конечном счете, главное в данВнном случае не только то, сколько принципов названо, но и то, как они при этом понимаются и соотносятся между соВнбой, в каких именно общих началах выражаются.

Выделяя еще один тАФ четвертый признак, подчеркну, что в зависимости от его толкования об общих началах можно говорить в узком или широком смысле слова. Акцентируя внимание на том, что они есть положения (правила, требоваВнния, критерии и т. п.), которыми обязан руководствовйться суд в своей деятельности, в нашей литературе их связывают с основаниями принятия решения при определении виновВнному наказания. Бесспорно, такой аспект характеристики назначения наказания весьма актуален. Вместе с тем, выВнступая как разновидность деятельности, назначение наказаВнния предполагает наличие в ней и других элементов: субъекВнта, объекта и т.д. В этой связи, констатируя факт существоВнвания в нашей литературе понимания общих начал в узком смысле слова (как нечто, принимаемое во внимание судом при назначении наказания), нужно одновременно признать возможной и целесообразной и их широкую трактовку, т.е. в качестве положений, раскрывающих все наиболее сущестВнвенные аспекты данного вида деятельности.

В рамках такого, широкого понимания уголовно-правоВнвая характеристика общих начал требует акцента, в частВнности, на том, что в настоящее время теории и практике борьбы с преступностью известны два основных подхода к назначению наказания. Отличительной чертой первого из них является закрепление в законе (например, в США) так наВнзываемой идеи "неопределенного наказания" ("неопределенВнного приговора"). Руководствуясь соответствующей нормой, суд, признав лицо виновным в совершении преступления, направляет его в места лишения свободы на срок, "установВнленный законом". По истечении какого-то времени специВнальный орган (например, Совет по условному освобождению), учитывая пределы срока, установленные законом, и поведеВнние лица в местах лишения свободы, решает, когда следует освободить виновного. Главное преимущество такого подхода усматривается в том, что его размер зависит и от тяжести содеянного, пределов санкции уголовного закона, и от факВнтического поведения лица в местах лишения свободы, что, помимо всего прочего, является дополнительным стимулом к ресоциализации преступника. По иному пути идет законоВндательство России и некоторых других стран. Оно исходит из того, что во всех случаях конкретизировать длительность сроков наказания, указанных в законе, должен суд при выВннесении обвинительного приговора. Иначе говоря, задача суда состоит не только в том, чтобы установить, какое наказание предусмотрено законом за содеянное, но и то, какую меру наказания должен отбывать виновный.

К сожалению, в нашей юридической литературе внимаВнние часто сосредоточивается в основном на критике идеи "неопределенности наказания", а существо и признаки принВнципа "определенности наказания" часто оказываются вне поля зрения авторов. Видимо, этим объясняется тот факт, что до настоящего времени понятие "мера наказания" еще не получило должной разработки и нередко используется с разной смысловой нагрузкой. Так, его довольно часто отожВндествляют с близкими понятиями "вид наказания" и "разВнмер наказания", что с философской точки зрения трудно признать обоснованным, ибо в соответствии с ней категория "мера" призвана отражать не качественную либо количественную определенность чего-либо, а как раз единство того и другого. Трудно полностью согласиться и с мнением учеВнных, утверждающих, что термин "мера наказания" обознаВнчает конкретное наказание, установленное законом в санкции уголовного закона (например, за незаконное врачевание тАФ лишение свободы на срок до одного года, или исправительные работы на тот же срок); либо для обозначения уже назначенного приговором наказания (Лишение свободы сроком на пять лет).

С точки зрения вышеприведенного, общетеоретического соображения, можно поддержать лишь второй вариант толВнкования понятия "мера наказания", заметив при этом, что в первом варианте, подразумевающем под мерой установленВнную законом санкцию, почти всегда имеется в виду некотоВнрое множество мер наказания.

Надо сказать, что действующее уголовное законодательВнство прямо не фиксирует принципа определенности назнаВнчаемого наказания, однако явно его подразумевает. В этой связи специально закрепляются правила, касающиеся поВнрядка исчисления сроков различных видов наказания. В соВнответствии с такими правилами сроки лишения права заниВнмать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, сроки исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержаВнния в дисциплинарной воинской части, лишения свободы долВнжны исчисляться в месяцах и годах, а обязательных работтАФ в часах. Исключение предусматривается для замены или слоВнжения наказания, а также в отношении зачета времени соВндержания лица под стражей до судебного разбирательства, когда сроки исчисляются в днях. О размерах других видов наказания (например, штрафе) речь идет непосредственно в статьях, определяющих порядок и основания его применеВнния.

С позиций рассматриваемого широкого понимания обВнщих начал назначения наказания следует самостоятельно упомянуть и о воспринятом нашим уголовным законом принВнципе личной (персональной) ответственности. Это важно сдеВнлать не только в связи с неодинаковым решением законоВндательством разных государств вопроса о допустимости и целесообразности применения отдельных видов наказания (в первую очередь штрафа) к юридическим лицам, но и в связи с использованием в отечественном УК такой конструкВнции уголовно-правовых норм, в которой объектом наказуемоВнсти объявляются преступные деяния. То, что в действительВнности наказываются не они, а лицатАЮ их совершившие, каких-либо доказательств не требует и, следовательно, в данном случае обоснованно говорить лишь о не совсем удачной заВнконодательной технике и не более того. Дело, однако, в том, что в юридической литературе на этот счет нередко выскаВнзываются и несколько иного рода суждения, авторы котоВнрых видят в наказуемости деяния (или, как иногда утверВнждается, в первую очередь деяния), но не деятеля чуть ли не самый важный отличительный признак большинства соВнвременных уголовно-правовых доктрин.

Причины, обусловившие столь некорректные формулиВнровки объекта наказуемости, думается, заложены в отождестВнвлении двух относительно самостоятельных характеристик назначения наказания: одна осуществляется с позиции объВнекта наказуемости, другая тАФ с позиции освований наказуеВнмости. Между тем в первом случае предполагается решение лишь вопроса о том, на кого возлагается ответственность, кто претерпевает наказание. Ясно, что при такой постановке вопроса не может и не должна идти речь о том, за что или при каких условиях оно назначается, ибо в последнем слуВнчае подразумевается уже не объект наказуемости, а ее осВннования. Как раз при их уяснении и должен делаться акцент на преступном деянии, поскольку только оно (а не что-либо другое) и выступает той предпосылкой, с наличием которой связывается правомерность привлечения лица к уголовной ответственности и применения к нему соответствующих мер. Следовательно, называя вещи своими именами, нужно подВнчеркнуть: наказывается не деяние, но за деяние и, как далее будет сказано, с его учетом.

Обращаясь к характеристике общих начал назначения наказания, понимаемых уже не в широком, вышеприведенВнном, а в узком смысле слова, повторю, что во втором случае под ними как раз фактически подразумевают то, что непосВнредственно касается оснований наказуемости. Так, говоря о составе преступления (деянии, содержащем все признаки состава преступления или преступлений), имеют в виду осноВнвание уголовной ответственности вообще. УК РiСР 1960 г., предусматривая возможность освобождения от наказания, но не уголовной ответственности, проводил различие между основаниями уголовной ответственности как таковой и осноВнваниями назначения наказания. Вновь принятый Кодекс ориВнентируется на то, что всякая форма реализации уголовной ответственности предполагает назначение виновному накаВнзания и, следовательно, разграничивать их практически не имеет смысла. Иначе обстоит дело с основанием назначения наказания вообще и основаниями определения конкретного его вида и тем более меры. Избирая последнюю, суд безусВнловно должен сначала установить наличие основания угоВнловной ответственности. Но для ее индивидуализации приВнзнаков, образующих такое основание, явно недостаточно. Стало быть, нельзя отождествлять основание уголовной отВнветственности с основаниями выбора того или иного конкретВнного наказания. Разумеется, было бы опрометчиво ставить перед собой задачу выяснить специфику оснований назнаВнчения всех отдельно взятых мер, которые согласно закону определяет суд. Однако из этого вовсе не следует, что они не могут быть предметом изучения. Интересующие нас общие начала как раз и есть один из возможных аспектов характеВнристики оснований определения конкретных мер наказания.

Раскрывая вопрос о понятии общих начал назначения наказания, необходимо также иметь в виду, что они всегда выступают как некоторая система положений (правил, треВнбований и т. п.). Применительно к их трактовке в узком смыВнсле, т. е.
в качестве того, чем надлежит руководствоваться суду при определении меры наказания (далее имеется в виду именно такая трактовка), этот признак общих начал имеет особую актуальность. Почему?

Главным образом потому, что очень часто общие начала назначения наказания (в первую очередь такие, как общестВнвенная опасность совершенного преступления, личность виВнновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответВнственность) в теории и на практике рассматриваются в виде некоторого перечня положений, призванных дать ответ на один
и тот же вопрос: какие конкретно обстоятельства дела учитываются при определении наказания. Неизбежным следВнствием подобного рода понимания общих начал, сформулиВнрованных в ранее действующем уголовном законодательстве, являются сложности, возникающие в представлении об их содержании и взаимосвязи. Если, например, в одних рабоВнтах проводилась мысль о невозможности и нец
елесообразВнности разграничивать общественную опасность содеянного, личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, то в других, хотя и утверждалось противоположное, высказывались разные взгляды о взаимоВнсвязи этих общих начал, их конкретном содержании. Нужно ли считать неожиданными итоги опроса 477 практических работников, проведенного Л.
Л.
Кругликовым
и выявившего, что, по мнению 43%
из них, понятия: степень обществен
ной опасности совершенного преступления, личность вин
овного и смягчающие, отягчающие обстоятельства тАФ совпадают по содержанию частично. В то же время 26%
опрошенных полаВнгают, что у
помянутые понятия ни в какой части не пересеВнкаются.Около трети (31%
) ответа не дали, что также может свидетельствовать об испытываемых практикой затруднеВнниях в толковании соответствующего законоцоложения.
На поставленный последующий вопрос: не
считают ли они каВнкое-либо из указанных понятий родовым тАФ 72%
опрошенВнных ответили утвердительно. Но 21%
назвали таковыми смягВнчающие и отягчающие обстоятельства. Вместе с тем больВншая часть (51
% из 72%) иначе решают этот вопрос, считая понятие смягчающих и отягчающих обстоятельств видовым, а родовым тАФ понятие степени общественной опасности соВнвершенного преступления и личности виновного.[1]

Отмечая безуспешность уже не раз предпринимавшихВнся попыток устранить сложности в понятиях содержания и взаимосвязи общих начал назначения наказания, обратимся к главному: во всех случаях исходной была мысль о тождестВнвенности функций этих начал, вследствие чего основной заВндачей оказывалось решение вопроса о том, что именно нужВнно иметь в виду при назначении наказания с учетом, скаВнжем, общественн
ой опасности совершенного преступления или л
ичности виновного. В результате совокупность закрепВнленных в УК
РiСР 1960 г. общих начал рисовалась имен
но как перечень, а не определенная система требований, ориВнентируясь на которые, суд должен избрать меру наказания. При этом не уделялось должного вниман
ия тому, что выбор наказания есть всегда решение целого комплекса отн
осиВнтельно самостоятельных вопросов: может ли повлиять то или иное обстоятельство дела на выбор наказания; каков должен быть характер этого влияния (смягчающий ответственность либо, напротив, отягчающий ее), что считается отправной точкой отсчета при смягчен
ии или отягчении наказания, в каком объе
ме отдельно взятое обстоятельство значимо для индивидуализации наказан
ия, каковы допускаемые пределы судебного усмотрения в оцен
ке характерам
степени влияния обстоятельств дела на тяжесть назначаемого наказания, каВнким целям должна отвечать кон
кретная мера и т. д.
Поскольку любой из названных вопросов играет немаловажную роль, тонк
о каком единстве и справедливости применения угоВнловно-правовых санкций не может идти речь без создания соотве
тствующих необходимых предпосылок общего харакВнтера.

Принципы общих начал назначения наказания.

Согласно ст. 60 УК
РФ наказание должно быть справед
ливым. Только тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК, тАФ восстановление социальной справедливости, а также тАФ исправление осужденного и предуВнпреждени
е совершения новых преступлений.

Справ

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права