Ответственность за соучастие в преступлении

В отличие от других социальных идей и политических ориентаций деВнмократическое правовое государство при верховенстве правового закона и приоритете прав человека и гражданина практически воспринято обществом как будущее государственного строя России. Решение этой задачи связаВнно не только с созданием современного законодательства, обеспечением законности деятельности государства и его органов, муниципальной сисВнтемы и общественных формирований, надежной, быстрой и справедливой юсВнтиции, независимого правосудия, но с преодолением достигшего опасных пределов правового нигилизма, находящегося ныне на грани беспредела во всех сферах государственной и общественной жизни, и, главное, формироВнвание высокого уровня правовой культуры общества и каждого человека.

Это потребует высокопрофессионального состава юристов и достаточВнной правовой грамотности государственных служащих и других лиц, заняВнтых юридической деятельностью. Общественная полезность и престижность этой деятельности значительно возрастает в период революционных преобВнразований, социальной конструкции общества, его новых экономических и политических ориентаций. Все вышесказанное относится к различным отВнраслям права, а к уголовному праву как ведущей отрасли права - вдвойне.

Институт соучастия в преступлении обоснованно признается одним из наиболее сложных в уголовном праве. На протяжении многих лет ему удеВнлялось большое внимание в науке уголовного права, однако до настоящего времени вопрос о понятии соучастия нельзя назвать окончательно решенВнным. Еще в 1902 году видный русский ученный профессор Н.С. Таганцев писал, что учение о соучастии находится в хаотическом состоянии. БоВнлее чем через 80 лет профессор Ф.Г.Бурчак констатирует, что вопрос о понятии соучастия, несмотря на многочисленную литературу, относится к числу спорных[1]
. Почти каждый автор, касавшийся проблемы соучастия, предВнлагал свое, пусть немного да отличающееся от других определение соучасВнтия.

Вместе с тем нельзя не отметить, что современная преступность в России характеризуется ростом числа преступлений, совершаемых в соуВнчастии. Особую опасность для общества представляет организованная преступность, поскольку в структуре общества действуют организованВнно, сплоченно и целенаправленно криминальные объединения, которые преВнпятствуют осуществлению не только уголовно-правовой, но и социальВнно-экономической политики государства.

Предлагаемая ниже тема -Ответственность за соучастие в преступлении - дает возможность разобраться в столь сложной и многогранной проблеме, как проблема уголовной ответственносВнти за соучастие в преступлении.

1. Понятие и признаки соучастия.

Институт соучастия в преступлении является одним из самых важных и сложных в теории уголовного права. И это неслучайно. Преступная деятельность, как и всякое творВнчество человека, может осуществляться как в одиночку, так и группой лиц, и даже определенной организацией людей с разветвленной деятельностью, наделенных различными преВнступными "правами" и "обязанностями", с иерархическим руководством: от организаторов до исполнителей, пособниВнков и укрывателей.

Правоприменительная практика показывает, что в соВнучастии совершается очень большое количество преступлений (примерно одна треть), причем наиболее тяжких и опасных. Естественно поэтому, что в законодательстве соучастию отВнводится большое место. Не обойдена эта проблема и теорией уголовного права. Соучастию в преступлении был посвящен седьмой Международный Конгресс по уголовному праву, проВнходивший в 1957 г. в Афинах, который принял весьма важную резолюцию, воплотившую наиболее прогрессивные концепции, принятые на вооружение большинством европейских, латиноВнамериканских и азиатских стран.

Нормы о соучастии сосредоточены в главе 7 УК РФ (в ст. 32тАФ36). В ст. 32 дается научно-практическое определение самого понятия соучастия в преступлении. В нем сформулиВнрованы основные признаки соучастия, которые отражают принятую в России концепцию, выработанную русскими учеВнными-правоведами еще во второй половине XIX столетия.

Это определение звучит так: "Соучастием в преступлеВннии признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления". ДанВнное определение и все последующие постановления закона, развивающие основные положения этого общего правила, полностью соответствуют ключевым положениям Резолюции седьмого Международного Конгресса по уголовному праву.[2]

Существует несколько взглядов на саму юридическую природу института соучастия. Основные позиции, которые их разделяют, можно свести к двум основополагающим:

а) возможно ли неосторожное соучастие в умышленном или неосторожном преступлении; б) является ли юридическая природа соучастия акцессорной, т. е. базируется ли она на основе исполнения преступления, или же все соучастники, несмотря на их различную роль, являются своеобразными исполнителями преступного деяния, либо среди них центральВнной является фигура исполнителя, а все остальные соучастВнники группируются вокруг него, как бы являясь его помощВнниками?

Ответ можно найти в тексте ст. 32 УК. В законе прямо подчеркивается, что соучастием признается умышленное участие нескольких лиц и только в умышленном преступВнлении. Четкость этого постановления совершенно исключает неосторожное соучастие в умышленном или неосторожном преступлении (речь идет о применении именно постановлеВнний о соучастии в названных обстоятельствах).

В ч. 1 ст. 33 УК "Виды соучастников преступления" скаВнзано: "Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник". Эта формула лишь очерчивает круг лиц, ответственность котоВнрых определяется по правилам, устанавливаемым главой 7 УК, но не раскрывает самой юридической природы соучаВнстия. Думается, что законодательная формула целиком и полВнностью демонстрирует акцессорную природу соучастия в УК РФ. Суть акцессорной теории заключена в признании того очевидного факта, что ключевой фигурой является исполниВнтель, ибо без него соучастия нет и не может быть, хотя отВнсутствие среди действующих лиц организатора, либо подВнстрекателя, либо пособника не исключает соучастия. Кроме того, особые условия и формы ответственности соучастников возможны только в том случае, если исполнитель закончил задуманный состав преступления или, по крайней мере, наВнчал его выполнять. А раз это так, то соучастие по самой своей сущности акцессорно, т. е. зависит от действий исполВннителя. Об этом свидетельствует уже тот факт, что неудавВншееся подстрекательство или пособничество не имеет никаВнкого отношения к соучастию, а квалифицируется по правилам преступной деятельности.

Русская теория уголовного права, по нашему мнению, стоит на признании логической акцессорности, согласно коВнторой действия соучастников должны квалифицироваться по той статье, которая вменяется исполнителю. ОтступлеВнние от этого правила возможно лишь в строго определенных случаях. Правила акцессорности требуют, чтобы: а) все участВнники действовали совместно; б) действия каждого соучастВнника находились в причинной связи с действиями исполниВнтеля и далее с преступным результатом; в) все участники действовали умышленно. Все эти правила неуклонно соВнблюдаются ^на протяжении многих лет судебной практикой нашей страны по крайней мере в лице ее высших судебных органов.

Согласно ст. 32 УК соучастием признается лишь умышВнленная деятельность участвующих в преступлении лиц.

Умысел свидетельствует о наличии единства действий участников, не только внешне, но и внутренне сцементироВнванных единой волей и единым стремлением к преступлению. Как известно, при соучастии состав преступления непосредВнственно осуществляется исполнителем. Действия других соВнучастников создают лишь благоприятные для этого условия. Поэтому любая их деятельность всегда определенным образом отражается в действиях исполнителя, которые и приводят к преступному результату.

Вторым признаком, указанным в законодательном опВнределении, является совместность участия в преступлении. Совместность означает, что все они участвуют: а) в соверВншении одного и того же преступления либо как соисполниВнтели, т. е. совместно выполняют объективную сторону преВнступления, либо одновременно или частью и в разное время;

б) в качестве организаторов, подстрекателей и пособников.

В этом случае они, как правило, не участвуют в исполнении состава преступления, но либо руководят им (организатор), либо возбуждают в исполнителе решимость совершить его, либо содействуют совершению преступления физически или интеллектуально (подстрекатель и пособник).

Соучастие, как правило, с объективной стороны предВнполагает действия, но в ряде случаев они могут быть соверВншены и путем бездействия. Такие случаи возможны, если бездействию предшествовало соглашение, заключенное до совершения преступления или в момент его совершения, но всегда до наступления преступного результата. Например, умышленное бездействие должностного лица, обязанного в силу своего служебного положения принимать меры по предВнотвращению преступления, когда оно заведомо по соглашению с преступником таких мер не принимает. Эту точку зрения высказывал Верховный Суд СССР, и она в принципе верна.

Причинная связь тАФ необходимое условие ответственВнности за соучастие. Общее учение о причинной связи изложеВнно в главе 7 "Объективная сторона состава преступления". Здесь мы рассмотрим лишь то, что относится к особенностям соучастия. Требование причинной связи дает возможность очертить круг действий, которые относятся к соучастию.

Первое важное правило: соучастие мыслимо либо бо моВнмента совершения преступления, либо как присоединяюВнщаяся деятельность в момент начала преступления и во время его продолжения, но всегда до наступления преступного результата. Это положение высказано еще на седьмом КонВнгрессе по уголовному праву и неуклонно соблюдается в заВнконодательстве большинства государств.

Второй предпосылкой причинной связи является требоВнвание, чтобы соучастники чем-либо активно содействовали преступлению. При этом вновь возникает вопрос о бездейстВнвии. В подавляющем большинстве работ о причинной связи считается, что и бездействие в уголовно-правовом смысле может причинять вред, так как любое преступное бездейстВнвие всегда представляет собой неисполнение определенных обязанностей, благодаря чему начинают действовать вредоВнносные силы, причиняющие преступный результат, и причинителем его признается тот субъект, который должен был в данный момент действовать, чтобы предотвратить преступВнные последствия. К этому следует добавить: только то безВндействие может считаться соучастием, которое исполнитель использует как средство, помогающее ему совершить престуВнпление. Кроме того, обязательно требуется, чтобы соучастник был осведомлен о действиях исполнителя, а последнийтАФ о бездействии соучастника.

Следующей особенностью причинной связи при соучаВнстии надо признать то положение, что деятельность соучастВнников в любой стадии совершения преступления причинно связана с интеллектуально-волевой деятельностью исполВннителя преступления: все нити ведут к сознанию и воле исВнполнителя. Совокупные действия всех соучастников при этом становятся необходимым условием успеха преступной деяВнтельности исполнителя и наступления преступного резульВнтата. К этому нужно добавить, что деятельность подстрекаВнтеля и пособника имеет своим последствием: а) совершение исполнителем преступного действия; б) преступный резульВнтат, наступивший непосредственно от действий исполнителя.

Содержание и характер вины при соучастии. Как уже было сказано, состав преступления выполняет исполнитель, но все соучастники отвечают за преступление, совершенное им, и связующим звеном всех их внешне разрозненных дейВнствий является умысел. Именно он делает преступную деяВнтельность этих лиц совместной. При такой форме соучастия, как соисполнительство, действия каждого соисполнителя хаВнрактеризуются не только умыслом, но и знанием того, что преступление совершается им совместно с другими (хотя бы одним) исполнителями. Без этой осведомленности каждый участник действует самостоятельно и отвечает в пределах им лично совершенного. Если А. и Б. порознь причинили здоровью В. легкий вред, который в совокупности образует тяжкий вред, то они отвечают за это только при условии взаимной осведомленности о совместном причинении тяжВнкого вреда здоровью человека. В этом смысле они действуют заведомо сообща, даже если не было предварительной догоВнворенности. Без такого знания нет соисполнительства, и речь может идти либо о действиях в одиночку, либо о посредственном причинении. Если А., желая убить Б., причинит тяжкий вред его здоровью, а В. добьет его, то А. будет отвечать за покушение на убийство, а В. тАФ за оконченное убийство.

При соучастии необходимо, чтобы все соучастники знаВнли об исполнителе преступления, в котором они участвуют. Знание заключается в том, что они сознают те стороны преВнступного деяния, которые образуют основные признаки и элементы состава преступления. Сказанное не требует неВнпосредственного знакомства с исполнителем; достаточно соВнзнания того, что таковой есть, преступление им совершается или будет совершено.

Так называемое посредственное соучастие, т. е. подстреВнкательство к подстрекательству, пособничеству, либо пособВнничество подстрекательству или пособничеству должно расВнсматриваться как обыкновенное соучастие. Верховный Суд в таких случаях всегда употреблял очень четкую формулу:

все соучастники должны иметь представление о преступном характере намерений и действий исполнителя. Не менее важВнным является вопрос и знания исполнителем других соучастВнников. На этот вопрос следует ответить так: если исполниВнтель не сознает преступной деятельности подстрекателя, а выступает в качестве простого орудия в руках подстрекатеВнля, то ни тот ни другой не могут считаться соучастниками одного и того же преступления. Независимо от ответственВнности исполнителя подстрекатель в данном случае должен рассматриваться как посредственный причинитель. Однако для подстрекательства не требуется личного общения с исВнполнителем, т. е. исполнитель вовсе не должен всегда знать лично подстрекателя. То же самое можно сказать и о пособВннике. Важно лишь, чтобы он знал, что оказывает помощь исполнителю в совершении преступного акта.[3]

Итак, исполнитель должен всегда отдавать себе отчет, что мысль о совершении преступления пришла к нему от подстрекателя, а не возникла сама по себе; при этом неважно, соответствовала ли эта мысль его собственным желаниям. Но, если подстрекатель использовал заблуждение исполниВнтеля, то здесь вырисовывается другая картина. То же самое можно сказать и о пособничестве.

Итак, соучастие возможно там, где у соучастников имеВнются: а) взаимное знание о преступной деятельности друг друга; б) единое намерение совершить одно и то же преВнступление, хотя, разумеется, цели и мотивы у них могут быть и разными.

С интеллектуальной стороны умысел соучастников отВнличается от умысла лица, действующего в одиночку. ТребуВнется, чтобы они сознавали обстоятельства, относящиеся не только к их собственному поведению, но и к деятельности других соучастников. Для интеллектуального момента умысла соучастников характерно: а) сознание общественно опасного характера своей деятельности; б) предвидение ее общественно опасного результата, т. е. преступных действий со стороны исполнителя со всеми их последствиями.

Разумеется, не требуется знание преступного деяния во всех его деталях. Необходимо лишь представление об основВнных элементах состава совершаемого преступления.

В тех случаях, когда закон конструирует состав преВнступления, предъявляя особые требования к его субъективВнной стороне, это требование распространяется и на других соучастников. Соучастники умышленного убийства из корыстВнных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) должны знать о наличии корыстного мотива у исполнителя. Напомним, что Верховный Суд СССР и Верховный Суд РФ всегда в своих решениях и постановлениях подчеркивали: соучастие в преВнступлении предполагает осведомленность каждого из соучастВнников о преступных целях лиц, участвующих в преступлеВннии. Если же закон не указывает на специальные цели и мотивы преступления, то знание их, если они имелись у исВнполнителя, соучастниками не требуется. В этом случае доВнстаточно знания того, что преступление совершается исполВннителем умышленно.

Далее. Лица могут нести ответственность за соучастие в более тяжком преступлении лишь в случае, если они знали о его квалифицирующих признаках. Если исполнитель преВнступления признан невменяемым или несовершеннолетним, а соучастники не знали об этом, то речь должна идти о покуВншении на преступление с негодными средствами. Если подВнстрекатель склоняет исполнителя к умышленному преступВнлению, а он действует неосторожно, то также нет соучастия, а есть покушение на умышленное преступление; исполниВнтель же отвечает за неосторожное. Знание или незнание чисто личных обстоятельств, характеризующих исполнителя, если они не относятся к основным элементам состава преступлеВнния, не может влиять на ответственность соучастников.

Особенности волевого момента умысла соучастников заВнключаются в том, что во всех случаях он является прямым. Нельзя говорить о соучастии в преступлении, если подстреВнкатель или пособник действовали с косвенным умыслом. СоВнучастник, сознавая, что его действия способствуют совершеВннию преступления, не может сознательно допускать, что в нем участвует. Если он содействует преступлению или подВнстрекает к нему, то он желает этого.

Вместе с тем общность намерения всех соучастников совершить преступление не означает общности их целей и мотивов. Наличие у подстрекателя и пособника иных мотиВнвов, чем у исполнителя (исполнитель совершает корыстное преступление, а соучастники действуют из мести), не влияет на квалификацию (участие в корыстном преступлении). ТаВнким образом, юридическая судьба соучастников зависит от исполнителя. Суть акцессорности соучастия в том и заключается, что не личные побуждения, цели, мотивы и действия определяют в конечном итоге характер их ответственности, а лишь те, которые они внушали исполнителю и которыми он руководствовался, совершая преступление. Судебная пракВнтика России всегда придерживалась такой позиции. Так, наВнпример, Ш., подговаривая своего брата Д. обокрасть К., дейВнствовала из ревности и мести. К. же совершил кражу и Ш. отвечала за подстрекательство к краже, хотя не преследоВнвала корыстных целей.

В связи с этим в судебной практике иногда возникает проблема юридической оценки действий агента-провокатора, т. е. лица, которое подстрекает исполнителя на преступлеВнние, преследуя цель его последующего изобличения. В принВнципе названная проблема особых сложностей не вызывает. В практике работы правоохранительных органов агентурная деятельность имеет важное значение, но вряд ли она может представлять собой неограниченное поле для провокаций преступлений, хотя бы и для последующего разоблачения виновных. Разумеется, в агентурной работе всякое может быть. Возможно и участие в каких-то действиях, способствуВнющих осуществлению преступных замыслов, когда преступВнная задача поставлена, план выработан и решение принято. Конечно, каждый конкретный случай деятельности агента должен обсуждаться с точки зрения законности, но наибоВнлее ответственные действия санкционируются соответствуВнющей службой, которая и должна взять на себя ответственВнность. Во всяком случае решение (решимость) осуществить преступление не должна исходить от агентурного работниВнка, а если такое решение принято главарями преступной организации, то агенты могут быть замешаны в подготовке преступления или его осуществлении, но лишь постольку и в такой мере, в которой они содействуют не совершению, а раскрытию преступления.

2. Виды соучастников. Основания и пределы ответственности соучастников.

УК РФ называет четыре вида соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. Все они отличаются друг от друга формами и характером участия в преступлении. Какие же критерии положены в основу их разграничения? На этот счет следует сделать несколько предварительных замечаний.

Существуют две основные теории тАФ субъективная и объВнективная. Суть первой состоит в том, что проводить различие между ними следует, учитывая заинтересованность в преВнступном результате, независимо от их объективного вклада в его достижение. Согласно этому те, кто считает деяние своим собственным, должен признаваться главным виновниВнком (в частности, исполнителем), все остальные тАФ соучастВнниками. На основе этой теории много лет назад один германВнский суд признал исполнителем преступления мать новоВнрожденного ребенка, хотя его собственноручно задушила ее сестра, а мать только помогла ей в этом. Учитывая, что убийВнство было совершено в интересах матери, она и была приВнзнана исполнителем, а тетка ребенка тАФ пособником. Однако против такого решения единодушно восстало большинство теоретиков уголовного права и представителей практики. С тех пор данная теория не пользуется успехом среди предВнставителей догмы уголовного права и почти единодушно отВнвергается судебной практикой. В СССР и России всегда в основу различения соучастников выдвигались объективные критерии. Ст. 34 УК РФ говорит о двух критериях, которые должны быть положены в основу, тАФ степень и характер учаВнстия в преступлении. Поскольку закон не предусматривает обязательного смягчения уголовной ответственности по форВнмальным основаниям, то главным в определении объема вины соучастников является степень участия, хотя не следует заВнбывать и того, что в большинстве случаев она напрямую завиВнсит от характера деятельности соучастника.

Степень участия представляет собой всестороннюю оценВнку фактической роли субъекта в совершении преступления. Характер же участия представляет собой критерий разграВнничения исполнителей, подстрекателей и пособников между собой. Однако указанный критерий в отношении организаВнтора преступлений должен быть дополнен и некоторыми другими деталями. Основным моментом, характеризующим организатора преступления, является степень его участия в преступлении, которая всегда оказывается наивысшей. Итак, характер участия в преступлении определяет разграничение исполнителей, подстрекателей и пособников. Наивысшая стеВнпень участия характерна для организатора преступления, хотя формально его роль в преступлении может выглядеть как исВнполнение, подстрекательство или даже пособничество деянию. Исполнитель преступления. Часть 2 ст. 33 УК гласит:

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной отВнветственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.[4]

Подстрекательство к преступлению. Часть 4. ст. 33 УК гласит: "Подстрекателем признается лицо, склонившее друВнгое лицо к совершению преступления путем уговора, подкуВнпа, угрозы или другим способом". Прежде чем рассматриВнвать способы подстрекательства, следует выяснить, в чем усматривать основу ответственности за него: в самом факте склонения на преступление, в возникшей у исполнителя реВншимости его совершить, или только в реализации этой реВншимости. В литературе высказывались самые различные точки зрения. В российской теории уголовного права и в суВндебной практике сложился вполне определенный взгляд на этот институт уголовного права и его можно определить слеВндующим образом: подстрекательство предполагает такое склонение другого лица к преступлению, при котором у подВнстрекаемого возникает намерение совершить преступление, если это намерение полностью или частично было реализоВнвано. В судебной практике подстрекательство в чистом виде встречается крайне редко. Чаще всего оно выливается в орВнганизацию преступления. Тем не менее опасность этого вида соучастия, особенно в настоящее время, увеличивается.

Пособничество преступлению представляет собой наВниболее распространенный вид соучастия. В общей массе преВнступности на долю пособничества приходится около трех процентов. Согласно ч. 5 ст. 33 УК, "Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или оруВндий совершения преступления либо устранением препятстВнвий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преВнступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы".

Организатор преступления. Согласно ч. 3 ст. 33 УК "ОрВнганизатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообВнщество (преступную организацию) либо руководившее ими".

Одной из важных юридических проблем борьбы с оргаВннизованной преступностью является законодательное оформВнление пределов и степени ответственности организатора, но прежде чем это сделать, следует указать на особенности субъективной стороны его деятельности.

Естественно, умысел организатора может быть только прямым. Что касается особенностей интеллектуального моВнмента его умысла, то необходимо напомнить: объективно организатор может выступать в роли любого соучастника тАФ от исполнителя до пособника. Как и во всех других случаях соучастия, характерным для умысла организатора является намерение совершить преступление.

Существует несколько точек зрения на то, как квалиВнфицировать его действия. Автором этих строк высказываВнлось мнение, что действия организатора всегда являются действиями исполнения преступления. Судебная практика Верховного Суда СССР и РiСР придерживалась этой точки зрения. Однако ч. 3 ст. 34 УК содержит следующее указаВнние: "Уголовная ответственность организатора, подстрекаВнтеля и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления". Думается, что с таким решением законодателя можно соглаВнситься, поскольку УК не предусматривает обязательного смягчения наказания соучастникам по сравнению с наказаВннием, предусмотренным для исполнителя.

Ответственность соучастников. Ст. 34 УК предусматриВнвает общие основания ответственности соучастников. Часть 5 ст. 35 УК оговаривает особенности ответственности органиВнзаторов преступного сообщества и его участников. Согласно ч. 1 ст. 34 УК "Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью участия каждого из них в совершенном преступлении". Что касается соисполниВнтелей, то они отвечают по одной статье УК за совместно совершенное ими преступление. Все остальные соучастники отвечают по той же статье Особенной части УК, но со ссылкой на ст. 33 УК. Далее в ст. 34 УК содержатся постановления о неудавшемся соучастии.

Степень участия в преступлении тАФ это мера интенсивноВнсти и эффективности деятельности соучастников как в осущеВнствлении преступного действия, так и в достижении реального результата или в создании возможности его наступления. Вместе с тем из всех названных соучастников можно выдеВнлить организатора, степень участия которого в преступлении логически всегда является наивысшей. Поэтому в отношении него наказание может быть смягчено только при наличии смягчающих обстоятельств личного характера. Говоря же об индивидуализации ответственности соучастников, необходимо иметь в виду, что любому из них могут быть вменены все элементы, характеризующие состав деяния, совершенного исполнителем. Вместе с тем соучастники могут нести ответВнственность только за обстоятельства, связанные с составом выполненного деяния, но не с личностью исполнителя, а поВнтому объективные отягчающие или смягчающие обстоятельВнства распространяются на всех соучастников, тогда как личВнные обстоятельства должны вменяться только их носителю.

К конструктивным признакам объективного характера следует отнести наступление или возможность наступления тяжких последствий, обстановку, способ, время и место соВнвершения преступления. Если они охватывались сознанием соучастников, то безусловно должны влиять на ответственВнность. К обстоятельствам, которые характеризуют субъекВнтивную сторону или субъекта преступления, относятся возВнраст, особые мотивы и цели, присущие субъективной стороне преступления. Если они являются конструктивными признаВнками состава, то вменяются в вину всем соучастникам. При этом следует различать два случая: а) когда эти элементы имеются на стороне исполнителя; б) когда они имеются на стороне других соучастников.

Все субъективные обстоятельства, указанные в диспоВнзиции статьи УК, вмененной исполнителю, подлежат вменеВннию всем соучастникам, даже если они фактически отсутВнствовали. Например, пособник корыстного убийства будет отвечать за соучастие в нем и в том случае, если он не преВнследовал таких целей.

Если закон в качестве квалифицирующего обстоятельВнства предусматривает неоднократность и она имеется на стоВнроне исполнителя, то вменяется и соучастникам, которые об этом знали. На том же основании следует считать правильВнной конструкцию, которая допускает возможность соучастия со специальным субъектом. Это правило зафиксировано в ч.4 ст. 34 УК:

"Лицо, не являющееся субъектом преступления, специВнально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступВнления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную отВнветственность за данное преступление в качестве его орВнганизатора, подстрекателя или пособника". Сказанное, однако, не относится к случаям невменяемости исполнителя или соВнучастника. То же самое следует сказать и о возрасте исВнполнителя и соучастников (ст. 20 УК). Если личные обстояВнтельства, зафиксированные в законе, имеются только на стоВнроне соучастников (кроме исполнителя), то они вменяются именно им.

Эксцесс исполнителя. Термином "эксцесс" обозначается обычно крайнее проявление чего-либо. Согласно ст. 36 УК РФ "Эксцессом исполнителя признается совершение исполВннителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат".

Как уже отмечалось, при эксцессе исполнителя волевой и интеллектуальный моменты умысла соучастников харакВнтеризуются незнанием того, что исполнитель задумал выйти за пределы совместной преступной деятельности или соверВншить иное, более квалифицированное преступление. СказанВнное означает, что при эксцессе отсутствует как причинная связь между действиями соучастников и преступлением, соВнвершенным исполнителем, так и вина, и это является осноВнванием освобождения соучастников от ответственности за действия, совершенные исполнителем. Исполнитель являетВнся действующим лицом преступления, а не механическим инструментом. При выполнении даже самого тщательного плана исполнитель всегда, сообразуясь с обстановкой, вноВнсит в него существенные коррективы и иногда столь значиВнтельные, что меняется сам облик преступления.

Эксцесс исполнителя можно разделить на два вида тАФ эксцесс количественный и эксцесс качественный.

При количественном эксцессе преступление однородно тому, которое было задумано. Несмотря на известные отклонения, оно не прерывает причинной связи. Вместе с тем соВнучастники не могут отвечать за преступление, совершенное исполнителем, поскольку оно не охватывалось их предвидениВнем. Они отвечают лишь за преступление, в котором участвоваВнли и на которое уполномочили исполнителя. Например, подВнстрекатель, склонивший исполнителя к вымогательству, будет отвечать за соучастие именно в вымогательстве, хотя исполВннитель и совершил разбойное нападение. То же самое будет и в том случае, если исполнитель совершил менее тяжкое преступление.

Иначе обстоит дело при качественном эксцессе, когда совершенное преступление неоднородно задуманному соучаВнстниками. В этом случае абсолютная несоизмеримость двух преступлений (задуманного и совершенного) прерывает приВнчинную связь между действиями соучастников и исполнителя. Поэтому первые не могут отвечать за соучастие в том, чего не было. Они должны отвечать за приготовление к задуманВнному преступлению, если оно было задумано как тяжкое или особо тяжкое (ч. 2 ст. 30 УК).

Неудавшееся соучастие относится к случаям, которые можно назвать беспоследственным соучастием. Рассмотрим следующие обстоятельства: а) подстрекатель пытался склоВннить исполнителя к преступлению, организатор сделал поВнпытку организовать преступление, но исполнитель (исполВннители) отказался его совершить; б) исполнитель согласился, но затем отказался совершить преступление; в) исполнитель хотел совершить преступление, но не довел его до конца;

г) пособник снабдил исполнителя орудиями преступления или дал совет, как его совершить, но ни тем ни другим исполниВнтель не воспользовался; д) исполнитель не довел преступлеВнние до конца по не зависящим от него обстоятельствам, хотя и воспользовался содействием соучастников.

Неудавшимся соучастием будут только случаи, указанВнные в п. а, б, г. Отличие этих случаев от остальных заключаВнется в том, что при неудавшемся подстрекательстве и поВнсобничестве либо нет преступления вообще, либо отсутствует объективная связь между действиями исполнителя и соучасВнтников. При таких обстоятельствах возникает вопрос: можно ли случаи неудавшегося соучастия квалифицировать вообще как соучастие? В УК РФ этот вопрос частично решен в ч. 5 ст. 34 УК: "В случае недоведения исполнителем преступлеВнния до конца по не зависящим от него обстоятельствам осВнтальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к соВнвершению преступления". Из сказанного следует, что здесь соучастие превращается как бы в исполнение, когда соучастВнники пытаются сами осуществить преступление, создавая для этого необходимые условия. Они и отвечают в таких слуВнчаях за приготовление к преступлению. Это не относится к преступлениям, где исполнителем может быть только спеВнциальный субъект.

Добровольный отказ соучастников подробно регулируВнется ст. 31 У К. Часть 1 ст. 31 УК считает добровольным отВнказом: ".. прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действия (бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца". В ч. 2 названной статьи сказано, что лицо не подлежит угоВнловной ответственности, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. БесВнспорно, в этой части ст. 31 УК речь идет об исполнителе преступления. Он может отказаться от преступления, проВнсто прервав его осуществление либо не начиная последнее. Отказ должен быть окончательным и бесповоротным, а не временным прерыванием преступной деятельности. Что же касается добровольного отказа других соучастников преступВнления, то к сказанному следует добавить: особенности добровольного отказа соучастников зависят от того, что их действия совершаются, как правило, до начала исполнения преступления. Вследствие этого и добровольный отказ их возможен до либо в самый начальный момент деятельности исполнителя, т. е. всегд

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права