Понятие превышения пределов необходимой обороны

Министерство общего и профессионального образования

******** государственный университет

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

Понятие превышения пределов

необходимой обороны

Дипломная работа студента

6 курса очного отделения

юридического факультета

-- (указать Ф.И.О.) --

Научный руководитель :

_______________ - (Ф.И.О.) -

Допущена к защите

Вл___В» ______________199___ г.

Заведующий кафедрой доктор юридических наук профессор

__________ - (Ф.И.О.) -

Н - ск 199__ г.
С О Д Е Р Ж А Н И Е

стр.

В В Е Д Е Н И Е

В 1997 год Россия вошла с тяжёлым грузом проблем. Как отмечено в Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию, государственный аппарат разъедает коррупция, власть слабо обеспечивает выполнение законов и указов. ВлПреступный мир, по существу, бросил вызов государству, вступив с ним в открытую конкуренцию. Появилось немало хорошо организованных преступных групп со своими мозговыми центрами, исполнителями, ВлсудамиВ», Влсиловыми подразделениямиВ». Эти преступные структуры расширяют свое влияние..В»[1]

В главе второй первого раздела конституции Российской Федерации, предусматривающей права, свободы человека и гражданина сказано, что каждый имеет право на жизнь, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.[2]

Однако некоторые авторы не без оснований считают, что ситуация сейчас такова, что преступность становится подлинно социальным бедствием, угрожает самим устоям государственности и национальной безопасности, вызывает тревогу всего населения, подрывает у людей веру в способность власти защитить их жизнь и безопасность.[3]

К такому положению привели многие просчёты и ошибки в проведении социальных и экономических реформ, правовой политики. История показывает, что перераспределение власти и собственности всегда порождает волну преступности и насилия. Ещё Карамзин подметил, что долговременные несчастья государственные остервеняют сердца и вредят нравственности людей. Примеров патологической жестокости и насилия не счесть.

Криминологический прогноз, по мнению Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Скуратова, не предвещает позитивных перемен в ближайшие годы. Причём официальная статистика не полностью отражает реальное состояние дел (по оценкам учёных и практиков на каждое зарегистрированное преступление два-три незарегистрированных).С учётом такой латентности в России совершается около 10 миллионов преступлений, (а не 2,7 миллиона, как показывает статистика).[4]

Указанное мнение поддерживается и другими авторами. Переход к многоукладной экономике, считают они, имущественное расслоение, разрастание групп и слоёв повышенного социального риска, напор на подрастающее поколение пропаганды насилия, негативных социальных привычек и стандартов поведения, культа богатства любой ценой - открывает в ближайшие годы возможности для стимулирования роста преступности и неблагоприятных изменений её качественных показателей.[5]

Огромную
роль в борьбе с преступными посягательс
тваВнми на интерес
ы общества, на интересы граж
дан игр
ают органы государства: с
уд, прокура
тура, орг
аны ми
лиции, органы государственной беВнзопаснос
ти, совершенствовани
ю деятельнос
ти которых должно уделяться пос
тоянное внимания
. Однако ос
ущ
ествлять борьбу з
а укрепление правопорядк
а должны не только правоохранительные органы. Ус
пешное решение этой задачи немыслимо без активВнного участия других государственных органов, общес
твенных ор
ганизаций и отдельных
граждан. Только в результате их с
овместных усилий могут быть доВн
стигнуты успехи в реш
ении этой важной
задачи. Причем центр тяжести долж
ен быть перенесен не на ужесточение уголовно-правовых репрес
сий, а на предупреждение преступлений.

Российский закон предоставляет гражданам России большие права по защите как с
амих с
ебя, так и любого члена общества от пре
ступных посягательс
тв
. Формы участия общественности в борьбе о преВнступностью весьм
а разнообразны. Это участие может выразиться и в сообщении органам власти о готовящихся или с
оверше
нных преступлениях, а такж
е о тех недостатках в работе государВн
ственных учреждений, предприятий и общественных организаций, которые могут с
пособствовать совершению преступлений.

Одним из наиболее эффективных средств борьб
ы с преступностью, является непосредственное
отраж
ение гражданами общественно опасных пос
ягательств
, направленных на государственные
, общественные и личные интерес
ы. Предоставление
любому гражданину права отраж
ать прес
тупное посягательство только тогда дает должный эффект,
когда каж
дый человек будет знать, что он имеет такое право и умеет им пользоваться.

При необходим
ой
обороне дей
ствия лица направлены на защиту интерес
ов государства,
общественн
ых интеВнре
сов, личности и её прав от обществ
енно опасного пос
ягаВнтельства, поэтому эти дейс
твия не предст
авляют общественной опасности, а, наоборот, они являютс
я общес
твенно полезными, так как они защищали законны
е права и интерес
ы.

Жизнь подтверж
дает, что наиболее активно в пре
сечении преступлений
и задержании прес
тупников учас
твую
т лица, хор
ош
о знающие законодательство о необходим
ой обороне.

Правильное применение законодательства о необходимой оборо
не является важ
ным условием широ
кого вовлечения населения в борьбу с преступнос
тью.

Однако мы до сих пор встречаем
ся в ряде с
лучаев с фактами, которые свидетельствуют о том, что в работе следственных и с
удебных органов ещё допускаютс
я ошибки, когда необоснованно привлекают к уголовной ответс
твеннос
ти лиц, дей
ствовавших в сос
тоянии необходимой обороны. Такие ошибки могут серьёзно подорвать успех борьбы с общественно
опасными элементами, пос
ягающ
ими на гос
ударс
тв
енные и общественные интерес
ы, на жизнь и здоровье граж
дан.

Необходимая
оборона - важнейшее
и дей
ственное средст
Внво в борьбе с преступностью. Но, к с
ожалению, ещё
многие граждане почти ничего не знают или имеют весьма
смутное представление о праве
на необходимую оборону. Об этом свидетельствуют данные с
оциологичес
ких исследований, проведенных в некоторых городах нашей
страны. В частнос
ти, В. Козак
приводит данные соци
ологического исследования, проведенного в г. Саратове. В ре
зульта
те исследований установлено, что 53,9 % опрошенных лиц указали, что им ничего не известно о праве граждан на необходимую оборону: 20,6 % опрошенных заявили, что им мало что-
либо извес
тно о необходимой оборо
не. И только 25,5 % опрошенных
указали, что они ос
ведомлены о праве граждан на необходимую обороВнну. ВлМеж
ду тем, - как справедливо отметил автор, - от
осведомленности
граждан
о с
ущес
тв
овании института необходимой обороны за
вис
ит их активно
сть в участии по пресечению преступных посягательс
тв, которы
е с
овершаютс
я в
их присутВнс
твии.В»[6]

Чтобы каж
дый
гражданин фактически ис
пользовал предоставляемое
ему з
аконом прав
о необходимой обороны,
чтобы никто не проходи
л мимо преступления и принимал действенные меры
к защ
ите охраняемых законом прав и интересов граждан от общественно опасных посягательств, надо ш
ироко пропаганВн
диро
вать среди населения закон о необходимой обороне и в следственно - прокурорс
кой и с
удебной практике обеспечить

правильное его толкование и применение.

Придавая большое значение осведомлённости граждан о принятых законах Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года было справедливо указано: Вл..не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.В»[7]

Право необходимой оборо
ны долж
но быть широко использоВнвано для защ
иты любых охраняем
ых законом интерес
ов от преВнступных пос
ягательств. Это право было закреплено в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР
и союзных р
ес
Внпублик,
и являлось серьёзной гарантией охраны интересов государства, прав и интересов граж
дан от общестВнвенно опасных пос
ягательств.

Право на необходимую оборону
было подчеркнуто в Ука
зе Пре
Внзидиума В
ерховного С
овета
ССС
Р от 26 июля
1966
г
ода Вл06 усилении ответственности за хулиганство.В» В ст. 16 Указа сказ
ано: ВлДействия граждан, направленные на пресечение преступных посягательс
тв и задерж
ание преступника, яв
ляются в соответствии с законодательством Союза ССР
и союзны
х ресВнпублик
пр
авомерным
и и не влекут уголовной и
ли иной ответВнственнос
ти, даж
е если этими дейс
твиями вынуж
денно б
ыл при
чинен вред преступнику.
В»[8]

В
опросам необходим
ой обороны постоянно уделяетс
я бо
льш
ое внимание в теор
ии и практи
ке.

Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в ст.2 первого раздела в которой говорится: ВлПраво каждого человека на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишён жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.В»

Однако далее конвенция предусматривает право граждан на необходимую оборону, в ней говорится: ВлЛишение жизни не рассматривается как совершённое в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы, абсолютно необходимой: а) для защиты любого лица от незаконного насилия..В»[9]

Статья 13 Уголовного кодекса РiСР, предусматривающая право гражданина на необходимую оборону была изменена в 1994 году.

Пр
актические работники, применяя законодательство о необходимой обор
оне, нередко сталкив
аются со значительными трудностям
и. Поэтому имеют ещё место случаи, когда отдельные суды форм
ально подходят
к анализ
у доказ
ательств
при ре
шении вопроса о том, дейс
твовало ли лицо в состоянии
необходимой обороны или ж
е допустило превышение
её пр
едеВнлов.

Такие оши
бки не изжиты и до настоящего времени, на наш взгляд допус
каютс
я из-з
а отсутс
твия у некоторых работников ор
ганов следствия, суда и прокуратур
ы дос
таточно четкого пре
дставления по вопросам, связанным с уголовно - правовой
оценкой оборонительных дей
ствий.

Подавляющее число уголовных дел, рассмотренных судами г. Иркутска в период 1990-1995 г.г. с вынесением обвинительного приговора по ст. 105, 111 УК РФ, явилось результатом перехода с основных (ст.ст. 103, 108 УК РФ - 85%) или даже квалифицированных (ст. 102 УК РФ - 1%) составов преступлений. Стабильное же снижение числа зарегистрированных преступлений и лиц, их совершивших по ст.ст. 105 и 111 УК РФ наблюдаемое в последние годы, при том, что случаи оправдания лица за правомерностью причинённого им вреда практически единичны в судебной практике, а случаи отказа в возбуждении уголовных дел со ссылкой на правомерность действий обороняющегося вообще явление исключительное, свидетельствует скорее о недостатках уголовного законодательства о необходимой обороне, чем о его достоинствах.[10]

По многим вопросам пр
именения законодательств
а о необходимой обороне, в особеннос
ти относящимся
к понятию уголовно
наказуемого превыш
ения её пределов
, в литературе нет един
ства взглядов.

Прини
мая во внимание вышеизлож
енные м
оме
нты, мы сочли
возмож
ным выбрать тему дипломного сочинения - Понятие превышения
предело
в необходимой
обороны.

ГЛАВА 1

ПОНЯТИ
Е И УСЛОВИЯ
ПРАВ
ОМ
ЕРНОСТИ НЕОБ
ХОДИМ
ОЙ
ОБОРОНЫ

Вз 1. Понятие необходимой обороны.

В науке советского уголовного пр
ава и в российском уголовном законодательс
тве выделяются опре
дел
енные деяния, которые с внешней стороны предс
тавляю
тся пр
отивоправными, однако в силу определенных при
чин не я
вляются общ
ественно опасными и потому не влекут за собой уголовной
ответственности. Одним из таких деяний наш
е уголовное з
аконодательВнство пр
изнаёт действие, совершённое
в с
остоянии необходимой обороны.

Уголовное законодательство допускает необходимую оборону
граждан
от пре
ступных посягательств потому, что она н
аправлена против общественно опасных дей
ствий и тем самым являлась дей
ствием не об
щественно опасным.

И
зучение вопро
сов необходимой обороны
ст
ало особенно актуальным в последнее время.
Это связ
ано с практическим осуществлением принятых государством мер по усилению борьбы с преступностью, необходимостью охраны прав граждан.

Впервые в советс
ком уголовном праве определение поняВнтия необходимой
обороны было дано в ВлРуководящих
началах по уголов
ному праву РiСР
В» 1919 года. Од
нако статья 15 ВлРуководящих
началВ» имела недостатки, вызванные с
лабой разработкой
в то время учения о необходимой обороне в теоВнрии советского уголовного права и отсутствием практического опыта по рассмотрению дел соответствующей категории. Не было указано, что дей
ствия, представляющие собой акт необВнходим
ой обороны, не являются преступлением, а го
ворилось лишь о и
х ненаказуемости. Отсутствовал
о четкое определение круга интересов, котор
ые можно защищать путем причинения вреда нападающему.

В обстановке ожесточенной классовой б
орьбы, изменения фо
рм
и хара
ктера преступл
ений против пролетарского госуВндарства, встала задача дальней
шего укрепления революционной законности, задача об
ес
печения строж
ай
шего революционного порядка в стране. В.И. Ленин на IX съезде Советов в декабре 1921 года говорил: Вл Чем больше мы входим в условия, которые являются условиями прочной и твердой власти, .. тем настоятельнее необходимо выдвинуть твердый лозунг осуществления большей революцион
ной законности..В»[11]

Шаг
вперед в уточнении понятия необходимой оборо
ны был сделан в УК
РiСР
1922 года. В статье 19 первого советВнского Уголовного
Кодекса устанавливалось, что Влне подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против посягательс
тва на личность и права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено
превыше
ния пределов необходимой обороны.
В»[12]

Новым в определении было то, что в нём говори
лось о защите
не только от посягательс
тва на личность, но и от таких дей
ствий, которые направлены на нарушение пр
ав обороняющегося и других лиц.

Вместе с тем определение необходим
ой обороны в УК РС
ФСР 192
2 года имело и некоторые недостат
ки. В нём, как и в ВлР
уководящих началахВ» не было указа
ния на допустиВнмость обороны против
посягательства на го
сударственные и общественные интерес
ы. Конечно это не означ
ало, что закоВннодатель считал неправомерной защиту от пос
ягательств на советский государственный
и общественный
строй, социалис
Внтическую собственность и другие коллективные интере
сы. В соответствии с общими принципами советск
ого уголовного пр
ава подобного рода оборонительные дей
ств
ия всегда приВнзнавались общ
еств
енно полезными, заслужи
вающ
ими одобрени
я и поощре
ния. Поэтому не совсем точным, на наш взгляд, является вс
тречающееся в литератур
е ут
вер
ждение о том, что ВлРуководящие началаВ» и УК 1922 года ограничивали область необходимой оборон
ы л
ишь защитой индивидуальных интересов.[13]

Правильнее будет сказать, что в назв
анных уголовно-правовых
актах отсутствовало пр
ямое указание на
допустимость
обороны против пре
ступных посягательств на коллекВнт
ивные интерес
ы.

Вторым недостатком определения необходим
ой обороны в УК
1922 года явилось то, что в нём правомерные оборонительВнные действия назывались Вл не подлеж
ащими наказанию уголовное
наказуемыми деяниямиВ». Такая неудачная формулировка, раВнзумеется, не содей
ствовала правильной политической и ю
ридической оценке действий
, вызванных необходимостью отражеВнния преступных посягательств на общественВнные отношения.

По мере развития теории уголовного права и накопления опыта судебной деятельности совершенствовалось
и законодательное определение понятия необходимой обороны.

Восполняя пробел, имевшийся в ранее дейс
твовавших правовых норм
ах, статья 9 Вл0сновны
х начал уголовного заВнконодательства СССР
и союзных республик" 1924
го
да отнесла к правомерной обороне и защ
иту Влпротив посягательств на советскую власть и революционный порядок.В»

Однако в ВлОсновных началахВ» понятие необходимой обороны было сформ
улировано недостаточно четко. Статья 9 (
в редакции Постановления ЦИК СССР от 25 ф
евраля 19
27 гоВнда, в которой она дей
ствовала до принятия ВлОснов уголовВнного законодательства Союза ССР и союзных республикВ» 1958 года )
[14]
устанавливала, что меры
социальной защиты не применяются вовсе к ли
цам, совершившим дей
ствия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти дей
ствия совершены лишь в состоянии необходимой обороны против посягательства на советскую власть, либо на личность и права обор
оняющегося или другого лиц
а, если при этом не было допущено
превышения пред
елов необходимой обороныВ».[15]

Недостатком этого постановления явилось прежде всего то, что в нём не указывалось, что акт необходимой обороны не являетс
я преступлением, а говорилось лишь о его ненаказуемости.

Такая характеристика правомерных
защитительных дейстВнвий не раскрывала и
х дей
ствительной сущности, их роли в борьбе с преступностью. Она создава
ла неправильное представление,
будто необходимая оборона исключает только наказуемость причинения вреда нападающему, но не наличие в дейВнствиях защищающегося при
знаков состава преступления. В ст. 9 ВлОсновных началВ» не был дан достаточно чёткий перечень интересов, пося
гательство на которы
е создаВнёт право необход
имой обороны. В них говорилось о правомерности Влобороны против посягательства на Советс
кую влас
ть либо на личность и права обороняющегося или другого лицаВ». Неопределенность формулировки Влпосягательство на Советскую
властьВ» приводила к слишком узкому её толкованию некоторы
ми учёными и практическими работниками. Так, наВнпример, утверж
далось, что Влпод посягательством на Советскую
властьВ» следует понимать посягательств
о на представителей власти, советские учреждения или пр
инадлежащ
ие сове
тском
у государству
пр
едпри
ят
ия.

Этот взгляд находил отраж
ение и в судебной пр
актике.
Отдельные суды склонны
были понимать под защито
й Советской в
ласти оборону
пр
отив
посягательства
на социалистический государственны
й и общественный
строй. Поэтому о
ни приходили к неправи
льному выводу, что в иных случаях защита
праВнвопорядка от преступных
нарушений не охватыв
алась понятием необходимой обороны.

Н
едостатком ст
.9 Основных
начал являлось то, что в них не было раскрыто долж
ным образом сам
о содерж
ание понятия необходимой обороны, не был подчеркнут и её а
ктивВнный
характер и не определялось прев
ышение пре
делов дозВнволенной защиты
. Решение вопро
са о наличии
или отсутствии состояния необходим
ой
обороны возлагалось
на суды. Так
ой
порядок противоречил нормам
уголовно-процессуального права в соответствии, с которым органы р
асследования, установив, что вред причинен другому лицу в ре
зультате необходимой обороны, без пре
выш
ения её пределов, отк
азывали в возбу
жВндении уголовного дела или прекращали
его за отсутствием в дей
ствиях защ
ищавшегося состава преступления.

Неправильное по
ним
ание положений закона о необходимой обороне, про
води
вшее к судебным ош
ибка
м, о
граничивало право граждан на законную защиту. Поэтому Пленум Верховного
Суда СССР в Постановлении от 23 октября 1956 года Вл 0 недостатках судебной прак
тики по делам, связ
анным с применением законодательс
тва о необходи
мой обороне
В» проанализировал эти ош
ибки и дал судам соответствующие руководящие
ра
зъясн
ения.
[16]

Да
нное По
становлен
ие содействовало
устр
анению наруВншений законности,
а
некоторы
е его
полож
ени
я в
последствии были воспринят
ы новым
законо
дательством о необходимой
обороне.

Важ
ное значение для д
альней
шего совершенствования
института необходимой обороны
им
ели раз
работка и принятие новых уголовных законов.
Проект Основ уголовного законодательства был выне
сен на всенародное обсужд
ение, что позволило уч
есть м
нение широкой
общественВнности при окончательной
форм
улировке ряд
а положений уголовВнного права.
Так, в ст. 13 про
екта да
валось следующее опреВнделение необходимой обороны:
ВлДей
стви
я, совершенные в с
остоянии необходимой обороны
от общ
ес
твенно опасного по
сягательства на интер
ес
ы Советс
кого государства, социаВнлистическую собственность, личность
и права обороняющегося или другого лица не вле
кут за собой уголовной
ответственВнности, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороныВ».[17]

Эта форм
ули
ровка отличалась больш
ей четк
остью по сравнению с той, которая давалась в Основ
ных началах 1924 года. Однако, и в ней не бы
ли устранен
ы некоторы
е из отВнмеченных выше недос
татков законодательного определения не
обходимой оборо
ны. Не указыв
алось, в
частности, что дей
ствия, совершённые
в с
остоянии
необходимо
й обороны, н
е являютс
я преступлением
(
говор
илось лишь, что они не влекут за собой ответственности),
не был подчеркну
т их активный
характер (
не у
поминается
тако
й призна
к необхо
димой обороны, ка
к п
ричинение вреда
нападающему),
недоВнста
точн
о че
тко опреде
лялся к
руг интересов,
котор
ые мож
но защ
ищ
ать
от пре
ступника, не разъ
яснялос
ь, что следует понима
ть под превыш
ени
ем пределов дозволенн
ой
защ
иты.[18]

С учётом предложений, высказанных в проц
ессе обсужВндения проект
а, в Вл
Основах
уголовного законодательства Союза ССР
и союзны
х республикВ», принятых 25 декабря 1958
года
, была
помещ
ен
а,
ст
атья 13, в которой бы
ло дано законодательное определение
необход
имой
обороны. Принятая Ф
орм
улировка без изменени
й была воспроизведена в уголовВнных кодекса
х союзных ре
спублик, принятых в 1
959-1961 годах.

Ста
тья 13 УК
РiСР
устанав
ливала, что Влне являе
тся преступлением действие, хотя и
по
дпадаю
щее под приз
наки деяния,
пре
дусм
отренного Особ
енной
ч
ас
тью коде
кс
а, но совершенное в сос
тоянии необходим
ой обороны, то есть при защите
интере
сов Советского гос
ударства, общественных
интересов, на личность и право обороняю
щегос
я или другоВнго
лица
от общественно
опасного посяга
тельства путём причинения пося
гающ
ему вре
да, если при этом не было
допущено превышения пред
елов необход
им
ой обороны.
[19]

А.А. Пионтковский считал, что необходим
ая оборона
есть правомерная защита против посягательства на интерес
ы гоВнсударства, общественные интересы, на личность и право обороняющегося или других лиц путём при
чинения какого -

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права