Судебные ошибки (WinWord, Лексикон)

Какой уже год в нашей стране продолжается судебная реформа. Есть и результаты ее проведения: введены новые институты уголовно-процессуального права (обжалование в суд ареста, введение суда присяжных и т.д.), изменен статус судей (принят Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации) и т.д. Суд обретает черты третьей ветви власти. Это привлекает к формирующейся судебной системе и личности судьи внимание общественности.

Необходимо поднять авторитет правосудия, сделать судью действительно независимым от какого-либо внутреннего и внешнего давления. Суд (судья) должен стать гарантом правосудия, законности, справедливости.

В связи с этим повысилась ответственность судьи и перед государством, и перед обществом, и перед самим собой за допущение в своей профессиональной деятельности судебных ошибок.

Надо признать все недостатки и упущения системы судоустройства и судопроизводства. Необходимо повысить ответственность судей за вынесение незаконных, несправедливых, необъективных, не мотивированных приговоров, повлекших за собой тяжкие или непоправимые последствия.

Подобные "проколы" и безответственность судей за допущенные ошибки снижает авторитет суда.

Действующее законодательство предусматривает ответственность лишь за умышленные действия судьи, повлекшие вынесение заведомо незаконного приговора. Непрофессионализм судьи, незнание им норм материального или процессуального права тоже должно быть наказуемо.

Причины судебных ошибок тесно связаны с несоблюдением основополагающих принципов уголовного процесса: гласности, равенства сторон, независимости судей, презумпции невиновности и т.д.

Решить проблему недопущения судебных ошибок сложно. Для этого необходимо изменить кадровую политику, повысить квалификацию судей, предусмотреть ответственность за допущенные судебные ошибки, не бояться выносить оправдательные приговоры, обжаловать дела в кассационном и надзорном порядке, устранить противоречия в законодательстве и т.д.

Но самое главное признать существование такой проблемы как совершение судами судебных ошибок.

Сказанное определило выбор темы дипломного исследования.

Глава I. 0 Требования, предъявляемые к приговору суда и условия, способствующие его вынесению.

1. Уголовно-процессуальный закон обязывает суд выносить законный и обоснованный приговор. Последний будет таковым при условии правильной оценки обстоятельств совершенного преступления.

К сожалению, судебная практика свидетельствует о том, что суд не всегда следует этим требованиям, что влечет за собой совершение судебных ошибок.

Особые требования к судебному приговору объясняются прежде всего тем, что он является единственным актом, которым гражданин может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Для избежания судебных ошибок, необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. 301 УПК РiСР, т.е. приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор, вынесенный с нарушением хотя бы одного из этих требований подлежит отмене или изменению.

Кроме того, приговор должен быть справедливым. Ведь "только такой приговор, которым дело разрешено правильно по существу, осужден действительно виновный человек и вина его вполне доказана может быть воспринят как справедливый".┘

В Основном законе государства - Конституции РФ - отмечено, что судебная власть рассматривается как хранительница гражданского мира, прав и свобод личности, обеспечивая соблюдение законности и справедливости в стране. В связи с этим вызывает понимание и одобрение попытка отразить справедливость в

качестве отраслевого принципа уголовного права и процесса в новом законодательстве.

Справедливость обладает всеми признаками принципа уголовного процесса: категоричностью, общностью требования, распространяющегося на всех участников процесса и все процессуальные действия, т.е. она выражает демократическую сущность уголовного процесса.

По мнению Л.Сорокина одним из путей реализации принципа справедливости является согласование при осуществлении правосудия категорий справедливости, права и законности. "Мы не пытаемся поставить под сомнение то положение, что суды должны соблюдать предписание законов, а обратим внимание только на то, что в правовом государстве правит не закон, а скорее, само право, которое, в свою очередь, можно рассматривать как нормативно-закрепленную справедливость. Следовательно, принцип справедливости можно рассматривать как критерий соотношения права и закона: в случаях, когда нормативное закрепление получает справедливая идея, она становится и правом и законом, в противном случае, законом она может стать, но правом нет".┘

Любая судебная система не может предостеречь от судебной ошибки, которая является следствием нарушения норм материального или процессуального права. Но в некоторых случаях судья принимает законное решение, которое по своей сути является неправомерным. Это возможно, когда сам закон противоречит естественным, фундаментальным правам и свободам граждан, а, следовательно, является негуманным, непрогрессивным и несправедливым.

В заключении Л.Сорокин делает вывод, что "в случае закрепления справедливости в качестве принципа уголовного процесса логичным будет признать в качестве основания к отмене или изменению приговора его несправедливость".

В настоящий момент все требования к приговору основываются на его законности, который будет законным при условии соблюдения требований ст.20 УПК РiСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РiСР от 11.04.87 г. "Об обеспечении

всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" указывается, что "судом должны быть приняты все предусмотренные законом меры к непосредственному и активному исследованию доказательств в судебном заседании, в том числе проверке полноты и всесторонности проведенного расследования,

выявлению и устранению его пробелов".

Одним из способов избежания судебных ошибок и вынесения законного и обоснованного приговора является проверка достоверности собранных по делу доказательств, устранение возможных противоречий между ними.

______________________________________________________________

┘ Сорокин Л. Справедливость и законность в правосудии //Советская Юстиция. 1991. N23-24. c.8-9.

2. Требования полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела предполагают проверку и негативных обстоятельств, т.е. таких, которые противоречат другим, имеющимся в деле данным, не укладываются в версию обвинения. Внимание к таким обстоятельствам имеет важное значение, поскольку их проверка углубляет процесс всестороннего исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность участников процесса, что в конечном итоге предохраняет от совершения судебных ошибок.

Негативные обстоятельства - это данные об алиби подсудимого, вопросы, возникающие в связи с опознанием подозреваемого, когда последний не обладает всеми признаками, перечисленными опознающим и др.

Практика выработала ряд способов, которые позволяют устранять в судебном разбирательстве противоречия в доказательствах или выяснять причину последних. По мнению Ю.Кореневского следует обратить внимание на выяснение следующих вопросов: "нет ли обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности доказательств; соблюдены ли процессуальные формы и правила получения информации; можно ли предположить возможность лжесвидетельства; нет ли обстоятельств, которые могли бы помешать допрашиваемому воспринять наблюдаемый факт и дать о нем полные, соответствующие действительности показания; какие имеются в

показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля, в заключении эксперта противоречия, неточности, пробелы: как развивались, изменялись эти показания (заключение) на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства; в чем именно показания данного лица или иное доказательство противоречат иным собранным по делу данным".┘

Но, к сожалению, многие судьи не только не обращают внимание на такие моменты, а "в следствии резкого снижения уровня правовой культуры, многие юристы-профессионалы, в том числе и судьи, разучились отличать доказательства по уголовному делу от "материалов", о которых, в частности, идет речь в ст.ст.

10, 108, 109, 337, 415 УПК РiСР. Между тем не любые материалы, содержащие значимые для уголовного дела фактические данные могут стать доказательствами по конкретному уголовному делу. На роль судебных доказательств могут претендовать лишь доказательства, которые прошли окончательную проверку, окончательно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом заслуживающими полного доверия с тем, чтобы на их основе можно было постановить приговор" .┘

Лишь при использовании именно таких доказательств, можно избежать судебной ошибки при вынесении решения по тому или иному делу.

Обобщение судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ показало на такую причину судебных ошибок, как неумение судов оценить имеющиеся доказательства в соответствиями с требованиями, содержащимися в ст. 71 УПК РiСР, т.е. на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.

Влечет за собой совершение судебной ошибки и такой недостаток судебного следствия как ограниченность используемых процессуальных и тактических средств.

Не следует забывать, что несоответствие единства содержания и процессуальной формы принимаемого судом решения тоже является судебной ошибкой. На практике такое соответствие достигается не всегда. Нередко нарушаются правила подсудности, права участников уголовного процесса, встречаются отступления от

установленного законом порядка судебного разбирательства, не выполняются требования мотивировки выводов и решений суда, до пускается вынесение оправдательного приговора без указаний оснований оправдания.

______________________________________________________________

┘Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах // Советская Юстиция. 1992. N4. c. 5.

┘Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Советская Юстиция. 1994. N14.c. 15.

- 9 -

Одной из самых распространенных судебных ошибок является несоблюдение судами требований ст. 20 УПК РiСР. Это проявляется и в сочетании с нарушением ст.ст. 70, 71, 240 и др. УПК РiСР, а также ряда норм, регулирующих деятельность органов предварительного следствия и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств на различных этапах производства по уголовному делу.

"Так, Ростовским областным судом П. осужден по ч.3 ст.173 УК РiСР.

Он признан виновным в том, что, работая старшим инспектором грузового отдела Ростовской таможни, в ноябре-декабре 1993 г. получил взятку в особо крупном размере от директора коммерческой фирмы К. за оказание содействия в ускоренном оформлении таможенных документов на получение груза и сдачу его на ответственное хранение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 7 июня 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В силу требований ст.314 УПК РiСР описательная часть приговора должна содержать изложение обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, с указанием помимо места, времени и способа его совершения.

Эти требования закона судом не выполнены.

В приговоре указано, что П. оказал содействие К. в оформлении таможенных документов, однако в чем конкретно выразились его действия как должностного лица, не уточнено. ..

Не исследованы с достаточной полнотой и обстоятельства получения П. денег и вещей от К. Выводы суда в этой части в основном сделаны исходя из противоречивых показаний П. и К.

Суд в приговоре как на одно из доказательств получения взятки П. сослался на магнитофонную запись его разговора с К. при передаче 800 тыс. рублей. Однако доводы П. о нарушении органами следствия процессуальных норм при прослушивании записи, а также о том, что речь в разговоре шла о возможном вложении этих денег в счет возмещения кредита, полученного К. в банке, остались без какой-либо оценки. Судом не исследованы и доводы П. о том, что К. вынужденно его говорил ввиду сложившихся определенных отношений последнего с владельцем другой коммерческой фирмы."┘

Наличие в уголовном судопроизводстве обвинительного уклона общеизвестный факт. За годы "непогрешимой " советской юстиции сложилось мнение: если человек оказался на скамье подсудимых - он виновен. Это мнение и в настоящее время разделяют некоторые судьи. Они видят преступника в каждом подсудимом и не вникнув в материалы дела приходят к выводу о виновности обвиняемого, сосредотачивают внимание на тех доказательствах, которые уличают обвиняемого, при этом упуская из виду оправдывающие его обстоятельства. Отсюда неправомерные приговоры, а ведь по тяжести социальных последствий судебные ошибки сравнимы с преступлениями, т.к. за ними сломанные судьбы (а иногда и жизни) честных граждан и безнаказанные, а потому все более дерзкие, преступники.

Имея за спиной сталинские "тройки", "правосудие" 30-40 гг., репрессии 60-ых гг., понятно, откуда оглупление, духовная опустошенность некоторой части юристов, стремление утвердится любой ценой, пусть даже за счет сломанных человеческих судеб.

Для того, чтобы сократить количество судебных ошибок необходимо принять меры для искоренения такого факта в практике судей как обвинительный уклон.

______________________________________________________________

┘ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N2. c. 12.

В ходе продолжающейся судебной реформы вводятся изменения в различные институты судопроизводства. Это не может не затрагивать и систему профессиональной ориентации судей, которая направлена на достижение беспристрастного и объективного рассмотрения дел, принятие решения (приговора, постановления, определения) независимо не только от внешних, но и от внутренних

воздействий - от собственных симпатий и антипатий.

Интересно мнение самих судей о существовании в их профессиональной деятельности обвинительного уклона.

Вот несколько данных, которые приводит в своей статье "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей" А.Ю.Панасюк.

Из опрошенных 340 судей преобладающее большинство (83 %) полагают, что они могут без особых проблем отбросить свои симпатии - антипатии и быть беспристрастными при рассмотрении уголовного дела.

Было выяснено мнение 74 судей членов Верховных, краевых, областных судов: 2/3 опрошенных считают, что в практике судей первой инстанции существует обвинительный уклон; 34% отрицали наличие в деятельности вышестоящих судов обвинительного уклона и лишь 8 % признали его существование; 85 % полностью отрицали наличие в их практике обвинительного уклона.

Таким образом, формально признавая существование в судебной деятельности обвинительного уклона, судьи отрицали его в собственной практике.

Сравним установки судей с установками прокуроров и адвокатов - одними из основных участников судебного процесса. Наличие у защитника или обвинителя обвинительного уклона также приводит к судебной ошибке. Выясним: обвинительный уклон тАУ это следствие профессиональной деформации личности судьи как результат судебной практики или же следствие общей установки на подсудимых среди юристов.

Было опрошено 43 прокурора и 28 адвокатов. Самое негативное отношение к подсудимым выявлено у прокуроров (-9,44), что объясняется положением прокурора в судебном процессе, хотя и он должен руководствоваться законом, в котором сказано, что никто не может быть признан виновным иначе как по приговору

суда.

Обнаружено негативное отношение к подсудимым у адвокатов (-4,54). Судьи занимают промежуточное место между прокурорами, имеющими более выраженную установку на обвинение, и адвокатами, у которых эта установка слабее.┘

4. С проблемой судебных ошибок тесно связано правило толкования сомнений в пользу обвиняемого.

В уголовно-процессуальном законодательстве довольно подробно отражается правило толкования сомнений в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.ст. 208, 234, 309 УПК РiСР уголовное преследование должно быть прекращено, если на предварительном следствии или в суде будет установлено, что не доказано участие обвиняемого в совершении преступления и при этом исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 309 УПК РiСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью обстоятельствами, не вызывающими сомнений.

Сомнение в виновности обвиняемого может возникнуть, когда составляющее основу обвинения какое-либо фактическое обстоятельство не достаточно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Следствие и особенно суд должны преодолевать возникшее у них сомнение, стремясь к выяснению подлинных обстоятельств уголовного дела. Это достигается проверкой и оценкой сомнительных данных в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поисками новых доказательств.

______________________________________________________________

┘ Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профес-

сиональных установок судей // Государство и право. 1994. N3.

c.77.

Судьям необходимо преодолевать и внутренние противоречия.

Часто суд закрывает глаза на наличие обстоятельств, которые следовало бы толковать в пользу обвиняемого. Нередко судебная ошибка вытекает из нежелания предпринять усилия для разрешения возникших сомнений путем тщательного исследования сомнительных обстоятельств, что означает отступление от принципа полноты, всесторонности, объективности исследования доказательств.

Статья 208 УПК РiСР говорит о возможности прекращения уголовного дела "при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств". При всестороннем и глубоком исследовании обстоятельств уголовного дела в суде и при качественном ведении предварительного следствия почти всегда существует возможность выяснить все сомнительные обстоятельства и принять правильное решение по существу дела, что исключает допущение судебной ошибки.

В практике встречаются и случаи, когда возникшие сомнения нельзя разрешить из-за невозможности восполнить доказательственный материал. И именно в таких случаях и должно применяться правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Иногда даже при наличии таких обстоятельств не следует выносить оправдательный приговор или прекращать дело, т.к. в ряде случаев существует возможность, отбросив безусловность представленных доказательств, направить расследование на обнаружение новых доказательств.

Устранение такого доказательства не должно ослаблять силу оставшихся доказательств, иначе необходимо вынесение оправдательного приговора.

"Как в теории, так и на практике неуклонно проводится тот взгляд, что всякое неустранимое сомнение, возникшее при оценке собранных по уголовному делу доказательств, толкуется в пользу обвиняемого тем самым служит гарантией против судебных ошибок".┘

5.Судебные ошибки допускаются судами из-за боязни ответственности при вынесении оправдательного приговора, нежелании портить взаимоотношения с работниками прокуратуры и органов предварительного следствия.

Статья 309 УПК РiСР гласит, что "оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) в деянии подсудимого нет состава преступления; 3) не доказано участие подсудимого в совершении преступления". Но зачастую несмотря на наличие вышеперечисленных обстоятельств дела направляются на дополнительное расследование, где и прекращаются. И это не худший вариант, т.к. при таких обстоятельствах выносятся судами и обвинительные приговоры. Например, Льговский народный (городской) суд Курской области

за период до 1995 г. не вынес ни одного оправдательного приговора, хотя направлено на дополнительное расследование, где и прекращено ни один десяток уголовных дел.

Судьи согласны с тем, что необходимо выносить оправдательные приговоры, но продолжают возвращать дела на дополнительное расследование, где они прекращаются, чтобы не ставить под удар" работников прокуратуры. Сколько судебных ошибок допускается из-за такой профессиональной солидарности.

Выход из сложившейся ситуации один - рассмотрение дел судом присяжных. В настоящее время суд присяжных заседателей действует в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Ульяновской областях, Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях.

В этих регионах в 1994 г. в среднем каждое пятое дело рассмотрено в областных (краевых) судах судом присяжных заседателей. В 1995 г. - уже каждое третье.

В 1995г.в указанных регионах в целом оправдано около 15%

______________________________________________________________

┘ Петрухин И.Л. О толковании сомнений в пользу обвиняемо-

го // Вопросы предупреждения преступности. 1965. Вып.2. с.43.

- 16 -

лиц, в отношении которых состоялось разрешение дела по существу. В сравнении с показателями суда присяжных в царской России, где оправдывался каждый пятый, это не много. Но если учесть, что при обычной форме судопроизводства не оправдывается и одного процента обвиняемых, то это покажется достаточным.

"Не оказался суд присяжных и особенно жестоким. Хотя, конечно, опасения противников суда присяжных были не беспочвенны. Людей годами приучали к единогласию по всем вопросам жизни, инакомыслие отвергалось, даже признавалось преступным и жестоко каралось, система формировала у нас заранее определенную установку - отношение к обвиняемым, откладывала в сознании стереотипы: "невиновных не арестовывают", "органы не ошибаются".┘

При рассмотрении дела судом присяжных заседателей отказ прокурора от обвинения влечет вынесение оправдательного приговора. При обычной форме судопроизводства встречаются единичные случаи отказа прокурора от обвинения и просьба вынесения оправдательного приговора.

Например, так поступил помошник прокурора Ленинского района г. Свердловска Л.Матвеев. Но несмотря на это и на то, что все основания для вынесения оправдательного приговора имелись дело было направлено на дополнительное расследование, где и было прекращено.

Обстоятельства дела таковы: "Рахманов накануне происшествия выписался из больницы, после тяжелой операции. Проходя мимо дома Рахманова потерпевшие Н. и Д. напали на хозяина, ударив его по голове. Рахманов побежал, чтобы укрыться в доме.

______________________________________________________________

┘ Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды

// Российская газета. 1996.N58. с.2.

- 17 -

Н. ворвался за ним, а Д. в это время уже выбил окно и норовил

влезть в дом. Оба угрожали Рахманову расправой. Видя их агрес-

сивность, он схватил нож и нанес удар первому нападавшему, а

затем второму.

В ходе судебного следствия с очевидной полнотой было ус-

тановлено, что Рахманов в момент причинения телесных повреж-

дений находился в состоянии необходимой обороны и не превысил

ее пределов".┘

В его деянии не было состава преступления. Почему нужно

было отправлять дело на дополнительное расследование,где оно

было прекращено, если необходимо вынести оправдательный приго-

вор?

Почему же некоторые судьи не решаются выносить оправда-

тельные приговоры.Существуют как субъективные, так и объектив-

ные причины. За десятилетия отучили от мысли о возможности

применения в суде оправдательных приговоров.Судьи "старой за-

калки" не готовы и не умеют постановлять оправдательные приго-

воры. Ведь большинство из них опротестовываются и оправдатель-

ный приговор должен быть написан логически отточено, юридичес-

ки грамотно. Многие судьи из-за профессиональной солидарности

не хотят портить отчетности работникам прокуратуры и предвари-

тельного следствия.

Незнание судьями процессуальных особенностей вынесения

оправдательных приговоров послужило причиной нестабильности

последних.

Кроме того, нельзя впадать из крайности в крайность.В.Ни-

кандров и Г.Понаморев считает, что "большое число оправдатель-

______________________________________________________________

┘ Советская Юстиция. 1990. N15.с.26.

ных приговоров может радовать и показаться вершиной демократии

только людям, которые в угаре юридических либеральных иллюзий

не видят и не хотят видеть потребности реальной жизни.. В

настоящее время большинство судей преодолели боязнь оправда-

тельных приговоров. Реже стали направлять дела на доследование

при наличии оснований для постановления оправдательного приго-

вора.. Это хорошо. Но мы не можем не видеть, что основания

для вынесения оправдательного приговора возникают только тог-

да, когда невиновные лица были привлечены незаконно к уголов-

ной ответственности и преданы суду, когда они претерпели все

моральные, физические и др. лишения, неизбежно связанные с не-

законным привлечением к уголовной ответственности".┘

______________________________________________________________

┘ Никандров В. Уголовное судопроизводство в условиях де-

мократии // Советская Юстиция. 1991. N19. c.11.

- 19 -

Глава II. Судебные ошибки и их причины.

1. Ошибки, допускаемые судом, и их причины.

Что такое судебная ошибка? Ошибка - термин не юридичес-

кий, а математический.Большая Советская Энциклопедия толкует

ошибку как просчет, погрешность, промах, отклонение результа-

тов измерений от истинных значений измеряемых величин.

Наряду с термином судебная ошибка в литературе использу-

ется как тождественное понятие нарушение законности. Это юри-

дический термин. в уголовно-процессуальной литературе высказы-

вается мнение, что незачем вводить не юридический термин, ког-

да можно использовать понятие нарушение законности. Судебная

ошибка - это нарушение закона, законности. Следовательно, по-

нятие судебная ошибка гораздо уже, чем термин нарушение закон-

ности. Допустить нарушение законности можно различными путями:

преднамеренно нарушить нормы материального или процессуального

права или допустить судебную ошибку - действие, не приводящее

к достижению поставленной цели - установлению истины по каждо-

му делу, - принятие неверного решения в уголовном судопроиз-

водстве.

Судебная ошибка может быть допущена только судом - госу-

дарственным органом или должностным лицом. Ненадлежащее испол-

нение своих обязанностей другими участниками процесса предс-

тавляют собой лишь причины допущения судебных ошибок. Расп-

ространенной причиной судебных ошибок является дача заведомо

ложных показаний и непреднамеренная ошибка в свидетельских по-

казаниях. Лжесвидетельство в отличии от добросовестного заб-

луждения свидетеля уголовно наказуемо, но и преднамеренная

ложь, и непреднамеренная ошибка влекут за собой одно последс-

твие - судебную ошибку.

Суть судебной ошибки состоит в том, что она несет в себе

негативные последствия, является нарушением закона и влечет за

собой вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного

решения.

Выявить и перечислить все судебные причины судебных ошибок

невозможно.Самыми распространенными среди них являются непро-

фессионализм судей, некачественное предварительное расследова-

ние, несоблюдение норм материального и процессуального права,

ненадлежащая кадровая политика, несовершенство и пробелы зако-

нодательства и др.

Н.Д.Добровольская делит причины судебных ошибок на субъ-

ективные и объективные. Первые, это: неполнота и односторон-

ность расследования, недостаточное использование судьями конт-

ролирующих возможностей в стадии подготовки рассмотрения дела

в судебном заседании; недостаточность непрофессиональных зна-

ний и опыта работы у некоторых судей; небрежное отношение и

невнимание судей к решению существенных вопросов рассматривае-

мых дел; недостаточное критическое отношение к материалам и

выводам предварительного следствия.

Вторые - наличие в ряде уголовно-правовых норм оценочных

понятий, существование которых объективно не исключает условий

для различного толкования и оценке конкретных обстоятельств

дела или отдельных юридических признаков совершенного преступ-

ления; трудности квалификации преступлений, возникающие при

рассмотрении ряда категорий дел; выяснение в процессе судебно-

го разбирательства новых фактов, которые могут быть получены и

в результате представления дополнительных материалов в касса-

ционную инстанцию, которые были неизвестны на предыдущих ста-

диях процесса; специфика действующего порядка назначения су-

дебного заседания.

Одним словом, в основе судебных ошибок, допускаемых судь-

ями лежит "недостаточность профессиональной квалификации у от-

дельных судей; формальное отношение отдельных последних к ис-

полнению своих обязанностей, а также нигилистическое отношение

у некоторых из них к закону; несовершенство существующей сис-

темы оценок работы судей".┘

Е.Смоленцев отмечает, что многие судьи поверхностно изу-

чают материалы уголовных дел, назначают их к слушанию в судеб-

ном заседании после ознакомления лишь с обвинительным заключе-

нием. В результате они оказываются в плену у материалов следс-

твия, не верят подсудимому, отрицающему свою вину, отказывают-

ся и не прислушиваются к заявлениям обвиняемого или его защит-

ника.

Представляется, что неукоснительное соблюдение судьями

норм материального и процессуального права, выполнение ими ре-

комендаций, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного

Суда РФ приведет к повышению качества правосудия, эффективнос-

ти принимаемых мер по предупреждению преступлений и избежанию

судебных ошибок.

Суд может допустить судебную ошибку по любой норме мате-

риального и процессуального права, поэтому перечислить все

возможные ошибки не реально. Можно затронуть наиболее расп-

______________________________________________________________

┘ Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных

стадиях уголовного советского процесса - .М.: Юрид. лит.,1977,

с.84.

ространенные и значимые.

Нередки случаи отмены приговоров из-за нарушений требова-

ний ст.ст. 68 и 314 УПК РiСР, когда в приговоре не содержится

описания преступного деяния, способов его совершения, доказа-

тельств, на которых основаны выводы суда или же фактические

обстоятельства не соответствуют выводам, изложенным в решении.

Анализ судебной практики по делам, где наказание назнача-

ется подсудимому при совершении им нескольких преступлений по-

казал, что судьи не всегда правильно решают один из важных и

сложных уголовно-правовых вопросов о назначении справедливого

наказания с учетом множественности преступных деяний и харак-

тера их совокупности. Одна из причин допускаемых при этом су-

дом ошибок - сходство совокупности преступлений, о которой го-

ворится в ч.3 ст.40 УК РiСР, с совокупностью приговоров. В

обоих случаях в отношении подсудимого уже имеется приговор по

ранее рассмотренному делу. Поэтому, решая вопрос о совокупном

назначении наказания, суд иногда руководствуется правилами,

предусмотренными ст. 41 УК РiСР.

По мнению М.Становского "вопрос назначения наказания по

совокупности преступлений применительно к ч.3 ст.40 УК РiСР

один из главных в судебной деятельности и его правильное и

единообразное решение - необходимое условие неотвратимости и

справедливости ответственности".┘

Суд допускает ошибки и в деятельности по профилактике

преступлений. В нарушение требований ст.21 УПК РiСР многие

______________________________________________________________

┘ Становский М. Особенности назначения наказания при

совершении нескольких преступлений // Советская Юстиция. 1991.

N20 c.11.

судьи не принимают должных мер по выявлению причин преступле-

ний и условий, способствовавших их совершению,

Нарушение сроков рассмотрения дел в судах препятствует

своевременному, быстрому применением уголовно-правовых мер в

отношении лиц, совершивших преступления и в конечном итоге

снижает эффективность борьбы с преступностью.

Но не малая часть судей и представителей юридической нау-

ки не считают важной задачей обеспечение своевременного расс-

мотрения дел в судах. Естественно, законность приговора важ-

нее, чем срок его вынесения. Длительные сроки рассмотрения дел

приветствуются как средство укрепления законности (не назначая

к слушанию и не рассматривая подолгу дела, судьи, якобы, глуб-

же изучают их). Но в ряде случаев отдаление по времени вынесе-

ния приговоров серьезно снижает либо вовсе устраняет саму це-

лесообразность и необходимость принятия решений.

Если быть объективным, то винить в этом только судей

нельзя. Изучение положения на местах, обобщение по делам и

проверка жалоб показывают, что основная причина волокиты в су-

дах - низкий уровень организации труда и исполнительской дис-

циплины, отсутствие должной требовательности к кадрам и конт-

роля за прохождением дел. Значительное число дел длительное

время находится в судах без движения в результате розыска под-

судимых, восполнения пробелов предварительного следствия и

т.п. Рассмотрение дел откладывается из-за неявки участников

процесса (и если для определенной категории неявившихся можно

применить штрафные или дисциплинарные санкции, то как быть с

народными заседателями, которых не отпускают с работы).

Нарушается процессуальное законодательство и при слушании

уголовного дела. Например, закрепленный в Конституции принцип

гласности судебного разбирательства на практике реализуется

далеко не в полном объеме.

Большинство дел рассматриваются в кабинетах судей,поэтому

на таких заседаниях присутствуют только участники процесса.

Хотя рассмотрение дела в зале судебного заседания, как прави-

ло, ничего не меняет, т.к. заседания проводятся в рабочее вре-

мя и посещать их могут только те, кому нечего делать. Да судьи

и не возражают против такого положения дел и, напротив, неред-

ко относятся к регулярно посещающим судебные заседания гражда-

нам как к бездельникам, забывая, что ст.18 УПК РiСР допускает

закрытое рассмотрение дел лишь в исключительных случаях.

Статьи 58,273,274 и др. УПК РiСР требуют, чтобы каждому

участнику процесса суд разъяснил его процессуальные права и

обеспечил их реализацию. Что значит разъяснить право? Это дос-

таточно полно, в понятной для участника процесса форме довести

до его сведения и понимания содержание и порядок реализации

его прав. На практике же судьи подменяют разъяснение прав пе-

ресказом содержания соответствующей статьи УПК. Зачастую нез-

нание или непонимание участниками процесса своих прав ведет к

совершению судебной ошибки.

2. Роль следственных ошибок в результате деятельности судьи.

Говоря об ошибках, допускаемых судом, нельзя не затронуть

проблему ошибок, допускаемых органами предварительного следствия, т. к. большинство судебных ошибок - это следствие некачественного предварительного расследования.

Речь идет именно о следственных ошибках, а не о тех фактах нарушения законности, которые кратко можно назвать следственным произволом.

"Под следственной ошибкой мы понимаем любые неправильные действия следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но влекущее за собой как минимум одно из таких последствий: а) привлечение к уголовной ответственности невиновного; б) недоказанность виновности обви

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права