Бремя доказывания в Гражданском процессе

Попытка перевести страну на рельсы рыночной экономики коснулась реконструирования не только экономики государства, но и непосредственного проводника реформ права. Концепция правового государства, с таким усилием навязываемая нам, вызывает серьезные опасения быть не реализованной. Под воздействием данной концепции произошел, по сути дела, слом старой системы права, а правовое строительство новой идёт по сей день. Бесспорно также и то, что существуют правовые институты, конструкции, которые ВлреформировалисьВ» в меньшей степени или не затрагивались вовсе.

Пожалуй, такими можно считать правовые институты доказательств и процесса доказывания. Они не претерпели того объема нововведений, который позволил бы говорить о приобретении ими качественно нового ВлзвучанияВ». Но изменения произошли, и, наверное, не ошибусь, если обозначу их степенью ВлсущественныеВ».

Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого он с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногда негативные.

Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства данная тема приобретает актуальный характер. Интерес к ней вызван, помимо провозглашения принципов состязательности процесса и равноправия сторон, еще и появлением массы новых, доселе неизвестных общественных отношении, привнесенных в жизнь ВлрынкомВ». Недостаток нашего законодательства в том, что законотворчество происходит Влпо фактуВ», т.е. налицо существенное запаздывание правового урегулирования уже фактических отношений. А в силу того, что уровень правопорядка и правосознания в стране низок многим участникам новых общественных правоотношении приходится обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Перестроить судебную систему одним лишь желанием или росчерком пера невозможно. Поэтому суды оказались не готовы к разрешению Влновых делВ». Их неподготовленность отчасти вызвана виной законодателя и отсутствием судебной практики. Бесспорные трудности в разрешении тех или иных дел стали возникать с внедрением в повседневную жизнь средств мобильной связи, компьютеров, создания глобальных информационных систем. Это привело к появлению новых видов доказательств, которые без правовой регламентации судами просто не учитывались.

Вышеуказанные причины требуют от законодателя мобильности в разрешении проблем, таких, как, например, введение новых средств доказывания. Ведь не секрет, что круг источников получения доказательств в законе не охватывает их фактического разнообразия. Пути выхода, решения этой проблемы будут рассмотрены в дальнейшем изложении.

Интерес к теме данной работы вызван еще и теми причинами, что, несмотря на фундаментальность этого правового феномена, у ученых не сложилось однозначного мнения относительно тех или иных вопросов. Большинство проблем, так или иначе затронутых в этой работе, являются дискуссионными. И хотелось бы верить, что аргументы, выдвинутые в защиту, на мой взгляд, более правильной позиции, не вызовут критики в силу их убедительности. Хотя тот факт, что законодатель не дает легального определения понятий доказательств, процесса доказывания, располагает к обширному творчеству.

Несмотря на уже упомянутый консерватизм института доказывания, в свете принципа состязательности он приобретает новые, ранее несвойственные ему черты. Постараюсь лишь обозначить контуры современного института, дабы не повторяться дальнейшим изложением. Речь идет о перераспределении бремени доказывания в связи с сокращением, сведением до необходимого минимума активности суда в истребовании, получении, в общем, собирании доказательств.

Новизна тематики выражается также, например, в количественном изменении субъектного состава, правомочного оценивать доказательства (речь идет об учреждении института мировых судей). Перечислить все новеллы, привнесенные в институт доказывания, представляется здесь нецелесообразным, дабы не заниматься повторением в дальнейшем. Но хотелось бы заверить в том, что постараюсь заострить внимание на всех значимых нововведениях.

В работе будет также уделено внимание генезису, становлению института доказывания. Возможно, изложение этого аспекта будет носить несколько поверхностный характер, но эта скупость оправдывается концентрацией усилий на современном состоянии изучаемой проблематики. Да и вообще, вопрос истории развития института претендует на самостоятельность, рассмотрение его отдельной работой, обещающей быть не менее интересной и поучительной.

Нельзя сказать, что институт доказывания является неразработанным теорией гражданского процесса. Существует много как монографических, так и коллективных работ, посвященных изучению его в целом и отдельных вопросов, так или иначе с ним связанных. В последние годы параллельно изменениям, точки зрения, принадлежащие авторам различных эпох. Возможно, что, используя определенную методологическую базу, мне удастся привнести что-то новое, хотя бы придать старому иное звучание, посмотреть на него через призму сегодняшнего правосостояния, исключив, таким образом, плагиат.

Хотелось бы еще раз подчеркивать, что отсутствие в законе многих определений, неурегулированность некоторых моментов процесса собирания доказательств (например, заключение специалиста) и другие пробелы возлагают большую ответственность на ученых-процессуалистов, занимающихся теоретическими изысканиями в обозначенной области. Именно на теоретических разработках судам приходится строить свою практическую деятельность при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Разумеется, что имеется опосредующее звено между теорией и практикой ее применения. В роли проводника выступает Пленум Верховного Суда РФ, который своими разъяснениями, содержащимися в постановлениях, восполняет недостатки законов, способствуя при этом правильности и единообразию разрешения спорных вопросов.

Думается, что роль разъяснений ППВС РФ не утратит своей актуальности и в случае принятия проекта ГПК РФ в современной редакции, т. к. последний не устраняет разногласий по отдельным вопросам. Хочется верить в торжество здравого смысла и прозорливость законодателя, которое выразится в доработке, корректировке проекта ГПК РФ, и, как результат, принятии действительного жизнеспособного закона.

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

С 9 января 1996 г. введен в действие принятый 27 октября 1995 г. Государственной Думой по законодательной инициативе ВерховноВнго Суда РФ Федеральный закон ВлО внесении изменений и дополнеВнний в Гражданский процессуальный кодекс РiСРВ». Этот закон разработан на основе проекта нового ГПК, принятие которого пока нереально из-за отсутствия конституционного Федерального закоВнна о судебной системе Российской Федерации, на которую он должен быть ориентирован. Закон решил первоочередные задачи реформиВнрования гражданского судопроизводства и внес в него принципиальВннейшие новеллы, связанные с изменением законодательства (в перВнвую очередь - принятием новой Конституции и части первой ГК РФ) и возникшими насущными практическими потребностями (разумное упрощение и дифференциация процесса и т.п.).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Принцип состязательности в гражданском процессе формально был провозглашен в ч.1 ст.50 ГПК, согласно которой каждая стороВнна должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако фактически он был полностью нейтрализован другими принципами - активной роли суда в выяснении обстоятельств дела и объективной истины, закрепленных в других статьях, в силу которых суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 1 ст. 14); если предВнставленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по своей инициативе (ч.2 ст.50); оценку доказательств суд обязан был производить на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела (ст.56), т.е. не только представленных сторонами, но и тех, которые суд обязан был собрать сам.

В результате бремя собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять не свойственные ему функВнции фактического ВлследователяВ» по гражданским делам и одновреВнменно адвоката обеих сторон, а стороны могли бездействовать, не неся никакой ответственности за это, а также за иное недобросовестВнное поведение.

Новой Конституцией РФ принцип состязательности в судопроВнизводстве из отраслевого возведен в ранг конституционного. В ч.3 ст. 123 сказано: ВлСудопроизводство осуществляется на основе состяВнзательности и равноправия сторонВ». Поэтому прежнее соотношение между названными принципами, установленное ранее в рамках одВнной отрасли права, при котором один из них, находившийся в подВнчиненном положении, стал конституционным, сохранено быть не могло, т.к. это противоречило бы Конституции РФ, нормы которой имеют высшую юридическую силу и прямое действие (ст. 15 КонстиВнтуции).

Новый Закон раскрыл содержание принципа состязательности в гражданском процессе и определил механизм его реализации в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, внеся в ГПК многоВнчисленные изменения (в ст.ст.14, 50, 56, 60, 64, 65, 69, 70, 74, 111, 141, 142, 157, 213', 286, 294, 305, 306, 314, 327 и некоторые другие) и исВнключив из него ст.ст.158 и 159.

Суть этих изменений такова:

1. От самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддерживать ли истцу предъявленный иск, возраВнжать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, явВнляться ли в судебные заседания, определять пределы обжалования судебного решения и т.п.), причем, уклонение от участия в таком проВнцессе теперь может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, как было раньше, а для стороны.

2. Доказывание осуществляется сторонами, как правило, в суде первой инстанции.

3. В суде кассационной инстанции доказывание допускается:

а) на основании имеющихся в деле доказательств тАФ путем дачи им другой оценки с целью установления иных обстоятельств (ч.1 ст.294, п.4 ст.305 ГПК);

б) на основании новых, дополнительно представленных, доказаВнтельств тАФ в исключительных случаях, когда они не могли быть предВнставлены в суд первой инстанции (ч.2 ст.286, ч.1 ст.294, п.4 ст.305 ГПК).

4. В суде надзорной инстанции представление новых доказательств не допускается (ст.327 ГПК). Однако это не означает, что стороны лишены права ссылаться на то, что суд первой инстанции незаконно отказал им в исследовании тех или иных имеющих значение обстояВнтельств и в представлении доказательств в обоснование своих довоВндов и возражений. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен ниже.

Ранее вопрос о возможности представления новых доказательств в кассационную и надзорную инстанции в ГПК прямо не регулироВнвался, однако и запрет на это отсутствовал, поэтому судебная пракВнтика сложилась так, что дополнительные материалы (документы, заявления граждан об обстоятельствах дела и т.п.) можно было своВнбодно представлять в любую вышестоящую судебную инстанцию.Этиматериалы, хотя и не признавались там доказательствами, но учиВнтывались при оценке обоснованности судебных решений и зачастую являлись основанием к их отмене, что давало возможность сторонам для злоупотребления своими правами путем ВлпридерживанияВ» докаВнзательств и доводов по делу. Теперь это положение исправлено.

Рассмотрим механизм действия принципа состязательности боВнлее подробно сначала в суде первой инстанции.

Очевидно, что принцип состязательности в гражданском судопВнроизводстве содержит два аспекта. Первый касается фактической стороны дела, т.е. связан с процессом доказывания фактов, имеюВнщих значение, а второй - юридической стороны, т.е. связан с разреВншением вопросов права: выбором, обоснованием и отстаиванием в суде юридической позиции стороны.

Новый Закон кардинально затронул нормы, связанные с первым аспектом. Во втором произошли незначительные изменения, хотя и они имеют немаловажное значение (например, освобождение суда кассационной и надзорной инстанций от обязанности проверять дело в полном объеме независимо от доводов жалобы или протеста).[1]

Нормы, регламентирующие действие принципа состязательности в сфере доказывания, можно разделить на три группы:

1. Общие нормы - ч.ч.1 и 2 ст.14 ГПК, в которых закреплено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательВнности и равноправия сторон, и что стороны пользуются равными праВнвами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

2. Нормы, регламентирующие деятельность сторон в процессе доказывания, их права, обязанности и последствия неисполнения обязанностей или неосуществления прав.

3. Нормы, регламентирующие деятельность суда (судьи) в этой сфере, его роль и полномочия.

О роли сторон в доказывании

А. Теперь закон однозначно возлагает бремя доказывания на стороны: ВлКаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на коВнторые она ссылается как на основания своих требований и возражеВнний (ч.1 ст.50 ГПК); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.3 той же статьи).

В юридической науке обоснован вывод, что обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание.[2]

Материально-правовое содержание этой обязанности состоит в том, что, в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказаВнтельств, суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, несуществовавшим, или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано другой стороной.

С установлением факта или его отрицанием непосредВнственно связаны материально-правовые последствия для субъекта доказывания, в частности, для стороны, заявителя.

Недоказанность для суда означает неистинность утвержВндений. Недостижение стороной желаемых результатов докаВнзывания может завершиться получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права.

Последствия невыполнения обязанности по доказыванию с точки зрения ее материально-правового содержания могут, естественно, касаться только тех субъектов доказывания, котоВнрые в процессе отстаивают свой интерес: сторон, третьих лиц, заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающим из пубВнлично-правовых отношений.

Никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокуроВнра, государственные органы, участвующие в процессе в защиВнту других лиц, представителей.

Поэтому ни одна норма права не предусматривает расВнпределения обязанностей доказывания между этими субъектаВнми и сторонами. В законе говорится об обязанности доказываВнния оснований требований и возражений только сторон.

Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения возможных материально-правовых последствий допуВнстимо только между ними.

Однако следует заметить, что обязанность до доказываВннию имеет и процессуальную сторону. Неотъемлемым компоВннентом обязанности доказывания выступает представление доказательств, которое является процессуальным выражениВнем этой обязанности.

Процессуальное содержание обязанности по доказываВннию проявляется в действиях по представлению доказательств, отстаиванию своих учреждений в ходе исследования доказаВнтельств, т. е. в процессуальной деятельности.

Суд предлагает представить необходимые или дополниВнтельные доказательства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанность доказывания и только в случае невозможности их представления помогает собирать доказательства, оказывает содействие в их истребовании.

Значит, фиксацией обязанности доказывания достигаетВнся активизация процессуальной деятельности субъектов докаВнзывания по представлению доказательств, что содействует достижению верных знаний о фактических обстоятельствах по делу в гражданском или арбитражном процессе.

Если бы такой обязанности не предусматривалось закоВнном по отношению к заинтересованным лицам, суд оказался бы лишенным права требования от них доказательств.

Обязанность представления доказательств как процессуВнальная обязанность вменяется не только сторонам, но и друВнгим субъектам доказывания. В этом отношении следует полВнностью согласиться с утверждениями П. П. Гуреева, который считал, что хотя закон прямо не говорит о том, обязаны ли доказывать существенные для дела обстоятельства другие, кроВнме сторон, лица, участвующие в деле, ее действие распростраВнняется на всех лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и выполняет все обязанности истца, доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требоваВнний, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска.[3]

Большинство авторов, затрагивающих тему распределеВнния обязанностей по доказыванию, признает, что доказывание в гражданском процессе является юридической обязанностью.[4]

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Приведенное общее предписание не применяетВнся, когда обязанность по доказыванию по закону возлагается на определенную сторону, либо, когда при отсутствии прямых указаний в законе, обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить себя доказательствами в соответствии со своими интересами.[5]

Исключения из общего правила распределения обязанВнностей по доказыванию устанавливаются частными правилаВнми, содержащимися в отдельных нормах материального праВнва.

Наиболее распространенным способом установления частных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция (предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное).

В нормах материального (гражданского, трудового, сеВнмейного и других отраслей права) содержатся правила докаВнзывания, возлагающие с помощью презумпций обязанность доказывания факта на определенную сторону.

Например, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возВнмещения расходов, утраты или повреждения своего имущеВнства, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить друВнгой стороне расходы, утрату или повреждение ее имущества. В этой норме правило распределения обязанностей по доказыванию основано на презумпции невиновности ответчика.

В гражданском праве наиболее распространены две доВнказательственные презумпции: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязаВнтельство или исполнившего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало бы из общего правила доказывания. Частное право изменяет распределение обязанностей по доказыванию:

причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда распространяется на все обязательства, возникающие из факта причинения вреда.

В нормах семейного, трудового и гражданского процессуВнального права также имеются презумпции, изменяющие обВнщее правило распределения обязанностей по доказыванию, хотя они бывают и не так четко сформулированными, как это имеет место иногда в гражданском праве.

Например, происхождение ребенка от родителей, состоВнящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей. В ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ записано, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супВнруга матери ребенка отцом ребенка признается супруг (бывВнший супруг) матери, если не доказано иное.

Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется запиВнсью об их браке/Истица по делам о взыскании алиментов на детей, родившихся от зарегистрированного брака, не обязана доказывать факт отцовства. Этот факт предполагается.

Если ответчик считает запись отцовства недействительВнной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свидеВнтельствующих о недействительности записи отцовства.

В соответствии с нормами трудового права в указанных в законе случаях между работником и администрацией может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности работника за вверенные ему ценности.

В случае причинения ущерба при наличии такого догоВнвора администрация обязана доказать размер ущерба.

Факты отсутствия вины либо создание ненадлежащих условий труда доказываются самими работниками. Их вина в причинении ущерба предполагается.

Как способ борьбы против сокрытия доказательств в ГПК РiСР впервые введены презумпции законом от 27 октября 1995 г. ВлО внесении изменений и дополнений в ГПК РiСРВ».

В отношении стороны, удерживающей у себя и не предВнставляющей по требованию суда письменное или вещественВнное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в доказательстве сведения об обстоятельствах, имеющих знаВнчение для дела, стороной признаны (ст. 65,70 ГПК РiСР).

В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неВнявки на экспертизу, непредставление экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстояВнтельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняВнется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 4 ст. 74 ГПК РiСР).

Следует заметить расхождения по этому вопросу двух кодексов - гражданского процессуального и арбитражного проВнцессуального. В последнем презумпции, связанные с удержаВннием доказательства, неявкой, на экспертизу, отсутствуют.

Сущность частных правил распределения обязанностей по доказыванию, основанных на презумпциях, состоит в том, что при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности, если доказан связанный с ним другой факт.

Обязанность доказывания противоположного факта возВнлагается на другую сторону. Факты устанавливаются по общим результатам доказывания. Факт считается установленным, если обязанность по доказыванию не выполнена той стороной, на которую она возложена нормой права.

Когда недостаточно доказательств для прямого достоверВнного суждения о факте, суд посредством презумпции, вывод из которой не опровергнут при рассмотрении дела, приходит к высокой степени вероятному знанию о факте.

Как отмечалось, доказывание является и правом, и обяВнзанностью субъектов доказывания. Презумпции освобождают сторону от обязанности доказывания, но не лишают ее права приводить доказательства, обосновывать наличие факта.

Поэтому сторона, как правило, в полной мере используВнет свои права и проявляет активность в доказывании фактов в своих интересах, если даже она и освобождена от обязанносВнти доказывания в силу указанного закона.

Гражданскому процессу России не известны неопроверВнжимые доказательственные презумпции. Любое предположеВнние может быть опровергнуто судебными доказательствами.

В английском и американском гражданском процессе, например, учение о презумпциях тесно связано с учением о бремени доказывания.

Иногда, правда, презумпции рассматриваются как докаВнзательства в широком смысле этого слова, а не как средства распределения бремени доказывания.

В доказательственном праве презумпцией является выВнвод о существовании факта как истинного, следующий из друВнгого юридически значимого факта, доказанного факта, или допускаемого в качестве истинного.

В английском гражданском процессе традиционно преВнзумпции подразделяются натри вида[6]
:

1) несомненные (conclusive ) презумпции - презумпции, установленные законом и не допускающие оспаривания, т. е. безусловное заключение, установленное законом. Они назыВнваются несомненными потому, что доказательства для их опВнровержения не допускаются. Например, согласно акту о детях и несовершеннолетних 1933 г. дети моложе 8 лет не могут быть виновны в совершении каких-либо преступлений и эта преВнзумпция не может быть подвергнута сомнению;

2) оспоримые презумпции права являются выводами, закВнлючениями в отношении фактов, которые право допускает суВнществующими до тех пор, пока с помощью доказательств не доказано обратное. Так, в английском праве предполагается, что дети между 8 и 14 годами являются невиновными в соверВншении преступления. Однако могут быть представлены докаВнзательства, подтверждающие преступное намерение. В америВнканском гражданском процессе существует презумпция, что дети старше 14 лет являются способными (competent ) выстуВнпать в качестве свидетеля. Если же свидетель моложе 14 лет, то у суда возникает обязанность проверить его (examine) с точВнки зрения развития и способности. Некоторые несовершенноВнлетние до 14 лет могут быть допрошены судом, если их знания и способности позволяют им выступать в качестве свидетеВнля[7]
;

3) презумпции факта являются заключениями о фактах, о поведении людей, основанными на естественном ходе событий. Эти презумпции в английской юридической литературе подразделяют на сильные (stronq) презумпции, которые меняВнют бремя доказывания, и слабые презумпции, которые не меВнняют бремени доказывания. Так, владение вещью рассматриВнвается как сильная презумпция права собственности, или prima facie - доказательство, меняющее бремя доказывания.

Презумпция виновности, извлекаемая из факта, имеющеВнгося у лица определенного интереса в смерти убитого, рассматВнривается как слабая презумпция.[8]

В юридической литературе имелись предложения другой классификации доказательственных презумпций. Например, Деннинг А. делил презумпции на временные, предварительВнные (provisional), принудительные (compelling) и несомненные

(conclusive).

Если закон возлагает на сторону бремя доказывания опВнределенного факта, подлежащего решению (legal burden of provinq the fact in isue), то сторона должна доказать этот факт; в противном случае она проигрывает дело. Для того, чтобы выВнполнить свою обязанность, связанную с бременем доказываВнния, сторона часто должна доказывать другие факты, относяВнщиеся к решению, или воспользоваться доказательственными презумпциями, из которых суд может сделать выводы о факте, подлежащем решению, например, о том, что завещатель был дееспособным для совершения завещания.

Такие относящиеся к решению факты часто превращаВнются в презумпции в том смысле, что на основании их могут быть сделаны заключения о фактах, подлежащих решению.

Но это не обязательно для суда, который может отказатьВнся признать до окончания дела установленный факт, подлежащий решению, и который может предложить противной стоВнроне представить доказательства.

Противник может в противовес презумпции возбуждать у суда сомнения, опровергать презюмируемые факты своими контрдоказательствами и т. д. Такие презумпции, которые суд не

обязан, но может принять, Деннинг А. называл предвариВнтельными, т.е. provisional praesumptipnes[9]
.

Другой вид презумпций состоит в том, что суд в силу заВнкона обязан считать презюмируемый факт установленным, пока не доказано противное (законность рождения ребенка во вреВнмя брака его родителей, при одновременной смерти нескольВнких лиц признание пережившим более молодого и т. д.). Эти презумпции Денниг А. называл принудительными, т. е. compellinhg praesumptiones.

Деление презумпций на оспоримые и неоспоримые, сильВнные и слабые, меняющие обязанности по доказыванию и не изменяющие этих обязанностей, является весьма спорным.Понятие Влнеоспоримая презумпцияВ» вообще не логично, поВнскольку непонятно, почему предположение не может быть осВнпорено и опровергнуто.

В нормах материального права имеются также иные споВнсобы распределения обязанностей по доказыванию.

Например, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство свеВндений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В этой норме нет преВнзумпции.

Ответчик обязан доказать соответствие порочащих свеВндений действительности.

Закон устанавливает такую норму, исходя из целей защиВнты достоинства и чести, а также исходя из того, что распростВнранивший сведения до процесса располагает доказательстваВнми, а поэтому ему и необходимо доказывать соответствие расВнпространенных сведений действительности.

В юридической литературе отмечалось, что в трудовом законодательстве нет специальных правил о распределении обязанностей по доказыванию.

В то же время судебная практика выработала отдельные частные правила, не совпадающие с общим правилом распреВнделения обязанностей по доказыванию, исходя из специфики трудовых отношений.

При рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для увольнеВнния, возлагается на последнего.

По искам о взыскании заработной платы, о выплате комВнпенсаций, доказательства, подтверждающие расчеты, обязана представить также администрация, поскольку она осуществВнляет контроль за количеством, качеством труда и его оплатой.

Гражданское дело может разрешаться по существу на основании правил распределения по доказыванию только в том случае, если стороны и суд использовали все возможности для собирания доказательств.

Критерием оценки выполнения стороной обязанности доказывания является достаточность доказательств, представВнленных в подтверждение искомого факта.

При рассмотрении жалоб о признании недействительВнными актов, решений государственных органов, органов месВнтного самоуправления и иных органов, обязанность доказываВнния обстоятельств, послуживших основанием для принятия

указанных актов и решений, возлагается на орган, принявший акт.

На государственные органы, органы местного самоупВнравления, общественные объединения, на должностные лица, на государственных служащих действия (бездействие), решеВнния которых обжалуются гражданином, возлагается процесВнсуальная обязанность документально доказать законность обВнжалуемых действий (решений). Гражданин (группы граждан) освобождаются от обязанности доказывать незаконность обВнжалуемых действий (решений), но обязаны доказать факт наВнрушения своих прав и свобод (ст. 6 Федерального закона РФ от 15 ноября 1995 г. ВлО внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации ВлОб обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданВ».[10]

Обязанность по доказыванию обоснованности наложеВнния административного взыскания должна возлагаться на адВнминистративный орган. Так, постановлением начальника ПетВнропавловск-Камчатской таможни за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 276 Таможенного кодекса РФ, с СП ВлКамсингВ» были взысканы: штраф в размере 200 проценВнтов стоимости товара, явившегося непосредственным объекВнтом нарушения таможенных правил, а также стоимость этого товара.

СП ВлКамсингВ» обратилось в суд с жалобой об отмене адВнминистративного взыскания. Дело неоднократно рассматриВнвалось судами и было объектом рассмотрения Судебной колВнлегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Отменяя состоявшееся по делу решение, коллегия записала в своем определении, что применительно к обстоятельствам данного дела бремя доказывания наличия законного основания для наложения административного взыскания лежит на Петропав-лоск-Камчатской таможне. Утверждая о наличии вины СП ВлКамсингВ» в нарушении таможенных правил, таможня не предВнставила доказательств, имеющих значения для признания обоВнснованным постановление о наложении административного взыскания.[11]

Б. Когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно (это касается представления письменных и вещественных доказательств, например, когда они наВнходятся в государственных органах, организациях, у граждан, котоВнрые отказываются представить их по предложению стороны, а такВнже получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи), они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доВнказательств: истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает экспертизу (ч.3 ст.50, п. п.7, 8 ст. 142 ГПК).

Порядок реализации права стороны собрать письменные или вещественные доказательства с помощью суда определен соответственно в ч.1 ст.64 и ч.1 ст.69 ГПК, в которых говорится, что лицо, ходаВнтайствующее перед судом об истребовании письменного или вещесВнтвенного доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно: во-первых, обозначить письменное доказательство или описать вещь (указать, какой конкретно документ и от кого проВнсит истребовать и т.д.); во-вторых, указать причины, препятствуюВнщие самостоятельному их получению, в-третьих, привести основаВнния, по которым оно считает, что доказательство находится у данВнного лица или в организации.

В. Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязыВнвающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссыВнлаются как на основания своих требований и возражений, было бы малоэффективным, если не предусмотреть последствия неисполнения ими этой обязанности. Новый Закон такие последствия устанавлиВнвает, что обеспечивает реальное действие принципа состязательносВнти, освобождает суд от несвойственных ему функций и не допускает злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле.

Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоуВнпотребление правами могут проявляться как в уклонении истца или ответчика от явки в суд, так и, при их явке, в непредставлении ими доказательств в установленные судом (судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным причина (желание пригласить для участия в деле в качестве представителя адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для этого им было предоставлено достаточно и т.п.). Меры предусмотВнренные новым законом, представляются весьма эффективными.

Во-первых, Закон жестко требует от сторон в случае их неявки в суд известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.3 ст. 157 ГПК).

Во-вторых, если истец не просил рассмотреть дело в его отсутстВнвие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без расВнсмотрения, что влечет окончание процесса (п.6 ст.221 ГПК). Если же истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (а он и ответчик вправе это сделать с

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права