Прекращение юридических лиц

Становление отечественного рынка, совпавшее с периодом начала экономических реформ 1991-92 г.г. было отмечено бурным ростом предпринимательства. Юридическую почву для него подготовил Закон "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.90 г. Как грибы после дождя росли на этой почве мелкие и средние фирмы: различные ТОО и АОЗТ,ИЧП и семейные частные предприятия (были и такие!). Отстояв очередь в регистрирующих органах и получив документы о государственной регистрации, новоиспеченные предприниматели становились на налоговый учет, открывали счета в банках и пускались в плавание по бурному морю российского бизнеса.

Но шло время, и стало очевидно, что "выплыть" суждено не всем. Дело здесь не только в том, что столкнувшись с определенными проблемами, некоторые предприниматели потерпели крах и попросту обанкротились, хотя и это имело место. Определенная часть людей, пришедших в бизнес на волне предпринимательского бума, не совсем хорошо представляла себе, что учреждая новое юридическое лицо, они приобретают определенный официальный статус, обязывающий их вести учет своей хозяйственной деятельности, в том числе и для целей налогообложения, регулярно представлять статистическую и бухгалтерскую отчетность и вообще, постоянно иметь дело с множеством официальных (в том числе и контролирующих) организаций. Обнаружив, что им это не под силу, такие предприниматели фактически от деятельности отказались. Созданные ими предприятия продолжают числиться на всех учетах, но реально не функционируют, отчетности не представляют, налоги не платят. У некоторых таких предприятий даже не сформирован уставный капитал. Существование таких "мертвых душ" с точки зрения закона не допустимо, и правовыми средствами ситуация может быть разрешена путем их ликвидации.

Другая часть субъектов предпринимательства подошла к вопросу о прекращении деятельности в связи с тем, что цели, для которых они создавались, были выполнены и дальнейшее существование в таком качестве стало нецелесообразно или экономически невыгодно. Здесь, как правило, речь идет не о ликвидации, а о реорганизации юридического лица, т.е. его преобразовании, слиянии, присоединении и т.д., хотя учредители могут принять решение и о ликвидации подобных предприятий.

Среди подлежащих ликвидации значительна часть юридических лиц, учредительные документы которых не приведены в соответствие с действующим законодательством. Так, несмотря на то, что Закон "Об акционерных обществах" предписывал всем предприятиям, относящимся к этой организационно-правовой форме, привести свои уставы в соответствие с законом до 1 июля 1997г., и сегодня еще существуют АООТ и АОЗТ, это предписание не выполнившие. Согласно ст.94 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредительные документы таких предприятий считаются недействительными. Это означает, что они должны быть ликвидированы в судебном порядке, по иску органов, осуществляющих государственную регистрацию.

Таким образом, недостатка в кандидатах и на добровольную, и на принудительную ликвидацию не наблюдается. Явление это абсолютно закономерно, а потому закономерны и очереди в регистрационной палате к сотрудникам, занимающимся оформлением ликвидации предприятий и предпринимателей и исключением из государственного реестра. Эти очереди наглядно подтверждают один из суровых законов рынка: выживает не каждый. А обязанность тех, кому выжить не суждено - оформить свою "кончину" в соответствии с действующим законодательством.

Именно вышеизложенные проблемы подводят нас к цели курсовой работыт тАУ рассмотреть институт прекращения юридических лиц и разобраться с проблемами, возникающими при его осуществлении.

Эта цель диктует и задачи:

В· Дать определение понятию прекращение юридических лиц, а так же его формам;

В· Определить характеристику реорганизации и ликвидации юридических лиц;

В· Проанализировать проблемы, возникающие в процессе прекращения юридических лиц;

В· Рассмотреть институт банкротства как особый способ ликвидации юридических лиц.

При подготовке к написанию представленной работы мы исследовали очень много нормативных документов. Среди них как федеральные законы, так и ведомственные акты (постановления, письма, распоряжения, приказы и др.). Вообще источников на эту тему предостаточно, но качество работ отдельных авторов позволяет желать лучшего. Очень часто встречаются противоречия в одном и том же источнике. Среди учебной литературы следует выделить учебник по гражданскому праву под редакцией Цыбуленко З.И. Это практически единственный учебник в котором достаточно полно и доходчивым языком описан рассматриваемый нами институт.

Структура работы довольно проста. Мы разбиваем ее на две главы. В первой мы разберем проблему ликвидации юридических лиц и акцентируем Ваше внимание на практических проблемах данного института (в частности тех, которые наиболее часто встречаются в жизни). В другой же главе мы глубоко коснемся ликвидации юридических лиц. Здесь кроме основных способов ликвидации наиболее интересен институт банкротства. Он очень популярен и его больше, чем что-нибудь другое, критикуют. Именно по этому разобраться с ним нам представляется очень важно.

Мы коснемся только наиболее актуальных проблем, поскольку все рассмотреть в пределах одной работы невозможно, да и время не позволяет. Но, несмотря на выше изложенное автор надеется на то, что (как и у него) после прочтения представленной курсовой работы взгляд на проблему прекращения юридических лиц изменится. Сегодня очень много проблем как с реорганизацией так и с ликвидацией юридических лиц.

И начать работу мы хотели, конечно, с основ тАУ что такое юридическое лицо. Юридическое лицо тАУ организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном оправлении обособленное имуществ, которое отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Отсюда, можно выделить признаки юридического лица:

1. Организационное единство: жесткая вертикальная соподчиненность всех органов;

2. Имущественная обособленность

3. Самостоятельная имущественная ответственность

4. Выступление в гражданском обороте от своего имени.

И теперь мы переходим непосредственно к рассмотрению проблемы прекращения юридических лиц.

I Реорганизация юридических лиц.

Существование большинства юридических лиц не ограничено какими-либо временными рамками. Тем не менее в определенных случаях они могут быть прекращены ( по принятой в юридической литературе терминологии говорят о прекращении самого юридического лица , а не его деятельности). Прекращение юридических лиц может влечь за собой различные последствия. В зависимости от них различают два вида прекращения: реорганизацию (ст. 57) и ликвидацию (ст.61).

В этой главе мы поговорим о реорганизации юридических лиц. Нельзя не посетовать на то, что, несмотря на актуальность поставленной проблемы, в существующей юридической литературе комментариев на эту тему явно не достаточно. В учебниках по гражданскому праву вообще уделяется по 1-2 листа. А ведь сколько проблем возникает на практике при реорганизации юридических лиц! Правопреемство при реорганизации нуждается вообще в отдельном разговоре. К сожалению, арбитражные суды не всегда дают правильную правовую оценку представляемых сторонами доказательств правопреемства в отношении спорного права или спорной обязанности. Причиной этого, по нашему мнению, является узко-формальный подход отдельных судов к решению данного вопроса, не требующий всестороннего исследования существа дела.

1.1 Понятие и формы реорганизации юридических лиц.

Реорганизация юридического лица тАУ это его прекращение, влекущее возникновение новых организаций или значительное изменение характера юридической личности существующих организаций. Проще это можно сказать так: реорганизация тАУ способ прекращения деятельности юридического лица, характеризующийся переходом прав и обязанностей к другому юридическому лицу. В таких случаях ко вновь возникшим или ранее существующим организациям, помимо участников и имущества юридического лица, могут перейти особенности его организационной структуры, правоспособности, фирменного наименования и др. Реорганизация возможна в формах слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (п. 1 ст.57 ГК РФ).[1]

Слияние как способ реорганизации юридического лица означает укрупнение вновь возникающего субъекта гражданского права за счет прекращения нескольких юридических лиц. При этом все права и обязанности каждого из них суммируются организацией, возникающей в результате слияния, в соответствии с передаточным актом (п.1 ст.58).

Присоединение заключается в том, что существующая организация за счет того, что одна или несколько других организаций вливаются в нее, сами, утрачивая признаки юридического лица. Это способ реорганизации при котором права и обязанности одного ранее существовавшего юридического лица переходят к другому юридическому лицу. Права и обязанности переходят к укрупняющемуся юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п.2 ст. 58).

Разделение означает дробление одного юридического лица, прекращающего свое существование, на несколько более мелких организаций. Следовательно, права и обязанности прекращаемого юридического лица тоже дробятся: они переходят ко вновь возникшим организациям на основании данных разделительного баланса (п.3 ст. 58).

Выделение тАУ это, как и разделение, способ разукрупнения юридических лиц; в отличие же от разделения, при этом способе разукрупнения организация не перестает существовать, но уменьшаются объемы ее характеристик как юридической личности: уменьшается закрепленный за ней имущественный комплекс, численность ее участников, объем гражданской правоспособности. Все это как бы тАЬвычитываетсятАЭ из нее и переходит ко вновь возникающим на такой основе другим юридическим лицам. Документом, фиксирующим подробности данного процесса, является составляемый при этом разделительный баланс (п.3 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ еще одним способом реорганизации юридических лиц признано их преобразование, т.е. изменение их организационно-правовой формы юридического лица. При этом сама организация, ее участники и ее имущество в количественном плане могут остаться неизменными; но изменяется совокупность определенных признаков, характеризующих тип соответствующего юридического лица: его назначение как объединение других лиц и их имущества; правовой режим имущества, закрепленного за ним; методы решения тех или иных вопросов, возникающих в деятельности данной организации; объем требований, предъявляемых к учредительным документам данного юридического лица и к величине его уставного капитала; зависящий от всего этого способ образования и прекращения данного юридического лица. При преобразовании юридического лица ко вновь возникшему субъекту переходят права и обязанности преобразуемого юридического лица в соответствии с передаточным актом.[2]

По отношению к отдельным видам юридических лиц в законодательстве предусмотрены особые правила, касающиеся их реорганизации. В тоже время существуют некоторые общие правила реорганизации юридических лиц. Они сводятся к следующему.

Во-первых, реорганизация возможна, как правило, лишь когда об этом есть решение учредителей (участников) юридического лица либо органа, уполномоченного на то учредительными документами (п.1 ст.57 ГК).

Во-вторых, в отдельных случаях в качестве меры предупреждения или преодоления монополистической деятельности на товарных рынках реорганизация юридических лиц в форме разукрупнения возможна в принудительном порядке по решению уполномоченных государственных органов (в частности, Государственного антимонопольного комитета РФ или суда). Если участники юридического лица или иные лица, которым адресовано такое решение, не проведут реорганизацию в установленный срок, то суд по иску ГАК РФ может назначить внешнего управляющего юридическим лицом и поручить ему провести его реорганизацию. С этого момента к внешнему управляющему переходят права органа данного юридического лица: он выступает от его имени в суде, составляет разделительный баланс, передает его на рассмотрения суда вместе с учредительными документами вновь возникающих юридических лиц. Утверждение судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц (п.2 ст.57 ГК).[3]

В-третьих, в то же время в законодательстве предусмотрены гарантии прав разукрупняемого юридического лица. Решение о принудительном разукрупнении коммерческих организаций принимается при наличии совокупности следующих условий: возможности организационного и территориального обособления ее структурных единиц; отсутствия между ее структурными подразделениями тесной технологической взаимосвязи; возможности юридических лиц в результате реорганизации самостоятельно работать на рынке определенного товара.

В-четвертых, процессы укрупнения и преобразования юридических лиц, напротив, в установленных законом случаях могут осуществляться лишь с согласия уполномоченных государственных органов (п.3 ст.57 ГК).

В-пятых, обязательным условием регистрации юридических лиц, возникающих в результате реорганизации, является представление в органы юстиции передаточного акта (разделительного баланса) и наличие в них сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизационного юридического лица. При этом должны быть учтены все обязательства прекращаемого юридического лица в отношении со всеми его кредиторами, как признанные так и оспариваемые им. Передаточный акт (разделительный баланс) утверждается участниками юридического лица или органом, принявшим решение о его реорганизации (ст.59 ГК). Юридическое лицо считается реорганизованным, как правило, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Исключение составляет реорганизация в форме присоединения, когда существующее юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК).[4]

В-шестых, при проведении реорганизации юридических лиц должны учитываться интересы их кредиторов, так как последние вступали в имущественные отношения с одними организациями, а потом на месте должников оказываются другие, что может нарушить интересы кредиторов реорганизуемого юридического лица. Во избежание этого участники юридического лица или орган, принявший решение о его реорганизации, обязаны письменно уведомить об этом его кредиторов, которые вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица и возмещения причиненным им досрочным прекращением обязательств убытков. При разукрупнении юридического лица возникшие на его основе организации становятся перед его кредиторами солидарными должниками, если из содержания разделительного баланса нельзя определить, кто из них и в каком объеме принял на себя долги реорганизуемого юридического лица.[5]

1.2 Проблемы возникающие при реорганизации юридических лиц

Решение о реорганизации юридического лица, как отмечалось, может быть принято его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то его учредительными документами.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса реорганизация может быть также осуществлена по решению уполномоченного государственного органа или по решению суда. Однако это возможно только в случаях, прямо установленных законом. Кроме того, по решению государственного органа или суда юридическое лицо может быть реорганизовано лишь в форме его разделения либо выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц.

В то же время уже в Федеральном законе от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся императивные нормы, предусматривающие обязательность проведения реорганизации юридических лиц еще в одной форме - путем преобразования. Согласно ст. 6 этого Закона учредительные документы полных и смешанных товариществ, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежали приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК не позднее 1 июля 1995 года. Индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

Таким образом, обязательность преобразования (изменения организационно-правовой формы) некоторых видов юридических лиц, хотя и сформулированная в императивной форме, все же не может быть осуществлена в принудительном порядке по решению уполномоченных государственных органов или суда. Она обеспечивается иными санкциями - возможностью ликвидации не исполнившего законодательных предписаний предприятия в судебном порядке по требованию уполномоченного органа.

Помимо требования обязательного преобразования законодательство содержало и рад ограничений на проведение данного вида реорганизации.

Так, согласно п. 9.10.6 Государственной программы приватизации на 1994 год "акционерные общества открытого типа не могут быть преобразованы в акционерные общества закрытого типа, товарищества с ограниченной ответственностью". Новый ГК, напротив, устанавливает, что акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или производственный кооператив (п. 2 ст. 104).[6]

Вопрос о действенности установленного Государственной программой приватизации ограничения должен решаться с учетом положений п. 3 ст. 96 ГК и п. 5 ст. 1 Закона "Об акционерных обществах", определивших условия применения особенностей правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации: эти особенности действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в данном акционерном обществе. Таким образом, в ряде случаев преобразование открытого акционерного общества в пришедшее на смену товариществу общество с ограниченной ответственностью не допускается. Совсем другое дело - трансформация открытого акционерного общества в закрытое.

Согласно ст. 97 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "Об акционерных обществах" открытое и закрытое акционерные общества не относятся к самостоятельным видам организационно-правовой формы юридического лица, а лишь указывают на его тип. Следовательно, трансформация открытого акционерного общества в закрытое (и наоборот) не будет рассматриваться как реорганизация со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Значительный интерес представляет вопрос о моменте правопреемства при реорганизации.

В процессе рассмотрения экономических споров, касающихся предпринимательской деятельности, нередко возникают проблемы, когда необходимо определить принадлежность сторонам субъективного права и субъективной обязанности. Установление судом такой принадлежности является основным аргументом при решении вопроса о том, является ли лицо надлежащим.

При возбуждении дела в арбитражном суде предполагается, что истец и ответчик являются субъектами правоотношения, по поводу которого возник спор. Однако в ходе разбирательства может выясниться, что та или иная сторона или даже обе таковыми не являются. В этом случае стороны (истец или ответчик, а возможно, оба) признаются ненадлежащими. [7]

Как показывает судебная практика, вопрос о том, является сторона надлежащей или нет, чаще возникает тогда, когда один из участников спора, обосновывая свои требования, ссылается на то, что он является правопреемником другого лица после реорганизации последнего, либо наоборот, когда один из участников спора, возражая против предъявленного к нему иска, отрицает факт состоявшегося правопреемства при реорганизации.

В предлагаемой Вам части этой главы рассмотрены некоторые правовые аспекты реорганизации юридических лиц применительно к проблемам перехода прав и обязанностей от одного юридического лица к другому и обеспечения возникшего преемства необходимой доказательственной силой в суде.

По смыслу действующего законодательства реорганизация представляет собой специфический способ прекращения действующих и образования новых юридических лиц (кроме случаев реорганизации в формах присоединения и выделения), влекущий переход прав и обязанностей от ранее действовавших юридических лиц к вновь возникшим.

Поскольку реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством между юридическими лицами, при ее проведении существенное значение имеет вопрос об объеме прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику. В результате реорганизации права и обязанности реорганизованных юридических лиц могут переходить:

а) в полном объеме только к одному правопреемнику (при слиянии, присоединении и преобразовании);

б) в полном объеме, но к нескольким правопреемникам в соответствующих частях (при разделении);

в) частично как к одному, так и к нескольким правопреемникам (при выделении).[8]

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, как уже отмечалось в первой части главы, переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в процессе реорганизации оформляется соответствующими право устанавливающими документами: передаточным актом реорганизации в формах слияния, присоединения и преобразования или разделительным балансом (при реорганизации в формах разделения и выделения). Учитывая большую значимость этих документов, к ним предъявляются особые требования. В частности, в п. 1 ст. 59 ГК РФ предусматривается, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Исходя из приведенной нормы закона, можно сделать вывод о том, что в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться сведения о всех обязательствах долгового характера, а также всех правах требования, передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, с обязательным указанием (подробной балансовой расшифровкой) числящихся по каждому кредитору и должнику денежных сумм.

Чтобы не допустить нарушения порядка оформления правопреемства при реорганизации, в Гражданском кодексе предусмотрено специальное правило, согласно которому в случае отсутствия в передаточном акте или в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица государственная регистрация вновь возникших юридических лиц не производится (абз. 2 п. 2 ст. 59).[9]

Несмотря на столь жесткие требования закона, на практике они не всегда выполняются, что нередко приводит к серьезным затруднениям, а порой и к невозможности установления правопреемства при реорганизации в отношении определенных обязательств. Для большей наглядности приведем пример из судебной практики.

Государственным предприятием В в арбитражный суд Москвы был предъявлен иск к акционерному обществу М о взыскании с последнего стоимости неосновательно полученного имущества. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что он является правопреемником государственного предприятия Г, от которого ответчиком было получено спорное имущество. В подтверждение возникшего правопреемства суду были представлены выписка из устава истца и разделительный баланс.

Возражая против иска, ответчик заявил, что указанные документы не могут рассматриваться как достаточное доказательство принадлежности истцу прав на указанное в требовании имущество. При этом ответчик обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

Как видно из текста выписки из устава, истец является правопреемником реорганизованного государственного предприятия Г. Однако в представленном документе ничего не говорится о том, какой именно способ реорганизации был использован для создания нового предприятия. По мнению ответчика, без решения данного вопроса нельзя определить объем прав и обязанностей, перешедших от одного юридического лица к другому. Поскольку истцом была представлена и копия разделительного баланса, ответчик предположил, что в процессе реорганизации государственного предприятия Г могла быть использована одна из двух форм реорганизации: разделение или выделение, так как только в этих случаях составляется разделительный баланс.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение ст. 59 ГК РФ представленный разделительный баланс не содержит перечня обязательств, права по которым перешли к истцу, а отраженные в нем суммы имеют обобщенный характер, конкретные данные по отдельным кредиторам и должникам не приведены, в связи с чем из данного документа невозможно сделать вывод ни о наличии, ни об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Однако арбитражный суд не придал значения возражениям ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в вышестоящих судебных инстанциях. Пересмотрев решение, кассационная инстанция арбитражного суда сочла доводы ответчика убедительными и отменила все состоявшиеся по делу судебные акты, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.[10]

В развитие затронутой темы хочется заметить, что неопределенность в вопросах правопреемства при реорганизации может возникнуть лишь в случаях разделения и выделения. При других формах (слиянии, присоединении и преобразовании) определить правопреемника по тем или иным обязательствам реорганизованного юридического лица не составляет труда - правопреемником в этих случаях в отношении всех прав и обязанностей прекращающих существование юридических лиц всегда является одно юридическое лицо.

При разделении и выделении правопреемник может быть неочевиден. Объясняется это тем, что к вновь образованным юридическим лицам переходят лишь отдельные имущественные права и обязанности реорганизованных юридических лиц. Так, при разделении все права и обязанности прекращающего существование юридического лица в определенных пропорциях распределяются среди нескольких вновь образованных юридических лиц. В случае же выделения к правопреемнику переходит только часть имущественных прав и обязанностей реорганизованного юридического лица . Именно поэтому применительно к реорганизации в формах разделения и выделения законодательство устанавливает дополнительные гарантии для кредиторов. В частности, в п. 3 ст. 60 ГК РФ предусматривается, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.[11]

На первый взгляд может показаться, что указанное правило о солидарной ответственности вновь образованных юридических лиц позволяет разрешить любые сложности при определении правопреемника в случае реорганизации в формах разделения и выделения. Однако это далеко не так. Следует иметь в виду, что ответственность, установленная п. 3 ст. 60 ГК РФ, является мерой, призванной обеспечивать права кредиторов юридического лица при его реорганизации. Она наступает только в тех случаях, когда разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по долгам реорганизованного юридического лица. В практике же арбитражных судов встречаются случаи, когда проблемы определения правопреемника касаются обязательств, в которых реорганизованное юридическое лицо выступало не в роли должника, а в роли кредитора. В гражданском праве нет норм, регламентирующих ситуацию, при которой разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица по правам требования. Вследствие этого при разбирательстве подобных споров возникают предложения о применении законодательства по аналогии. Так, в случаях невозможности определения правопреемника по конкретным правам требования вновь возникшие юридические лица могут рассматриваться как солидарные кредиторы и, согласно ст. 326 ГК РФ, любое из них вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.[12]

Однако данная позиция представляется неверной.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ одним из важнейших условий применения к отношениям, не урегулированным нормами права, законодательства по принципу аналогии является наличие в нем норм, регулирующих сходные отношения. И если применить по аналогии нормы законодательства, регулирующие солидарные требования, к случаям невозможности определения правопреемника по правам требования реорганизованного юридического лица, это условие оказывается нарушенным, поскольку между неурегулированными отношениями и отношениями, регулируемыми указанными нормами, нет сходства.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если такая солидарность предусмотрена договором или установлена законом. Подчеркнем, что независимо от характера основания (договорного или законодательного) солидарность требований всегда предполагает участие в обязательстве одновременно нескольких лиц на стороне кредитора. (В п. 2 ст. 322 ГК РФ, в частности, презумируется, что требования нескольких кредиторов в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное).

Реорганизация же юридического лица не влечет появления в обязательстве дополнительных участников ни на стороне кредитора, ни на стороне должника, происходит лишь прекращение участия реорганизуемого юридического лица во всех обязательствах, права и обязанности по которым переходят в порядке универсального правопреемства к другим юридическим лицам. Причем сами обязательства не прекращаются, а продолжают исполняться лицами, заменившими выбывшего из обязательства первоначального участника.

Следовательно, утверждение о возможности распространения действия норм законодательства, регулирующих солидарные требования кредиторов, по аналогии на случаи невозможности определения правопреемника по правам требования при реорганизации юридического лица с правовой точки зрения несостоятельно.[13]

Но как же должен поступить суд, если заявленные стороной требования в споре основываются на правопреемстве, которое не подтверждается разделительным балансом?

На наш взгляд, для выработки правильного подхода к решению этого вопроса прежде всего нужно обратиться к нормам арбитражного процессуального законодательства, регулирующим деятельность по представлению, собиранию, исследованию и оценке судебных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 52 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.[14]

Таким образом, основываясь на положениях данной статьи, для правильного разрешения любого дела суд должен выяснить все юридические факты, имеющие значение для дела. Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, в теории процессуального права принято называть предметом доказывания. К предмету доказывания, в первую очередь, относятся факты основания иска, т.е. юридические факты, указанные истцом в качестве основания исковых требований. Следовательно, по делам, в которых в качестве основания исковых требований указывается факт правопреемства при реорганизации юридического лица, предметом доказывания соответственно будет являться факт перехода к истцу прав, отстаиваемых им в суде.

Учитывая, что в соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст. 7 АПК РФ, обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на стороны (в п. 1 ст. 53 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений). При обращении в суд с требованиями, основанными на правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, возлагается на истца.

Разрешая вопрос о том, какие доказательства необходимо исследовать по делу, суд, наряду с выполнением других требований арбитражного процессуального законодательства, должен руководствоваться правилом о допустимости доказательств. В арбитражном процессе правило о допустимости доказательств заключается в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 57 АПК РФ).[15]

Исходя из того, что в силу ст. 59 ГК РФ, документами, устанавливающими правопреемство реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, служат только передаточный акт и разделительный баланс, по нашему мнению, в процессе разрешения подобных споров никакие другие доказательства, кроме указанных документов, использованы быть не могут, так как это противоречит правилу допустимости доказательств. Поэтому, если в ходе судебного разбирательства по иску (в котором заявленные требования основываются на правопреемстве, возникшем вследствие реорганизации юридического лица) выяснится, что в представленном истцом разделительном балансе отсутствует указание на то, как распределяются между вновь созданными юридическими лицами права требования по обязательствам реорганизованного юридического лица, то в удовлетворении иска должно быть отказано по причине его бездоказательности.

Данная позиция подкрепляется еще и тем, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления последним доказательств перехода требования к нему. В связи с этим в тех случаях, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по правам требования реорганизованного кредитора в отношении конкретного должника, вынести решение о принудительном исполнении обязательства таким должником перед вновь образованными юридическими лицами не представляется возможным.[16]

Помимо выполнения общих требований законодательства, предъявляемых к содержанию передаточного акта и разделительного баланса, при их подготовке также должны быть соблюдены специальные правила, определяю

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права