Конституцiйний Суд Украiни. Досвiд та проблеми.

Дiяльнiсть Конституцiйного Суду Украiни Конституцiйний Суд Украiни: досвiд i проблеми

18 жовтня 1996 р. суддi Конституцiйного Суду Украiни, склавши присягу, зобов'язалися iабезпсчувати верховенство Конституцii Украiни, захищати конституцiйний лад держави, коВннституцiйнi права та свободи людини i громадянина. Два роки вiд дня юридичного i фактичного {впровадження конституцiйноi юрисдикцii тАФ дата надто скромна. Ще не стерлися в пам'ятi слова Президента Украiни Л. Кучми, висловленi у вереснi 1996 р. на третьому (позачерговому) з'iздi суддiв Украiни: ВлВiд вас сьогоднi багато залежить, яким буде цей Суд. Я його бачу писококо.мiiстснтним, абсолютно незалежним, а його суддiв тАФ квалiфiкованими, смiливими, порядними i тАФ особливо тАФ патрiотичними людьми. З таким складом цей Суд стане поряд гi Президентом Украiни справжнiм гарантом додержання КонституцiiВ».

Не буду. наводити статистику розгляду справ, нона загальновiдома. Зосереджу увагу на окремих проблемних питаннях.

РЖдея створення конституцiйного правосуддя як форми конституцiйного контролю порiвВнняно швидко увiйшла в громадську правосвiдомiсть, не зустрiнувши значного опору. Якщо й були суперечки, то з приводу того, як будувати Суд тАФ чи за американською моделлю, коли функцiю конституцiйного контролю здiйснюi система загальних судiв або найвищий суд краiни, чи це маi бути спецiалiзований, окремий Конституцiйний Суд. За концепцiiю ВерхоВнвного С'уду Украiни, конституцiйний контроль мала здiйснювати окрема конституцiйна палата. шо структурно входила до складу Верховного Суду Украiни. Це зняло б можливiсть тиску i боку iнших гiлок влади, пiдвищило авторитет судовоi гiлки влади.

Гостро стояло питання щодо порядку утворення Конституцiйного Суду. Пригадасмо, що вiдповiдно до ст. 5 Закону Украiни ВлПро Конституцiйний Суд УкраiниВ» вiд 3 червня 1992 р. суддi мали обиратися Верховною Радою Украiни з кандидатiв, яких у рiвнiй кiлькостi подавали Голова Верховноi Ради Украiни та Президент Украiни тАФ за погодженням. Проте через чиннiсть староi Конституцii, що мiстила ряд принципових суперечностей, для подолання яких у ВерВнховнiй Радi Украiни важко було досягти квалiфiкованоi бiльшостi голосiв, створення КонстиВнтуцiйного Суду виявилося неможливим. Зрештою перемогла iвропейська модель самостiйного (спецiального) Конституцiйного Суду. У його формуваннi, крiм Верховноi Ради Украiни, взяли участь Президент Украiни та з'iзд суддiв Украiни.

За новим Законом Украiни ВлПро Конституцiйний Суд УкраiниВ» вiд 16 жовтня 1996 р, порядок призначення суддiв аналогiчний тому, який дii в Болгарii та РЖталii. Як на мене, довго очiкуване ВлдитяВ» народилося ВлнедоношенимВ» i певною мiрою ВлнебажанимВ». Не було для створення Суду нi економiчних, нi вiдповiдних юридичних умов. Досить лише нагадати звинувачення Конституцiйного Суду Украiни з боку представникiв законодавчоi влади у ВлзахопленнiВ» тимчасового примiщення, в якому Суд розмiстився за розпорядженням Кабiнету Мiнiстрiв Украiни, судовий процес в арбiтражному судi з цього приводу, Влурiзування i голосуВ» фiнансування Суду пiд час затвердження Державного бюджету Украiни, дсб;ггуii;!iiiiя и парлаВнментi щодо переведення мiсця розташування Суду до Харкова або мусування питання лсгiти-мностi суддiв, призначених Президентом Украiни.

Прийнятий поспiхом новий Закон Украiни ВлПро конститупiiii!i!;i Суд УкраiниВ» з врахуВнванням двох рокiв роботи, на мiй погляд, свiдчить, що при ного конструювати грiти с, Конституцiйного Суду Украiни як судового органу враховувалася недостатньо. Звiдси и вiдсуВнтнiсть поняття сторони в процесi та визначення прав учасникiв процесу: знайомитися з матерiалами справи, ставити /запитання, заявляти клопотання, в тому числi про вiдвiд суддi. права на ознайомлення з протоколом, подання на нього зауважень тощо. Наслiдком цього с наголос на повноваженнях як органу конституцiйноi юрисдикцii i менше уваги звернуто н;i здiйснення цiii функцii саме Судом. Разом з тим був високий громадський ентузiазм i не иiкi соцi;iльнi надii, якi висловив народний депутат С. Хмара: ВлВiнце Конституцiйного Суду \ краiни тАФ лише БогВ».

Головною проблемою, з якою зiткнувся Конституцiйний Суд Украiни, стало протирiччя мiж стратегiчним курсом, шо його обрало суспiльство, i тими глибокими формацiйними перетвореннями, котрi охопили i економiчну, i полiтичну, i соцiальну, i iоргiдичii\ сфери життя. Разом з тим були нова Конституцiя Украiни i не переглянутий до нього часу масив законоВндавства, який законсервував форми економiчного, соцiального буття, що склалися ранiше. За таких умов Суд змушений проходити мiж Сцiллою соцiальних реформ i Харiбдою юридичних псрспонiв.

^ В.Скомороха, 1999

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права