Субъекты РФ: конституционная характеристика, типология и основы организации

Проблемы федеративного устройства Российского государства занимают одно из центральных мест в новой Конституции Российской Федерации. Это обусловлено необходимостью, с одной стороны, укрепления территориальной целостности и единства России как многонационального государства, решающего задачи устранения дезинтеграционных процессов и стабилизации своей внутренней структуры, с другой тАФ реального обеспечения самоопределения народов как носителей и источников власти применительно ко всем субъектам Федерации при сохранении многообразия объединяемых каждым из них этнических, религиозных и языковых сообществ.

Несмотря на факт принятия новой Конституции Российской Федерации, на тот факт, что в ней закреплены принципиально новые, незнакомые предыдущим Конституциям положения о федеративном устройстве, это далеко не всё, что необходимо сделать на пути строительства подлинно федеративного государства. Еще не сложились традиции взаимоотношения центра и регионов на том уровне, на котором в конструктивном ключе решались бы как проблемы федерального центра, так и регионов. Совместная деятельность регионов и центра на сегодняшний день пока ещё не до конца освободилась от идеологических пут советской государственности. В своей деятельности как региональные, так и федеральные органы государственной власти руководствуются подчас не законодательными нормами, а некоей ВлцелесообразностьюВ», ВлполезностьюВ», которая противоречит закону. Таким образом, следует констатировать, что на пути построения гармоничных взаимоотношений между центром и регионами обеим сторонам придется решить ряд непростых задач. И одной из таких задач является более четкое определение границ компетенции обеих сторон, уточнение и корректировка правового статуса.

1. Конституционная характеристика субъектов РФ

Российская Федерация тАФ государство с уникальной государственной структурой. В составе субъектов Российской Федерации в настоящее время насчитывается 89 субъектов: 21 республика, 6 краев, 49 областей, 2 городафедеральногозначения,1 автономная область и 10 автономных округов. В них проживает более 140 наций и народов, исторически объединившихся на российской земле в многонациональный народ Российской Федерации.

В п. 1 ст. 65 Конституции все субъекты Российской Федерации перечислены не случайно. Включение названия каждого субъекта Федерации в эту статью служит цели закрепления субъектов в составе Российской Федерации и является правовым основанием для использования его государственными органами конституционных прав, таких, например, как право законодательной инициативы, право на вхождение в Совет Федерации двух представителей (ст. ст. 95 и 104 КРФ). Следует учесть, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 января 1996 г. № 20 ВлО включении новых наименований субъектов Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской ФедерацииВ»[1]
, а также в связи с изменением наименований Ингушской Республики и Республики Северная Осетия соответственно на Республику Ингушетия и Республику Северная Осетия тАФ Алания эти новые наименования включены в ч. 1 ст. 65 Конституции вместо прежних. Немного позже в соответствии с аналогичным Указом Президента Российской Федерации от 10 февраля 1996 г ВлО включении нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской ФедерацииВ»[2]
и в связи с изменением наименования Республики Калмыкия тАФ Хальмг Тангч на Республику Калмыкия новое наименование этой Республики также было внесено в ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации. Поэтому при переиздании текста Конституции Российской Федерации новые наименования субъектов должны быть внесены в текст Конституции.

В сравнении с 1978 г. тАФ годом принятия предпоследней и четвертой по счету Конституции Российской Федерации тАФ число субъектов Российской Федерации значительно возросло. Изменились наименования и правовой статус субъектов Федерации. В число субъектов Российской Федерации вошли 49 областей и 6 краев, а также 2 города федерального значения. Статус республик, кроме 16 бывших автономных республик, приобрели также 4 автономные области тАФ Адыгейская, Карачаево-Черкесская, Горно-Алтайская и Хакасская, а из автономных областей осталась только одна тАФ Еврейская. В 1992 г. Чечено-Ингушская Республика была разделена на Чеченскую Республику и Ингушскую Республику.

Субъекты Российской Федерации различаются между собой по величине территории, численности и плотности населения, его национальному составу. Так, при наличии таких сравнительно небольших по территории субъектов, как Калининградская область (15,1 тыс. км и Республика Адыгея ( 7,6 тыс. км, имеются и такие значительные по размеру территории субъекты, как Республика Саха (Якутия), занимающая 3102 тыс. км и Красноярский край, территория которого тАФ 2401 тыс. км. Такие субъекты по своей территории превосходят многие иностранные государства. Например, Республика Саха (Якутия) почти равна Индии и в 2 раза больше Индонезии; Республика Коми (415,9 тыс. км) больше вместе взятых Великобритании, Греции и Бельгии[3]
.

Самые крупные по численности населения субъекты Российской Федерации тАФ города федерального значения Москва (более 9 млн. человек) и Санкт-Петербург (более 5 млн. человек), а также Московская область (почти 7 млн. человек) и Краснодарский край (более 5 млн. человек) тАФ входят в состав Российской Федерации наряду с такими относительно малочисленными субъектами, как Республика Тыва тАФ всего 307 тыс. человек, Республика Калмыкия тАФ 328 тыс. человек, Камчатская область - 473 тыс. человек.

Субъекты Российской Федерации различаются и по ряду других признаков тАФ уровню развития экономики в целом, наличию и развитию отдельных отраслей промышленности и сельского хозяйства, историческим традициям, национальной культуре всего или части населения. Однако, как следует из Конституции, эти и другие особенности не влияют на конституционно-правовой статус субъекта Российской Федерации.

Как известно, действующая Конституция закрепила преобразование России в подлинное федеративное государство, провозгласив равноправие субъектов как между собой, так и в отношениях с федеральной властью. Конституция сохранила те наименования субъектов, которые они дали сами себе. В ст. 137 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при изменении субъектом Федерации своего наименования Вл..новое наименование.. подлежит включению в статью 65 Конституции Российской ФедерацииВ». Это говорит о том, что вопрос о наименовании субъекта относится к компетенциисамого субъекта (что следует также из положений ст. 71, 72, 73). Внесение нового наименования в Конституцию Российской Федерации происходит уже автоматически на основании указа Президента Российской Федерации. На это указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации[4]
. Именно так были внесены изменения в ст. 65 КРФ приведенным выше Указом Президента Российской Федерации от 9 января 1996 г.

Сказанное не относится к изменениям наименований субъектов связанных с изменением их статуса (например, при замене название ВлкрайВ» или ВлобластьВ» названием ВлреспубликаВ»). Эти вопросы решаются уже на основании ч. 2 ст.65 КРФ. В ней устанавливается возможность принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе новых субъектов. При этом могут быть различные варианты изменения числа субъектов Российской Федерации: путем слияния двух или более субъектов и образования на их основе нового субъекта или распада имеющегося субъекта на две или более части каждая, из которых выразила желание стать отдельным субъектом Российской Федерации; кроме того, возможно вхождение в состав Российской Федерации новой территории на правах самостоятельного субъекта.

Предусматривается, что подобные проблемы могут решаться в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Он подлежит разработке и принятию в соответствии с Конституцией. Представляется, что в законе будет разработана процедура принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта; в нем следует также установить гарантии добровольности вхождения в Российскую Федерацию новых субъектов, соблюдения международно-правового принципа самоопределения народов.

В соответствии со ст.66 Конституции РФ основные положения, касающиеся статуса, т.е. правового положения субъекта Российской Федерации, определяются Конституцией Российской Федерации. Наряду с этим нее субъекты Российской Федерации обладают элементами учредительной власти. Это означает, что каждый субъект Федерации вправе решать вопросы своей внутренней организации и с этой целью принимать нормативные акты, регламентирующие его статус, статус республики определяется не только Конституцией РФ, но и конституцией самой республики. Аналогично определяется и статус других субъектов Федерации тАФ краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов тАФ с той лишь разницей, что наряду с Конституцией РФ он определяется уставом соответствующего субъекта, принимаемым его законодательным (представительным) органом (например, Устав (основой закон) Самарской области, принятый Самарской Губернской Думой Решением №142 от 21 декабря 1995 года; Устав (основой закон) Краснодарского края, принятый Законодательным Собранием Краснодарского края 4 июля 1997 года). При этом следует отметить, что подготовка и принятие таких уставов тАФ новое явление в конституционном развитии, федеративном устройстве и развитии государственности РФ.

Таким образом, и уставы, и конституции субъектов имеют одно то же назначение. Роль устава аналогична роли конституции в республике тАФ и тот и другой регулируют сходные виды правоотношений.

При этом оба документа подлежат одинаковой государственно-правовой защите, исходя из равноправия субъектов в их взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти.

Из содержания ст.66 Конституции РФ вытекает, что субъект Российской Федерации не может в одностороннем порядке изменить статус. Конституции республик и уставы других субъектов, являясь частью правовой системы Российской Федерации, не могут противоречить ее Конституции, которой отведено главенствующее место в определении статуса субъектов. Вместе с тем в своих основных законах (конституциях и уставах) субъекты Федерации, естественно, могут и должны учитывать имеющиеся у них особенности, в числе которых специфические особенности их территории и проживающего на них населения, в том числе особенности его национального состава.

Основываясь на уже упомянутом способе определения статуса субъекта Российской Федерации, Конституция предусмотрела возможность регламентации статуса автономной области и автономных округов также и путем принятия соответствующего федерального закона об автономной области, автономном округе (п. 3 ст. 66 Конституции). Такие законы могут быть приняты в отношении каждого из этих субъектов по представлению их законодательных и исполнительных органов. Вместе с тем возможно принятие и единого федерального закона об автономных округах.

Автономная область находится в составе Российской Федерации. Из 10 автономных округов 9 в настоящее время входят в состав краев и областей. Непосредственно в состав Российской Федерации сейчас входит лишь Чукотский автономный округ, который вышел из состава Магаданской области в соответствии с Законом Российской Федерации от 17 июня 1992 г. ВлО непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской ФедерацииВ»[5]
.

Взаимоотношения между краями, областями и автономными округами строятся на основе сотрудничества и могут регулироваться уставами соответствующих субъектов и договорами между органами государственной власти автономного округа и органами государственной власти края или области. Названные договоры наряду с другими вопросами могут закреплять делегирование части полномочий органов государственной власти автономных округов органам государственной власти края, области. Кроме того, взаимоотношения между краями, областями и автономными округами, согласно Конституции, могут регулироваться также и соответствующим федеральным законом. Пока такой закон не принят. Однако необходимость его принятия не вызывает сомнений, учитывая особенности характера взаимоотношений этих субъектов. В числе важнейших вопросов, требующих урегулирования в данном законе, принципы разграничения объектов собственности, находящихся на территории данных субъектов, и полномочий по управлению ими; порядок разрешения споров и защиты интересов каждого из этих видов субъектов Российской Федерации. В предмет регулирования данного закона должно войти также определение основных требований к договорам между органами государственной власти автономного округа и, соответственно, края, области, порядка их заключения, регистрации и расторжения.

Конституция Российской Федерации в ч. 5 ст. 66 закрепляет возможность изменения статуса субъекта Российской Федерации по взаимному согласию Российской Федерации и ее субъекта.

Преобразование конституционно-правового статуса субъекта, например области в республику или наоборот, в принципе может привести и к его переименованию. Но изменение статуса субъекта Федерации, видимо, возможно и в рамках одного наименования субъекта, например при выходе автономного округа из состава края или области[6]
. Регулирование изменения статуса субъекта Российской Федерации Должно осуществляться на основе федерального конституционного закона. Принятие его предусматривается Конституцией Российской Федерации. В этом акте, полагаем, следует сформулировать основания для постановки вопроса об изменении субъектом Федерации своего статуса и процедуру рассмотрения соответствующих вопросов. В нем должны предусматриваться: обязательное предварительное решение данного вопроса субъектом Федерации; возможность проведения регионального консультативного референдума; порядок рассмотрения в федеральном парламенте; способы разрешения разногласий и порядок обжалования в Конституционный Суд РФ в случае отказа в положительном решении вопроса.

2. ТИПОЛОГИЯ И КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ СУБЪЕКТОВ РФ

Проблемы федеративного устройства Российского государства занимают одно из центральных мест в нов
ой Конституции Российской Федерации. Это обусловлено необходимостью, с одной стороны, укрепления территориальной целостности и единства России как многонационального государства, решающего задачи устранения дезинтеграционных
процессов и стабилизации своей внутренней структуры, с другой тАФ реального обеспечения самоопределения народов как носителей и источников власти применительно ко всем субъектам Федерации при сохранении многообразия объединяемых каждым из них этнических, религиозных и языковых сообществ.

Новая конституционная материя дает все необходимые предпосылки для правового разрешения вопросов, связанных с национально-территориальными формами построения российской государственности. В Конституции РФ заложены основные принципы, гарантирующие суверенитет государства и незыблемость его границ, единство основ конституционного строя в каждом регионе, открытый режим внутренних границ в Российской Федерации как разграничительных административных, а не государственных или экономических линий между территориями, верхове
нство федерального законодательства, неправомерность односторонни
х де
йствий по измен
ению статуса субъектов федерации и т.д.
[7]
Реализация назв
анных п
ринципов осуществляется в п
роце
ссе обеспечения действия важнейших кон
ституционных институтов, получивших новое в
оплощение и отразивших содержание основ
ных начал национально и административ
но-территориальных форм демократии, присущих государственному устройству России.

Первый из названных институтов характеризует процесс высшего правового закрепления устройства России на федеративных началах, возведение федерализма на уровень конституционн
ого принципа ее строя. Далеко не новый вопрос о федеративной организации Российского государства ныне получает свое современное звучание, имея в виду позицию преодоле
ни
я определенных тенденций к ослаблению федеративных связей и установления адекватных форм ее устройства в связи с кризисом изжившего себя унитаризма.

Правда, конституционное закрепление
фе
деративного положения России подча
с требует дополнительного истолкования вследствие недостаточности юридической полноты и качества отдельных статей новой Конституции (что было признано и
в президентском Послании Федеральному Собранию). Прежде всего при всем значении принципа федерализма как основы консти
туционного строя Российской федерации (ст. 5 Конституции) вызывает сомнение неадекватность правового содержания данной нормы самому характеру основ конституционного строя и помещение ее в официальном (окончательном) варианте в гл. 1 Конституции. Так, в соде
ржание ст. 5 включены: полный перечень видов субъектов Российской Федерации с указанием важнейших критериев их правосубъектности;
конкретизация основ государств
енного устройства Российской Федерации (практически целостное закрепление се федеративного статуса);
характер взаимоотношений федеральной власти со всеми субъектами федеративной России. Помимо констатации несоответствия столь подробного отражения в данной норме проблем федерализма самому понятию основ конституционного строя следует указать и на дублирование ее содержания в гл. III Конституции о федеративном устройстве России.

Необходимо отметить также, что при согласовании окончательного варианта проекта Консти
ту
ции
выдви
гались обоснованные предложения о приведении ст. 5 в соответствие с характером основ конституционного строя. На заседаниях Комиссии по доработке проекта и общественной палаты Конституционного совещания пре
длагалось ограничить текст данной статьи указанием на равноправие субъектов федерации
[8]
, с тем, чтобы остальные ее части перенести в гл. III Конституции. К сожалению, окончательный вариант статьи сохранил расширительное представление о данной конституци
онной основе Российской федерации.

Второе
принципиальное положение, воплощен
ное в новой Конституции, касается закрепле
ния самого понятия субъекта федерации. Если ранее раскрытие этого понятия ограничивалось доктринальным
истолкованием
[9]
, поскольку в п
редшествующих конституциях говорилось только о вхождении соответствующих государств и государственных образований в состав РiСР, то теперь для их характеристики используе
тся общий термин Влсубъекты Российской федерацииВ»
[10]
.

В Конституции не только закрепляется система всех видов субъектов федерации (ст. 5), но и
приводится конкретный перечень субъектов (в количе
стве 89), находящихся в составе России (ст. 65). Несмотря на единство основания вхождения в Россий
скую федераци
ю (все они ВлнаходятсяВ» в ее составе, а не ВлобразуютВ» саму федерацию), Конституци
я п
редусматривает 6 видов субъектов, закрепляя их с помощью отдельн
ых абзацев (частей
) ст. 65: республика, край, область, город федерального з
наче
ния, автономная
область, а
втономный округ. Анализируя их юридическую природу, сле
дуе
т прий
ти к в
ыводу, ч
то все они наделяются Конституци
ей статусом государств
енных образований, о чем свидетельствует
наличие у них элемен
тов
учредительной власти
, собственн
ого законодательства, те
рри
ториального в
ерхове
нства, особого характера в
заимоотношений с федеральной властью. Если обычные административно-территориальные единицы не обладают правосубъектност
ью именно в составе федераци
и, то субъекты федерации наделяются природой государственных образований.
Интересно отметить, что теория отечественного федерализма давно восприняла Еллинекову
концепцию применительно к РiСР: федеративный характер связей внутри государства обусловливает государственную природу его субъектов, но исключает суверенитет государств тАФ субъектов федерации, наделяя их чертами автономных единиц
[11]
. Конечно, действующая Конституция РФ исходит из новых условий осуществления федерализма в России, но в определенной мере названная особенность характеризует и теперь правосубъектность
государственных образований в ее составе.

Вместе с тем в
се виды субъектов федерации могут быть интегрированы в более общие групп
ы и составить 3 типа субъектов. Подобная типология основана, с одной стороны, на различном объеме полномочий соответствующих субъектов (одни из них наделяются полномочиями государства как такового, остальные тАФ государственного образов
ания), с другой тАФ на введении новых, территориальных форм государственности
н
аряду с ранее существовавшими национальными.

Совме
ще
ние указанных оснований позволяе
т к национально-государственному типу отнести республики в составе РФ (государства в собственном смысле) и оба вида ав
тономных е
ди
ни
ц тАФ ав
тономную область и
автономный округ (национально-государственные обра
зован
ия), к территориально-государственному типу тАФ края, области, города фе
дерального значения. Таким образом, республики, формы административно-политиче
ской автономии и региональные государственные образования составляют отдельные типы субъектов Российской Федерации.

Именно придание
государственного характера
всем указанным типам поз
во
ляет сделать шаг к уни
фи
кации статуса субъекта федерации,
что, в свою очередь,
служит преодолению несимметричност
и самой федерации.

Разумеется, асимметрия в построении и
статусе субъектов не служит каким-то показателем ВлнекачественностиВ»
или ущербности Российской Фе
дерации ввиду весьма серьезной специфики ее государственного устройства. Однако при прочих равных условиях конституционные возможности выравнивания государственного уровня субъектов (при сохранении всех иных особенностей) не должны быть упущены в ходе эволюционного процесса развития. Квалификация всех субъектов в качестве государственных образований позволяет, с одной стороны, устранить несправедливые
градации в делении национальных субъектов на неравноправные разряды, с другой тАФ приравнять к ним прежние административно-территориальные единицы: края и области, многие из которых являются более крупными величинами, чем республики и автономии
[12]
. Видимо, именно такие соображения стоят за формулировками действующей Конституции о равноправии субъектов федерации.

Вместе с тем официальное признание
равноправия не сопровождается пока еще достаточными теоретическими проработками статуса субъектов Российской Федерации в их новом конституционном качестве. Прежде всего само п
о себе закрепление равноправия субъектов еще не делает Россию полностью симметричной фе
дерацией. Так, разброс между субъектами по базовым параметрам тАФ экономическому п
отенциалу, природоресурсной
обеспеченности, демографиче
ским, социальным и ин
ым критериям весьма значителен, и зачастую это не
и
пользу субъектов, обладающих более высоким юридическим статусом (достаточно срав
нить, например, потенциал соседних субъектов: Ростовской области и Республики Калмыкия). Но проведенное политическое равноправие субъе
ктов такого различия не учитывает, более того, оно может дать начало весьма разнородным тенденциям в эволюции государственного устройства России. Поэтому учреждение равноправного статуса субъектов в одинаковой мере может обеспечить развитие связей между ними либо по пути унитаризации
государства, если в основу будет положен только территориальный принцип построения его субъектов (скажем, ВлнизведениеВ» республик до уровня чисто террито
риальны
х образований типа области), либо по пути конфедерализации
при повышении статуса всех субъектов до Влвысшей планкиВ» прав в составе федерации тАФ статуса республики.

Правда, как уже отмечалось, новая Конституция не провозглашает, так сказать, ВлплоскойВ» федерации с одномерными субъектами (типа земель), сохраняя различный их статус. Причем в Конституции заложены определенные гарантии против как сепаратизма, так и чрезмерной централизации, что позволяет учитывать сохранение различий в статусе субъектов федерации с одновременным сближением политических прав субъектов. Это, конечно, не может означать, что. как иногда утверждалось, выравнивание статуса краев и областей по отношению к республикам тАФ од
носторонний процесс, поскольку последние Влпри этом никак не снижают своего статусаВ»
[13]
. Данное положение,
высказанное еще на основе проекта Конституции, не только внутренне противоречиво, но не учитывает того обстоятельств
а, что новая Конституция Влсн
изилаВ» статус республик в составе РФ, не закрепив за ними качеств суверенного государства.

0
тказ от конституционного закрепления суверенитета республик составляет одну из важных гарантий государственной целостности России, потому что он совершенно естественно сопряжено
тем, что не предусматривает
и права выхода республик (как и иных субъектов) из состава Российской Федерации. Подобная юридическая нерасторжимость есть главная черта федерации в ее классическом виде, предполагающая конституционную, а не догов
орную основу ее образования. Но, в свою очередь, правосубъектность
членов такой федерации не может претендовать на всю совокупность институтов классического государства. Отсюда вытекает несуверенность субъектов федерации, что соответствует теории Г. Еллинека
и отвечает мировой практике федерализма^
.

Иногда применительно к отечественному о
пыту (Союза ССР
и Российской Федерации) считается возможным воссоздание указанных институтов государства в полном объеме (в том числе его суверенитета в составе федерации) на основе договора
[14]
. Причем не только СССР (договорная федерация), но и Россия как федерация конституционная должны по этой концепции обеспечивать сочетание суверенитетов федерации и ее субъектов на уровне как государственных, так и даже административно-территориальных образований. И хотя п
ризнае
тся, что не может быть Влравно-масштабнойВ» (по объему и содержанию) реализ
ации общегосударственного (федерального) суверенитета и суверенитета субъектов федерации, последний не является некой ВлвторосортнойВ» категорией, но выступает даже источником суверенитета федератив
ного государства
[15]
.

Подобный подход с большей или меньшей степенью достоверности мог быть приме
нен для объяснения реализации сув
ере
ни
тета союзных республик в составе СССР, 110 не соотв
етств
уе
т н
овой формуле устройства России как конституционной федерации. Договор в не
й может использоваться лишь как дополнительное основание распре
де
ле
ния (перераспределения) предметов в
едения и полномочий, но отнюдь не как гла
вн
ое
осн
ование
её государственного
устройств
а, т.е. объединения суверенных субъектов в понос
государство, в
феде
рацию. Справедлив
о замечено, что, помимо полити
ческих амбици
й, заставляющ
их в
о что бы то ни стало бороться за суверенизацию
любой, даже малой, территории, имеются вполне объективные обстоятельства и условия, которые служат показателем состоятельности территории в ранге суверенной республики или иной государственной формы в составе России
[16]
. Именно отрицательный характер таких показателей, свидетельствующих о нежизнеспособности ВлкарликовыхВ» образований, позволяет в принципе отказаться от идеи суверенного государства в составе другого суверенного государства, как это и принято в мире.

Нельзя не отметить, что из порядка осуществления данного принципа явно ВлвыпадаютВ» действия некоторых субъектов Российской Федерации (Чеченской Республики, Татарстана), стремящихся к утверждению своего суверенного статуса как на договорной, так и на фактической, внедоговорной
(отказ от подписания Федеративного договора) основах. Отсутствие концепции государственной политики России по урегулированию конституционных межнациональных конфликтов побудило, например, федеральные власти пойти на заключение двустороннего договора Российской Федерации со своим субъектом тАФ Республикой Татарстан о разграничении предметов ведения и взаимном делегирован
ии полномочий. Сам по себе правомерный акт по своему содержанию создал отчетливо видимый прецедент нарушения компромисса России со всеми субъе
ктами феде
рации, достигнутого в силу федеративного договора, и восстановления суверенной атрибутики
одного из таких субъектов. При этом ряд положений догов
ора: об участии республики в международных отношениях, самостоятельности вне
шнеэкономической деятельности, создании своего Национального банка, решении вопросов республиканского гражданства, права опротестования законов Российской Федерации и др., тАФ прямо нарушает российскую Конституцию, либо не соответствует ее положениям. Уже при подписании такого договора проявился его коллизионный характер в отн
ошении федеральной Конституции и стала очевидной необходимость применения именно ее (а не этого договора) нормативных установок в силу действия ч. IV п. 1 разд.
II о заключительных и переходных положени
ях Конституции
РФ. Это соответствовало
бы принципу ее прямого действ
ия и верховенства
на всей
территории Росс
ии (ст. 4, 15). Подобный договор заключен и с Баш
кортостаном.

С воп
росом о госуд
арственном характе
ре субъектов связана важная конституционная проблема соотношения в федеративном у
стройстве России национального и территориального моментов. Учитывая опыт существования и распада общесоюзной фе
дерации
, построенной по национальному принципу, следует признать несостоятельность столь ограниченного понимания ее учреждения, приведшего к огосударствлению национальной (этнической) структуры населе
ния, т.е. разде
лению людей на национальные общности с ВлприсвоениемВ» некоторым из них статуса соответствующих государственно-п
равовых форм организации. Как уже отмечалось, в услов
иях Российской Федерации право на самоопределение должно быть ВлотделеноВ» от национального его носителя и переориентировано на равноп
рави
е и самоопре
делени
е народов
в составе России, что равносильно отказу от национальной (этнической) государственн
ости как един
ственной основ
ы федерати
вного устройс
тва. Ввиду закрепления в Конституции приоритета прав че
лове
ка перед правами любой общности такой основой становится именно принцип безусловн
ого соблюде
ния прав человека безотносительно к его наци
ональной принадлежности,
но в св
язи с проживанием на соотв
етствующей территории, что и
выдвигает
прав
о каждого народа (как
те
рриториальной общн
ости всех граждан) на самоопределени
е по главу угла постро
е
ни
я федеративного
государства[17]
.

Известно, что практически все устойчивые фе
дера
ци
и в мире базируются
на территориальном принци
пе, чем обесп
ечивается и
х стабильность,
п
рои
стекающая из признания, так сказать, Влтерриториального корняВ»
[18]
в качестве в
ажне
йшего момента феде
ративной организации государства. Справедливости
ради надо отметить, что это обстоятельство неоднократно признавалось марксизмом, и только догматический подход к его изучению не позволял выйти за рамки традиционного представления, согласно которому именно национальный в
опрос рассматривался в качестве особых, исключительных условий федератив
ной организации. Между тем признан
ие федерации ВлнеобходимостьюВ», ВлнеизбежностьюВ» классиками марксизма в большинстве случаев связывалось либо с гигантскими масштабами территории (Соединенных Штатов
), либо с территориальным объединением страны (Швейцарии), л
ибо с выго
д
ами сохранения
территориального единства при невозможности предотвратить отделение (Ирландии от Англии) и т.д.[19]
Да и процесс образования Сов
етского союзного государства осуществлялся в условиях необычной объе
мности е
го терри
тории, ч

Вместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права