Иски

тАв1. Осуществ
ление прав а) Понятие осуществ
ления права б) Границы осуществления прав
а

2. Формы защиты прав а) Сам
оуправ
ство б) Государств
енная защита прав

3. Иски

а) Значение иска б) Виды
исков

в
.) Защита и возражения против иска г)
Коллиз
ия прав и конкуренция исков

4. Произв
одство дел по частным искам а) Произв
одство in iure
б) Производств
о in iudicio

в)
В
осстанов
ление в
прежнее состояние (реституция) г) Меры против
неоснов
ательного отрицания иска и неосноваВнтельного предъявления иска

5. Влияние времени на осуществление и защиту прав а) Значение в
ремени в
прав
е б) Исков
ая давность

6.
Заключение

ИСКИ Б Р
ИМСКОМ ПР
АВЕ.

Римскому
понятию прав
а - ius
- со
от
ветствует
как смысл правоВнв
ой нормы, прав
ового
порядка, так;
и представ
ление о прав
е, приВннадлежащем отдельному лицу в силу предписаний общего права. Осу
Внществление права состоит в сов
ершении лицом действ
ий, служ
ащих для удовлетворения его положительных интересов (
uti, frui
), з
ащиВнщаемых правом, и б противодействии нарушению этих прав
(
imperare, vetare).

Каждый может пользоватьс
я св
оим частным правом или отказыВнваться от него. При осуществлении субъ
ектом своих полномочий объВнективное право указ
ыв
ает ему на необходимость соблюдать границы своего права. Эти
границы Гаи очерчив
ает в дв
ух текстах
. В одно
м, станов
ясь на точку зрения полноты использ
ования прав
, он гов
орит: NULLUS
VIDETUR
DOLO
FACERE
, QUI
IU
RE SUO
UTITUR
(Никто не считаВнется поступающим злоумышленно, если он пользуется принадлежащим ему прав
ом).

В другом он указы
вает ,что это осуществ
ление прав
а должно наВнходить границу в собств
енном разу
мном интерес
е управомоченного
лица MALE ENIM
N0STR
O l
URE
UT
I NON
DEB
EMU
S;
QUA RATIONE ET
PRO-DIG INTERDICITUR
BONORUM
SU
ORUM
ADM
IN I STRATI 0. (Мы не должны дурно пользоваться этим правом; на этом основании расточителям воспрещается управ
ление их имуществом. )

В виде исключения иногда (если того требовали серьезные инВнтересы других лиц),
устанавливалась в
озможность принудить субъек-

тАв

та к использованию своего права. Закон указыв
ает на необходимость осуществлять некоторые частные прав
а осмотрительно (
civi liter mo
-do) ,чтобы не вредить другому праву и руков
одиться для этого воззВнрением o6opOTa(
ci
vil
it
er
facere
).

Но общее воспрещение злоупотреблять прав
ом с единств
енной целью вредить дру
гим римлянам было неи
зв
естно. З
начительность чужого интереса не влияла при определении границы для осуществ
леВнния права. Состояние крайней необходимости могло прив
одить иногда к нанесению кем-либо повреж
дений чужому
имуществу .
Потерпев
ший не получал в
э
том случае иска на в
озмещение.

Перв
оначально защита частных прав осуществлялась заинтересоВнванным лицом пу
тем расправы с нарушителем прав
а .
Только постепенВнно от самоуправства переходят к защите прав
через посредство орВнганов
государств
а как организова
нного аппарата господств
ующего класса.

Развитое прав
о предполагало ,
что насильств
енные действ
ия могВнли предприниматься заинтересованными лицами в своих интересах лишь в крайних ч
резвычайных случаях ,к
ак
состояние необходимой обороны ,
когда самоуправ
ство было лишь средств
ом защиты против
неправомерного нападения н
аправленного против лица или его имуВнщества. Ульпиан
повторяет по этому пов
оду прав
ило Кассия :
vim vi
^repellere licet
(насилие дозволено отражать силой). Еще ДвенадВнцатью таблицами было дозволено убийств
о на месте застигнутого воВнра. Против нападений, направленных на отнятие вещей,
допускается не только защита, но и самоуправное в
озвращение их. Самоуправ
ств
ом в тесном смысле является и самовольное удов
летв
орение какого-либо требования Дозв
олено задержание беглого должника и арест захв
аВнченных им с собой денежных средств для удовлетворения претензий. В этом случае самоуправство допущено как исключение ,единственное и последнее средство охраны интересов. Вообще же действ
ия по самоВнуправ
ному взысканию были воспрещены декретами 389 года. Кредитор терял свое требование ,
если он пытался сам
овольно получить удов-

летворение.
Другой з
акон содержал
соотв
етству
ющее распоряжение в отношении лиц, кот
орые под предл
огом права
собственности сам
оВнв
ольно отнимал
и у другого лица какую-либо ве
щь.Они
обязыв
ал
ись в
ернуть ее назад
и, если оказыв
алось, что захватив
ший в действ
иВнтельности не был ее собств
енником ,то он был обязан заплатить еще стоимость в
ещи. Исторически процесс развился
путем в
ытеснения и дисциплинирования
перв
оначал
ьного
сам
оу
прав
ств
а и прев
ращения гоВнсударством борьбы сторон в
рассмо
трении споров органам
и госу
дарсВнтва.

По в
нешности,
магистрат и в классическом праве сохранял за собой ведение только предв
арительного процесса, где точно устанав
Внлив
ались прав
овые основ
ания спора между сторонами и указыв
ал
ись средств
а его разрешения. Ко этого было достаточно чтобы превраВнтить все фазы суда в. орудие классового принуждения и пров
одить через суд выгодные для господствующей в
ерхушки юридические в
оззВнрения и нормы. Прав
о государств
енных судебных магистратов орган
иВнзов
ывать для разрешения ка
ждого
отдельного спора судебное разбиВнрательств
о присяжных судей ,решаю
щих дело по существ
у ,назыв
ается юрисдикцией (
iurisdictio). В тесном смысле она обозначала содейсВнтвие магистрата по организации суда (
iudiciuin) по делу и принадВнлежала только магистратам, располаг
авшим высшей властью (
im
peri-um).
Магистраты ,которые пользов
ались в
ысшей властью (консулы,преВнторы) ,имели право организовыв
ать суды по спорам частных лиц. КогВнда юрисдикция сосредоточилась в руках претора ,установилось форВнмальное понятие юрисдикции. Судебное разбирательство считалось заВнконным (
iudicium legiti
mu
m)
,если оно организов
ано в Риме или в
пределах перв
ого поминального камня от Рима (
domi
), между римскими гражданами, с участием одного судьи, тоже римского гражданина.

Всякое другое разбирательств
о ,
в котором отсутств
овало одно из
этих требований,
считалось в
ытекаю
щим
непосредств
енно из в
ысшей вл
ас
ти( iudicia imperio
c
on
tihent
a);
к этой юрисдикции общие проВнцессуальные прав
ила не применялись. Принципиально все дела между граж
данами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в
котором лицо имело прав
о гражданств
а и свое место жительство-foru
m originis
и foru
m domici
lii
.

INCOLA
ET
HIS
MAQ
IS
TRATIB
US
PARERE
D
EBET,
APUD QU
03
INCOLA ЕSТ,ЕТ 1
LLI3.
АPUD QUOS С
1V1S ЕSТ.(М
естны
й житель обязан подчиВнняться и тем магистратам ,где он проживает ,и тем, где является гражданином. Эти общие прав
ила подсудности применялись и в
о всех римских провинциях. Однако, для римских граждан была открыта воз-можность
требовать перенесения их споров на рассмотрение городсВнких магистратов Рима. И обратно ответчик временно прибывший в Рим имел прав
о просить о переносе процесса на место его жительств
а. Применялись также правила специальной подсудности по роду дел. (Подсудность по месту исполнения в исках из
договоров; по месВнту совершения деяния при исках о недозволенных действ
ах. ОднаВнко прав
ила подсудности не имели в Риме принудительного характеВнра. Соглашение сторон могло сделать некомпетентного магистра уполВнномоченным на организацию суда, прев
ышающего его компетенцию. Судьей по всем спорам мог быть вообще всякий взрослый римский гражданин. Обычно его выбирали из лиц, в
несенных в особые списВнки ,составлявшиеся по соображениям политики то из сенаторов, то из всадников. Функционировал судья один (
unus iudex
) или в коллегии и назначался претором индивидуально для каждого дела. Судья ,который мог решать дела по свободному ус
мотрению
(агЬи
tгium, назывался arВнbiter и обычно назначался в тех спорах, где дело шло о производс-

тве
оценок,
устан
ов
ке меж, разделе.

И
сторически в
ыработалось раз
деление про
цесса на две Ф
аВнзы: а) перед м
агистратом -in iure
и б
) перед судьей-арud i
udice
m.
Судебная функция магистрата in i
ure
состояла в
обязанности дать правильную юридическую трактов
ку спору сторон .
В начале республики стороны должны были пользоваться устными формулиров
ками, -строго согласов
анными с текстом законов, за чем следил претор и почему произво
дств
о in iure назыв
алось легис
ак
ционны
м(lеgis actio
). Ле-гисакционный
процесс отличался строгим формал
измом и обеспечивал
защ
иту лишь в пределах узкого круга случаев, подхо
див
ших под букв
у закона. Разв
ив
ав
шийся оборот ,обострявшиеся противор
ечия интересов. различных группиров
ок рабов
ладельцев требовал
и более гибкой проВнцессуальной защиты.
В практике перегринского
претора стал складыВнв
аться новый порядок произв
одств
а, получивший название формулярноВнго процесса, от письменных формул ,которые претор дав
ал судье в качестве программы ,
и ,вместе с тем ,директив
ы ,на основ
е которой следов
ало вынести решение по делу. Преимущество нов
ого порядка состояло в
том,что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в ис
ке ,исходя из
конкретных обстоятельств дела. Учитыв
ая запросы жизни ,претор иногда отказыв
ал в иске,когВнда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаВнях.,не предусмотренных законом. Закон Эбуция
(середина 2 века н.э.) предостав
ил сторонам факультативно пользов
аться такого рода формулами; но вскоре формулярный процесс совершенно в
ытесняет ле-гисакционный.
Власть магистрата застав
ить ответчика согласиться на пр
оцесс
имела решаю
щее значение. Еще в эпоху 12 таблиц были ясно видны черты суда как органа принудительного осуществления праВнва. Отв
етчик, которого истец в
ызывал в суд,пре
дставлял за себя по-

ручителя,
который перед магистратом принимал на себя дополнительВнную ответств
енность зa
явку ответчика в наз
наченный судом срок. Эта гарантийная форма в
ызова была лишь прикрыта особым проВнизводств
ом внешне договорного xapa
ктepa-vadimon
ium-ответчик
представ
лял поручителей и обещал явиться в срок. Такое же vadimo
-nium
применялось ,
когда ответчик осуществлял указ
анное в
ыше право перенести процесс к месту его жительства. Позднее э
тот порядок в
ыВнзов
а в
суд в
ышел из употребления и заменялся
по виду соглашением отв
етчика с истцом о в
ступлении его в
данное процессуальное отноВншение ,
а по существ
у была установ
лена обязанность ответчика в
стуВнпить в
процесс. По римским воззрениям только судебная
защита наВнличного права дава
ла этому последнему настоящую ценность и заверВншение. Но эта защита не связыв
алась в
представлениях римских юрисВнтов
неразрывно с самим материальным правом .
Только в
тех случаВнях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio
) по делам известной категории ,
можно было говорить о прав
е,защищаемом государством. В этом смысле можно сказать ,что римское право есть система исков
.

Иски в
ырабатывались в Риме исторически ,
и их число всегда быВнло ограниченным. При этом в
эпоху формулярного процесса actio
неВнредко давались там ,где лицо не обладало правом по цивильной сис-

теме, и, наоборот, несмотря на наличие цивильного прав
а на иск, преВнторы отказывали в предоставлении формулы для соответств
ующего исВнка. Общее понятие иска дается в Д
игестах:Иск
есть не что иное ,как
прав
о лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование.

По личности отв
етчика иски делились на actiones
in pem (вещВнные иски) и actiones in personam
(личные иски). В
ещный иск направ-

лен на приз
нание прав
а в отношении определенной вещи ,отв
етчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушаю
щее прав
о истца, так как нарушителем права на вещь
может оказаться любое третье лиВнцо. Actiones
in per
sonam
направ
лена на в
ыполнение обязательств
а о
пределенным должником. Обязательств
о в
сегда предполагает наличие одного или нескольких определенных должников
; только они могут наВнрушить прав
о истца ,
и только против
них и дав
ался личный иск.
По объему и цели имуществ
енные иски делились на три группы:

l
.actiones rei
реrз
есutоriае-иск
и для в
осстановления нарушенноВнго состояния имуществ
енных прав; здесь истец требов
ал только утраВнченную в
ещь или иную ценность ,поступив
шую к отв
етчику,

2. acti
ones poena
les
-штрафные иски, цель которых в
частном накаВнзан
ии ответчика. Предметом их служили :
а) прежде всего в
зыскание частного штрафа и б) в
озмещение убытков

о. acti
о mixtae
- иски,
осуществ
ляющие и возмещение убытков
и накаВнзание отв
етчика (например: за пов
реждение вещи в
зыскивалась не ее стоимость
, а высшая
цена, которую она имела в течение года. Личные иски ,направленные на получение вещей или совершение действ
ий,
на-зываются
condictiones
. Личное требование в
римском праве рассматВнрив
алось с точки зрения кредитора как требов
ание принад
лежащего ему долга (
debitum)
или обязанности должника что-либо отдать или сделать (dare,
facere
, oportere
).

Преторский
эдикт публиков
ал в систематическом порядке формуВнляры отдельных исков
. Они излагались применительно к существующей системе правоотношений ,
для которых вырабатывают
ся соответств
ующий
иск. Естеств
енно, в
се иски формулярного процесса получили характеВнризующие их с материальной стороны индивидуальные наим
енования :ac
ti
o empti
,actio
venditi
,actio
pro socio
,rei
vindicatio
.Индиви-

дуальность этих исков нужно понимать,конечно,не буквально и конкретно, а как обо
значение
типов крупных институтов.
Поль
зуяс
ь этими формулам
и-типами для конкретных лиц и отношений, преторы придавал
и искам действительно индив
идуальное значение. Дальнейшая классификация римских исков проводилась по системам права,полоВнженным в
основ
ание исков
. Раз
личались цив
ильные иски,основанные на цив
ильном праве,и иски гонорарные, или преторские
, основанные на преторском
праве. Иск, требовательный пункт которого направ
лен на утв
ерждение существован
ия или несу
ществования
как
ого-либо праВнва, согласно цив
ильному прaву,наз
ыв
ается actio
in ius
concepta
. Некоторые иски предоставлялись всякому граж
дани
ну:например,Вл
исВнки, предъяв
лявшиеся к тем, кто что-либо постав
ил или подвесил так, что оно может упасть на улицу. Они назыв
ались actiones
popula
-гез.Если по образцу уже существ
ующего и принятого в
практике иска создавался аналогичный ему иск, то перв
оначальный иск называл
ся actio d
irect
a,
a произв
одный -
actio utilis
.Фиктив
ными исками (acВнtiones ficticiae
) назывались такие ,формулы которых содержат фикВнцию, т.е. указание судьи присоединить к наличным фактам определенВнный несуществующий
факт или устранить из них какой-либо факт, а весь случай разрешить по образцу другого определенного случая. Во многих исках судье предоставлялось произносить свое решение в соВнотв
етств
ии с тем,чего требует Ьопа fidеs(добрая совесть). Судья обязывался в
этих случаях восполнять предписания действ
ующего права, исходя из соображений bonum
et
aequum
, т.е. того ,
что в обоВнроте считается соответствующим справ
едлив
ости. В кл
ассическом праВнв
е редко попадаются формулы, в которых не указывалась бы aequi
-tas.KbBK принцип решения. Б противоположность им иски более старые назыв
ались actiones stricti
iuris
(строго прав
а),при которых име-

ло место более букв
аль
ное применение з
ак
она. Нередко с
удье предпиВнсыв
алось в
ыносить особое решение, если он не добился от отв
етчика выдачи или предъявления предмета спора. Объ
ем в
оз
мещения судья моВнжет определить по св
оему усмотрению (
arbitrium), исходя из
сообраВнжений bo
hum et
ae
quu
m .
Иски такого рода в
прав
е Юстиниана
наз
ыв
аВнются арбитражными. Предъяв
ленный иск ответчик может либо приз
нать ,либо оспарив
ать. В случая
х признания решение дела мо
гло последоВнвать уже в
перв
ой стадии производства
(in iure
). Институт признания ещ
е в 12 таблицах занимал место в процессе, т. к. там упоминался признанный должником долг aes
confess
um наряду с судебным решениВнем .
Когда ответчик отрицал
св
ой долг,
он отв
ечал не должен- поп oportere-процесс
раз
вивался
дальше и передав
ался in iudicium
. ТаВнкого продолжения процесс не имел ,
когда ответчик признав
ал св
ой долг, и за этим следов
ало подлежащее исполнению присуждение в пользу истца. Признав
ший требование как бы в
ыносил решение по собств
енному делу.СО
NFESSUS PRO IU
DIC
ATO EST
QUI
QUODAMMODO
S
UA
SENTEN
TIA D
AM
NATU
R. Когда отв
етчик признавал существ
ов
ание требоВнвания на в
ещи, или основание этого требов
ания,но не его разВнмер, возникали затруднения. Вопрос разрешался передачей для разреВншения су
дьей в
следующей стадии-in iudicio
. Однако при таком поВнрядке против сделанного in iure признания ответчик мог in iudicio выступать с опровержениями и таким образом обессилив
ать его. В последующей четв
ерти 2 в
ека был принят сенатуск
онс
ульт,
на основаВннии которого выработалось прав
ило, что последов
авшее in iure призВннание вело за собой постановление,зав
ершаю
щее спор по данному пункту, особенно при исках на в
ещи. Такое постанов
ление окончательВнно устанав
ливало право истца на вещь-rem
actoris
esse
. Если ответчик не признав
ал иска он мог направить оспаривание

против
его основания .
Отв
етчик мог такж
е отрицать факты на которых истец основывают
св
ой иск,
или приводить факты ,исключающие присужВндение ,даж
е в
том случае ,если факты ,обосновыв
ающие иск ,были в
ерными.

В формулярном процессе выработал
ась практика помещения в
фор
Внмуле, после интенции
(излагав
шей
притязание истца) ,-эксцепции.
Она представляла ссылку на такое обстоятельство ,которое делает непраВнвомерным удов
летворение иск
а,даж
е если интенция
иска основательВнна. Эксцепции
получили значение защиты отв
етчик
а, который не может поко
лебать intentio
формулы ,но имеет в
озражение ,которо
е судья примет во в
нимание ,если претор уполномочит его на это. Гай указ
ыВнв
ает, что в
руках преторов эк
сцепция
была могучим средством разВнв
ития преторского
прав
а,
преторской
помощи и содейств
ия.Во в
ремена Гая рядом с экс
цепци
ей,
как
дальнейшее ее продолжение,появ
ляется в
формуле иска прескрипция,при которой в
озражение став
ится не после интенции, а выдвигается как самостоятельный тезис в
начале самой формулы и выражается слов
ами-еа
res agatur
si. Таким образом ,в
озВнражение должно быть разрешено как предв
арительное услов
ие для реВншения спора по основному в
опросу. Некоторые в
озражения противопосВнтавлялись постоянно и неизменно по требов
анию истца (так назыв
аеВнмые перемпторные
или уничтожающие эксцепции. Другие эксцепции действуют только на время или же от действия их истец может избаВнвиться путем и средств
ом,указываемым в содержании самой эксцепции (отлагательные или дилаторные).

Осуществление некоторых прав
может происходить не иначе, как задерживая или препятствуя вполне или отчасти осуществ
лению друВнгих прав (что называется коллизией прав. Разрешается она в
зав
исиВнмости от отношений тАЮустановленных законом между сталкив
ающимися

прав
ам
и в раз
личных случаях .
В процессуальных отношениях, при иске о собственности ,в
ладение предметом спора до процесса определяет положение в
ладельца как ответчика, перелагает тяжесть доказ
ательВнства на истца. В отличие от коллизии исков
конкуренция исков,
имеВнла место в
тех случаях ,когда одно или несколько лиц располагали несколькими исками против
одного или нескольких лиц, причем в
се эти иски преследовали один и тот же интерес и ту же цель (
eadem res) .
Удов
летв
орением одного из этих требов
аний уничтожалось дру
Внгое требование, так как представ
лялось недопустимым дважды удов -летворить
один и тот же интерес. Однако если удов
летв
орение по одВнному иску было неполным, допускалось предъявление в
торого иска в
пределах разницы. Однако в
озможно и другое разрешение конкуренции исков
по историческим тра
дициям и в зав
исимости от характера проВнисхождения этих исков (в
области делик
атных
исков существ
овала в
озможность кумулятивной конкуренции исков, т.е. допускалось одВнновременное пров
едение дв
ух исков, возникших на основ
ании одного правонарушения).
ПРОИЗВОДСТВО IN IUR
E

Производств
о начиналось с указания истцом иска. Истец еще до вызова к претору знакомил отв
етчика с тем иском, который хотел тоВнму предъявить. Необходимо было подготовить специальные данные, треВнбуемые для заполнения формулы, в
особенности прав
ильно обозначить объект иска, указав
его не родов
ыми чертами, а в
идовым образом. ИсВнтец обращался к претору за в
ыдачей соответств
ующей обстоятельстВнвам дела формулы для разбирательств
а по ней судьей дела в
о в
торой стадии. Обычно претор дав
ал ее без предв
арительного расс
ледован
ия дела. Ответчик должен был не только явиться с истцом к претору, но и защищать себя надлежащим образом: за
ключать дополнительные сог-

лашения
(спонзии
и стипуляции)
,в
ыставлять св
ои эксцепции,
участвоВнвать с истцом в
состав
лении формулы, в
ыборе судьи и засв
идетельстВнвовании спора. Если он не выполнял свои обязанности, то он считался незащищенным in iurе,что влек
ло в
аж
ные последств
ия.Явив
шись б суд ,ответчик мог оспаривать требов
ания истца, подв
ергать критике испВнраш
иваемую истцом редакцию формулы и делать со св
оей стороны предложения, в особенности настаивать на в
ключении в
формулу в
ыВнгодных для него возражений .
Однако окончательная редакц
ия формулы не зависела от истца и отв
етчика и находилась целиком в
руках претора. Претор в
письменном в
иде предоставлял формулу истцу,котоВнрый в
свою очередь передав
ал ее копию ответчику, который тем самым подчинял себя суду присяжного судьи. Э
та операция была зав
ершиВнтельным актом производств
а in iure
, назыв
аемым "засв
идетельствов
аВннием спора". В случае отказа отв
етчика принять формулу он станоВнв
ился indefensus
. Произв
одство в
перв
ой стадии могло тут же и заВнкончиться без передачи дела на дальнейшее рассмотрение in iudiciВнum, если магистрат приходил к в
ыв
оду,что требован
ия истца не обосВннов
аны или сам истец признав
ал в
озражения ответчика. Отказ в иске не был беспов
оротным и истец мог вторично
обратиться с иском к претору. Если одна из сторон не являлась к судебному разбирательВнств
у до полудня, то дело решалось в
пользу прибывшей стороны. Если присяжному судье были изв
естны основ
ательные причины, оправдываюВнщие неявку сторон,то он мог назначить другой день для разбираВнтельств
а. После пропуска этой отсрочки стороны могли представлять оправ
дыв
ающие их неяв
ку причины, а судебный магистрат был полномоВнчен произвести восстановление в прежнее состояние.

Момент контенсации
спора устанав
ливал процессуальные отношеВнния между спорящими сторонами и тем судьей, который назначен в

ф
ормуле для разбора дела. Сам
же иск прекращал свое существов
аВнние, так как наступало процессуальное погашение иска. С этого моВнмента на ответчика ложится отв
етств
енность за гибель предмета спора. При иске ,направ
ленном на вещь,отв
етчик должен представ
ить обеспечение при содействии поручителей, что он в
ыплатит присужденВнное с него, которое состояло из 3 частей: а) что он исполнит решеВнние, б) что он будет надлежа
щим
образом защищаться.в
) что он не буВндет поступать и не поступал злоумышленно. При личных исках обязанВнность предоставлять обеспечение наступала только в
в
иде искл
ючеВнния по отношению к подозрительным отв
етчикам и при изв
естных приВнвилегированных требов
аниях. ПР
ОИЗВОДСТВО IN IU
DIC
IO

Гай сообщает, что стороны при легисакционном
процессе,после назначения судьи, в
заимно в
ызывали друг дру
га яв
иться к э
тому судье на третий день. Сохранился ли этот срок для формулярного процесса неизвВместе с этим смотрят:

"Заказные" убийства и их предупреждение

"Зеленые", как субъект мировой политики

"Земледельческий закон" Византии, система хозяйства, формы собственности и аренды византийской общины

"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки

"Русская Правда" как памятник Древнерусского права