Ломоносов и основание Академии художеств

И. А. Пронина

Роль Академии наук в развитии русской художественной школы во второй четверти XVIII в. до сих пор недостаточно ясна и потому оценивается по-разному. Все еще не изучен процесс формирования художественно-образовательного центра в системе Академии наук. Расплывчаты хронологические границы и нет единства в обозначении этого учреждения, бурно развивавшегося в Влсоциетете художеств и наукВ». Его называют: Влстарой Академией ХудожествВ» (Д. Ровинский), Влхудожественными классамиВ» и Влпервоначальной Академией художествВ» (Н. Врангель), Влхудожественным департаментомВ» и Влакадемией художествВ» (Н. Молева и Э. Белютин), Влхудожественными мастерскимиВ» и Влхудожественным отделениемВ» (М. Алексеева).

Н. Н. Врангель разграничил так называемые художественные классы и Влпервоначальную Академию художествВ» 1733 г., точнее тАФ чрезвычайной конференцией на тему: ВлПотребна ли Академия художеств при Академии наук?В» (Н.Н.Врангель. Первые годы академической школы.тАФ ВлРусская академическая художественная школа в XVIII векеВ». М.тАФЛ., 1934, стр. 14.) Н.М.Молева и Э.М.Белютин такой переломной датой считают 1747 г., когда академический регламент упрочил положение художественного ВлдепартаментаВ» и, согласно ему, последний стал называться официально Влакадемией художествВ»(Н.Молева и Э.Белютин. Педагогическая система Академии художеств XVIII века. М., 1956, стр. 53.).

Не рассмотрен поныне интереснейший вопрос о борьбе, развернувшейся в Академии наук в связи с формированием в ее недрах первой Академии художеств. И потому не поставлены смежные вопросы: о роли М. В. Ломоносова в академической борьбе против ВлхудожествВ», отягощавших Влученый корпусВ», и в основании второй Академии художеств при Московском университете; а также о причинах девятилетнего существования в С.-Петербурге двух академий художеств.

Предположение И. Э. Грабаря о том, что Академия художеств при Московском университете основана Влпо почину ЛомоносоваВ»(И.Э.Грабарь. У истоков классицизма.тАФ ВлЕжегодник института истории искусствВ» (1956). М., 1957, стр. 313.) тАФ не было сколько-нибудь аргументировано и потому не получило поддержки исследователей, оставшихся при осторожном предположении, что Влелизаветинская АкадемияВ» основана Шуваловым, Влвероятно, не без воздействия ЛомоносоваВ» (Н.Н.Коваленасая. Русский клаееи-цизм. М., 1964, стр. 75.).

Возникновение и реализация идеи об учреждении Академии художеств при Московском университете издавна всецело связывались с именем И. И. Шувалова. С. П. Яремич, восторженно характеризуя деятельность придворного мецената, утверждал, что Шувалова Влупорно занимала мысль о создании самостоятельного русского искусства, так же, как он лелеял мечту о самостоятельной русской наукеВ» (С.П.Яремич. Основание Академии Художеств. Президентство И. И. Шувалова.тАФ ВлРусская академическая художественная школа в XVIII векеВ», стр. 51.). Но мера участия Шувалова в осуществлении его ВлмечтыВ»тАФ Московского университета тАФ ныне определена точно. Иное тАФ в отношении так называемой шуваловской Академии, точнее тАФВлМосковскойВ» Академии художеств.

Смерть Петра I помешала реализации проектов А. К. Нартова и Л. Ка-равакка, предлагавших учредить специальный художественно-образовательный центр. И в соответствии с первоначальной идеей о Влсоциетете художеств и наукВ» Академия художеств возникла в системе учреждений Академии наук Влдля возращения художеств и для обученияВ». Объединение это мыслилось временным. В проекте Регламента, представленном Екатерине I в конце 1725 г., говорилось, что со временем Академия художеств, как и гимназия, и университет,тАФВлв разные собрания составятсяВ», отделившись от Академии наук. Но, по свидетельству первых президентов, практическая потребность в граверах и рисовальщиках привела к тому, что Академия художеств на много лет стала подсобным отделением Академии наук, содержавшимся на ее средства. В 1733 г. президент Кейзерлинг объяснял, что Влс начала сего основания довольно примечено было, что к надлежащему продолжению оного (Академии наук.тАФ Е. Г.) некоторое число грыдоро-валыциков, типографщиков, словолитчиков и прочая потребно, откуду потом так называемая академия художеств произошлаВ» (ВлМатериалы для истории имп. Академии наукВ» (далее тАФ ВлМатериалы..В»), т. II. СПб., 1885, стр. 382.). И для того, как писал позднее президент Корф, Влопределенные на Академию наук деньги надлежало употреблять и на Академию художествВ», которую Петр I Влвместе с оною учредить хотел, но за скорою свою кончиною того учинить не могВ» (ВлМатериалы..В», т. III, СПб., 1886, стр. 434.).

Об открытии Влакадемии художеств, четырми художниками украшеннойВ» (Речь шла об архитекторах X. Марселиусе и Теслере, скульпторе К. Оснере-старшем и живописце Г. Гзеле.), было широковещательно объявлено в 1726 г. В проекте академического Регламента 1725 г. и в печатном объявлении 14 января 1726 г. разъяснялось, что Академия художеств предназначается для юношей, не способных к высоким наукам, но желающих Влпереимать другие художества, в житии человеческом преполезныеВ»(ВлМатериалыВ»,..В», т. I. СПб., 1885, стр. 171. /comment>. Но на первых порах художественное образование ограничилось лишь уроками рисования в академической гимназии, которые вел Г. Гзель. Из гимназии впоследствии и рекрутировались ученики Влхудожеств и мастерствВ» (в соответствии с правилом, ставшим традиционным: Влгодных из академической гимназии переводить в студенты, а не годных определять к художествамВ»). Штат учеников начал формироваться в 1728 г.

С первых лет существования ВлАкадемии художеств и наукВ» в нее вошли Влмастеровые и ремесленные людиВ» для иллюстрирования научных изданий, гравирования планов и карт, изготовления точных инструментов, а также для выполнения придворных заказов на проекты иллюминаций, портреты и живописные работы. Ведущее место в штате Академии художеств заняли первоклассные русские и иностранные граверы. Высокий уровень гравировального искусства, ими достигнутый, и сложившаяся к концу 1730-х годов педагогическая система определили превращение Академии художеств при Академии наук, по преимуществу, в центр гравирования.

После воцарения Анны вопросом организации самостоятельной Академии художеств широкого профиля занялся один из просвещеннейших сподвижников Петра I тАФ В. Н. Татищев. В качестве обер-церемониймейстера при короновании в 1730 г. он общался с академическими художниками, работавшими над созданием коронационного альбома. В это время и возник обширный план ВлАкадемии ремеслВ» с участием крупнейших мастеров Канцелярии от строений: П. М. Еропкина, К. Б. Растрелли и Л. Каравакка. Возглавить Академию художеств должен был Татищев. ВлИмператрица Анна Иоанновна,тАФ писал он впоследствии,тАФ ко устроению оной соизволение свое объявить и на содержание ее по 12000 рублей в год дать изволила, в которой быть ремеслам. 1. Архитектуре, 2. Живописи, 3. Обрязощества, 4. Механики, и людей: главным Татищева, в архитектуре Еропкина, в живописи Каравакка, в скульптуре Растрелия, в механике из Профессоров искуснейшего, но Остерман, по некоей ненависти удержал и указ, изготовленный к подписке уничтожил, и тако сие весьма государству полезное дело в забвении осталосьВ»(В.Н.Татищев. Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской. СПб., 1793, стр. 19тАФ20 (курсив мой.тАФ Е. Г.).). Этот факт известен. Но полная драматизма борьба, развернувшаяся в начале 1730-х годов вокруг учреждения специальной Академии художеств, не получила освещения в литературе, хотя глухие отзвуки ее можно уловить в официальных документах того времени.

Проект новой Академии одобрительно встретили академические художники (например, X. А. Вортман). В то же время академическая администрация и, прежде всего, правитель Канцелярии И. Д. Шумахер тАФ полновластный хозяин Академии, фактически вершивший все дела,тАФ воспротивился организации самостоятельного художественно-образовательного центра, так как это влекло за собой отделение ВлхудожествВ» от Академии наук. Шумахер не склонен был выпускать их из сферы своего влияния; к тому же исполнение придворных заказов приносило ему успех при дворе и ощутимые выгоды. (Стремление Влподняться чужих рук искусствомВ» и бездарность Шумахера обличал позднее Ломоносов.) В дело вмешался всесильный F. И. (А. И.) Остерман, и для разрушения уже одобренного Анной татищевского плана ВлАкадемии ремеслВ» потребовалось лишь формальное доказательство нецелесообразности выделения ВлхудожествВ» из Академии наук. Это было сделано на чрезвычайном заседании 7 сентября 1733 г. и явилось одной из кульминаций борьбы немецкой клики с Влптенцами гнезда ПетроваВ».

Созвав профессоров, президент Кейзерлинг поставил перед ними три вопроса, прямо касавшихся Академии художеств. Важнейшим был первый: ВлПотребна ли академия художеств при академии наук или нет, и в чем она государству полезна быть может?В»(ВлМатериалы..В», т. II, стр. 367.)

Активным сторонником разделения двух академий выступил французский астроном и географ Ж. Н. Делиль, постоянный противник Шумахера.

ВлПонеже то, что академиею художеств называют, нечто иное есть, как собрание художников и ремесленных людей, которые в государстве употреблены быть могут, то основание оных без сомнения народу полезно естьВ»,тАФ сказал Делиль. Но поскольку существующая Академия художеств Влпоныне бесчестие и убыток академии наук произвелаВ», а кроме того, Влоное основание, как оно с академиею наук соединено, есть против высокого намерения Петра IВ», то для блага Академии наук Делиль требовал Влоба сии основания всеконечно разделитьВ».

Противоположную точку зрения отстаивали математики Л. Эйлер и Г. Крафт. По мнению Эйлера, Влнаибольшая часть академии художеств при Академии наук не только полезна, но еще и потребна есть, а целая Академия художеств государству добрые услуги показать можетВ» и потому он считал ВлнаиполезнейшимВ» оставить Академию художеств при Академии наук Влпод одним правительством.. понеже тем и знатное число денег сохранено будетВ». Поддержавший Эйлера Крафт утверждал, что художества более всего связаны с науками, Влот которых они происходят и в совершенство приводятсяВ». Позицию большинства выразил также историк Байер, заявивший, что Академию художеств от Академии наук отделять нельзя, Влпонеже бы оную в противном случае к главному намерению употребить не можно былоВ» (Там же, стр. 369тАФ372.).

По второму вопросу заседания (ВлМожет ли академия художеств.. впредь из суммы академии наук содержана быть или нет?В»)тАФ мнение было единодушным: Академия художеств должна существовать на прежних основаниях лишь при условии, что императрица определит на нее Влособливую суммуВ» (Там же, стр. 373тАФ375.). Следовательно, вопреки доводу Эйлера об экономии денег, Академия наук просила дополнительные средства на свою Академию художеств, очевидно рассчитывая на суммы, предназначенные для проектированной ВлАкадемии ремеслВ».

Художники в собрании не присутствовали, но президент, побеседовав с ними заранее, преодолел их сопротивление (Влкаждого порознь допрашивал и к продолжению смотрения должности увещевалВ»)(Там же, стр. 382.)

Можно предположить, что в адрес первой Академии художеств Татищевым и его сторонниками был обращен упрек в отсутствии подготовки отечественных кадров. И потому Кейзерлинг, сообщая об итогах заседания императрице, не преминул подчеркнуть, что Академия художеств при Академии наук Влнесколько учеников российской нации представить можетВ», и приложил к доношению пять работ (видимо, листы А. Грекова, И. Соколова и Г. Качалова (Там же.)).

Итоги дискуссии выявили отношение стоявшей у власти немецкой группировки к Академии художеств и ее месту в культурной жизни страны. Она рассматривалась как подсобное учреждение, а отделение от научной корпорации означало нарушение ее основных (утилитарных) функций.

Осенью 1733 г. Академия наук впервые получила дополнительную сумму на содержание своей Академии художеств, а в 1734 г. был утвержден новый штат, расширивший сферу художественной деятельности Академии. Этим обусловлены дальнейшие мероприятия. В 1735 г. Академия обогатилась коллекцией Я. В. Брюса, тогда же из бывшей мастерской Петра I были получены токарные станки и триумфальный столп, а в штат вошел А. К. Нартов тАФ изобретатель, механик и медальер, десять лет назад предлагавший основать Академию художеств. Он возглавил Токарную и Инструментальную палаты в Академии художеств и наук. В конце 1738 г. открылся натурный класс, приобретший вскоре широкую известность. Под руководством Б. Тарсия и X. Вортмана стабилизировалась деятельность Рисовальной и Гравировальной палат.

Активизация Академии художеств вызвала общее недовольство ученых, и в 1740 г. они единодушно подняли вопрос о необходимости организовать специальную ВлАкадемию живописи, скульптуры и архитектурыВ», признав Влвредным и бесполезным для Академии наук, когда при ней существуют Академия художеств и ремеслаВ». Протест остался без последствий. (ВлК Академии наук принадлежащие департаменты художеств тАФ по-прежнему с нею соединены осталисьВ»тАФ говорилось в докладе президента Кабинету.)

В 1741 г. из пенсионерской поездки вернулся Ломоносов. Назначение его адъюнктом физического класса почти совпало с государственным переворотом, в результате которого на престоле оказалась дочь Петра I. С ее воцарением связывались надежды на освобождение Академии наук и художеств от засилия немцев. В Манифесте 28 ноября новая императрица обвинила Остермана и его клику в Влковарных и Государству нашему вредительных многих поступкахВ». В открытую борьбу с Шумахером вступили Ж. Н. Делиль, А. К. Нартов и М. В. Ломоносов.

В доношении Сенату, поданном в январе 1742г., Делиль обвинил Шумахера в заведении разных учреждений по части художеств и ремесел в ущерб Академии как ученого общества. Настаивая на отделении Академии художеств от Академии наук, Делиль писал о пренебрежении национальными интересами России, о том, что Влне старались русских обучать и произвесть в науках, а употреблено и произведено токмо почти немцев, которые государству не много пользы учинилиВ» (Я. П. Пекарский. История имп. Академии наук в С.-Петербурге, т. I. СПб., 1870, стр. 34.). Об этом же писал в своем доношении Нартов, утверждавший, что Влиз российских людейВ» с начала Академии ни один Влне произведен в профессорыВ»(Там же, т. II, стр. 894. В это же время Нартов напомнил о своем проекте организации самостоятельной Академии художеств.). В доношении переводчика Панова от имени канцеляристов, переводчиков и подмастерьев Влрисовального и градоровального художестваВ» говорилось: ВлМногих художеств мастера немцы данных им русских учеников для научения в искусстве или совсем ничего, или так затменно обучают, что на место их русскому ни в двадцать лет стать не можно, чего ради ни один русский ни в котором художестве при Академии в мастера еще не произошелВ»(ВлМатериалы..В», т. V. СПб., 1889, стр. 462тАФ463. Цитировавшая этот документ А. П. Мюллер трактовала его как Влгнусный доносВ» (А. П. Мюллер. Иностранные живописцы и скульпторы в России. М., 1925, стр. 22).)

Принципиальное единство идейной позиции авторов всех трех доношении очевидно. Действия были согласованными и привели к обвинению Шумахера в Влисповержении наук и в расточении казныВ». (Печальный исход-следствия общеизвестен.)

В исторических исследованиях встречается утверждение, что Ломоносов Влпримкнул к демократическому меньшинствуВ», объединившемуся вокруг Нартова (Е.С.Кулябко. Ломоносов и учебная деятельность Петербургской Академии наук. М.тАФЛ., 1962.). Думается, что это не так. Ломоносов вместе с Делилем и Нартовым возглавил борьбу с немецким засилием в Академии. Во всяком случае роль Ломоносова в академических событиях 1742 г. гораздо значительнее, чем принято считать.

Известно, что академик Ламанский считал Ломоносова автором нартовского доношения. Предположение Ламанского кажется убедительным. И с неменьшим основанием можно связать с именем Ломоносова доношение Панова. Оба эти документа вполне выражают ломоносовскую идейную позицию, проникнуты ломоносовской страстностью обличения, написаны в ломоносовском стиле. Естественно поэтому предположить в их авторе неутомимого борца за национальное просвещение.

В 1745 г. группа профессоров, возглавляемая Делилем и Ломоносовым, составила рассуждение об академическом штате, в котором возражала против существования в Академии Рисовальной и Гравировальной палаты как учебного учреждения.

Новая попытка ученых отделить Академию художеств от Академии наук опять оказалась безуспешной. В 1747 г. был утвержден составленный Тепловым и Шумахером академический Регламент тАФ документ реакционный по существу и архаичный по форме, вызвавший уничтожающую критику Ломоносова. Официально закрепив существовавшую академическую структуру, Регламент 1747 г. стал свидетельством торжества академической Канцелярии, лишив ученых самостоятельности даже в научных вопросах. ВлСобою академик, тем меньше адъюнкт ничего определить не можетВ» тАФ говорилось в Регламенте.

С 1748 г. начались еженедельные Собрания ВлАкадемии художествВ». Они носили консультационно-экспертный характер и являлись по существу учреждением, призванным осуществлять контроль над деятельностью Академии художеств. Бюрократическое укрепление и расширение Академии художеств в системе Академии наук наносило ущерб развитию науки.

В конце 1753 г. Ломоносов одновременно обратился к самым влиятельным тогда царедворцам тАФ И. И. Шувалову и президенту Академии наук и художеств гр. К. Г. Разумовскому тАФ с призывом Влучинить с науками великую милостьВ» и Влсделать конец двадцатилетнему бедному Академии состоянию и избавить от приближающегося конечного разоренияВ»(М.В.Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. 10. М.тАФ Л., 1957, стр.495.). Вследствие обращения Ломоносова президент указал Шумахеру (в начале 1754 г.) на переполнение академического штата Влразных художеств ученикамиВ», мастеровыми и художниками, которые Академии Влни пользы, ни дальней чести не делают, кроме только единого разглашения, якобы в Академии больше прилагается старание художественную фабрику размножить, нежели наукиВ» (Я.Я.Пекарский. История имп. Академии наук в С.-Петербурге, т. П. СПб., 1873, стр. 563 (курсив мой.тАФ Е. Г.)). В итоге была создана комиссия Влдля отрешения излишеств от АкадемииВ»,тАФ как назвал ее Ломоносов. В нее вошли: М. Ломоносов, И. Шумахер, Я. Штелин и Г. Миллер. По утверждению Ломоносова, Шумахер всячески мешал работе комиссии, Влучрежденной для разбору его же беспорядковВ», а Штелин Влза художества стоял больше, нежели за наукиВ». Все-таки в августе 1754 г. был издан указ о пересмотре регламента 1747 г., а в 1755 г. Ломоносов составил рассуждение Влоб исправлении Академии наукВ». Говоря в нем об умножении художеств в Академии (Влхудожества, а особливо грыдорование немалое имеет приращениеВ»), Ломоносов подчеркивал, что расход на них непомерной суммы Влпрепятствует приращению наукВ». В то же время польза и слава, которую государство могло бы иметь от развития художеств в специальной Академии, Влоставлены в небреженииВ». В другой записке о преобразовании Академии Ломоносов высказался еще определеннее: Влхудожествы, хотя имели некоторые успехи, однако ученому корпусу тягостныВ» (22 М. В. Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. 10, стр. 11тАФ42. ).

Казалось бы, взаимный ущерб, приносимый нерациональным объединением наук и художеств в одной системе, был доказан и потребность в специальном учреждении очевидна; тем не менее сопротивление партии ШумахератАФ Штелина было столь упорно, а власть стоящих за ними сил столь могущественна, что даже основание новой Академии художеств не избавило Академию наук от старой. Даже в 1764 г. Ломоносов вынужден был написать; ВлЧтобы художества не отвлекали от наук и обратно, надо изъять художествы из ведения Академии Наук, тем более, что в этом же городе основана другая Академия художеств, намного опередившая ту, которая у нас является Академией художеств скорее по имени, чем по существу. Великая польза произойдет для художеств, если обе Академии Художеств, прочно объединившись в одно целое, совместными усилиями примутся за свое делоВ»

(Там же, стр. 118.). Борьба за изъятие ВлхудожествВ» из ведения Академии наук продолжалась более тридцати лет. Старая Академия художеств перестала существовать ' лишь в 1766 р. Чем же объясняется девятилетнее параллельное пребывание в Петербурге двух академий художеств?

После учреждения Московского университета и открытия в нем Влкласса художествВ» позиция Разумовского, ранее разделявшего точку зрения

Носова о необходимости Влотрешения излишеств от АкадемииВ», изменилась. В апреле 1757 г. Разумовский прислал из своей глуховской резиденции в Канцелярию Академии ордер, в котором говорилось: Вл..попечения требует и Академия художеств, которой уже довольное основание положено при АкадемииВ». И чтобы привести Академию художеств Влв самое лучшее и цветущееВ» состояние, Разумовский назначает ее директором Штелина и распоряжается приискать за границей первоклассных мастеров-живописцев и гравера (Влкак для обучения юношества, так и для издания высочайших портретов и исторических купферштыхов и виньетов при книгахВ»).

В этой ситуации М. В. Ломоносов уже не мог требовать Влотрешения излишествВ» от Академии. В представлении 1758 г. он настаивал лишь на составлении Влособливых регламентов, инструкций и штатов для разных департаментов Академии наукВ», в том числе и для Академии художеств. И в том же 1758 г. Штелин составил Регламент. Президентом Академии художеств в нем назван К. Г. Разумовский, директором тАФ Я. Штелин. Поскольку Регламент был разработан как раз в то время, когда при Московском университете учреждалась новая Академия художеств (устроенная на первых порах в Петербурге, но называвшаяся в документах ВлМосковскойВ»), можно сделать вывод, что Разумовский и Штелин предполагали, что старая Академия художеств останется петербургским центром, автономно связанным с Академией наук, а новая тАФ отправится в Москву. Поэтому когда И. И. Шувалов заказал Ж. Ф. Блонделю архитектурный проект здания Академии художеств для Москвы, то декоратору и архитектору Д. Валериани, работавшему в Академии наук, поручили разработку архитектурного комплекса академических зданий в Петербурге, включая здание Академии художеств (проект этот справедливо датируется концом 1750-х годов).

В период учреждения Московского университета и разработки планов Московской Академии художеств политическая борьба Разумовских с партией Шуваловых и, в частности, личное соперничество К. Г. Разумовского и И. И. Шувалова обострились. Президент Академии наук, ревниво следивший за действиями куратора, был не прочь, в свою очередь, стать куратором университета (например, в Батурине) и утвердиться в качестве президента Петербургской Академии художеств. Однако так называемая ВлМосковскаяВ» Академия обосновалась в Петербурге. Ее инавгурация в качестве академии Влтрех знатнейших художествВ», свершенная в начале нового царствования, привела в конце концов к ликвидации старой Академии художеств, сформировавшейся в подчинении утилитарным нуждам Влученого корпусаВ», скованной узами практицизма и не имевшей перспектив в плане развития художественной школы широкого профиля.

Идею устройства в России двух университетов и двух академий художеств выдвигал еще в 1733 г. Татищев (в записке ВлОб учащихся и расходах на просвещение в РоссииВ», погребенной в бумагах Бирона). Татищев предлагал: Влдля пользы мануфактур и всяких ремесл тАФ две академии ремеслВ» тАФ обучать архитектуре, механике, живописи, ваянию, токарному и инструментальному делу. В двух академиях художеств Татищев планировал 500 учеников, намечая выписать учителей из-за границы (В.Н.Татищев. Разговор о пользе наук и училищ. М., 1887, стр. 161тАФ162.). О судьбе своей ВлЗапискиВ» Татищев вспомнил в 1748 г. в письме к гр. М. И. Воронцову: Влв 1733 о устроении училищ и распространении наук предложение подал, ведая, что из того великая польза государству происходит, которое хотя е. в. милостиво с благодарением изволила принять, но злостию немцев не только отвергнуто, но я в Сибирь под видом милости или пользы заводов отлученВ».

Ломоносов, постоянно общавшийся в эти годы с Воронцовым и, как известно, переписывавшийся с Татищевым, не мог не знать об этих проектах. И он не только стал преемником просветительских идей Татищева, но реализовал их в конкретных учреждениях.

Существовавшие при Академии наук университет и Академия художеств не отвечали своему назначению и тормозили деятельность научно-исследовательского центра. Ломоносов решил основать второй (самостоятельный) университет и вторую (самостоятельную) Академию художеств в Москве.

Осуществление столь грандиозной программы было немыслимо без могущественного покровительства, поскольку все организационно-просветительные начинания Ломоносова встречали ожесточенное сопротивление Влнеприятелей наук российскихВ». И Ломоносов сделал заинтересованным участником своего предприятия всесильного вельможу. Куратором ВлУниверситета и Академии Художеств МосковскихВ»(Так значится в контракте с Л. Лагрене, заключенном в 1760 г. В документах Академии наук и в бумагах Штелина новая Академия художеств называется ВлАкадемией художеств Московского УниверситетаВ» или ВлМосковской Академией художествВ».) стал Шувалов.

И. И. Шувалов, по свидетельству его апологета П. И. Бартенева, не получил почти никакого образования, не имел Влни особенно сильного характера, ни отличных талантовВ» и Влпри добродушной и несколько ленивой природеВ» всегда оставался покорным орудием своих родственников (П.И.Бертенев. Биография И. И. Шувалова. М., 1857, стр. 4тАФ7, 11, 13, 79.). В видах дальнейшей политической борьбы соперничающих партий Разумовских и Шуваловых молодой фаворит, прельщенный славой Влроссийского КольбераВ», принял роль покровителя российского просвещения. Но нет сомнений в том, что вдохновителем его просветительских предприятий, относящихся к 1750-м тАФ началу 1760-х годов, был Ломоносов.

Взяв на себя бремя организационных забот по реализации ломоносовского плана, Шувалов стяжал нераздельную славу. Замыслы и предначертания Ломоносова не оставили почти никаких документальных следов и никаких официальных свидетельств.

В 1755 г., т. е. почти за два года до открытия в Московском университете Влкласса художествВ», с которым обыкновенно связывают зарождение так называемой ВлшуваловскойВ» Академии, был намечен план создания Московской Академии художеств и ряд учеников выделен из разночинской гимназии в качестве будущего ее контингента. В апреле 1755 г. Шувалов распорядился: ВлИз разночинской гимназии .. выбрать бедных, но способных людей.. и обучить их геометрии и французскому или немецкому языку, истории, митологии человек хотя семь, чтоб можно было отдать их здесь (в Петербурге.тАФ Е. Г.) учиться художествам и сделать начало, чтоб и в Москве с Божиею помощью со временем завести было можноВ» ( ВлДокументы и материалы по истории Московского университета второй половины XVIII векаВ», т. I, M., 1960, стр. 306.). Было отобрано 11 человек, и в 1756 г. девять из них двумя партиями послали в Петербург (в январе и марте).

Вопросами обучения московских учеников в Академии художеств при Академии наук непосредственно занимался М. В. Ломоносов. Одним из первых его мероприятий после назначения членом академической Канцелярии было составление записки с программой обучения будущих академистов (март 1757 г.)(М.В.Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. 9. М.тАФЛ., 1955, стр. 465.).

Тем временем в Московском университете открылся художественный класс, и в сентябре 1757 г. Шувалов писал директору Университета Мелиссино: Влученики, отобранные для художества, должны с крайним поспешением обучаться.. ибо учители иные уже и приехалиВ» (ВлДокументы и материалы по истории Московского университетаВ», т. I, стр. 91.). (Речь шла о гравере Г. Ф. Шмидте.)

К концу 1757 г. 19 москвичей готовились (в Петербурге и в Москве) к поступлению в новую Академию художеств. Их учителями были И. А. Соколов, Г. А. Качалов, С. И. Чевакинский и И. Штенглин. В начале 1758 г. к москвичам, объединенным в Петербурге, присоединились ученики, набранные в столице. В открывшуюся Академию вступили 38 учеников (27 разночинцев и 11 дворян) в возрасте от 10 до 20 лет.

Архитектурный проект зданий Академии художеств для Москвы был изготовлен знаменитым Блонделем в Париже в 1758 г. Учреждение новой Академии в разгар Семилетней войны, безусловно, демонстрировало Европе процветание и мощь Российской империи, укрепляло ее международный престиж.

23 октября 1757 р. в Сенат поступило доношение от Московского университета, подписанное куратором Шуваловым, с предложением учредить Академию художеств. Авторство доношения никогда не вызывало сомнений. Между тем этот программный документ представляет собой заключительный этап борьбы за благосостояние наук и искусств в России, которую свыше пятнадцати лет возглавлял М. В. Ломоносов. ВлНауки в Москве приняли свое начало, и тем ожидается желанная польза от их успехов,тАФ говорится в доношении.тАФ Но чтоб оные в совершенство приведены были, то необходимо должно установить Академию художествВ»(ЦГАДА, ф. 248, д. 285, л. 202.). Таким образом, в Москве, наряду с Университетом, предлагается открыть художественно-образовательный центр.

Автор связывает свое предложение с предыдущим документом об основании Московского университета, подчеркивая, что они тАФ этапы единой программы: ВлЕстли Правительствующий сенат так же милостиво, как и о учреждении университета мое предложение принять изволит и сие опробовать, то можно некоторое число взять способных из университета учеников которые уже и определены учиться языкам и наукам, принадлежащим к художествам, то ими можно скоро доброе начало и успех видетьВ».

Бесспорно ломоносовским тАФ и по сути, и по стилю, и по гневной страстности тона тАФ представляется основной тезис из доношения Московского университета: Влнеобходимо должно установить Академию художеств, которой плоды когда приведутся в состояние не только будут славою здешней Империи, но и великою пользою казенным и партикулярным работам, за которые иностранные посредственного знания получая великие деньги обогатясь возвращаются не оставя по сие время ни одного русского ни в каком художестве который бы что умел делатьВ»(Там же.).

Второй, отвергнутый, вариант доношения, подписанного Шуваловым (сохранился в писарской копии), также являет собой парафраз ломоносовских идей.

Вступление его тАФ похвальное слово Петру Великому, поощрявшему науки и художества. Автор указывает на его внимание к ученым и художникам, на установление Академии художеств и наук, на институт пенсио-нерства, на Влвыписывание великим иждивением славные сего века люди и многие дорогие инструментыВ». И опять-таки обличает недостатки художественного образования. Обвинения направлены прямо в адрес Академии художеств при Академии наук, причем автор выказывает доскональное знание методов подготовки учеников. Вл..Мы здесь художеств почти не имеем ибо нет ни одного национального искусного художника. Притчина та, что многие молодые обучающиеся люди приступают к сему учению, не имев никакого начала как в иностранных языках, так и в основании некоторых наук, необходимых к художествам и тем теряя одно время только одной практикой делают то, что видят, ..не имея ничего того чтобы могло способствовать к их врожденному дарованиюВ». И снова тАФ обвинения в адрес ВлиностранныхВ»: ВлМногие на большом иждивении содержащиеся искусные художники не токмо кого выучили, но ни порядочного начала [не] дали извиняясь сами на неспособность учащихсяВ»(ЦГИА СССР, ф. 789, оп. 1, д. 1, л. 1 об.).

Все эти положения находятся в вопиющем противоречии с прозаическим заключением первого документа: ВлСия Академия будет учреждена здесь в Петербурге по причине, что лучшие мастера не хотят в Москву ехать как в надежде иметь от двора работы так и для лучшаго довольствия иностранных здешней жизниВ».

Но они же согласно перекликаются с многочисленными обвинениями Ломоносова, предъявляемыми им академическому университету и его профессорам-иностранцам с их Влнедоброхотством к учащимся россиянамВ». Даже подчеркнутая гиперболизация отрицания равно им присуща.

О главном пороке системы подготовки учеников в старой Академии художеств Ломоносов писал и позднее: ВлУчение в художествах происходило токмо по требованию нужных дел, как оные случались; не по расположенному порядку надлежащего правильного учения, не по наставлениям нарочитых и самых искусных учителей..В» И далее: ВлНе изображаю здесь препятствий, происходивших от зависти учащих, и от опасения, чтобы искусство их в России не размножилось, не унизилась бы плата..В»(М.В.Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. 8. М.тАФЛ., 1959, стр. 809.).

Тождество тем и идей во всех цитированных документах, единство языка и стиля, а главное тАФ пронизывающее их высокое чувство патриотизма тАФ самое яркое из качеств, определивших личность великого сына России,тАФ все указывает на автора.

Однако к подготовке документов об основании Академии художеств причастен и Шувалов. Соавторство проявилось не только в отдельных подробностях, но, прежде всего, в постановке вопроса о будущих педагогических кадрах. Шувалов, при всем внимании к отечественным талантам, был сторонником широкой ориентации на иноземных мастеров.

В доношении 23 октября и в сенатском указе говорилось о контрактах с французскими художниками. Тем временем в новую академию подбирались преподаватели из молодых художников старой академии (Столетов, Колпаков и др.). ВлЭта новая Академия художеств,тАФ писал Ровинский,тАФ перебрала из старой почти всех лучших мастеровВ» (Д.А.Ровинский. Академия художеств до времен императрицы Екатерины II.тАФ ВлОтечественные запискиВ», 1855, т. 102, стр. 65.). Ставку на русских мастеров, разумеется, делал Ломоносов, возглавлявший в эти годы Канцелярию Академии наук.

Становление национальной школы как научной, так и художественной было связано с формированием отечественных кадров, и Ломоносов требовал, чтобы Вло выписывании вновь и приеме иностранных профессоров беспрочное почти старание вовсе оставить, но крайнее положить попечение о научении и произведении собственных природных и домашнихВ» (Я.С.Билярский. Материалы для биографии Ломоносова. СПб., 1865, стр. 642.). Ломоносову принадлежит инициатива в практике пенсионерства академических художников. Его стараниями в 1759 г. за границу отправлены пенсионеры старой Академии художеств(Е.Н.Суслова. Михаил Павлович Павлов тАФ скульптор XVIII века. М.тАФ Л., 1957, стр.50.). Лишь год спустя ВлАкадемия художеств Московского университетаВ» послала в Париж своих первых пенсионеров тАФ Баженова и Лосенко.

Первая Академия художеств, сформировавшаяся при Академии наук вскоре после ее основания, официально закрылась в 1766 г. Но с ранних лет ее существования стало очевидно, что объединение ВлнаукВ» (т. е. исследовательского и научно-образовательного центра) и ВлхудожествВ» (центра искусств, ремесел и профессиональной школы) в одном учреждении нерационально. Свыше тридцати лет продолжалась борьба за изъятие ВлхудожествВ» из системы Академии наук и за организацию специального художественно-образовательного учреждения широкого профиля.

В начале 1740-х годов эту борьбу возглавил Ломоносов. По его предначертанию и при ближайшем его участии во всех предварительных мероприятиях создан не только Московский университет, но и ВлМосковскаяВ» Академия художеств. Ломоносов наблюдал за подготовкой будущих академистов, обучавшихся наукам и искусствам в старой Академии художеств. Он разрабатывал доношения, связанные с основанием новой академии в конце 1757 г., он стремился укомплектовать ее штат отечественными преподавателями. Великий русский просветитель стал инициатором организации второй Академии художеств, обусловившей освобождение Академии наук от обременявших ее ВлхудожествВ» и развитие национальной школы искусств в России XVIII в.

Вместе с этим смотрят:

"Quo vadis": проекцiя на сучаснiсть

"Звезды" немого кино и русская мода 1910-х годов

"Культура": типология определений

"Рабочий и колхозница" (Из биографии В. И. Мухиной)

"Русские сезоны" в Париже