Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СТАДИЙ И ЦИКЛОВ РАЗВИТИЯ ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКИ

Исследование цикличности развития целесообразно начать с определения понятий “цикл” и “цикличность”, поскольку в этом вопросе накопилось немало логических противоречий. Дефиниции цикла, приводимые в экономической литературе, на редкость единообразны. Цикл в них определяется через понятия кругооборота и повторения. В частности, циклом называют:

- повторение во времени фаз положительных и отрицательных отклонений;

- повторение определенного движения;

- законченный круг явлений, предполагающий возврат к начальному состоянию;

- кругооборот последовательности событий с определенными интервалами;

- внутренний ритм развития капиталистического хозяйства.

В данных определениях присутствует целый ряд неточностей и противоречий. В первом определении неясно, отклонения от какого параметра имеются в виду. Второе определение не учитывает, что просто повторение какого - либо процесса циклом не является. В третьем - непонятно, о каком начальном состоянии идет речь. Если учесть, что, как правило, в исследованиях цикла за начальное состояние принимается состояние равновесия, то количество вопросов возрастает, как снежный ком:

1. Действительно ли первоначально экономика находилась в состоянии равновесия? Можно ли это доказать?

2. О каком виде равновесия (стационарном, динамическом или безразличном) идет речь?

3. Чем можно объяснить, что экономика периодически приходит в равновесное состояние, если ей органически присуща неравновесность?

Более или менее ясного и аргументированного ответа на эти вопросы нет. Более того, игнорируется доказанное в 1930-х гг. математиком А. Вальдом положение о том, что хотя в принципе достижение макроэкономического равновесия возможно, нельзя гарантировать, что выйдя из этого состояния, экономика сможет снова его достичь. Четвертое определение явно свидетельствует о том, что экономику рассматривают как детерминированную систему, тогда как она является стохастической. Последнее - пятое - определение страдает расплывчатостью и не учитывает наличия циклических процессов в некапиталистическом хозяйстве, а все они вместе, фактически, отрицают необратимость развития национальной экономики.

Почти то же самое можно сказать и о попытках разобраться в сущности цикличности. Подходы к пониманию цикличности не менее однообразны. Если не принимать во внимание упрощенной трактовки цикличности как системы циклов, то наиболее распространена трактовка цикличности как чередования, смены периодов, как периодичности, проявляющейся в динамических стохастических процессах. Подобное понимание, кажущееся вполне приемлемым, содержит в себе ту же методологическую ошибку, что и определения цикла, поскольку цикличность сводится к периодичности, т.е. периоду колебаний. А период колебаний - это ничто иное, как наименьший промежуток времени, через который система возвращается в исходное состояние. Поскольку экономическая система не может вернуться в то же самое состояние, в котором когда-то была, т.к., она является динамической системой и процессы, происходящие в ней, необратимы, то речь идет, фактически, об интервале (промежутке времени между двумя событиями), наличие которого является необходимым, но недостаточным условием цикличности. Круг замкнулся. Выйти из этого порочного круга противоречий можно, только обратившись к методологической основе исследования динамических процессов (к которым относятся как процессы функционирования, так и развития) в экономике - концепциям самоорганизации. Прежде чем подойти к определению экономического цикла и цикличности, необходимо ответить на следующие вопросы:

1. Обратимо или необратимо развитие национальной экономики?

2. Является ли полная обратимость необходимым условием цикличности?

Однозначного ответа на эти вопросы экономическая наука, увлеченная теориями равновесия, пока не выработала. Часть исследователей считает, что движение экономики имеет обратимый характер, т.е. полагает, что через определенные промежутки времени происходит повторение событий. По нашему мнению, приписывание процессам, происходящим в национальной экономике свойства обратимости, является закономерным следствием использования как в экономике, так и в других науках, понятия термодинамического цикла. Так, под термодинамическим циклом понимается совокупность процессов, в результате которых тело возвращается в первоначальное состояние. А под циклом - совокупность явлений, процессов, составляющих кругооборот в течение определенного промежутка времени. Как видим, различия практически нет. Поскольку термодинамика имеет дело лишь с закрытыми системами, то основанное на выведенных ею закономерностях определение цикла может быть верным только для закрытых систем, тогда как социальные системы, включая экономику, являются преимущественно открытыми. Следовательно, говорить об обратимости движения большинства экономических систем некорректно.

Другая часть исследователей настаивает на том, что процессы развития сочетают в себе обратимость и необратимость, причем необратимыми считаются эволюционные процессы, а необратимыми - волнообразные, при этом полагается, что эволюция движется циклами. Однако, и в этой позиции явственно видны огрехи. Во-первых, здесь произошло отождествление развития и эволюции. Развитие же включает в себя эволюционную и революционную фазы. Эволюционная фаза отличается малым количеством изменений, стабильностью экономических институтов, связей и отношений между ними, т.е. происходящие в ней процессы характеризуются обратимостью (естественно, не полной). В революционной фазе происходит переход на новую траекторию развития, следовательно, об обратимости здесь речь идти не может, как и об обратимости развития, охватывающего обе эти фазы. Во - вторых, если эволюция - это процесс, который движется циклами, то как он может быть необратимым, как утверждалось выше? На этот вопрос ответа мы не находим.

Кардинально отличается от этого подхода точка зрения Ю.В. Яковца и А.Г. Гамбурцева, согласно которой в самой циклической динамике сочетаются обратимые и необратимые процессы, причем обратимость проявляется в повторении схожих фаз, а необратимость - в том, что каждый этап развития, каждый цикл неповторим, специфичен. С этой точкой зрения невозможно не согласиться. Именно сочетание обратимых и необратимых процессов делает цикл, которому подвержены открытые системы, разомкнутым, а циклическое движение - волнообразным, спиралевидным, в процессе которого возможен качественный переход (как в сторону прогресса, так и в сторону регресса), а не круговым - с возвратом в исходную точку.

Для определения цикла, таким образом, теперь необходимо соотнесение его с общесистемными понятиями стадии, этапа, фазы. Под стадией понимается ступень, период, этап развития системы, имеющая какую - либо качественную особенность и, таким образом, ее можно отождествить с понятием этапа; а под фазой - состояние системы в определенный момент времени. Исходя из вышесказанного, под экономическим циклом будем понимать процесс перехода экономической системы с одной стадии своего развития или функционирования к другой, в ходе которого имеет место частичная обратимость, проявляющаяся в прохождении экономикой сходных фаз с более или менее постоянным интервалом. Разумеется, в зависимости от объекта циклического движения, его уровня, возможно существование циклов различной природы и длительности, выполняющих различные функции в процессе движения экономической системы.

В процессе перехода от одного цикла к другому происходит скачок системы на новую ступень своего развития, а в процессе движения от фазы к фазе - переход системы из одного состояния в другое в пределах одного цикла.

В этом случае под цикличностью логично подразумевать свойство системы осуществлять свое движение посредством циклов. Утверждение о том, что цикличность свойственна только саморазвивающимся системам, или, наоборот, что цикличность не может быть следствием спонтанной самоорганизации, но является организуемым, полностью управляемым процессом, одинаково ошибочны, поскольку саморазвитие предполагает наличие самоорганизации, а, значит, и неравновесия. Организуемость же свойственна закрытым системам и предполагает состояние, близкое к равновесию. Но, согласно выводам концепций самоорганизации, цикличность свойственна как равновесным, так и неравновесным системам, при этом отличается только форма, которую принимает цикл - форму, близкую кругу во втором случае (это возможно долгое время, при условии отсутствия сильных внешних флуктуаций), и форму волны, спирали или ступеней - во первом.

Экономические циклы можно разделить на функциональные, к которым относятся циклы Китчина, Жугляра и Кузнеца; и циклы развития, к которым относится цикл Н.Д. Кондратьева. В ходе смены одного “функционального” цикла другим происходят незначительные изменения, не затрагивающие глубинных основ существования экономической системы, макроуровня, ее структуры и функционирования (во всяком случае, их изменения незначительны). Циклы развития, напротив, подвергают изменению и макроуровень, структуру и функционирование всей экономики, которая переходит с одной траектории своего развития на другую в ходе бифуркационного периода. Хотя переход от одного цикла развития к другому и приходится на время кризиса цикла Жугляра (как следует из последующих глав), этот кризис следует признать особым, поскольку он выполняет особую функцию переходного хаоса, способствующего скачку системы на новую траекторию развития и разрешению долгосрочных структурных противоречий. Именно это, а также глубокое различие между самими циклами функционирования и развития, делает возможным относительно обособленное исследование циклов развития.

Мы предполагаем, что циклы развития тесно связаны с циклами Н.Д. Кондратьева, имеют одинаковую с ними периодичность, совпадающие поворотные точки и, скорее всего, лежат в основе 40 - 60 - летнего циклического движения многих показателей, открытого Н.Д. Кондратьевым.

Сомнения в существовании циклов Н.Д. Кондратьева, до сих пор посещающие некоторых исследователей, сводятся, в основном, к тому, что далеко не все макроэкономические показатели имеют период движения, близкий к периоду цикла Н.Д. Кондратьева. Однако этого вовсе не требуется: достаточно наличия цикличности в движении только одного показателя. Так, открытие особого характера движения товарно-материальных запасов дало повод говорить о существовании цикла Китчина, а жилищного строительства - цикла Кузнеца. Даже если бы только цены двигались с периодичностью, открытой Н.Д. Кондратьевым, можно было бы говорить о наличии особого цикла. Другие исследователи считают, что для того, чтобы существование циклов Н.Д. Кондратьева было признано, необходимо доказать строгую повторяемость структурных кризисов. Мы считаем, что такая повторяемость имеется, и не только структурных кризисов, но и изменения структуры и функционирования экономики. Поэтому, оставив в стороне споры о движении показателей, обратим внимание на область, остающуюся доселе terra incognita - циклам развития экономики. Возможно, в дальнейшем именно им предстоит пролить свет и на многие вопросы, накопившиеся за десятилетия исследования статистических рядов.

Здесь возникает другой вопрос – какой признак положить в основу исследования стадий развития открытой экономики в Х1Х–ХХ вв. и циклов развития? По нашему мнению, это должна быть целая совокупность признаков. Но одним из центральных критериев должна стать конкуренция. Именно конкуренция осуществляет «отбор» эффективных для траектории, на которую вступила экономика, компонентов состава и связей, а затем и механизмов функционирования в соответствии с изменившимися потребностями. Именно поэтому конкуренцию, а также противодействующую ей силу - стремление к монополизации - можно положить в основу классификации общих для большинства ЭРС траекторий, имевших место в XIX - XX вв. Естественно, оба понятия для этого должны быть взяты не в конкретно-экономическом понимании, а в смысле сил, противоборствующих друг с другом. В последнем случае исчезает основа для сомнений по поводу сопоставимости понятий, имеющих место в первом случае (в самом деле, единственная фирма, производящая какой - либо товар, и борьба за долю производимой прибыли - понятия разного порядка: первая представляет собой определенное состояние субъекта, а вторая - способ связи экономических субъектов на рынке). Понимаемые таким образом конкуренция и стремление к монополизации не исключают, а предполагают друг друга. В этом плане можно согласиться и с мнением А. Маршалла, который подчеркивал, что элемент монополии неизбежно присутствует в любой конкурентной системе, и с точкой зрения Цейтхена, который настаивал на том, что каждый компонент из пары “конкуренция - монополия” не имеет абсолютного характера и рассматривать их в отдельности - значит исследовать крайние пределы реальности, в то время как сама реальность находится между этими гранями; отождествление реальности с одним из ее крайних пределов однобоко и ошибочно, а правильное обозначение одних предельных точек недостаточно. Профессор Фрейбургского университета Р. Лифман еще в первой четверти века указывал, что видение одних крайних точек является недостатком примитивного мышления. Он поддерживал мысль К. Маркса о том, что монополия и конкуренция не могут получить исключительного осуществления: доведенные до своей высшей точки, они вызывают к жизни свою противоположность, а хозяйственная жизнь состоит из комбинации обоих. Но, поскольку изменением соотношения конкуренции и монополии процессы, происходящие на каждой стадии и траектории развития не исчерпываются, названия стадий будут взяты в кавычки.

Таким образом, мы исходим из того, что на любой стадии развития товарного производства происходит взаимодействие двух начал - монополии и конкуренции. Способ и, если можно так сказать, пропорция их соединения, определяют конкретные формы осуществления экономических законов и структуру экономики в каждый конкретный период развития товарного производства. Конкуренция и монополия не существуют друг без друга, переходят друг в друга. Противоположность конкуренции и монополии относительна: всякий конкурент желает для себя монополии, конкуренция основана на экономическом интересе, а он снова создает монополию; монополия не может остановить поток конкуренции, да и сама она основана на монополии - монополии собственности.

Как писал В. Ойкен, каждый отдельно взятый экономический порядок является единственным в своем роде, но это своеобразие возникает из сплава разнородных экземпляров ограниченного количества чистых форм. Каждое изменение экономического порядка является сменой чистых форм порядка, которые будут реализованы. В рассматриваемом нами аспекте в качестве подобных чистых форм “порядка” можно рассматривать конкуренцию и монополию, разнообразные сочетания которых обусловливают траекторию развития.

В рамках товарного производства первой общей для многих стран траекторией развития выступила феодальная монополия. Современные исследования этого вопроса не изменяют данной К. Марксом трактовки этого периода, поскольку для него была характерна цеховая организация производства, подавление конкуренции, стабильность и неизменность номенклатуры производимой продукции, регламентация связей производителей и потребителей, неизменность цен, ограничение предложения и жесткая иерархия. Если временные границы и содержание этого периода споров практически не вызывают, то о последующих периодах этого не скажешь. Так, К. Маркс строил следующую цепочку: феодальная монополия - свободная конкуренция - капиталистическая монополия (последняя из-за одной из своих черт была названа впоследствии империализмом). В дальнейшем последователи К. Маркса остановились на последнем звене цепи, абсолютизировав его, поставив препятствия изучению развития современной стадии товарного производства. Выделим обобщенно другие трактовки стадий развития товарного производства.

1. После эпохи свободной конкуренции последовала стадия монополии или монополистического капитализма, за ней - стадия государственно-монополистического капитализма, после которой наступила стадия интернационализации или транснационального капитализма.

2. Другие авторы после стадии свободной конкуренции ставят либо монополистический капитализм, а за ним - капитализм “регулируемой конкуренции”; либо стадию монополистической конкуренции, за которой следует корпоративный капитализм.

3. Третьи производят классификацию стадий по принципу доминирования определенных групп отраслей народного хозяйства, уровню предпринимательской активности и используемым предпринимательским стратегиям. Так, Д. Рэй выделил четыре этапа: аграрно-сырьевую экономику с низким уровнем предпринимательской активности, раннюю индустриализацию, зрелую индустриализацию со средним уровнем предпринимательской активности и экономику сферы услуг с высоким уровнем предпринимательской активности.

4. Наконец, в последнее время широко распространена теория технологических укладов, согласно которой в каждый период времени функционирует несколько технологических укладов (ТУ), жизненный цикл каждого из которых более чем в два раза превосходит длительность цикла Н.Д. Кондратьева. Среди функционирующих укладов имеется доминирующий, а зарождение нового ТУ начинается, когда доминирующий ТУ или приближается, или уже вошел в режим “максимально возможного использования”.

Анализ рассматриваемых точек зрения показывает, что первая положила в основу классификации качественно различающиеся признаки, либо приписывает какой - либо процесс одной стадии, тогда как он наблюдается на нескольких (наиболее яркий пример - государственное регулирование экономики). Это характерно и для второй группы, поскольку конкуренция носит регулируемый характер уже на стадии “монополистического капитализма”, корпорации также были характерны уже на этой стадии. Третья точка зрения, приемлемо отражая уровень развития и предпринимательской активности, не учитывает того, что каждая стадия (даже в аспекте предпринимательской активности) делится еще на несколько. Так, к индустриальному обществу, пользуясь марксистской терминологией, можно отнести свободную конкуренцию, “империализм” и капитализм монополистической конкуренции. Стоит также учесть, что стадиальные изменения состоят не только в изменении групп доминирующих отраслей и уровней предпринимательской активности.

Последняя точка зрения представляется наиболее интересной и продуктивной, но она отражает не эволюцию экономики, как утверждают некоторые придерживающиеся ее исследователи, а развитие техники и технологии, которое, конечно, оказывает влияние на экономическое развитие, но им не ограничивается.

Тем более вызывают возражения попытки части исследователей приписать современной стадии развития экономически развитых стран (ЭРС) свободу предпринимательства. Критерием стадии развития экономической системы должно быть заметное изменение большей части характеристик ее состава, связей и функционирования, а не абсолютизация роли в этом процессе одной из характеристик.

В соответствии с положениями концепций самоорганизации, переход от одной стадии развития к другой носит революционный характер и заключается в изменении структуры и функционирования не только всей национальной экономики, но и большинства ее уровней. В открытой экономике изменения начинаются на микроуровне и быстро распространяются на макроуровень. Мы предполагаем, что главными компонентами экономической системы, подлежащими изменению, являются: отношения собственности, структура и поведение фирм, господствующий на данном временном отрезке тип фирм, роль и взаимоотношение крупного и малого бизнеса, условия и границы существования монополии, особенности ее поведения, способы извлечения и средства реализации прибыли, стратегии ценообразования, инновационная активность экономических субъектов, особенности управления, способы привлечения капитала, приоритетные направления инвестиционной активности, роль и методы конкуренции, уровень концентрации и централизации производства. Эти изменения, происходящие на микроуровне, отражаются и на мезоуровне, приводя к изменению рыночной структуры различных отраслей, интенсификации перелива капитала, слияний и поглощений различных типов. В свою очередь, это приводит к изменению методов государственного регулирования экономики, денежной системы, типа экономического роста, воспроизводства в целом, структуры конечного продукта. Проверке данной гипотезы и посвящены последующие главы.

< Назад   Вперед >
Содержание