Мир-системный анализ об истоках холодной войны

Ключевые слова: Холодная война, мир-системный анализ, советско-американские отношения, Ялтинская конференция, сдерживание.

Keywords: Cold war, World-Systems Analysis, Soviet-American relations, Yalta Conference, deterrence.

Статья посвящена рассмотрению взглядов позиции представителя мир-системного анализа И. Валлерстайна на вопросы на основные причины образование биполярного мира. Рассматриваются истоки противостояния западного и восточного миров и формирование структуры международных отношений в послевоенный период.

The article is devoted to studying the sight of the representative of the world-system analysis I. Wallerstain on common reasons of foundation of bipolar world. The issues of opposition of western and eastern worlds and formation of structure of the international relations during the post-war period are considered.



Мир-системный анализ – теория, объединяющей целый ряд социологов и историков по всему миру, в определенной мере являющаяся развитием теории К. Маркса. Мир-системный появляется как ответ на кризис теории развития в конце 1960-х гг. и появлением целого ряда научных дискуссий, позволивших по новому взглянуть на либеральные ценности, господствовавшие в западной науке. Так основными элементами, приведшими к разработке этого направления стали:

1. Разработанная экономической комиссией для Латинской Америки (ЭКЛА) концепция «ядро-периферия», а после «теория зависимости»;

2. Акцентирование внимание среди исследователей из коммунистических стран на «азиатском способе производства»;

3. Поиск путей перехода от феодализма к капитализму, который привлек внимание западноевропейских ученых;

4. Утверждение авторитета французской школы «Анналов» и ее концепции «тотальной истории» [3, c. 67].

Эти и многие другие предпосылки послужили формированию нового видения капиталистической модели современного мира через взаимозависимость составляющих его элементов. Наиболее яркими представителями этой теории выступают И. Валлерстайн, А. Франк, С. Амин и др. Центральной позицией мир-системного анализа обозначено представление о ядре и периферии мировой системы, на вооружение приняты кондратьевские циклы, которые охватывают целый ряд исторических периодов, в том числе современный, начавшийся с «долгого XVI в.» и имеющим прямую связь с капиталистическим способом производства. Не вдаваясь непосредственно в описание теории мир-системного анализа, тем не менее, необходимо напомнить о существовании трех зон в мировой системе – ядра (сосредоточие мирового капитала и технологий), полупериферии (государства, наследующие монопольные отрасли ядра и позволяющие себе не скатиться до уровня эксплуатируемых) и периферии (эксплуатируемая часть мира, связанная с использованием мировым капиталом работников сельского хозяйства в низкооплачиваемых производственных областях).

Видение истории в мир-системном анализе неотрывно от социологической картины мира в каждый из периодов, и, в процессе попыток выявить универсальные законы, вырабатывается особый взгляд на мировые войны XX в. Так Вторую мировую войну И. Валлерстайн объединяет с Первой и называет их совокупность Третьей мировой войной. Первой мировой войной в мир-системном анализе считается Тридцатилетняя война 1618-1648 гг., Второй – войны революционной и наполеоновской Франции в 1792-1815 г. против Великобритании. Вторая мировая война в общепринятом понимании в концепции Валлерстайна является завершающей фазой Третьей мировой войны [4, c. 75]. А основной сутью происходящих в равные интервалы времени мировых конфликтов обозначается борьба за гегемонию. Причем во время последнего такого конфликта противостояние осуществлялось между США и Германией с окончательной победой первых.

Возникает вопрос, какую же роль отводит мир-системный анализ Советскому Союзу, который внес основной вклад в разгром фашисткой Германии?

В этом плане представлена точка зрения значительно отличающаяся от общепринятой. С позиции мир-системного анализа СССР начиная с 1933 г. переходит к геополитическому противостоянию как с Германией, так и с западным трио в лице США, Великобритании и Франции. Действия Москвы, несмотря на кажущуюся агрессию, носили оборонительный характер и придали легитимность Сталину среди своего народа. Нападение Германии на Советский Союз существенным образом усилили эту легитимность.

В то же время с позиции мир-системного анализа предполагается, что политика Рузвельта и Трумэна в отношении СССР не имела существенных отличий, и сдвиг в сторону враждебности при последнем лишь попытка очертить ясные границы сталинской миниимперии в пределах 1947-1948 гг. Таким образом, представляется непрерывной политическая линия США в 1940-х гг., в то же время в ней прослеживается стремление к идеологическому оправданию их наступившей гегемонии посредством критики сталинизма после завершения разгрома Германии. И советское государство, с точки зрения мир-системного анализа смогло приобрести влияние только в своей части мира с позволения США для гарантии порядка во всей системе межгосударственных отношений [1, c. 257-259].

Итак, после завершения второй мировой войны установилась мировая гегемония США, одновременно с демонстрацией противостояния с Советским Союзом, хотя сфера ответственности была строго определена. Так вопреки общепринятому мнению мир-системный анализ предлагает взгляд на послевоенные события как на возвышение США и попытку СССР закрепиться хотя бы в уже захваченной области земли. Очевидно, сфера влияния Москвы значительно расширилась, и появились страны-сателиты в лице Польши, Болгарии, Румынии, Венгрии, Чехословакии и ГДР. Считается, что это был признак возросшей мощи Советского Союза, однако с позиции мир-системного анализа это расширение зоны влияния было обусловлено скорее стремлениями оградить себя от возможных боевых действий. То есть СССР боялся агрессии со стороны США, а также возможного восстановления Германии [1, c. 258].

Последующие события показали, что Сталину необходимо было установление не просто союзнических коммунистических режимов, а именно подконтрольных режимов, приход к власти которых не был возможен без участия Красной армии. То есть фактически происходил отход от идеологических основ во внешней политике СССР в пользу геополитических интересов с принятием правил игры, господствовавших на то время в миросистеме, представляющую из себя капиталистическую систему. В этом ракурсе легко объясняется роспуск Коминтерна в 1943 г. С такой позиции становятся очевидными причины рекомендаций Сталина по отношению к Коммунистической партии Китая о необходимости прихода к соглашению с Гоминьданом, а также его резкое выступление против движений по созданию Югославско-Болгарской федерации, которую пытался создать Димитров. С этой позиции легко объясняется то, что советские войска были выведены из Северного Ирана в 1946 г. греческое коммунистическое восстание было брошено на волю судьбы в 1947 г. Поэтому Албания, Югославия и Китай в последующие годы порвали с СССР, несмотря на схожесть идеологий правящих режимов и пропагандировавшееся на Западе противостояния двух миров (коммунистического и капиталистического).

Вместе с тем, мир-системный анализ увязывает сохранение основных позиций, достигнутых в послевоенных отношениях между СССР и США с двумя противоречивыми элементами Ялтой и сдерживанием. Ялта больше напоминает сделку между Западом и Москвой, в то время как сдерживание позволяет утверждать о решимости Вашингтона противостоять советской экспансии. Однако мир-системный анализ трактует эти элементы как взаимодополняющие, носящие в целом характер сделки, навязанной более сильного слабому, то есть со стороны США в отношении СССР [1, c. 257-259]. Эта договоренность позволила провести линию разграничения сфер влияния в Европе, затем удалось сохранить военный статус-кво обеими сторонами до 1990 г. [1, c. 272]

Но дополнительными аспектами в этой сделке мир-системным анализом выделяются три положения. Первое из них касается функционирования мироэкономики. Речь идет об отказе советской зоны от американской поддержки в послевоенном восстановлении. Причем для США это замыкание советской системы на себе имело ряд выгод, в числе которых недопущение непомерных расходов при выделении средств, ведь для Западной Европы и Японии пришлось пойти на беспрецедентные вливания. Кроме того, было неизвестно смог бы СССР в скором будущем после восстановления представлять привлекательный рынок для американского экспорта.

Второе положение относилось к сфере идеологии, в отношении которой каждая из сторон придерживалась непримиримой позиций. Это противостояние оправдывало внутренний контроль в обоих лагерях (маккартизм в капиталистическом мире и шпионские чистки – в коммунистическом). Фактически же с точки зрения мир-системного анализа это противостояние предполагало подавление одного общего врага – истинных левых, которые представляли собой антисистемные движения направленные против реалий, формируемых гегемоном США и их «субъимпериалистическим агентом» СССР.

Третье же положение было связано с ситуацией в третьем мире, где никому не позволялось оспаривать основы мирового порядка, предлагаемого США, обозначенного «Великим американским миром» в Европе и его «институциональной подпоркой» - доктриной Ялты и сдерживанием. И та и другая сторона старались следовать этой установке, однако бурные события в третьем мире показали как трудно было принудить представителей последнего к выполнению условий.

По утверждению И. Валлерстайна: «Период с 1945-го примерно по 1970 г. был эпохой максимальной гегемонии США в мировой системе, а также эпохой подъема в рамках кондратьевского цикла наиболее мощного подъема из всех когда-либо случавшихся в капиталистической экономике» [2, c. 48]. С другой стороны океана в этот период также демонстрировались значительные успехи, однако на спаде цикла в развитии империи СССР начали возникать сложности, вылившиеся в события «пражской весны» 1968 г. Хотя достижения Советского Союза в этот период на общемировом уровне выглядели впечатляюще. Основные силы были брошены на ускоренную индустриализацию страны. Однако, как утверждается, решительная связь стран социалистического лагеря с остальной миросистемой существенно повлияла на экономическое положение СССР с его сателлитами, которые получив значительную политическую либерализацию после смерти Сталина в условиях глобального противостояния с 1970-х гг. испытывают большие экономические трудности, увязываемые с фазой Б кондратьевского цикла.

События, произошедшие в мире в 1968 г. имеют принципиальное значение для мир-системного анализа. Тот факт, что ими была затронута страна, являвшаяся сателлитом Советского Союза, только убеждает представителей этого направления в своей правоте. Замечено, что в этот период хаотичный всплеск антисистемных движений по всему миру обозначил пиковую точку недовольства существующим порядком в межгосударственной системе. На последующих этапах обнаруживается действительно существенная связь социалистической системы с капиталистическим миром, причем проявляется существенная либерализация жизни в странах социалистического лагеря.

С точки зрения мир-системного анализа именно в 1968 г. СССР был подан знак о невозможности продолжения его существования, однако точку могло поставить лишь волевое политическое решение. Линдон Джонсон такого решения не принял, позволив Москве подавить либеральные стремления Чехословакии. Однако процесс был начат и нерешительность Линдона Джонсона лишь отсрочила распад на двадцать лет. Позволив администрации Джорджа Буша старшего принять на себя трудности по преодолению последствий процесса десателлизаци.

Итак, мир-системный анализ имеет особый взгляд на результаты Второй мировой войны, они значительно отличаются от общепринятых. Одним из отличий выступает общий взгляд на ведущие силы в военном противостоянии, в этом плане предлагается в качестве действительных противников рассматривать США и Германию. Главным и основным отличием является утверждение об отсутствии фактической изоляции соц. лагеря. Предлагается взгляд на послевоенную систему, как на сговор между сильным и слабым мировыми лидерами при противодействии остальной части мира (третьего мира) не затронутой этими договоренностями. Причем то, что США выступает сильной стороной, фактически навязавшей Ялтинские положения и доктрину сдерживания, в отношении Советского Союза, получив для себя целый ряд краткосрочных и долгосрочных выгод. Среди этих выгод можно назвать отсутствие расходов на восстановление экономик стран соц. лагеря, идеологическое противостояние, позволившее вести жесткую внутреннюю политику и оправдывать многие внешнеполитические акции, а также навязывание собственной системы межгосударственной системы странам третьего мира. Зачастую управление системой выходило из под контроля и к концу 1960-х гг. ввиду роста силы антисистемных движений участь СССР была предопределена. И несмотря на то, что символами завершения холодной войны стали события конца 1980 – начала 1990-х гг., реальное противостояние в холодной войне завершилось с позиции мир-системного анализа с проявлением все более заметного преобладания США и последовавшим плавным переходом к единой мировой системе, базирующейся на капиталистическом способе производства.



Список литературы

1. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П. М. Кудюкина. – СПб.: Унив. кн., 2001. – 415 c.

2. Валлерстайн И. Динамика глобального кризиса: тридцать лет спустя // Эксперт. – 2009. – № 35. – С. 48-56

3. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение / пер с англ. Натальи Тюкиной. – М.: Территория будущего, 2006. – 247 c.

4. Рахманов А. Б. К критике мир - системной теории И. Валлерстайна // Вестник МГУ. Социология и политология. – 2005. - № 4. – С. 65-81.

< Назад   Вперед >
Содержание