<< Пред. стр. 15 (из 20) След. >>
Список литературы по разделу
297
Июнь
-
218
258
285
269
271
Июль
135
228
242
317
255
270
Август
169
196
218
265
188
242
Сентябрь
141
200
261
237
242
222
Октябрь
163
226
255
240
260
247
Ноябрь
208
211
257
283
281
-
Декабрь
190
230
272
252
201
-
Средняя
167,6
216,,
249,5
274)0
254,4
265,з
Всего выдано: .$*".,"
В 1896г. ...... 1006
" 1897г. ...... 2602
,j.n m. " <Ч5М 1898г. ...... 2994
" 1899г. ...... 3288
" 1900г. ...... 3053
"< 1901г. (10 мес.).2653
IV
§ 138. Констатирование наличности условий выдачи патента производится в виде (предварительной) экспертизы и постановления решения Комитета.
Первая стадия изображена в ст. 10-11 Положения, настолько ясно, что -de lege I a t a - не нуждается ни в каких толкованиях.
380
Право изобретателя
D e lege ferenda отмечу три пункта: а) вопрос о протестах, Ь) вопрос об сообщении отзывов эксперта просителям, и с) вопрос об организации экспертизы.
Ad а. Протесты третьих лиц не были известны нашему старому законодательству1; они были введены в проект закона 1896 г. для того, чтобы, по возможности, облегчить Комитету собирание справок о новизне предлагаемого изобретения. "Установление такого правила, - говорят мотивы2, - имеет целью, с одной стороны, предупредить, в значительной степени, испрашивание привилегий не по принадлежности, а с другой - обеспечить изобретателей в прочности права их на получение привилегий, если это право не будет опротестовано в установленный срок".
Таким образом, по мысли законодателя, протесты ст. 10 вводимы были как аналогия немецкого Aufgebot'a. Поэтому с удивлением констатирует исследователь, что Положение пропустило мелочь... допущение публики к обозрению поданных описаний. В Австрии (ст. 57, § 1 и 3) опубликовывается вся патентная формула и, кроме того, дозволяется ознакомиться и с описанием. У нас же заинтересованные лица должны редактировать протест, не видав не только описания, но даже и формулы; недаром один практик заявил, что на основании опубликовываемых "наименований" можно в крайнем случае сочинить кляузу, но отнюдь не дельный протест3.
И действительно, мы видим, что важный во всех отношениях институт протестов совсем у нас не привился: кому охота протестовать против выдачи патента на "усовершенствования в паровых машинах", если неизвестно, в чем именно эти усовершенствования заключаются? Изредка же подаваемые у нас протесты в большинстве случаев ведут к бесполезной трате сил на их рассмотрение: протест на двадцати страницах описывает введенные на заводе протестующего усовершенствования в паровых цилиндрах, а опротестованное описание касается установки маховика.
Ad b. Согласно установившейся практике (основанной, впрочем, на точном смысле закона) заключение, "отзыв" эксперта поступает непосредственно в заседание Комитета и дело "заслушивается". При всем моем уважении к той добросовестности, с которой наши эксперты ис-
1 Ср , однако, драконовскую ст ISSYcronpoM1 >• •>,!"• */f **]U
2 Представление ? 5641, стр 159
3 В Англии до 1883 г приходилось протестовать на основании опубликованного title, не зная содержания спецификации Вот что говорит по этому поводу W Thompson, Chemical patenting, London, 1882, стр 7 "Any person opposing at this stage has to do it on no other information than that contained in the title, and what he can gather in any other way, such as finding it out from the inventor or his employes, or spying (') round the formers works" To же мыслимо и у нас
381
А.А. Пиленко
полняют свою обширную и трудную работу, - я не могу не заметить, что они не непогрешимы. Эксперт может не усмотреть самой сущности изобретения и поэтому найти в нем такое сходство с антериоритетами, которые являются лишь кажущимися. Или: эксперт может не понять какой-либо части описания и предложить "отказ по ст. 6" - между тем как неясность явилась следствием или недоразумения, или даже просто ошибки переписчика (примеры на практике были). В обоих таких случаях авторитет комитетских решений только выиграл бы от того, что "отзыв" вносился бы к слушанию не в одностороннем своем виде, а совместно с затребованными разъяснениями просителя.
Предлагаемая мера не представляет ничего нового. Под названием Vorbescheid'a она успешно действует в Германии с 1891 г.1 и введена в Австрии законом 1897 г.2 У нас введение "предварительного отзыва" можно было бы организовать следующим образом. Всякое заключение эксперта, коим предполагается полный отказ или выдача с ограничениями, предварительно сообщается просителю для представления в определенный срок возражений. Если на отзыв об отказе проситель своевременно не представит своих возражений, то дело признается поконченным без заслушания в Комитете: проситель сам признал справедливость соображений эксперта (этим достигалась бы значительная экономия делопроизводства!). Если же проситель своевременно представит свои возражения или если "отзыв" вообще предполагал "ограниченную выдачу", - то дело вносится в Комитет вместе с возражениями. Очевидно, что при таком приближении комитетского делопроизводства к су-дебно-контрадикторному прообразу постановления о выдаче или об отказе выигрывали бы в деловитости и обоснованности. А главное: такая система уничтожила бы возможность отказов по явному недоразумению или выдач с очевидными редакционными недосмотрами.
Ad с. Самая организация экспертизы в том виде, как она устроена у нас, представляет много неудобств. Закон 20 мая 1896 г. (Мнение, ст. I, 3) установляет, что, при Комитете "состоят эксперты, приглашаемые по вольному найму председателем Комитета из лиц с высшим и преимущественно техническим образованием, для предварительного рассмотрения, с правом голоса, дел по привилегиям на изобретения и усовершенствования, наравне с непременными членами Комитета".
На практике, это постановление закона применяется так. Председатель Комитета, когда выясняется надобность заместить вакансию, обращается к кому-либо из известных профессоров или практиков-тех-
Ст 21 ^ i -nj ~ п ^ з
2Ст 55
382
Право изобретателя
нологов с предложением принять на себя обязанности эксперта. Таким образом, все эксперты "состоят при Комитете" лишь в формальном смысле: все они - люди с большим положением и исключительными знаниями, и потому все они тяготеют к иным, более значительным центрам деятельности, чем представление отзывов о заявляемых изобретениях; для подавляющего количества экспертов их "состояние при Комитете" является лишь случайным посторонним заработком. Конечно, такая практика установилась по соображениям, преисполненным добрых намерений: казалось, кому бы и поручать рассмотрение изобретений, как не лучшим русским техническим силам, могущим дать гарантию, что идеи изобретателя попадут в достойные и умеющие их оценить руки? Однако эта практика имеет и весьма серьезную обратную, теневую сторону. Выдающиеся технологи составляют в России такую редкость, что их положительно рвут на части. Поэтому нельзя и требовать, чтобы знаменитый профессор, любезно согласившийся доставлять "отзывы", всецело посвятил себя этому второстепенному делу: достаточно, если он будет отдавать изобретениям случайно выпавшие у него свободные часы. Таким образом, первое неудобство установившейся практики заключается в том, что эксперты поневоле затягивают рассмотрение дел на слишком долгое время.
Но этим дело не ограничивается. Жизнь учит нас, что институт "вольных" экспертов соединен и с другими, более серьезными неудобствами. Представим себе, что эксперт А., долго и прекрасно справлявшийся с "отзывами", внезапно умирает или получает иное назначение. Значит ли это, что его преемник по кафедре в Технологическом институте будет в состоянии возобновить работу на том месте, где прервал ее А.? Конечно, нет: определение новизны описаний требует громадного навыка и еще более громадного справочного аппарата. При некотором навыке многолетний эксперт носит "в голове" все нужные справки: он знает, какие по данной отрасли были выданы патенты в С. Штатах, Германии, Австрии и России, - где описывались мертворожденные изобретения, не пробившиеся в жизнь, но все-таки составляющие важные антериоритеты, - наконец, какие изобретения были заявлены в России, но не повлекли почему-либо выдачи патента. Все эти справки или известны данному эксперту "на память", или набросаны у него где-нибудь на листках. И то, и другое является ценным капиталом, результатом больших трудов; и то, и другое бесследно пропадает при замене одного эксперта другим. Новичку приходится начинать всю работу сызнова: Комитет сам справок не регистрирует; Комитет может предоставить новичку лишь скудный материал в виде русских напеча-
383
А.А. Пиленко
тайных описаний. Институт "вольных" экспертов соединен поэтому с постоянным обрыванием нити традиций и опыта.
Как помочь этому горю? Я думаю, что текст закона безусловно допускает назначение таких экспертов, которые действительно состояли бы при Комитете, т.е. для которых экспертиза была центральным пунктом их деятельности. Конечно, придется тогда отказаться от экспертов-профессоров и ограничиться приглашением более скромных технологов. Я думаю, .однако, что это не повлекло бы ухудшения качества работы. И в этом убеждении меня поддерживает, с одной стороны, опыт таких государств, как Штаты, Германия и Австрия (имеющих обширные комплекты постоянных экспертов), а с другой - личные наблюдения над сущностью экспертизы.
Стремление иметь в качестве экспертов лучшие профессорские силы есть последний отзвук старой факультативной теории. Если патент дается в награду за "особенные заслуги", если патент должен способствовать развитию промышленности, если предварительное рассмотрение должно установить полезность изобретения или, в крайнем случае, его абсолютную новизну (ср. стр. 354-355), - то, очевидно, что экспертами должны быть люди семи пядей во лбу. В самом деле: забудем на секунду современные идеи и вообразим, что патент как бы эквивалентен медали за усердие; мы тотчас же потребуем, чтобы патенты выдавались лишь по постановлению комиссии из самых тонких специалистов-техников, какие только имеются в стране.
Но патент не есть медаль за усердие; а предварительное рассмотрение будет исполнять возложенную на него задачу даже в том случае, если оно будет элиминировать лишь очевидно неновые вещи, не задаваясь целью гарантировать абсолютную новизну изобретения. Я утверждаю, что такое предварительное рассмотрение может совершенно удовлетворительно исполнять и второстепенный технолог. Надо знать практику, для того чтобы понимать, как просто, в сущности, может быть организовано собирание антериоритетов: если ничего похожего нет в соответствующем подклассе ни американских, ни немецких, ни английских спецификаций; если аналогичные формы не встречаются ни в выданных русских патентах данной группы, ни в списке заявленных в России изобретений (каковым должны вестись строго классифицированные указатели), ни, наконец, в двух-трех руководящих изданиях по данной специальности, то эксперт со спокойной совестью может считать изобретение новым и приступать ко второй, главной своей задаче: редактированию патентной формулы и исправлению описания.
Таким образом, я утверждаю, что если бы в библиотеке Комитета имелось надлежащее количество строго классифицированных справок, то экспертов можно было бы выбирать из рядовых технологов и назначать их
3S4
Право изобретателя
на постоянную службу. От этого получился бы значительный выигрыш в скорости делопроизводства, большая экономия сил, концентрация и фиксация справочного аппарата и устойчивость комитетской практики*.
И всего этого можно было бы достигнуть, не изменяя ни йоты в законе и не увеличивая ни на копейку ассигнуемых расходов. Еще и остатки получились бы".
Что же касается медленности, неизбежной при системе "вольных" экспертов, то ее лучше всего может иллюстрировать нижеследующая таблица, показывающая среднюю продолжительность делопроизводства по выдаче одного патен-т а. Продолжительность эта была*" для патентов выданных:
в 1896 г. ..... свыше 38 месяцев ^.v* ь*мчг и,ч ,, : ',
"1897 ..... " 37 "
"1898 ..... " 27 "
" 1899 ..... " 27 " -- -ч ,,"Hsu," • * ,,,','" W""T'}*J,
" 1900 ..... " 25 "
' Читатель заметит, что учреждение постоянного штата экспертов явилось бы естественным коррелятом той дифференциации предварительного рассмотрения, о которой я говорил выше (см. стр. 353). Непременными членами Комитета, исполняющими функции судей, очевидно должны быть опытные специалисты, облеченные солидным авторитетом их выдающихся знаний Для собирания же материала, функции чисто служебной, достаточно и второстепенных сил.
Позволю себе привести краткий примерный расчет. Ежегодно отделы Комитета рассматривают около 3.000 дел. За предварительное рассмотрение каждого дела (вместе с исправлением описания) уплачивается 20 р. Итого, 60.000 р. общего расхода. Для рассмотрения того же количества дел, считая лишь по одному (!) делу на рабочий день, нужно было бы (3000 : 300 = 10) десять постоянных экспертов. При среднем вознаграждении в 2.500 рублей (жалованье столоначальника) эти десять (или даже четырнадцать, по числу групп классификации) обошлись бы в 35.000 р. Добавляя пять человек служащих для заведывания библиотекой и для немедленного расклассифицирования всех новых получаемых известий и патентов, на что понадобилось бы (1000 х 8 = 5000) еще 5000 р., мы имели бы чистый остаток в 20.000 р., на которые в пять лет можно было бы создать первоклассную техническую библиотеку.
В заключение разъясню одно могущее возникнуть недоразумение по поводу высказанного мной предложения. Его отнюдь не надо понимать в том смысле, чтобы самое звание профессора технологии должно было бы служить impedimentum dirimens для поступления в эксперты. Если такой профессор пожелает сделаться постоянным экспертом, то он, конечно, будет принят с особенной охотою. Однако он должен будет работать в помещении Комитета и все составленные им вспомогательные указатели или записки будут казенными бумагами, остающимися при учреждении. Все нужные справочные пособия будут предоставляемы ему за счет библиотеки Комитета, но приспособление их для специальных целей патентного исследования будет совершаться по общим и единым планам и образцам. Цифры эти получены следующим образом: в официальном "Своде" на каждом описании отмечено когда прошение подано и когда привилегия выдана. Простым вычитанием первой даты из второй можно получить продолжительность делопроизводства по каждой привилегии.
385
А.А. Пиленко
Если в 1896-1897 гг. высокая цифра объясняется остатками влияния старого законодательства, то постоянство величин 1898-1900 гг. показывает, что при современной постановке дела Комитет не может выдавать привилегию раньше, как по истечении двух лет в среднем (!).
§ 139. Постановление Комитета облекается, согласно установившейся практике, в форму предложения согласиться на данную редакцию патентной формулы (согласие на соответствующее дополнение или сокращение патентного описания1, а также на редакционные изменения такового согласно установившимся образцам, презю-мируется).
Патентная формула есть та часть описания, которая кратко, но возможно полно изображает сущность изобретения2. Рядом с описанием она является не только равноправным, но кроме того и незаменимо нужным элементом всякого патента. Не следует забывать, что описание должно быть составлено так, "чтобы на основании его можно было свободно привести в исполнение изобретение, не прибегая к предположениям и догадкам". Поэтому всякое описание - в качестве наставления как действовать - изображает изобретения: А) и шире, и В) уже его истинного содержания.
Ad А. Оно изображает изобретение шире действительности, потому что всякое описание, для вразумительности, должно упоминать элементы, не относящиеся к существу изобретения, но необходимые для его
1 Возможна контроверза; см. Klostermann, в Patenblatt, 1881, стр. 70.
1 Классическая, но одиноко стоящая работа Е. Harhg, Studien in der Praxis des Kaiserlichen Patentamts, Leipzig, 1890, в особенности "Zur Formulirungstechnik in Patentsachen", Ibidem, стр. 206-243. - Ср. его же работы: "Das Erfmdungsobject als technologische Einheit", в Civilingenieur, XXVIII, 2 и 3; "Ueber den Gebrauchswechsel des Werkzeuges und das gegenseitige Verhaltniss verbaler und substantivischer Begriffe in der mechanischen Technik", Ibidem, XXXIV, 8, "Ueber Theilsfflcke und Begriffsmerkmale", Ibidem, XXXVI, 6, "Zur Markscheidekunst der Patentverwaltung", Ibidem, XLII, 6; "Ueber eine technologisch-irrthumliche Auffassung mechanisch-techmscher Erfmdungen und deren Oefahren in der Patentverwaltung", Ibidem, XXXV, 6 (все перечисленные работы цитированы мной по отдельным оттискам, любезно предоставленным мне проф. Harhg'ou). Идеи Hartig'a были популяризированы в книжке W. Stercken, Die Formulirung der Patentanspruche etc , Berlin, 1890, cp. W. Weber, Der deutsche Patentanspruch und dessen Entwickelung aus den Claims, в его комментарии, Essen, 1893, стр. 258-260, R. Wirth, Auslegung und Einengung der Patentanspruche, в Zeitschrift fur gewerblichen Rechtsschutz, II, стр. 298-302 и 332-336; Schrey, Patentrechtliche Unterscheidung von Verfahren, Einrichtung und Erzeugniss, Ibidem, II, стр. 26-30 и 53-58, R. Wirth, Verfahren, Einrichtung, Erzeugniss und ihr Verhaltniss im Patentrecht, Ibidem, стр. 81-85 и 103-108; Imray, On Claims, в Proceedings etc., VI, crp 203-229; Robinson, II, стр. 110-156; Wallace, стр. 221-241.
386
Право изобретателя
понимания. В приведенном в примечании1 описании "приспособления для предохранения телеграфных столбов" (привилегия С. Венкевича-Зуба, ? 3790) упомянуты, очевидно, лишь для ясности такие соображения, как: "сложенные около телеграфной линии", "на один столб накатывают несколько столбов", "заплечики удобны для стока воды" и т.д. Все эти стилистические детали составляют дополнения, находящиеся, логически, за пределами защищенного изобретения.
Ad В. Однако то же самое описание изображает изобретение и уже его истинных объемов. Это происходит от того, что, в качестве наставления для рабочего всякое описание оперирует с конкретными понятиями, т.е. с величинами, не могущими адекватно передать идейное содержание изобретения. Описание должно быть уже изобретения настолько, насколько конкретный предмет уже соответствующего ему логического понятия. Обращаясь к тому же описанию, мы легко найдем доказательства такого положения. В самом деле: "обтесывают топором" - для существа изобретения является безразличным, так как обтесавший бревна иным каким-нибудь способом все-таки нарушит права изобретателя, если во всем остальном поступит согласно описанию. То же можно сказать о "заплечиках по толщине стенок" (а не шире и не уже), "обмазывать глиной" (а не чем другим), "жестяной лист" (а не из другого материала), "вершков на десять" (а не 8 и 12).
Патентная формула призвана устранить оба эти недостатка описания. Она должна изображать изобретение не шире и не уже его истинного объема. Для этого, очевидно, формула должна быть составляема путем, с одной стороны, элиминации всех пояснительных деталей, а, с другой путем подставления абстрактных величин на место конкретных. Именно поэтому-то я и предлагаю называть эту часть патента его формулой. В самом деле, соотношение между спецификацией и кляймом (claim) необычайно напоминает соотношение арифметической задачи и соответственной ей алгебраической формулы. Арифметическая задача конкретна и допускает произвольные "объяснительные" отступ-
1 Из официального "Свода". "Деревянный столб, поставленный в землю, гниет как около земли, так и на некотором расстоянии в земле. Чтоб защитить эту часть столба, подверженную более всего гниению, необходимо заключить ее в гончарную глазурованную трубу и промежуток между ними залить смолой. К столбам, сложенным около телеграфной линии, подвозят гончарные трубы и смолу Затем на один из столбов накатывают несколько столбов, как показано на фиг. 1, и обтесывают топором конец В каждого столба таким образом, чтобы можно было совершенно свободно надеть на него гончарную трубу При этом на столбе в месте, означенном буквою Я (фиг 2), надо оставить заплечики по толщине стенок гончарной трубы. Заплечики эти удобны для стока воды Надевши трубу на столб, заливают смолой промежуток между ними, причем столб должен остаться в наклонном положении, и т д."
387
А.А. Пипенко
ления, - алгебраическая формула выжимает из нее сущность (только сущность) и выражает эту сущность в абстрактном виде. Всякая алгебраическая формула может соответствовать неопределенному количеству арифметических задач, отличающихся только индивидуальными особенностями: каждому кляиму может соответствовать неопределенное количество описаний, т.е. способов осуществления изобретения. Формула изобретения будет неизменна, отличаться будут лишь подставляемые величины.
Обязательная патентная формула (claim) введена была впервые американским законом 4 июля 1836 г., гласившим (Sect. VI), что изобретатель "shall particularly specify and point out the part, improvement, or combination, which he claims as his own discovery"1. В Англии обязательные кляймы введены лишь в 1883 г., а в России - в 1896 г.
Юридическое значение патентной формулы является чрезвычайно важным. Я указывал выше (см. § 128), что изобретение подлежит защите только тогда, когда оно прошло сквозь горнило патентирования. Защищается не то, что изобретено, а то, что запатентовано. Запатентованным же является лишь то, что нашло свое выражение в патентной формуле. Этим, между прочим, объясняется, почему я признаю нужным рассечь "учение об объекте патентного права" (имеющееся у других авторов) на две половины. Объектом права на патент является та расплывчатая и малоопределенная величина, которую "изобрел" данный субъект. Объектом же прав из патента является нечто совсем другое: строгая, в прокрустово ложе предустановленных юридических категорий втиснутая формула, воплощающая (хорошо или дурно) данное технологическое единство. Патентная формула, патентная защита, ввиду указанных выше причин (см. стр. 387), может быть и уже, и шире того, что изобретено. Все подробности, касающиеся этих вопросов, будут поэтому изложены соответственно в кн. III, гл. 2.
§ 140. Раз констатирована возможность выдать патент, просителю остается согласиться на предложенную формулу. Согласие должно быть выражено в течение 6 месяцев2 и сопровождаться уплатою пошлины за
1 Mitchell, в Centennial Celebration etc, стр 51 указывает, что факультативные кляймы существовали много раньше Как первый пример он приводит привилегию Issaiah Jennmgs, выданную в 1807 г Первым теоретиком, высказавшимся за пользу кпяймов, был, по его словам, Dr Jones в 1828 г
2 Положение, ст 17 и изменения, внесенные законом 10 июня 1900 г
388
Право изобретателя
первый год действия привилегии. Оно должно быть выражено expressis verbis и являться безусловным, т.е. без оговорок и ограничений. Практические детали - см. мое руководство, стр. 41-42.
Если проситель считает предложенную формулу почему-либо не соответствующей его интересам или если постановление Комитета было отрицательным - Положение позволяет "недовольному" перенести дело во вторую инстанцию.
Обжалование отказа или выдачи "с ограничениями" должно последовать в течете 3 месяцев со дня вручения объявления Комитета просителю (Положение, ст. 18-19). По поводу этой части патентной процедуры на практике выяснились следующие недостатки закона:
Во-1-o. Желательно было бы распространить, по аналогии, на вручение объявлений Комитета правила Устава гр. судопр. о вручении судебных повесток и тяжебных бумаг. При теперешнем положении дела изобретатель слишком долго и легко может уклоняться от п р и н я -т и я объявления: в этом случае начало течения сроков обжалования отдаляется на неопределенное время, и вопрос о прекращении действия охранительного свидетельства остается целыми годами в неопределенном положении.
Во-2-х. Одним из наиболее жгучих вопросов русской практики, возбуждающим вполне справедливые сетования заинтересованных лиц, является вопрос о мотивировке отказов. Дело в том, что еще недавно Комитет имел обыкновение объявлять постановления приблизительно в таком роде: "отказать ввиду общеизвестности данного предложения", "отказать за отсутствием новиз-н ы"; "отказать за неполнотою и неясностью описания" и т.д. Изобретатели неоднократно сетовали на такие мотивировки, справедливо указывая, что отказы, вроде цитированных, лишали их законного права обжалования, так как самоочевидная аксиома судопроизводства позволяет оспаривать лишь мотивировку решения, а не резолютивную его часть. Вполне очевидно, что утверждение Комитета, "данное изобретение не ново" - можно оспаривать лишь тогда, когда Комитет укажет, где и кому изобретение известно и почему оно не ново: иначе же пришлось бы доказывать отрицательный факт (неизвестность).
Я считаю указанные сетования отчасти справедливыми, а отчасти преувеличенными.
Они справедливы, насколько в них выражено требование, чтобы Комитет точно указывал, какой определительный уровень новизны он имел в виду, т.е. какие технические конструкции он признавал известными и на основании каких данных: книг, журналов, Pa-389
А.А. Пиленко
tentschrift'oB, открытого употребления и т.д. Определительный уровень новизны является объективным юридическим комплексом: его должно и может указывать всякое определение Комитета.
Но те же сетования преувеличены, насколько они имеют скрытою тенденциею заставить Комитет мотивировать свои определения и по вопросу о количестве новизны, т.е. об определительном избытке. Невозможно заставить Комитет мотивировать, почему он не видит в данном изобретении достаточного количества творческой мысли: это есть вопрос чисто субъективной оценки (см. § 97).
Поэтому всегда можно требовать, чтобы Комитет точно указал, с чем именно он сравнивал данное изобретение. Но нельзя требовать, чтобы Комитет мотивировал, почему он не нашел в данном изобретении достаточного количества отличий от точно указанных анте-риоритетов. На подобный второй вопрос Комитет всегда вправе безапелляционно ответить: "По мнению членов Комитета не было надобности в индивидуальном творчестве для того, чтобы, зная данные анте-риоритеты - сделать данное нововведение".
Итак, заинтересованные лица всегда могут требовать на основании ст. 14, чтобы Комитет точно указывал принятый им за основание своих суждений определительный уровень. Закон дает им полную защиту в этом отношении, и от самих изобретателей зависит, - возможно большей настойчивостью, энергичным Kampf ом urns Recht - повлиять на упрочение практики Комитета.
•'* В 3-o. Что касается самой организации пересмотра дел во 2-ой инстанции, то она определена в ст. 19. Из этой статьи можно усмотреть, что общее присутствие Комитета не есть кассационная инстанция: оно пересматривает дела по существу и может само постановить о выдаче привилегий, не отсылая дела обратно в отдел1.
К сожалению, я не мог достать точных цифр о количестве рассмотренных общим присутствием дел. По личным наблюдениям позволю себе утверждать, что отделы удовлетворяют около 50-55% всех прошений, а общее присутствие - около 32-35% жалоб.
§ 141. Самая выдача патента регулируется ст. 20 Положения.
Патенты бывают трех родов: 1) основные, 2) дополнительные (ст. 27) и 3) зависимые (ст. 28). Различие между ними заключается в
1 Сложный вопрос о представлении "новых фактов" решается vom Fall zu Fall. Например, если отдел отказал "по неясности описания", то общее присутствие может признать вновь представленное описание, или "дополнением и разъяснением" первоначального -или же новым, самостоятельным ходатайством.
390
Право изобретателя
объеме прав, гарантируемых ими. Поэтому подробный анализ этого вопроса должен быть отнесен в кн. III, гл. 3.
Количество выданных вообще в России патентов определяется следующими цифрами. С 1812 г. по 1 июля 1896 г. выдано было 6333 привилегии. Дальнейшие цифры изображены в следующей таблице.
ТАБЛИЦА 1Г
С' Число выданных в России привилегий
'.*$• (Положение, ст. 20)
(составлено по официальным данным)
Месяцы
ГОДЫ
1896
1897
1898
1899
1900
1901
Январь
-
26
45
201
134
142
Февраль
-
30
75
139
135
141
Март
-
31
68
132
136
126
Апрель
-
51
70
122
136
105
Май
-
41
80
106
141
135
Июнь
-
25
104
107
120
147
Июль
-
38
105
107
135
150
Август
-
43
103
105
136
80
Сентябрь
-
57
104
106
153
149
Октябрь
-
49
82
104
151
147
Ноябрь
-
55
84
105
201
Декабрь
15
49
84
126
133
Средняя
-
41,8
38,7
121,7
142,6
132,2
Всего выдано: В1896 г. ...... 15 '
" 1897г. ...... 495
" 1898г. ...... 1004
" 1899г. ...... 1460
" 1900г. ...... 1711
" 1901г. (10 мес.) 1322
' Эта таблица, так же как и та, которая помещена на стр. 380, любезно предоставлены в мое распоряжение Л. Я. Свенторжецким
391
А.А. Паленка
§ 142. Наконец, патентная процедура заканчивается внесени-е м выданной привилегии в особый список и опубликованием ее (ст. 21).
Постановление ст. 21, согласно коей "каждая привилегия, не позже трех месяцев по выдаче оной, обнародуется полно и подробно", должно быть рассматриваемо как одна из важных побед патентного права за XIX столетие.
Еще в 1853 г., саксонская инструкция гласила (§ 17): "Die eingereichten Beschreibungen, Zeichnungen und Modelle werden wahrend der Dauer des Privilegiums bei dem Ministerium des Inneren u n t e r sorgfaltigem Verschlusse aufbewahrt". Французский закон 1791 г. и австрийский закон 1852 г. допускали факультативное хранение описаний в тайне. В двадцатых г.х в Англии платили около 2 рублей за право посмотреть описание выданного патента1: а теперь в России каждая копия продается в собственность за 20 копеек.
Вопрос о наилучшей форме опубликования является слишком детальным для того, чтобы я останавливался на нем здесь. Отмечу, однако, что никакое опубликование не будет достигать цели без точной и достаточно дробной классификации2 по родам промышленности. Россия в этом отношении сильно отстала: в то время как Швейцария распределяет патенты по 116 классам (в С. Штатах - свыше тысячи секций!) - у нас все деление сводится к четырнадцати3 громоздким группам4.
' Proceedings etc., V, стр. 131.
2 Особенно желательно было бы установление международной единой классификации патентов. Ср. L. Poinsard, Rapport sur la classification uniforme des brevets, Annuaire II, стр. 202-213; С Martius, De la creation d'une classification Internationale pour les etc., Ibidem, стр. 214-255 (очень солидно).
3 В особенности пестра у нас группа V, объединяющая привилегии, выданные: на лыжный парус (? 1448) и на универсальную круповейку (? 811), на аппарат для электрического воспроизведения графических или художественных изображений на расстоянии (? 665) и на педаль для велосипедов (? 1192), наконец на сосуд для варки картофеля и на механический гробоопускатель с предохранительным от грунтовых вод чехлом (?1512).
4 Прибавление. В связи с вопросом о патентной процедуре стоит важный вопрос об организации патентной агентуры, т.е. лиц, посвятивших себя хождению, в виде промысла, по делам о патентах за счет третьих лиц.
Патентные агенты могут в значительной степени облегчить работу правительственного патентного учреждения и способствовать клиентам в защите их интересов. Многие привилегии, выданные изобретателям вполне согласно с их желаниями, в сущности ничего не защищают только потому, что изобретатель не того просил, чего надо было просить. А сделал он это по неопытности, ввиду неимения опытного советчика. Статья 17 официальных патентных "Правил" С. Штатов гласит: "Так как ценность патента зависит всецело от умелого изготовления патентного описания и кляймов, - то помощь опытного специалиста в большинстве случаев может оказать существенную пользу изобретателям".
Право изобретателя
• '-> < ' •• ГЛАВА IV -~ '*• ••••••* '- -
Ничтожность патента (санкция на случай нарушения л , норм, касающихся права на патент)
I. § 143. Постановка вопроса.
П. Случаи, когда возможно объявление ничтожности. § 144. Взаимное соотношение трех возможных случаев. § 145. А. Недостаточность описания. § 146. В. Выдача патента не по принадлежности. § 147. С. Выдача не согласно установленным правилам. Общий критерий. § 148. Отдельные казусы.
<< Пред. стр. 15 (из 20) След. >>
Список литературы по разделу