А А ПИЛEНКО ПРАВО ИЗОБРEТАТEЛЯ 4

А.А. Пиленко
§ 32. Первой не аналогистической конструкцией является д е -л и к т н а я теория. Оказывается, что и ее появление на сцене догматики может быть поставлено в связь с самыми элементарными причинами.
Около начала тридцатых годов первый период развития конструкций авторского права заканчивается точным и резко отрицательным результатом. Неудачи всех дотоле сделанных аналогистических попыток привели авторов к убеждению, что запрет контрафакции не выводится из общих положений Gemeinrecht'a. "По одному пункту мы все, теперь согласны, - пишет Kramer1, -а именно, что гордиев узел контрафактной контроверзы не может быть развязан приемами юридической диалектики: его надо рассечь мечом специально изданного закона". "Ни римское, ни каноническое право не дают материала для защиты авторских прав2". Десять лет проходят затем в разработке Bundes-beschluss'oB, которые должны были урегулировать авторское право. Как только они были изданы (19 июня 1845 г., и др.) - появляется и приноровленная к обстоятельствам деликтная доктрина (первая не ана-логистическая конструкция).
Родоначальником ее надо считать J о 11 у3. С изданием новых специальных норм, говорит он4, задача догматиков сразу изменилась. До сих пор они старались аналогизировать, хотя бы и вопреки здравому смыслу: их старания доказать, что контрафакция есть вид воровства свидетельствуют гораздо больше о "guter Eifer die Verwerflichkeit dessel-ben in recht schwarzen Farben zu malen", чем о юридической последовательности5. Теперь, когда изданы специальные законы, догматик волен дать полную свободу строгой конструктивной логике. Вне закона, продолжает он, нет авторского права. А закон [die Bundesbeschlusse] -"gewahren nur in der Form einen Schutz, dass die Verletzung desselben [прав автора] als Delict behandelt wird"6. Отсюда Jolly делает такой неожиданный вывод: значит, никакого авторского права вообще не существует, имеется лишь деликт, коего рефлективное действие кристаллизуется как защита авторов7. В этой аргументации - столь естественной в своих условиях времени и места - спутаны две вещи: правильная посылка, что авторское право не есть ни "естественное" право, предшествующее законам, ни аналогичное право, дедуцируемое из Gemeinrecht'a, - с неправильным выводом, что специальные законы установили
1 Die Rechte etc., 1827, стр. 6.
2 Ibidem, стр. 8.
3 Обыкновенно делают по этому вопросу ошибку, указывая на более позднего Gerber'a. Работа Jolly мало кем из авторов изучена в подробности.
4 J. Jolly, Die Lehre vom Nachdruck, Heidelberg, 1852, стр. III-IV.
5 Ibidem, стр. 8.
6 Ibidem, стр. 61.
'ibidem, стр. 63 и стр. 91. , , ,,,
Т ' "

Право изобретателя
лишь деликт и не создали никакого соответствующего гражданского правомочия. Конечно, есть деликты, коим не соответствует никакой коррелят гражданского права, но вопрос о том, относится ли авторское право (допускающее, например, отчуждение) именно к этой группе, -оставлен у Jolly без рассмотрения'.
Ввиду изложенных каузальных объяснений по времени и по месту, я считаю, что доктрина Jolly гораздо более глубока, чем аналогичные и обыкновенно цитируемые утверждения G e r b e г'а2. Этот последний аргументирует лишь с естественно-правовой точки зрения (значит, оставляя в стороне вопрос об аналогизировании и его причинах). "An und ffir sich, - говорит он3, - т.е. вне положительных норм, всякий мог бы свободно перепечатывать книгу за свой счет; этим не нарушалось бы право автора, а только его интересы". У автора нет никакого "ursprungliches Recht"4. "Моя доктрина, - прибавляет он5, - сводится к тому, что право автора основывается исключительно на положительно правкой норме, запрещающей контрафакцию..." И эту-то доктрину L a b a n d считает единственной до сих пор не опровергнутой! А вся она сводится к утверждению, что авторское право не есть предшествующее законам естественное право6! Научная же ее ценность заключается в том, что из указанного труизма выводится неожиданное следствие: значит, и после регламентации авторского права в положительных нормах оно осталось не правом, а интересом!
Некоторые из последователей Jolly идут еще дальше; так: О. М а у е г 7, L. D о n z e 18.
' Намеки на этот вопрос имеются, впрочем, и у него. "Nirgends also fmdet sich eine Anerk-ennung einer allumfassenden Berechtigung des Autors an seinem Werke, welche man pas-sender Weise als Eigenthum bezeichnen konnte; liberal! ist er auf das einzige, ganz bestimmte Recht beschrankt, Andern die mechanische Vervielfaltigung seines Werkes untersagen zu dur-fen" (стр. 68). Ошибка Jolly заключалась именно в том, что он не догадался спросить себя: разве необходимо, чтобы гражданское правомочие имело содержанием своим eine allumfassende Berechtigung? разве "das ganz bestimmte Recht" не может составить содержание именно цивильного правомочия?
С. van Gerber, Gesammelte Juristische Abhandlungen, I, Ibid. 1872, "Ueber die Natur der Rechte der Schriftsteller und Verlegere, стр. 261-310.
3 Ibidem, стр. 270.
4 Ibidem, стр. 264.
5 Ibidem, стр. 272.
Еще в 1867 г. Mandry, ничтоже сумняшеся, писал: "Die Kommission hat nicht angenommen em ursprungliches Recht des Autors, aus dem das Nachdrucksverbot einfach gefolgert werden
7 konnte und musste". У Dollmann'a, Gesetzgebung von Bayern, I, 1867, стр. 91. О. Mayer. Die concurrence deloyale, Ein Beitrag aus dem franzosischen Rechte etc., в Gold-
8 schraidt's Zeitschrift, XXVI, стр. 363-437.
L. Dome! (Commentaire etc., стр. 203) сводит все патентное право к процессуальному моменту переноса onus'a probandi!!
113

А.А. Пиленко
§ 33. До сих пор я говорил лишь о теориях, касающихся одного авторского права. Какую же связь имеют они с патентами?
Связь, и связь глубокая, несомненно, имеется: ее возможно весьма точно изучить, и ею, этою связью, можно, между прочим, каузально объяснить возникновение одной оригинальной, мало изучаемой в настоящее время "конструкции". Обыкновенно авторы, изучающие данную эпоху, излагают эту конструкцию (Rententheorie Schaffle) как-то неловко, как-то сбоку, в виде курьеза, не укладывающегося ни в какие категории предшествующего мышления. Дело изображается обыкновенно так, что, мол, "брался за конструирование, кроме юристов, еще и политико-эконом, некто г. Schaffle"; как таковой он сочинил и "конструкцию" рентную, т.е. настолько необычную, что ее ни в какую связь ни с предыдущим, ни с последующим поставить невозможно.
Я же утверждаю, что у Schaffle связь с остальными теориями не только существует, но, кроме этого, что в данных условиях места и времени, и нельзя было сочинить чего-либо другого, - что в Германии, в 60-х гг. должна была появиться именно эта Rententheorie. Доказан же этот тезис может быть исключительно ссылкой на связь патентного права с авторским.
Дело заключается в следующем.
Я указывал выше, что с начала XIX века в Германии идет ярая борьба за облигаторную конструкцию авторского права. Но, проводя эту новую, столь важную для авторов, идею, сторонники ее, очевидно, должны были начинать особенно скромно: их постигло бы очевидное фиаско, если бы они стали требовать сразу полной и облигаторной защиты в мыслимо-широких размерах. Это обстоятельство обыкновенно упускается из виду. А между тем несомненно, что, например, Kant разумел под авторским правом гораздо более скромный институт, чем то, что мы теперь называем этим именем. Он expressis verbis оговаривается, что облигаторной защиты он просит лишь для книг. При этом он объясняет скромность своих требований особой "теорией", которую приведу в виде справки: книга есть opera (?), Rede, Handlung автора, и потому контрафакция книги должна быть запрещаема; произведение же изобразительных искусств есть само opus, и потому может быть свободно воспроизводимо1. F i с h t e делает небольшой шаг вперед: изобразительные искусства права на защиту не имеют, но чувство Billigkeit рекомендует давать им особый р г i v i 1 e g i a 2. Перелицовывая этот тезис на мою терминологию, я могу сказать, что Fichte требует облигаторной защиты для книг и довольствуется факультативной - для
1 Loc cit,crp 415 j,^, ,t ,vl|
2 Ibidem, стр 466-467
114

Право изобретателя
картин и статуй. Лишь историческими причинами можно объяснить эту очевидную непоследовательность.
Даже Hegel много лет позднее стоял еще на той же точке зрения1: "Произведение искусства, как воплощение в данном материале данной идеи, всегда настолько индивидуально, что подражатель не может не создать продукта собственного художественного и технического умения". И здесь я позволю себе сделать небольшое отступление. Можно было бы привести и другие исторические причины указанной непоследовательности трех великих философов: можно было бы, например, указать на то обстоятельство, что чисто механические способы воспроизведения художественных произведений были в зачаточном состоянии до открытия светописных процессов, - и аргументировать на этой почве. Однако мы должны вспомнить, что и в те времена можно было легко различить деятельность скульптора, созидающего статую, -от деятельности итальянца, нанятого высечь эту статую из мрамора, - а также и деятельность того же скульптора от деятельности контрафакто-ра, циркулем снимающего все основные моменты статуи. Если и Кант, и Гегель, и Фихте все-таки отказывали в облигаторной защите скульптору, то это надо объяснять глубже: их бессознательным подчинением общему историческому закону, гласящему, что юридический институт должен рождаться скромно и возможно менее широковещательно. Только в том случае, если при рождении его кладут в ясли, может он удержаться от натиска врагов. Клин ведь тоже вбивают в дерево наименее широким концом...
Первая работа, которая последовательно проводит идею облигаторной защиты даже и для изобразительных искусств, появляется лишь в 1855 г.2
§ 34. Какое значение имеет указанное обстоятельство для изобретателей?
Вполне очевидно, что авторы, отказывавшие в облигаторной защите статуям и картинам, a fortiori должны были отрицать всякое право изобретателей. У Канта и Фихте нет даже намека на изобретателей.
Первый, у кого возникает мысль о возможности аналогии между автором и изобретателем, есть опять-таки забытый S с h m i d t. Но он категорически отрицает логическую правильность подобной аналогии, утверждая, что воспроизведение статуи или изобретения "hebt die Wirkung des Originals nicht auf (?)".
Naturrecht und Staatswissenschaft im Grendnsse, crp 70, цит у Schmidt'a, Op cit, crp 74, np 9
С Eisenlohr, Das htterarisch-artistische Eigenthum und Verlagsrecht, Schwerm, 1855
115

А.А. Пиленко
Много подробнее и основательнее разобран вопрос об отношении авторского права к патентам в работе L a n g e ', знаменующей в этом отношении определенный фазис общей эволюции. Соответствующая часть его книги2 полна захватывающего интереса. В начале XVIII столетия, говорит он, Иенский факультет в своем заключении сопоставлял книги с изобретениями3. В наше время народное правосознание относится к этому сопоставлению отрицательно: и в этом оно вполне право. Ибо в изобретениях объектом является вещественный предмет, имеющий как таковой приносить пользу. Подражатель должен сделать тот же самый предмет, из того же самого материала. Доброкачественность должна быть тою же - и, следовательно, подражатель не является столь же опасным конкурентом изобретателю, как контрафактор - автору. Я не останавливаюсь на наивности этой аргументации (изобретение -вещественный объект? или: неужели подделыватель колпачка для калильного света исполняет то же количество работы, как и сам Ау-эр, изобретавший колпачок?): мне важна лишь сама постановка вопроса. Lange чувствует, что народное правосознание еще недоразви-лось до облигаторной защиты изобретения. Он ищет объяснений: как бы слабы они ни были, мы должны поставить ему в защиту безошибочность его юридического чутья.
И это приводит нас KSchaffle4. Только с точки зрения вышеизложенных соображений можно понять историческое значение его рентной теории. Оказывается, что Schaffle решает ту же задачу, что и L a n g е, но более искусно. Он сравнивает авторское право с искусственно созданной монополией, обеспечивающей автору ренту, добавочную прибыль5. Доказав, что автор есть квалифицированный работник, он задает себе вопрос: возможно ли эту квалифицированную работу вознаграждать теми обычными приемами, которых достаточно для того, чтобы обеспечить вознаграждение за квалифицированную работу приказчика, фактора, прокуриста и т.д.6? Ответив отрицательно на этот вопрос, Schaffle говорит: значит надо создать такой искусственный
1 М Lange, Kntik der Gnmdbegnffe vom geistigen Eigenthum, Schoenebeck, 1858
2 Особенно стр 38 и 114-115
3 По моей терминологии факультативная защита XVIII века безразлично распространяется на изобретения и произведения искусства, факультативная защита переходит в обли-гаторную ценой уступок Ср, мою статью в Ж М Ю , 1898, № 1, passim
4 A Schaffle, Die nationalokonomische Theone der ausschhessenden Absatzverhaltnisse, mbeson-dere etc , Tubingen, 1867, я не думаю, чтобы теория Schaffle была столь оригинальной, как ее всегда изображают У АЛ//'я, в шестом издании Principles etc, London 1865, I, стр 586, уже имеются такие замечания "Cases of extra profit analogous to rent, are more frequent in the transaction of industry than is sometimes supposed Take the case, for example, of a patent, or exclusive privilege for the use of a process This extra profit is essentialy similar to rent"
5 Стр 111
6 Стр 112
116

Право изобретателя
институт (монополию), который дозволял бы авторам беспрепятственно собирать с публики следуемую им ренту1. Те авторы, которые излагали теорию Schaffle, обыкновенно ограничивались приведенными мною тезисами - и не обращали внимания на конец книги. А там-то, по обыкновению, liegt, der Hund begraben...
А в конце Schaffle излагает такие мысли2. Изобретатель (глава VII, passim) несомненно также является квалифицированным работником. Его также надо вознаграждать (ergo, облигаторный момент!). Но, спрашивает Schaffle, есть ли необходимость защищать его искусственными монополиями, подобно автору3? Для того чтобы ответить на этот вопрос, отвечает он, нужно рассмотреть, не тяготеют ли изобретения к свободной, естественной рентабельности, т.е. конкретно: "действительно ли конкуренты изобретателя могут тотчас же после появления изобретения на рынке и с меньшими затратами воспроизводить последнее, и, таким образом, лишать изобретателя следуемой ему ренты?" Длинным анализом, которого я не стану воспроизводить, Schaffle приходит к отрицательному результату: "нет, не могут, или могут, но не с меньшими затратами". Значит, заключает он, изобретатели не нуждаются в искусственной монополии, имея естественный Vorsprung.
Теория Schaffle является заключительным аккордом громадной симфонии. Эта симфония называется: "Борьба за облигаторное авторское право". Она началась скромными требованиями защиты книг от механической перепечатки; в дальнейшем своем развитии она повела к запрещению перепечатывать книги иностранцев; затем к запрещению переводов; затем к запрещению копировать художественные произведения; затем к запрещению публично исполнять музыкальные и драматические произведения; и наконец, самою необходимостью логической последовательности, к защите технического творчества. Schaffle попробовал воплотить в научную форму одну из стадий эволюции: тот момент, когда народное правосознание готово было защищать все формы авторского права, кроме патентов. Этой "трусости мышления" Schaffle дал наиболее солидный научный фундамент. Но жизнь не ждала. Правовоззрение сделало еще шаг - и Rententheorie отошла в область quasiKypbesoe.
Для полноты настоящего моего очерка мне надлежало бы, наконец, указать в настоящем месте того автора, который запечатлел в своей работе последнюю стадию только что изложенной эволюции облигатор-
^Стр 218
Я пропускаю типичную для "переходного" периода главу XI об "artistischer Autorschutz", полную противоречий и колебаний Автор склоняется к облигаторной защите художественных произведений, но со сколькими оговорками1
1 Стр 264

А.А. Пиленко
ной авторской защиты; который научно обосновал и доказал, что изобретатель осуществляет в технике тот же процесс индивидуального творчества, что и автор, который потребовал и для изобретателей обли-гаторных, а не факультативных привилегий. Но я не могу сделать этого, не могу таким указанием закруглить мой очерк по той простой причине, что такого автора не имеется. Плод был совершенно зрелым: надо было прийти, сорвать его и тем соединить свое имя с одною из главнейших стадий развития патентного права. Победа была бы легка: это доказывает весь предшествовавший ход эволюции. Но по странной иронии судьбы - такого человека не нашлось: ну, просто не случилось...
Поэтому литературная сторона контроверзы именно может быть названа лишь подготовкой борьбы. Самая борьба была приведена вне ученого мира, и мы можем поставить в большой упрек специалистам того времени, что они прозевали столь важный момент. Когда в 1878 г. появилась работа К о h I e г'а, всецело стоящая на облигаторном начале, борьба была уже кончена.
IV
А*
§ 35. Переходя к самой борьбе в той форме, которую она получила
вне ученой литературы, я должен прежде всего указать, что еще в конце первой половины XIX века в Германии никто и не помышлял об обли-гаторной защите изобретателей. Все юристы этой эпохи е х - или i m p 1 i с i t e признают, что патенты выдаются "по политическим соображениям", что изобретатель не имеет права требовать защиты и т.д. Так, J a g e r прямо утверждает: "Da nun aber der Erfmder keinen Rechtsanspruch auf diesen Schutz hat...1" Точно так же M о h l2: "Самостоятельное право, имеющее своим обектом мысли, не может быть научным образом конструировано". К г a u s s говорит: "Австрийский закон имеет своим основанием не правовой, а политичесюй принцип3". Лучшим формальным доказательством того тезиса, что в разбираемую
1 Ueber Erfindungspatente, Diss., Tubingen, 1840, стр. 11.
! Zeitschrift fUr Rechtzwissenschaft, 1852, стр. 114. Патент есть "dem Erfmder verliehener, ihm rechtlich nicht zustehender, vorllbergehender Schutz" (он же, Polizeiwissenschaft, 1832, стр. 279).
1 Конструкция Krauss'a (Geist der osterreichischen Gesetzgebung zur Aufrnunterung der Er-fmdungen, Wien, 1838) сводится к следующим моментам: всякий изобретатель имеет право собственности на невысказанные идеи (§ 2); как только эти идеи werden veroffen-bart, они становятся общим достоянием всего народа (§ 3); всякий имеет естественное право eine veroffenbarte Erfmdung nachzuahmen und zu benutzen (§ 4): но государство может aus Staatsklugheit ограничить эту естественную свободу подражания (§ 5); "nicht das strenge Recht, sondern die Staatsklugheit fordert also den Schutz der Erfmdungen" (§ 7).
118

Право изобретателя
эпоху в Германии защита изобретателей конструировалась по факультативному принципу, может служить следующее - на первый взгляд -постороннее обстоятельство: патентное право излагается в этот момент в курсах полицейского права, а не гражданского1. Переводя это явление на язык моей терминологии, я могу сказать: оно излагается в учебниках полицейского права, потому что юристы смотрят в этот момент на патенты как на меру полиции благосостояния; потому что в этих запретах они видят не охрану чьих-либо п р а в, а просто способ достижения известных общегосударственных интересов; потому что они считают, что промышленность можно развивать и "удалением юридических препятствий, т.е. цехов" (Андреевский, курс, часть вторая, раздел второй, глава II, I, 1), и "устройством училищ и выставок" (Ibidem, II, I, 2), и "предоставлением льгот личных и материальных, т.е. субсидий" (Ibidem, II, I, 3), и, наконец, "содействием распространению изобретений и открытий" (Ibidem, II, I, 4). И вполне понятно, что промышленник столь же мало имеет право требовать, чтобы в данном городе устроили училище или выставку, как и право требовать, чтобы ему дали патент. Это - вопрос полицейского усмотрения2.
Отсутствием стремления к облигаторной защите изобретений объясняется и естественное следствие: в то время, как авторское право служит объектом ожесточеннейших споров, в патентном праве продолжает барствовать полнейшее, мертвенное спокойствие*. "На Шипке все
' Если в настоящее время в больших Handbuch'ax политической экономии излагается патентное право, то в этом нужно видеть лишь умирающий пережиток. С таким же основанием следовало бы излагать в полицейском праве (в учении об экономической полиции) - и отделы о майоратах, об авторском праве, о наследовании и о договоре страхования. Конечно, всякое гражданское право исходит из соображений какой-нибудь (хорошей иди дурной) экономической политики; но раз эта политика реализуется в виде дарования гражданских правомочий - нужно эти правомочия излагать в гражданском праве. Иначе, гражданское право совсем исчезнет как дисциплина - а останется лишь как техника. Разве на постановке вопроса о векселях или акционерных обществах не отражаются политико-экономические веяния?
В крайнем случае в политической экономии можно излагать первую часть патентного права: право на патент. Но уже никак не права из выданного патента\
2 Ср. систему у К. Каи, Grundsatze der Volkswirthschaftspolitik, 3 Aufl., Heidelberg, 1840, (Buch I, Abschnitt 2); также у J. Lotz, Handbuch der Staatswirthschaftslehre, II Band, Erlan-
_ gen, 1822, (II Abschnitt, §§ 91-96).
Что в Германии (до этого момента) было действительно "все спокойно" - можно доказать ссылкою на любое из сочинений, трактовавших на немецком языке в первой половине настоящего столетия о привилегиях на изобретения. Даже у Stolle, столь добросовестно разобравшегося во всей современной ему литературе, нет ни одного намека, позволяющего предполагать, чтобы он сознавал близость надвигающейся антипатентной грозы a Stolle ведь писал в начале пятидесятых годов. (Посмертное издание помечено 1855 г.: Die einheimische and auslandische Patentgesetzgebung etc., издание О. Hilbner'a.) Более ранние писатели излагают вопрос также совершенно спокойно: им и в голову не приходит, что против патентов может быть начата регулярная компания; они считают
119

АЛ. Пиленко
спокойно". На первый взгляд это могло бы показаться странным: каким образом все противники "монополии" только и нападают, что на а в -т о р с к о е право, и проходят совершенно безразлично мимо монополий изобретательских, гораздо более похожих на монополии а п с i е п г ё g i m e'a уже потому, что они распространяются на вещественные продукты, приборы, машины?..
Эта кажущаяся непоследовательность и близорукость объясняется глубокими историческими причинами. Весь вопрос сводится опять-таки к процессу рождения юридического института. Отчего с пеной у рта нападают на авторов? - оттого, что авторы требуют облигаторной защиты. Отчего оставляют в покое изобретателей? - оттого, что они довольствуются факультативными привилегиями, которые сегодня есть, а завтра - умрут и исчезнут. Против факультативных привилегий н е стоит бороться: их дни сочтены. Против них, кроме того, и н е -возможно бороться: ибо тогда пришлось бы отрицать право короля благодетельствовать своим подданным и право заботиться, по крайнему своему разумению, о преуспевании родной промышленности.
Другое дело, если изобретатели также станут требовать облигаторной защиты1: тогда, и именно тогда необходимо обрушить всю лавину установившихся отношений и интересов. Вы требуете права на защиту, мы имеем право подражать: борьба будет происходить a armes
совершенно естественным, чтобы государство поощряло развитие промышленности
раздачей факультативных привилегий. Так, в 1833 г. высказывается за привилегии R. van
Mohl (Pohzeiwissenschaft, II Bd., Tubingen, 1833); в 1838 г. - Krauss (Op. cit), в 1839 г. -
V. Rotteck (Staatsrecht der preussischen Monarchic, Bd. II, Leipzig, 1839); в том же году -
Fr. Wieck (Handbuch des all. deutschen Gewerberechts, Leipzig, 1839; цит. у ШНег'а., Die
Entwickelung des Erfindungsschutzes in Deutschland etc., Milnchen, 1898, стр. 37); в
1840 г. - Juger, цит. выше работа; в 1843 г. - Wemlmg (Rau's Archiv, Bd. I, 1843) и т.д.
Важным является, впрочем, не то, что можно пересчитать столь многих сторонников па
тентной системы (сторонники были и в 50-60-х гг.), а то, что ни у одного из сторонни
ков нет и мысли о возможности серьзной атаки или о необходимости серьезного доказы
вания пользы, приносимой патентами Даже в обширной диссертации Jager'a посвяще
ны антипатентным аргументам всего l'/г странички (стр. 12 и 13), и самые аргументы,
очевидно, сочинены самим диссертантом "для полноты": из трех пустых аргументов
только один подтвержден ссылкою на литературу (именно, на J. Lotz, Handbuch der Sta-
atswirthschaftslehre, II Bd., Erlangen. 1822. Даже и Lotz не является принципиальным про
тивником патентов: "Selbst solche temporare Monopole, wie man sie ... in den Patenten hat,
scheinen mir nur mil grosser Vorsicht empfohlen werden zu konnen", стр. 118).
1 Лучшим подтверждением этого моего положения может служить следующая цитата,
точно нарочно для этой цели написанная: "So mochte vom volkswirthschaftlichcn Stand-
punkte aus der Ertheilung eines zeitwei-ligen Eigenthums an einer Erfindung ...kaum ein Wid-
erspmch entgegengestellt werden. Die ausdruckhche Verwahrung geht voraus, dass dem Er-
fmder Rechtsanspruche nicht zu Seite stehen". Rentzsch, Das geistige Eigenthum, Leipzig,
1863, стр. 5. ". " , ., , . , ,.,.... " , .

Право изобретателя
egales. Объектом спора будет не королевская прерогатива быть милостивым, а ваше индивидуальное будто бы право.
Этими соображениями я объясняю, что Antipatentbewegung должна и могла появиться в Германии именно в 60-х гг., когда впервые заговорили об облигаторной защите изобретений.
§ 36. Я указал в §§ 30-34, как подготовлялось внутри Германии провозглашение облигаторной защиты изобретений. Решительный же толчок дан был извне.
Я указал (§ 27), что облигаторное начало вылилось во Франции в несоответствующую форму проприетарной теории. Эта теория быстро сделалась любимым коньком всех тех, кто ратовал, в сущности, за обли-гаторность. В тридцатых гг. она перекидывается в Бельгию и здесь, благодаря случайному участию одного странного человека, быстро принимает колоссальные размеры чего-то непреложно истинного. Роль пропа-гатора сыграл в Бельгии J о b a r d, и шум, созданный этим субъектом по поводу теории propriete industrielle нашел несколько позднее свой отклик и в Германии.
Указанный Jobard заслуживал бы сам по себе целой главы. К о h 1 е г называет его "wenigstens cine Merkwurdigkeit". Я же думаю, что Jobard был просто маньяк-графоман', да еще вдобавок с подловатыми замашками. С 1829 по 1852 г. он опубликовал не менее сорока восьми сочинений2, трактующих с убийственным однообразием все об одном и том же. Некоторые из этих сочинений имеют до 500 страниц3. О замашках его может дать понятие заголовок одной из его брошюр, найденной мной в национальной библиотеке: "Faites des proprietaries, vous ferez des contribuables!! Faites des contribuables, vous ferez des con-servateurs!!! Bruxelles, 1845". А в докладе министру внутренних дел он отрекомендовывал себя следующим образом4: "Моя система совершенно отличается от вульгарных утопий уже тем, что я отношусь с совершенным уважением к собственности и установленному начальством порядку".
Все брошюры Jobard'a трактуют об одном и том же. Нет больших зол, как свобода демократическая и не менее вредная свобода торговая.
' Он верит в возможность изобрести perpetuum mobile. Ср. "Les inventions nouvelles aux expositions universelles", Bruxelles, 1858,1, стр 83. Полное перечисление у Е. Stalls, Die einheimische und auslandische Patentgesetzgebung,
з etc., Leipzig, 1855, стр. 238-239.
Напр., J. Jobard, Nouvelle economic sociale ou Monautopole, Paris, 1844, 475 стр. Rapport adresse a Mr. le Ministre de 1'Interieur par la commission chargde de preparer un pro-jet de loi concernant les brevets d'invention, 4", sine 1. (1850?), стр. 8; в брошюрке "Creation de la propriete..." есть такое примечание' "desirant 6carter le plus possible le danger qu'il pourrait у avoir a repandre, parmi les travailleurs, des idees aussi avancees que celles que parait contenir notre brochure, nous fixons a 20 frs. le prix de Pexemplaire". Каковы замашки!
121

А.А. Пиленко
И та, и другая ведут к неисчислимым бедствиям; они создают1: "sophistications, adulterations, contre-fa9ons, ratifications, frelatages, fraudes, tromperies, maqui-gnonage etc.". Бороться против этих зол можно только посредством издания соответствующих законов. В законах Jobard вообще видит палладиум от всех зол2: "хорошие законы создают хороших людей; дурные - дурных; отсутствие законов - дикарей". Соответствующими же законами против свободы конкуренции будут такие, которые установят: 1) для обыкновенных промышленников - неизменное и обязательное товарное клеймо3; 2) для изобретателей - полную и вечную собственность на их идеи. Я прошу только одного закона, говорит Jobard4, и этот закон можно вотировать в 5 минут времени: "собственность на произведения ума (de genie) уравнивается с собственностью земельною", - "закон карает смертью контрафактора". Собственность эта облагается прогрессивной ежегодной пошлиной*; пошлина эта будет давать до 100 милл. франков в год в одной Бельгии. И все это скудоумие запечатлено поразительным послесловием5: "Avis de I'auteur. Les lecteurs qui ne seront pas d'accord avec nous apres une premiere lecture, sont pries de recommencer".
Насколько велик был шум, созданный неутомимым Jobard'oM вокруг его "идеи", можно судить уже из того, что в 1850 г. ему даже было предложено от бельгийского правительства выработать проект нового закона о патентах. Практически это привело только к напечатанию большой пустословной брошюры, но отзвуки теории "вечной промышленной собственности" долетели и до Германии, и под их влиянием всколыхнулось мирно до тех пор покоившееся море немецких интерес-сентов. риазюфициальная поддержка, оказанная в Бельгии новому принципу, доказала необходимость начать с ним энергичную борьбу.
§ 37. Единичные голоса за облигаторные патенты раздаются в Германии еще в 40-х гг.6 Уже Ammermuller пишет (1846): "Чрезвычайно жаль, что в большинстве немецких государств столь важный ин-
' J. Jobard, Creation de la propriete intellectuelle, De la necessite etc, Bruxelles, 1843, crp 5.
2 Jobard, Organon de la propriete intellectuelle, Paris et Bruxelles, 1851.
3 Jobard, La marque ou la mort, 1845(1).
4 Creation, etc., стр. 18 и 23.
* Если принять в соображение, что Jobard предлагает экспроприацию промышленной собственности для важных изобретений, а для остальных - прогрессивную пошлину, которая, суммируясь, составила бы, по моему расчету, '/г милл франков с изобретения в 100 лет - то можно спросить, к чему ему было изводить столько чернил, требуя "вечности".
5 Jobard, Le monautopole etc., Bruxelles, 1845, стр. 39.
6 Hartig (Die technische Erfindung im Rechtsleben der Gegenwart, стр. 8, прим 1), цитирует
Fr. G. Wieck, Grundsatze des Patentwesens Wichtigkeit der Erfmdungs- und Einfurungspat-
ente fur die Industrie und die dringende Nothwendigkeit einer allgemeinen Patentgesetzgebung
fur Deutschland, Chemnitz, 1839. Такой книги ни в королевской библиотеке, ни в Paten-
tamt'e я не нашел. >ч, i , " ,,, > . , fji,, ,.,, ,,,
122

Право изобретателя
ститут, как патенты, находится в совершенной зависимости от изменчивого благоусмотрения министров". Но решительный шаг был сделан только в 1850 г., когда берлинское политехническое общество выработало и представило прусскому правительству проект нового закона о патентах. Первая статья этого проекта гласила: "Каждому изобретателю принадлежит право получить защиту в форме патента...", а мотивы прибавляли: "ныне действующий закон не соответствует интересам промышленности, так как он изображает выдачу патентов в виде особого акта милости (Gnadenact), к тому же - на практике - очень нечасто случающегося".
В виде ответа на этот проект прусское министерство торговли разослало всем заинтересованным лицам и учреждениям длинную промемо-рию с просьбой о сообщении мотивированных заключений. Но для того, чтобы ввести изложение содержания этой промемории в общий ход моего исторического очерка, не нарушая единства употребляемой мною терминологии, мне опять придется "перелицевать" эту записку, выясняя не то, что в ней сказано, а то, что в ней надо читать. И для того, чтобы совершить такое "перелицевание", мне необходимо сделать небольшое отступление.
Промемория 8 июля 1853 г.' трактует о совсем, по-видимому, постороннем и не относящемся к анализируемой мной контроверзе вопросе: о том, следует ли выдавать патенты по системе явочной (Anmelde-verfahren) или по системе предварительного рассмотрения (Vorprufungs-verfahren). Произошло такое превращение контроверзы по вполне очевидной причине: политехническое общество требовало перехода от факультативных привилегий к облигаторным патентам; чиновникам прусского министерства такое требование показалось мало понятным юридическим ухищрением; со свойственной людям практики прозорливостью, они, очевидно, стали искать, к чему это тонкоумное нововведение приведет в жизни; и тогда они тотчас обнаружили, что ст. 2 того же проекта гласила: "Обсуждение новизны и своеобразности изобретения предоставляется самому изобретателю, который, однако, должен ответствовать по эвентуальным искам об уничтожении выданного патента". Сделав это открытие, прусские чиновники решили со свойственной людям практики прямолинейностью, что в параграфе 2 "liegt der Hund begraben", и что остальные ухищрения представляют только позолоту для горькой пилюли. Проект требовал: 1) чтобы всякий изобретатель имел право получить патент и 2) чтобы патенты выдавались министерством без всяких ограничений, сколько ни поступит о том просьб. Нужно было быть очень тонким юристом,
Полный текст есть у Stolle, Die einheimische und auslandische Patentgesetzgebung, Leipzig,
1855, стр. 211-218. ".,.,""
123

А.А. Пиленко
чтобы понять, что, несмотря на эти два пункта, проект еще н е предрешал вопроса о легкости или трудности получения защиты и о большем или меньшем количестве патентов, которые будут давать (действительную) защиту*. Прусские чиновники не оказались тонкими юристами и заподозрили купцов просто в желании получать побольше патентов. Поэтому они соединили воедино вопрос об облигаторной конструкции с вопросом о системе предварительного рассмотрения; вернее: за вторым вопросом они не рассмотрели достаточно ясно первого; вопрос материальный у них совершенно растворился в формальном вопросе о порядке делопроизводства.
Ввиду всего изложенного, я считаю себя вправе читать в польской промемории не то, что в ней написано. Теоретически вопрос о порядке делопроизводства, конечно, не имеет никакого отношения к вопросу о конструктивной основе: облигаторная конструкция вполне мыслима при явочном порядке выдачи патентов (напр., французский закон 1844г.). Практически же следует признать, что прусские чиновники написали трактат о двух конструкциях в форме рассуждения о двух порядках делопроизводства. Ошибочно было бы выдавать привилегии, говорит промемория, всякому изобретателю. "За последнее время правительство было озабочено уничтожением - даже в ущерб доходам казны - промышленных монополий; поэтому было бы непоследовательным создавать такой новый закон, в котором выдача монополии на изобретения была бы облегчена путем уничтожения права правительства отказывать в выдаче патента в тех случаях, когда не имеется налицо особо важных соображений, подкрепляющих права изобретателя"'. Как бы неясна ни была форма промемории, но сущность ее очевидна. Необходимо-де ограничить число выдаваемых привилегий; а для достижения этой цели надо сохранить прежний закон, согласно которому правительство не обязано выдавать патент всякому, имеющему на то право, - а факультативно может выдавать патент, если имеются особо важные соображения.
Промемория 1853 г. и была, таким образом, первым официальным актом, свидетельствовавшим о наличности борьбы двух направлений.
§ 38. В ответ на польскую промеморию поступило 47 мотивированных заявлений от торговых палат и различных заинтересованных ученых обществ. Из этих ответов свыше 75% высказались за п о л -ную отмену всяких патентов. Жребий был брошен: своим требованием облигаторных патентов сторонники защиты разбудили дремав-
* Я не считаю нужным вдаваться в подробное обяснение этой оговорки. Впрочем, я отсылаю тех, кому она покажется неясною, к кн. II, главе 3.
1 Stolle, Loc. cit., стр. 216. .,,,,, , , .ч""
124

Право изобретателя
шую бурю; все интерессенты, дотоле терпеливо сносившие королевские привилегии, воспользовались удобным случаем и, как один человек, поднялись против изобретателей, доказывая, что не только не нужно издавать общий облигаторный закон, но что вообще следует уничтожить и факультативные монополии. Жребий был брошен: обеим сторонам надлежало вступить в открытый бой и бороться за свои убеждения-интересы вплоть до полного уничтожения одного из противников.
Начата была частная агитация, которая скоро привела к целому ряду знаменательных манифестаций1. Сторонники патентов сгруппировались вокруг "Союза немецких инженеров"; противники имели главную опору в "Союзе немецких политико-экономов (Volkswirthe)". Между двумя союзами начинается любопытная борьба. В сентябре 1861 г. инженеры вотировали на своем общем съезде пожелание, чтобы "возможно скорее был издан хороший патентный закон", и назначили комиссию, которой поручено было выработать основные принципы. В следующем году, на съезде в Эйзенахе, докладчик Dr. Grashof подробно изложил о ходе работ комиссии2; предложения его были приняты, а патенты были единогласно признаны "полезными и необходимыми". Чтобы не ограничиваться платоническими пожеланиями, союз постановил на съезде 1863 г. (в Брауншвейге), откомандировать двух своих членов на конгресс политико-экономов с поручением вызвать генеральное сражение3. Такое произошло 14 сентября 1863 г. в Дрездене4 - и окончилось полнейшим поражением защитников патентного права. Выслушав доклад Prince-Smith'а5, члены конгресса квотировали значительным большинством голосов следующую резолюцию: "Принимая в соображение, что патенты не содействуют развитию изобретений, но, наоборот, затрудняют их появление на свет, - что они мешают быстрому распространению полезных изобретений, - что самим изобретателям они приносят больше вреда, чем пользы, представляя весьма обманчивую форму вознаграждения, - конгресс и т.д... постановляет: патенты на изобретения представляют вредный институт".
Я не буду излагать в подробностях все перипетии намеченной борьбы6, укажу только, что чем ближе мы подвигаемся к концу 60-х гг., тем все больше и больше начинают терять под ногами почву защитники патентов. В 1865 г. один из университетов считал уже возможным объя-
' Подробности у Mailer, Op. cit, стр. 59 и ел., а также у Я. Grothe, Das Patentgesetz filr das 2 Deutsche Reich, Berlin, 1877, стр. б и ел.
Zeitschrift des Vereins deutscher Ingenieure, том VI, стр. 567-574. ^Ibidem, VIII, стр. 518-521.
4 Vierteljahrschrift filr Volkswirthschaft., Ill, стр. 221-238, "Berichf uber die Verhandlungen s des sechsten Kongresses deutscher Volkswirthe". 6 Ueber die Patente fllr Erfmdungen, Ibidem, стр. 150-161.
Ср. H. Grothe, Das Patengesetz etc. Berlin, 1877, стр. 1-50. " ,", , ,""^,л", ,"
125

А.А. Пиленко
вить конкурс на тему, изложенную в такого рода "внушительной" форме: "Необходимы ли доныне привилегии на изобретения (с юридической, технологической, политико-экономической и социальной точек зрения?)".
Не буду подробно излагать и те аргументы, которыми боролись стороны. Научного значения эти аргументы ныне иметь не могут. Совершенно безразлично, что думали Bohmert, Prince-Smith и М i с h a e I i s о патентах и по каким соображениям они считали их вредными. Историка права интересует только причинная связь: вопрос, почему они так думали. А на этот вопрос, кажется, дан достаточный ответ в предшествовавшем изложении.
Отмечу, однако, сущность этих аргументов, поскольку изложение их может бросить лишний луч света на вопросы каузальности. Аргументы эти распадаются на три главные группы.
1-y группа. Патенты должны быть отменены как совершенно устарелое наследие средних веков. "Патенты - это сгнивший плод на дереве нашей культуры; их час пробил; они должны свалиться"1. Та же идея у Michaelis'a2: "Человеческие установления имеют свои сроки жизни; как и для людей - для них, наконец, наступает старость, когда вместо розовых щек вырисовывается facies Hippocratica... В этот момент прежняя мудрость впадает в младенчество, и институты полезные становятся притеснительными и вредными"3. "Der Patentzwang muss, als anachronistisches Ueberbleibsel aus der Zunftzeit, gebrochen werden"4. Предшествующее изложение освобождает меня от необходимости разъяснять, что аргументы этой группы являлись совершенно не идущими к делу. Их авторы упускали из виду сущность той контроверзы, в которую они вмешивались: речь шла не об отжившем каком-то установлении, а, наоборот, о создании нового, не известного дотоле в Германии института облигаторных патентов.
2-y группа. Патенты противоречат началу свободы торговли. "Вся проблема есть не что иное, как часть манчестерской контроверзы, т.е. вопроса о том, должна ли быть предоставлена каждому человеку совершенно неограниченная возможность соперничества с конкурентами?"5. В 1856 г. профессор Akersdyck категорически высказал в
' У. Bohmert, Die Frfmdungspatente nach volkswirthschafthchen Grundsatzen etc., Berlin, 1869, стр.80.
2 О. Michaelis, Zur Selbstkritik des Patentschutzes, Zeitschnft ftir Volkswirthschaft., 1870, crp 102.
3 Та же мысль у A. Legrand, Des brevets d'invention, Paris, 1863, стр. 13; у М. Chevalier, Rapports du Jury International de PExposition de 1862, Paris, 1862, стр. CLXI-CLXVIII.
4 Neumann на конгрессе 1873 г., Berichte, Dresden, 1873, стр. 45.
5 Mohl, Englische und belgische Gesetzgebung liber Erfmdungspatente, в Kritische Zeitschrift
fllr Bechtswissenschaft, XXV, стр. 134. ... - ... ~ -- .
126

Право изобретателя
докладе своем, представленном Ассоциации для развития социальных наук, ту мысль, что уничтожение патентов должно быть естественным и непременным следствием распространения фритредерских идей1. И я опять-таки не стану останавливаться на изложении тех аргументов, которыми защитники патентов боролись против этой второй группы соображений*. Предшествующее изложение дает достаточно материала для того, чтобы я мог - не боясь упрека в голословности - сказать: фритредерские аргументы не могли повлиять на исход спора, ибо он касался вопроса, лежащего гораздо глубже, чем проходящие тенденции экономической политики; предметом контроверзы был принципиальный вопрос о вознаграждении за труд ("д о л ж н а ли быть гарантирована защита потрудившемуся изобретателю?"); а этот вопрос мог и должен был быть решен независимо от судеб манчестерцев, ибо он имел чисто юридическую подкладку.
3-y группа. Аргументы, прямо идущие к цели, т.е. доказывающие, что у изобретателя нет права на защиту, нет (по тогдашней терминологии) права собственности на его изобретение. Лучше всего скомбинированы этого рода аргументы в докладе Prince-Smith'a "Ueber die Patente filr Erfmdungen"2. Я позволю себе не воспроизводить и не опровергать даже и этих аргументов. И сделаю я так по следующим соображениям. Контроверза сводилась, в наипростейшей своей форме, к следующему спору: считало ли тогдашнее немецкое правовоззрение несправедливым или нет лишение изобретателя прав на защиту? А такой вопрос никакой диалектикой разрешен быть не может3: для того чтобы ответить на него, надо вслушаться в биение общественного пульса и угадать, что думает народ. Prince-Smith утверждает: всякая собственность охраняется постольку, поскольку она является gemeinnUtzig; собственность на изобретения не была бы gemeinnUtzig; следовательно, ее не стоит защищать. И если всмотреться в эти его утверждения, то окажется, что вторая посылка не может быть доказана никакими эконо-мо-статистическими данными. Дело не в том, поощрит ли охрана этой собственности развитие промышленности или не поощрит, увеличит ли число делаемых изобретений или нет. Дело заключается единственно и исключительно в том, будет или не будет отказом в защите оскорблен
Annales de I'association Internationale pour le progres des sciences^sociales, Bruxelles, 1864, стр. 749 и 1863, стр. 690-697. Та же мысль у G. Motile, в Revue de droit international, I, стр 311 Transactions of the national association for the promotion of social science, 1864, t crp 661-675
2 Сам J.S. Mill признал, что отсутствие защиты изобретений есть не free trade, a free stealing.
3 Vierteljahrschnft fur Volkswirthschaft, 1863, стр. 150-161.
W Siemens, на конгрессе 1873 г/ "Wir kehren eigentlich wieder um; wo sie (противники) "ja" sagen, sagen wir "nein"; und wo wir "nem" sagen, sagen sie "ja"". Berichte, 1873, etc., стр. 46.
127

А.А. Пиленко
тот могучий и драгоценно-чуткий фактор общественной жизни, который называется: народное правосознание.
§ 39. В самом конце шестидесятых годов дело защитников патентного права казалось совершенно проигранным. Ученые аргументы по-литико-экономов оказали свое действие: правительственные сферы начали склоняться в пользу отмены всякой защиты изобретательского права, будь то факультативной или облигаторной.
10 декабря 1868 г. Бисмарк внес в союзный совет Северо-Германского союза предложение исполнить постановление ст. 4 § 5 конституции ("патенты на изобретения регулируются союзным законодательством") посредством издания закона о полном упразднении всяких привилегий'. "Вместо того, чтобы сызнова начинать неуспешные попытки исправления законов о патентах, предпочтительнее было бы совсем отменить таковые на всей территории союза".
Шестью месяцами позднее, 15 июля 1869 г., голландское правительство издало закон, которым впредь отменялась выдача патентов2.
Триумф антипатентного движения, по-видимому, был полным... "Спор велся уже достаточно долгое время, - возглашал один из победителей1, - все аргументы исчерпаны; всякое дальнейшее обсуждение было бы излишним; настало время действовать и решать; патенты должны быть повсеместно уничтожены".
Но если перевернуть еще одну страницу в книге истории патентного права, то окажется, что указанный триумф оказался совершенно эфемерным. В августе 1873 г. созван был в Вене международный конгресс, посвященный патентному праву, и на первом же заседании оказалось, что противники защиты принуждены были выставлять себя как редкостных "weisse Raben"4; а после 1873 г. все противники защиты и вовсе как-то испарились. Семьдесят четвертый, пятый и шестой г. представляют в Германии эпоху усердной работы над выработкой новых принципов; ни одного антипатентного голоса в эту эпоху больше не раздается, и заканчивается она совершенно спокойно изданием имперского закона 1877 г.
Чем же объяснить такую радикально-внезапную переделку всей картины? Я думаю, что указанный перелом служит прекрасной иллюстрацией той бесплодности, которой отмечены все словопрения и аргументирования, оторванные от жизни. В то время как политико-экономы с ученым видом возвещали о противоречии между институтом патентов и правоверной "теорией", в то время как они старались измыслить, повлечет ли отмена патентов увеличение количества фабричных секретов
1 Mirth's Annalen des Norddeutschen Bundes, Berlin, 1869, стр. 39-42.
2 Текст, Pataille, Annales de la propiete industrielle, XVI, стр. 6-7.
1 E. Picard, Suppression des brevets d'invention, в Revue de droit international, III, стр. 392.
* Neumann, в Benchte, 1873, стр. 45. • <,< .,. . • :ч<;,,, \-t
128

Право изобретателя
и станут ли выселяться изобретатели в заграничные земли, - в это время, под шум доктринальных контроверз, зрела и распространялась в народе новая идея. И в тот момент, когда ученые мужи уже трубили о своей победе, вдруг встал перед ними, в спокойном величии, тот фактор, с которым они позабыли считаться: общественное мнение. И ученым доктринерам осталось одно: стушеваться'.
§ 40. С внешней стороны ход дальнейших событий может быть изображен следующим образом2. В середине 1869 г. вышло в свет обширное сочинение R. Klosterman n'a, Die Patentgesetzgebung aller Lander, Berlin; эта работа, основанная на подробном изучении иностранных законов, произвела несомненное влияние на общественное мнение, так как публика убедилась, что сторонники патентной системы требовали защиты, не имеющей ничего необычного и существующей в большинстве цивилизованных государств. Число петиций о необходимости издать новый и общий для всей Германии патентный закон стало увеличиваться (18693, Aelteste der Berliner Kaufhiannschaft). В мае 1872 г. один из депутатов, купец Wappenhaus, внес в рейхстаг предложение, гласившее: "Рейхсканцлер приглашается выработать возможно скорее общегерманский патентный закон". Во время последовавших оживленных дебатов4 против патентов высказался один только депутат, Prince-Smith. Предложение Wappenhaus'a было принято, но Союзный Совет признал вопрос еще недостаточно созревшим в общественном мнении и не подлежащим немедленному разрешению. Тогда сторонники патентной защиты принялись за энергичную агитацию. Союз инженеров уже ранее составил проект закона5 и назначил премию за лучшее сочинение о пользе патентного права. Шесть из представленных работ были признаны достойными напечатания; они были изданы в виде особого сборника6. В мае 1874 г. была создана особая могущественная организация, которая, под названием Patentschutzverein'a, должна была вести пропаганду; председателем ее был W. Siemens. Через год Патентный Союз
1 R. Beck van Managetta объясняет прекращение антипатентного движения тем, что австрияк Ratkowsky выдумал институт принудительных лицензий и тем всех примирил. "Ihm ist es zu danken, dass die Bewegung gegen die Patente... im Sande verlaufen ist". Но это уж слишком простой взгляд иа исторические процессы. Das neue osterreichische Patentrecht und seme Bedeutung fur Gewerbe & Industrie, Wien, 1897, стр. 17.
2 Ср. A. Muller, Op. cit., стр. 71 и ел.; С. Gareis, Das Patentgesetz etc., стр. 6 и ел.,
J. Rosenthal, Das Deutsche Patentgesetz etc., стр. З и ел. ' W. Siemens, Positive Vorschlage zu einem Patentgesetz, Berlin, 1869.
4 CM. Die Ertheilung der Patente, Berlin, 1874, стр. 41-52.
5 Ibidem, стр. 60-89.
6 Die Patent/rage, Sechs Preisschriften ttber die Reform der Patentgesetzgebung, Koln, 2 изда
ния. 1871 и 1876 _ v.-м-игн , ,. 5 .•'".'М^*Ч-Ч,^.".*.,Ь
729

А.А. Пиленко
выработал подробный проект закона1. В 1876 г. проект этот был издан в переработанном виде2.
Наконец, в августе 1876 г. и правительство решилось взяться серьезно за дело. Для выяснения вопроса была созвана комиссия из 26 специалистов (Wirth, Klostermann, Siemens и т.д.), которым предложено было дать мотивированные ответы на 21 вопрос по разным отделам патентного права3. Принципиальный тезис о желательности защиты был принят всеми голосами против одного. На основании материалов, доставленных этой комиссией, в ноябре того же г. был выработан первый официальный проект, а 6 февраля 1877 г. - окончательный офици-альньй проект4. Первое обсуждение этого проекта в рейхстаге было 2 марта 1877 г., а окончательно принят он был 5 мая того же года5. Так закончилась почти двадцатилетняя борьба за издание общего закона, гарантирующего право изобретателя6. Закон 1877 г., несмотря на все трудности, с которыми было сопряжено его издание, оказался удачным; составителей его не смутили ни споры об экономическом значении патентов, ни невыясненность теоретической конструкции, ни отсутствие ясно сознанного в то время отграничения от смежных областей: руководствуясь прекрасными частными подготовительными работами, они создали стройный институт, до сих пор служащий образцом для ино-
1 Текст в издании: Das Patentgesetz von 25 Mai 1877, von einem hoheren Regierungs-Beamten, Berlin, 1877, crp, 223-331. Cp. Entwurf eines Patentgesetzes.. nebst Motiven, Berlin, 1875. Критика этого проекта: Г Wirth, Die Patent-Reform, Frankfurt a/M., 1876.
2 Текст, Ibidem, стр. 231-239. - Ср. Revidirter Entwurf eines Patentgesetzes... nebst Motiven,
Berlin, 1876. 1 Verlauf und Ergebnisse der Uber die reichsgesetzliche Regelung des Patentwesens... veranlas-
sten Sachverstandigen-Vernehmungen, Amtliche Protokolle, Berlin, 1877.
4 D. Reichstag, 3 Leg.-Periode, I session, 1877, Drucksache ? 8. Специально критике этого проекта посвящены: О. Lenz, Entwurf eines Patentgesetzes, mil Bemerkungen & Amende-ments, Berlin, 1877; B. Alexander-Katz, Bemerkungen zu dem Entwurf eines Patentgesetzes, Berlin, 1877.
5 (Dr. Hammacher). Bencht der VII Kommission des Deutschen Reichstags betreffend den Entwurf eines Patentgesetzes, Berlin, 1877.
6 Другие издания, имеющие отношения к этой борьбе: Kleinschrod, Die Internationale Patentgesetzgebung, Erlangen, 1855; E. Stolle, Die einheimische und auslandische Patentgesetzgebung zum etc., Leipzig, 1855; W. Rohrich, Die Patentgesetzgebung, Frankfort a/M., 1863; Я Rentzsch, Das geistige Eigenthum, Leipzig, 1863; Zur Patentfrage. Zwei Denkschriften Uber die Prinzipien etc., Berlin, 1864; Zur deutschen Patentgesetzgebung, Osnabriick, 1868; P. Barthel, Die Patentfrage, Leipzig, 1869; V. BOhmert, Die Erfmdungspatente nach volkswirthschaftlichen Grund-satzen etc., Berlin, 1869; W. Eras, Ueber Erfmdungen und Patente, Bielefeld, 1869; M. Cr. Rat-kowsky, Zur Reform des Erfmderrechts, Wien, 1870; A. Goldenberg, Uber das projectirte Patentgesetz fUr das Deutsche Reich, Strassburg, 1876; N. Jacobsohn, Patentfrage und Krisis, Berlin, 1876; Я Simon, Briefe Uber die Deutsche Patentfrage, Manchester, 1876; R. L., Etwas Uber die gegenwartige Geseleschaftsstille und die Mittel zu deren Beseitigung, Berlin, 1876.
130

Право изобретателя
странных законодателей. В первоначальном своем виде закон 1877 г. действовал четырнадцать лет1.
Ввиду выяснившихся недостатков (главным образом: редакционных) закона 1877 г.2, в ноябре 1886 г. была произведена вторая анкета3, причем для дачи объяснений было приглашено 33 человека (Stiive, Siemens, Hoyer, Held и т.д.). На основании результатов этого совещания было составлено два последовательных проекта4, из которых второй был принят и сделался законом 7 апреля 1891 г.5 Отличия этой новеллы от основного закона будут мною в соответствующих местах специально указаны. Здесь ограничусь замечанием, что они касались, главным образом, постановлений о делопроизводстве, о 5-летнем преклюзивном сроке для исков об уничтожении патентов, о дополнительных патентах на усовершенствования и, наконец, о столетнем сроке для опубликования в печатных изданиях.
Закон 7 апреля 1891 г. действует в Германии и поныне.

v *
§ 41. Изданием германского закона 1877 г. закончилась эволюция второго, правового, периода развития патентного права. Позднейшие законы, изданные в других европейских государствах, пока не вне-
' Комментарии: Я. Grothe, Das Patentgesetz etc., Berlin, 1877; С. Carets, Das deutsche Patentgesetz etc., Berlin, 1877; O. Dambach, Das Patentgesetz filr das D. Reuch, Berlin, 1877; R. Klostermann, Das Patentgesetz etc., Berlin, 1877; R. Hoinghaus, Das neue Patentgesetz, Berlin, 1877; J. Rosenthal, Das deutsche Patentgesetz etc., Erlangen, 1881.
2 Antrage des Vereins deutscher Patentanwalte zur Abandoning des Patentgesetzes vom 25 Mai 1877, Berlin (?), 1888; Aeusserungen und Vorschlage des Vereins deutscher Patentanwalte zu dem Entwurf eines Gesetzes etc., Berlin, 1890; L. Nolle, Die Reform des deutschen Paten-trechts, Tubingen, 1890; C. Pieper, Gewerbe- und Industrie-Schutz, Berlin, 1890; C. Pieper, Zur Reform des Patentgesetzes, Berlin, 1890; V. Meibom, Bemerkungen zum Entwurfe eines Gesetzes etc., Freiburg, 1890; A. Bolze, Der Entwurf einer Patentnovelle, Leipzig, 1890; C. Gareis, Die Frage der Revision des Patentgesetzes, в Jahrb. fur Nationaloconomie etc, N. F., XVI, ? 1; он же, Ibidem, 1892, стр. 93.
1 Stenographische Berichte uber die Verhandlungen der Enquete in Betreff der Revision des Patentgesetzes vom 25 Mai 1877, Berlin, 1887; Bericht der Enquete-Kommission etc., Berlin, 1887. - Cp Report of the Commitee of Fellows appointed to consider the conclusions arrived at by the Imperial Commission etc., в Transactions of the Chartered Institute of Patent Agents, VIII, стр. 243 и ел , Abel, On the German Patent Law, Ibidem, V, стр. 101 и ел.; Ср. Ibidem, X, 107 и ел. Entwurf eines Gesetzes betreffend die Abandoning etc., Berlin 1890; Entwurf eines Gesetzes etc. (из Reichsanzeiger, 7 ноября 1890), Berlin, 1890.
! Комментарии: С. Lieber, Das D. Patentgesetz vom 7 April 1891 etc.. Berlin, 1892; Я. Robol-ski, Das Patentgesetz vom 7 April 1891, Berlin; 1893; Я. Weber, Das Deutsehe Patentgesetz vom etc., Essen, 1893; Seligsohn, Patentgesetz und Gesetz betreffend den Schutz von Ge-brauchsmustern, Berlin, 1892; Wandel, Das Patentgesetz etc., Berlin, 1897; Rhenius, Neuerun-gen im deutschen Patentwesen, Leipzig. 1893. - Cp. Journal Clunet, XIV, стр. 625 и ел.
131

А.А. Пиленко
ели никакой новой принципиальной идеи. Можно даже утверждать, что появления таковой в данный момент даже и не предвидится: правовой период, начавшийся в 1791 г. во Франции, в 1877 г. - в Германии, далеко еще не достиг полного своего расцвета и не нуждается пока в замене.
Ввиду такого решающего значения немецкого закона 1877 г. я не считаю нужным подробно останавливаться на истории создания двух законов, изданных после него: швейцарского - 1888 г. и австрийского -1897 г. При всей содержательности их постановлений и при всей оживленности борьбы, которая предшествовала их изданию, - они не дают материала для исторической части: соответствующие их материальные постановления будут изложены, каждое в своем месте, в очерках развития отдельных институтов, а история борьбы не имеет самостоятельного общеидейного содержания и представляет лишь местный интерес.
Ввиду всего этого я изложу здесь вкратце лишь внешнюю историю возникновения этих двух актов.
В Швейцарии1 до 1888 г. не существовало общего закона о патентах. После эфемерного закона гельветической республики (1801 г.), действовавшего очень недолгое время2, отдельные кантоны присвоили себе право самостоятельно регулировать вопросы патентного права; но воспользовались этим правом лишь Золотурн (§§ 1415-1417 гражд. кодекса) и Тессин (декрет 15 июля 1855 г.). С середины 40-х гг. прошлого века начинает появляться очень много петиций, в которых отдельные лица просили о введении общешвейцарского закона о патентах. Так, указывают на петиции: Th. Zuppinger'a - 17 апреля 1849 r.,Stockmar'a-30 апреля 1849 г., Zuppinger и Abegg - в 1852 г., Lambelet - в 1854 г., Schnyder в 1862 г., Zuppinger - в 1863 г., Joos - в 1873 г., Buhlmann - в 1875 г., Nestle - в 1876 г. Все эти петиции остались без последствий ввиду сильного влияния, произведенного на швейцарское центральное правительство вообще агитацией немецких антипатентников и, в частности, отзывом двух швейцарских профессоров, давших в 1867 г. свое заключение о полной ненужности патентной защиты3.
1 Ср. F. Meili, Die Principien des schweizerischen Patentgesetzei, Zurich, 1890, стр. 5 и ел.; A. Ceresole, Etude generate de la loi federate du 29 juin 1886 etc., Lausanne, 1890, стр. 1 и ел.; J. Gfeller, La protection de la propriet6 immaterielle en Suisse, Lausanne, 1895; La protection des brevets et des dessins et modeles industriels en Suisse, в Propriete Industrielle, I, ? 11 и 12; Lyon-Caen, в Annuaire de la legislation etrangere, 1886, стр. 633-638; H Simon, Der Pat-entschutz mil besonderen Berucksichtigung des schweizerischen Patentgesetzes, Bern, 1891, стр. 27-35; A Rtvier, Note sur la question des brevets d'invention en Suisse, в. Revue de droit international, I, стр. 617-621; его же заметка в Revue, X, стр. 669 и ел. и XII, стр. 334 и ел.
2 Текст, см. Gew. Rechts., I, стр. 117.
3 Bolley und Kronauer, Gutachten uber den Einfluss des Mangels eines Patentgesetzes auf die
schweizerische Industrie, Zurich, 1862. дг-ди,.),*- rf"-v.>./ J.M, * .KM.,*" ."-•• >,-.>,
132

Право изобретателя
Толчком для возобновления агитации послужил, с одной стороны,
международный патентный конгресс 1878 г., а с другой - филадельфий
ская выставка 1876 г., на которой выяснилась несомненная отсталость
швейцарской часовой промышленности и желательность прийти ей на
помощь1. В конце 1877 г. уже был выработан D г о Z'OM проект патент
ного закона. Однако при ближайшем изучении вопроса оказалось, что
ст. 64 конституции 1874 г. не содержала постановления, которое разре
шало бы центральной власти регламентировать наряду с авторским пра
вом также и право изобретательское. Это было подробно доказано уже на
съезде юристов в Женеве в 1878 г. Поэтому пришлось предварительно
внести предложение о соответственном изменении и дополнении ст. 64
конституции. При народном голосовании 30 июля 1882 г. поправка бы
ла, однако, отвергнута: причину такого, неожиданного даже для про
тивников защиты, явления нужно видеть в случайном обстоятельстве; а
именно, голосование о патентах было произведено одновременно с го
лосованием о весьма непопулярном законе (против эпидемий); отверг
нув последний большинством 254.340 голосов против 68.027, население
безотчетно выразило свой протест одновременным отрицательным го
лосованием и по вопросу о патентах; последние провалились при
141.616 голосах за и 156.658 голосах против. t,f ",F 4KW4-
Ввиду очевидной случайности такого результата уже на следующий год (10 декабря 1883 г.) депутатом Grosjean было предложено возобновить голосование о пересмотре конституции. Соответствующее постановление было принято союзным советом в июне 1889 г., а 10 июля 1887 г. было произведено вторичное голосование. Наученные горьким опытом, сторонники патентной защиты приготовились к нему весьма серьезным образом. В 1883 г. был созван в Цюрихе специальный патентный конгресс, высказавшийся за введение патентной защиты для всех отраслей промышленности, кроме химической2. Ряд изданий должен был всесторонне изобразить народу необходимость введения нового закона; большинство из этих летучих листков могут быть найдены в настоящее время лишь в специальных швейцарских библиотеках3. Вви-
1 (N. Drozl), Propriety industrielle, I, Brevets d'invention. Enquete generate et avant-projiet de loi par le chef du departement federal de 1'mterieur, Beme, 1877, стр. 52; Ср. М. Schreuer, Rapport sur les brevets d'invention lu dans la seance du 30 Septembre 1878 de I'association commerciale et industrielle genevoise, Geneve, 1878; Le Congres de 1878, Rapport presente au departement federal de I'interieur per la delegation suisse, Berne, 1878. Proces-verbal du Congres Suisse de la ргорпеЧё industrielle, tenu a Zurich le 24 et 25 Septem-
^bre 1883, Zurich, 1883.
3 В международном бюро мне удалось найти следующие из них: Schappi, Ueber Einfuhrung des Patent- und Musterschutzes, 5-te Auflage (?), Aussersihl, 1885; Holler, Zur Frage des Er-findungsschutzes, Bern, 1885; Ueber die Einfuhrung des Schutzes der Erfindungen, Muster und Modellen. Herausgegeben vom Bureau der Kaufmannischen Gesellschaft Zurich, Zurich,
133

АЛ. Пиленко
ду упорного сопротивления, которое оказывали проекту закона о патентах представители химической промышленности1, в предложенной во второй раз поправке конституции заранее были исключены из патентования все химические продукты введением нигде за границей не существующего требования:
"...Sur la protection... des inventions representees par d e s m о d в 1 e s et qui sont applicables & 1 'industrie".
При голосовании 10 июля 1887 г. поправка была принята громадным большинством голосов (203.809 против 57.630 и 20 V2 кантонов против 1V2). После этого создание закона не встретило трудностей, и он был окончательно принят 29 июня 1888 г.2 Несколько редакционных изменений было введено, кроме того, законом 23 марта 1893 г.
§ 42. Относительно внешней истории возникновения австрийского закона 11 января 1897 г., представляющего в данный момент, - по своей полноте, прекрасной, законченной разработке и юридической красоте - наиболее совершенный акт этого рода, нужно отметить следующие главные моменты3. Первый австрийский закон о привилегиях был издан 16 января 1810 г. Присоединение Милана и Венеции, где действовал французский патентный закон, изданный там Евгением Наполеоном 4 июня 1806 г., повлекло большие неудобства, так как в разных частях монархии стали действовать два закона, основанные на весьма несхожих началах. Для устранения этих неудобств 4 августа 1820 г. был издан общий закон, приближавшийся к французской системе и несколько измененный 31 марта 1832 г. (допущено было продление свыше 15 лет; предписано было допускать публику к обозрению описаний и т.д.). По политическим соображениям некоторые австрийские земли (Кроация, Далмация, Семиградье, Венгрия и т.д.) не приняли участия в обсуждении этого последнего закона, и поэтому он действо-
1886, 4°; Manifestations en faveur de 1'introduction des brevets d'invention en Suisse, depuis 1877. S. d. nee 1; Der Schweizerische landwirthschaftliche Verein an den Standerath der Schweizerischen Eidgenosseiischaft, 18.9.1886; Society d'emulation industrielle, Petition aux conseils legislatifs; Petition du 25 Novembre 1886 au Haul Conseil des Etats Suisses; A. Eich-leiter, Beantwortung der im Jahre 1883 von elf Schweizerischen Industriellen im gegnerischen Sinne geschriebenen BroschUre, St. Gallen, 1886; A. Ott, Korrespondenzblatt Uber den Muster-, Modell- und Erfmdungsschutz, 1'ern, 1887, ? 5; Le brevet d'invention. Sa raison d'etre et sa necessite pour la Suisse, Berne, 1887.
1 Memorial Uber die Frage des Ausschlusses der chemischen Industrie von einem Schweizerischen Patenschutzgesetze, St. Gallen, 1881; J. Placard, Rapport supplementarie sur la question des brevets d'invention appliques aux industries chimiques, Lausanne, 1881.
2 La lou Suisse sur les brevets d'invention devant les chambres federates, Propr. Industrielle, IV, ? 8 - Cp. Hardmgham, On the proposed Patent Law in Switzerland, в Proceedings of the Chgartered Institute etc., VI, стр. 164 и ел
3 Подробности у P. Ritter Beck von Mannagetta, Das oesterreichische Patentrecht, Berlin, 1893,
стр. 86 и ел. ,,,' • -fjM btj,
134

Право изобретателя

<< Пред. стр. 4 (из 20) След. >>

Список литературы по разделу