<< Пред.           стр. 2 (из 4)           След. >>

Список литературы по разделу

 6 "Общественные ресурсы и потребности образования" - координатор темы А.Адамский
 7 "Механизмы участия общественных организаций в решении социальных проблем" - координаторы темы Е.Гонтмахер, Э.Памфилова, А.Радченко
 8 "Участие неполитических организаций в избирательной кампании: механизмы продвижения интересов, ответственность" - координатор темы Л.Алексеева
 9 "Реформа местного самоуправления" - координаторы темы - Е.Гонтмахер, Н.Косарева
 10 "Здоровье нации: первоочередные задачи государства и общества" - координатор темы - Е.Гонтмахер
 11 "Взаимодействие гражданских и государственных институтов в обеспечении национальной безопасности России" - координаторы темы С.Абакумов, С.Абрамов
 12 "Формирование внешнеполитической стратегии России как области экспертной компетенции неправительственных организаций" - координаторы темы - Г.Павловский, С.Марков
 13 "Организация общественного контроля для защиты прав человека в закрытых органах и учреждениях правоохранительной системы" - координатор темы - Э.Памфилова
 Серьезная подготовительная работа, авторитетный и высокопрофессиональный состав участников и конструктивные двухдневные дискуссии позволили участникам переговорной площадки по теме "Взаимодействие гражданских и государственных институтов в обеспечении национальной безопасности", ставшей одной из ключевых на Форуме, выйти на подписание Общественного Договора о взаимодействии по обеспечению национальной безопасности России. Этому, в какой-то степени знаковому событию предшествовал серьезный разговор, яркие и эмоциональные выступления и дискуссии по следующим актуальным проблемам:
 - "Национальная безопасность России - новые вызовы. Стратегические приоритеты укрепления национальной безопасности во внешней политике России. Проблемы борьбы с международным и внутренним терроризмом, позиция и роль России в предотвращении военных, межнациональных и религиозных конфликтов".
 - "Роль институтов гражданского общества (общественные и некоммерческие организации, СМИ, деловые и экспертные сообщества и др.) в формировании общественного мнения по вопросам безопасности России, противостояния международному и внутреннему терроризму и экстремизму".
 - "Совершенствование налоговых, таможенных и иных законодательных актов, направленных на создание благоприятных условий для роста отечественной экономики, защита ее интересов от внешних угроз и совершенствование арбитражной судебной системы России - составная часть экономической безопасности страны".
 - "Организованная преступность, незаконный оборот наркотиков и рост наркотрафика - угроза национальной безопасности страны, здоровью и интеллектуальному потенциалу нации. Проблемы нелегальной миграции и укрепления новых границ России".
 - "Взаимодействие граждан и их объединений с правоохранительными органами в обеспечении общественной безопасности и профилактике правонарушений".
 В результате конструктивных обсуждений, взаимных компромиссов, внимательного экспертного анализа и уточнений формулировок свои подписи на Общественного Договоре поставили, с одной стороны, лидеры общественных организаций и гражданских союзов, ведущие политологи и эксперты, руководители предпринимательских объединений и ветеранских организаций сотрудников правоохранительных органов и спецслужб, известные правозащитники, адвокаты и ученые, лидеры профсоюзных организаций, журналистских и других творческих союзов, а с другой стороны - представители высшего руководства исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти федерального и регионального уровня, прежде всего правоохранительных органов.
 На пресс-конференции, прошедшей в первый день работы Российского Форума, его организаторы объявили о его основных целях и задачах. Член рабочей группы по подготовке Форума, Президент фонда эффективной политики Глеб Павловский сообщил журналистам: "У задачи Российского Форума много формулировок. Главное, пожалуй, то, что нас больше не интересуют просто декларации. Реальность такова, что нам сегодня - на Российском Форуме - нужно провести своеобразную инвентаризацию проблем подобно той, какую сделал Путин четыре года назад в отношении государственной власти. Сама власть нынче нуждается в помощи общества. Здесь упомянули тему национальной идеи. Я считаю, что наша национальная идея - это суверенитет общества в решении своих проблем. Программа Президента в такой стране как Россия должна вырабатываться обществом. Какие задачи страна будет решать в следующие четыре года, как люди будут жить - это не может решаться в Кремле или в Белом доме".
 Первый день работы Российского Форума был насыщен мероприятиями: круглыми столами, семинарами, переговорами, презентациями. Среди них - дискуссия на тему: "Российское общество как автор стратегии своего развития", на которой обсуждались вопросы стратегии развития страны: каким требованиям должна отвечать эта стратегия, кто должен быть ее заказчиком, автором и прорабом. Говорилось о месте России в глобальном разделении труда, определялись основные точки-развилки, которые в будущем определят направление развития страны. На круглом столе по теме "Социальная ответственность бизнеса: новый взгляд на проблему" обсуждались проблема участия юридических лиц и частных предпринимателей в благотворительности, технологии организации социальных проектов, предложения по изменению правовой базы и др. Одним из событий первого дня работы Форума стало ток-шоу, проходившее с участием членов рабочей группы по подготовке мероприятия и большого числа экспертов. Какая ответственность лежит на обществе и за что отвечает власть? Именно эта тематика и стала основной на ток-шоу. После всесторонних обсуждений участники мероприятия пришли к общему заключению: общество отвечает за свое собственное благосостояние, за порядок, за власть, за идеи и проекты, несет на себе функции контроля над властью. Власть же, помимо эффективного решения проблем общества и управления, должна нести ответственность за порядок в обществе, а также за собственные действия или бездействие.
 Интерес вызвала и прошедшая на Российском Форуме-2003 окружная Ярмарка социальных и культурных проектов. Сергей Кириенко сообщил, что в этом году грантовый фонд Ярмарки превысил прошлогодний и достиг 68 миллионов рублей. "Все социальные проекты, победившие на Ярмарке, будут реализованы. Мы обязательно это проконтролируем", - заверил С. Кириенко.
 На второй день работы Форум посетила вице-премьер Правительства РФ Галина Карелова, открывшая многочасовую дискуссию по вопросам социальной политики в отношении несовершеннолетних. В разговоре также участвовали Председатель комиссии по правам человека при Президенте РФ Элла Памфилова, Президент международного благотворительного объединения "Международный благотворительный общественный фонд помощи детям при катастрофах и войнах" Леонид Рошаль и др. Вице-премьер отметила, что в ряде регионов - в частности, в Пермской области, в Чувашии и республике Мари-Эл - уже действуют нормативные акты об уполномоченных по правам детей. Государственная система воспитания детей должна стать прозрачной и открытой для общества, а бизнес-структуры должны быть заинтересованы через налоговую систему в инвестировании средств в систему образования. Например, предполагается активнее задействовать попечительские советы, созданные при школах, лицеях, гимназиях и других учреждениях.
 Еще один аспект общественной жизни страны затронул министр РФ по делам национальностей Владимир Зорин, выступивший перед журналистами с обоснованием государственной политики в области административно-территориального устройства России. По его словам, многонациональность регионов не создает проблемы, а приносит пользу для общества. "Национальная политика не может реализовываться без участия неправительственных и общественных организаций. В Приволжском федеральном округе накоплен огромный опыт в этой сфере, которым интересуется Совет Европы", - отметил министр.
 Объемный блок мероприятий Российского Форума-2003 25 октября был посвящен проблемам миграции. В частности, по инициативе Комиссии по правам человека при Президенте РФ был проведен круглый стол по теме законодательства в области гражданства и прав мигрантов. В ходе дискуссии обсуждался действующий Закон "О гражданстве" и Закон "О правовом положении иностранных граждан", отмечалась необходимость внесения в них некоторых поправок. Говорилось о положении нелегальных иммигрантов, обсуждалась возможность их легализации. Также участники дискуссии рассказывали о необоснованных затруднениях с получением разрешений на временное проживание и видов на жительства, о проблеме замены паспортов. Затрагивался вопрос разработки проекта закона о репатриации.
 По общему мнению, работа Российского Форума-2003 названа эффективной. На каждую из тринадцати тем наработан огромный материал. "Форум состоялся и доказал эффективность системы организации этой работы. Это уже не эксперимент, а модель. И я вижу, что эта модель работает", - заявил Полномочный Представитель Президента РФ Сергей Кириенко. По мнению Председателя комиссии по правам человека Эллы Памфиловой, "на Форуме были сформированы позиции, как общественных организаций, так и власти. По многим темам были достигнуты разного уровня договоренности, но самое главное в результате дискуссий на круглых столах и переговорных площадках удалось выработать основные технологии и механизмы дальнейшей деятельности.
 Необходимо отметить, что с периода подготовки и проведения Первого Гражданского Форума 2001 года, до Российского Форума 2003 года в Нижнем Новгороде, целый ряд всероссийских и региональных общественных организаций, научных центров и экспертных объединений интенсивно работал и продолжает осуществлять свою деятельность по изучению процессов становления гражданского общества в России, взаимоотношений его институтов с государством, проводит регулярные конференции и симпозиумы, не ограничиваясь обсуждениями этих проблем, а вырабатывая конкретные рекомендации, публикуя методические материалы, сборники наиболее актуальных выступлений ведущих политологов и экспертов с их порой нелицеприятными для отдельных властных структур оценками текущего диалога между государством и обществом.
 В этой связи не могу не остановиться на серьезной аналитической и научно-практической деятельности в этом направлении Санкт-Петербургского Государственного Университета. Под руководством его ректора, члена Президиума Независимой организации "Гражданское общество" и Кавалера Золотого Почетного знака "Общественное признание" Л.А. Вербицкой провел в этот период три Гражданских Форума, год, от года расширяя состав их участников и поднимая на новый уровень масштабность обсуждаемых проблем и принимаемых решений.
 Во вступительном слове книги "Гражданский Форум, Санкт-Петербург-2003" (главный редактор Ю.Н. Солонин, руководитель проекта Р.И. Гайнутдинов) особо говорилось об истоках возникновения этого общественного научно-практического проекта, его основных целях и задачах, а также путях и механизмах реализации.
 Напомним, что первый форум в 2000 г. сконцентрировался на проблемах общего характера. В то время еще остро стоял вопрос о поиске такой идеи, которую можно было бы назвать национальной. И в обстановке этих идейных исканий инициаторам этого проекта представилось естественным, что именно идея построения гражданского общества может стать общенациональной программой, вокруг которой способны объединиться все конструктивные силы страны. Под воздействием такого убеждения была сформулирована тема первого форума: построение гражданского общества как национальная идея России на XXI в., вокруг которой и шли основные дискуссии. Хотя о том, чтобы прийти на нем к согласию и единому пониманию, не могло быть и речи.
 Второй форум, проходивший год спустя, был отмечен большей конкретностью и реалистичностью. На нем шла речь о констатации общественных условий нашей жизни, о ее насущных проблемах, о том, как формируются первичные структуры гражданского общества и гражданских отношений, ориентированных на нахождение путей и способов гражданского строительства.
 Одним из итогов форума явилось осознание того, что гражданское общество "сверху", то есть волевыми усилиями самой государственной власти, с помощью чиновничьего аппарата построить невозможно. Оно должно стать результатом самоорганизации нации. Из этого следует, что гражданское общество нечто принципиально иное, чем политическая и административная структура, имеющаяся в стране. Более того, оно является базовой формой реализации общественных интересов, а государство, со своей стороны, обеспечивает и гарантирует жизнедеятельность гражданского общества. Гражданское общество не может существовать без своего главного носителя - гражданина, человека, способного и умеющего самостоятельно определять и осуществлять свои цели и жизненные интересы.
 III Российский научно-общественный Форум "Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России" состоялся в Санкт-Петербурге 17-19 апреля 2003 года и продолжил линию на конкретизацию задач гражданского общества и был посвящен такой сфере проявления демократии, как местное самоуправление. Сопредседателями Форума являлись ректор Санкт-Петербургского государственного университета Вербицкая Л.А., Председатель Совета Федерации РФ Миронов С.Н и Председатель Государственной думы РФ Селезнев Г.Н.
 Автор данной статьи имел честь быть членом Организационного Комитета, в состав которого вошли видные государственные и политические общественные деятели, известные ученые и политологи: С.А., Абдулатипов Р.Г., Бойко И.П., Васнецов О.В., Гайнутдинов Р.И. (координатор Форума), Грусман В.М., Грызлов Б.В., Демидова И.Д., Еремеев С.Г., Катькало В.С., Кропачев Н.М., Маргелов М.В., Марков С.А., Мезенцев Д.Ф., Мурин И.В., Павловский Г.О., Памфилова Э.А., Скворцов Н.Г., Солонин Ю.Н., Троян В.Н., Худолей К.К., Шишкина М.А.
 Членами Попечительского Совета, которые оказали организаторам Форума большую и многостороннюю помощь и поддержку, являлись: Бойцев А.А., Ефремов А.А., Климов В.Н., Левин Н.И., Матвиенко В.И., Прусак М.М., Райков Г.И., Сердюков В.П., Торлопов В.А., Тюльпанов В.А., Фортыгин В.С.
 В состав Программного Комитета входили: Ачкасов В.П., Гавра Д.П., Гуторов В.А., Марахов В.Г., Мокрый В.С., Ошурков А.Т., Сморгунов Л.В., Сунгуров А.Ю., Фабричный С.Ю., Федотов Ю.В., Чугунов А.В., Шубина Н.В.
 В работе Форума приняли участие более 500 человек.
 Это представители структур федеральной и региональной властей, органов местного самоуправления, лидеры и активисты общественных организаций и гражданских объединений, представители бизнес-сообщества.
 Основная идея III Российского научно-общественного Форума может быть выражена словами известного философа и политолога А. де Токвиля: "Коммунальные институты делают для свободы то, что начальная школа для науки; они делают ее доступной для народа, позволяют вкушать ее плоды и привыкают ею пользоваться. Нация может ввести у себя свободное правление и без коммунальных институтов, но у нее не будет духа свободы".
 В принятой резолюции Форума, основанной, в частности, и на этой мысли великого политолога говорится: "участники III Российского научно-общественного форума считают, что сегодня... государство в лице федеральных и региональных властей отнюдь не спешит передавать часть своих полномочий, наряду с ресурсами для их исполнения, органам местного самоуправления. Состояние муниципальных финансов почти полностью зависит от отчислений из федеральных и региональных бюджетов, а ставки местных налогов со вступлением в действие Налогового кодекса РФ оказались существенно ограничены. Неподъемным бременем для местных бюджетов стали объекты социально-культурной сферы, ранее принадлежавшие предприятиям, а теперь переданные в муниципальную собственность. В результате почти 95 процентов муниципалитетов в России оказались убыточными. Наконец, принятые в 2000 году поправки к федеральному законодательству, предоставили исполнительной власти право прекращать полномочия избранных населением органов местного самоуправления в случае нарушения ими федеральных или региональных законов, что противоречит основополагающим демократическим принципам". (Полный текст резолюции III Российского научно-общественного Форума "Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России" будет опубликован в подготавливаемом автором энциклопедическом биографическом издании "Гражданское общество и власть в России", который скоро появится в печати)
 В итоге автор хотел бы подчеркнуть, что российские общественные научные Форумы, проводимые Санкт-Петербургским Государственным Университетом, как и Первый Гражданский Форум, Российский Форум 2003 в Нижнем Новгороде дают уникальную возможность для организации диалога всех ветвей власти и различных институтов гражданского общества, для возникновения общественного согласия, реализации гражданских инициатив и усиления влияния общественного мнения на исполнительную и законодательную власть страны.
 Особо отмечу, что учитывая традиционные демократические ценности, конструктивный характер общественных процессов, происходящих в северной столице, а также богатый научно-практический опыт Санкт-Петербургского Государственного Университета, я не вижу лучшей кандидатуры, чем Санкт-Петербург, который, я уверен, готов достойно принять эстафету Москвы и Нижнего Новгорода по проведению Третьего Всероссийского Гражданского Форума в 2005 году.
 Говоря об итогах Первого Гражданского Форума 2001 года и Российского Форума 2003 года в Нижнем Новгороде, нельзя не отметить активизацию серьезной аналитической и творческой работы Института проблем гражданского общества, возглавляемого истинной подвижницей Кавалером Золотого Почетного знака "Общественное признание" Марией Слободской в сфере усиления и поднятия роли гражданского образования. Результатом ее большой и кропотливой деятельности по сбору материалов проведения встреч и интервью с лидерами молодежных организаций и гражданских объединений (в этой работе ей очень помогла и продолжает помогать ее дочь Анна Дмитриевна Слободская) был подготовлен к печати и вышли в свет пять сборников материалов, объединенных одним названием "Молодежь на службе обществу". В своем предисловии к серии этих книг их автор Мария Александровна Слободская отмечает: - "Эти книги о лидерах общественных организаций, большинство из которых объединяют молодежь, и, казалось, их деятельность должна концентрироваться на интересах молодежи, но они занимаются и помощью старикам и решают вопросы экологии, защищают пострадавших от насилия, ищут и хоронят погибших в великую Отечественную войну - и все это из-за обостренного чувства родины, ощущения причастности ко всему, что с ней происходило и происходит".
 Еще одним удачным и своевременным издательским проектом Марии Слободской, направленным на повышение гражданского образования и информированности общественных активистов, стала выпускаемая Институтом проблем гражданского общества газета для общественных организаций и их партнеров из власти и бизнеса "Гражданский диалог". В ней публикуются материалы о процессах становления гражданского общества в России, интервью с ведущими экспертами, политологами, а также рассказывается о реальной деятельности некоммерческих организаций и гражданских союзов из разных регионов страны.
 Важное место в общественно-политической палитре России продолжает занимать деятельность таких авторитетных и высокопрофессиональных экспертных сообществ и неправительственных организаций как "Фонд эффективной политики" и инициируемая им аналитическая работа "Проектного комитета" (Г.Павловский), "Национальный Совет по обороне и внешней политике" (С.Караганов), Фонд "Политика" (В.Никонов), "Центр политических технологий" (И.Бунин).
 На регулярно проводимых "Гражданских дебатах" (Г.Павловский, С.Марков), заседаниях и на конференциях клуба "Открытый диалог", организуемых "Национальной ассоциацией политических прогнозов" (М.Урнов) обсуждаются самые "горячие" темы общественной, политической и экономической жизни страны, вырабатываются общие подходы и позиции различных групп и сегментов гражданского общества в отношении успешных или наоборот ошибочных и "неуклюжих" действий всех ветвей власти.
 Принципиально важно, чтобы подобного рода дискуссии, рекомендации и заключения ведущих российских политологов, экспертов и аналитиков вызывали бы не только широкий общественный резонанс и внимание электронных и печатных СМИ, но и получили бы соответствующую обратную реакцию представителей властных структур.
 В заключение, хотелось бы констатировать, что, несмотря на огромные трудности и не до конца решенные проблемы, на которых автор останавливался выше, прежде всего связанных с тяжелой социально-экономической ситуацией в стране, низким уровнем жизни большинства россиян, процесс становления и развития гражданского общества в России становится необратимым.
 Российская власть, по крайне мере в своих высших эшелонах, осознала, что без поддержки институтов гражданского общества, простых граждан и их объединений любые самые "умные", конструктивные и смелые реформы и действия государства во всех сферах социально-экономической жизни страны обречены на провал.
 И не случайно, в программном выступлении перед доверенными лицами в самый канун выборов Президента страны Владимир Путин в качестве одной из основных задач на ближайшее будущее назвал "необходимость продолжать работу по формированию полноценного дееспособного гражданского общества в стране".
 И сейчас от активности всех институтов гражданского общества зависит, насколько власть будет готова прислушаться к общественному мнению. А главное - как она будет на него реагировать и вносить коррективы в свои действия, т.е. сколь эффективно российский гражданин, как свободная личность, сможет реализовать свои деловые, творческие, интеллектуальные и иные инициативы, кстати, востребованные самой властью во имя создания сильного правового государства и развитого гражданского общества экономически и духовно свободных личностей.
 В условиях глобализации для реализации Россией этих двух приоритетных целей в течение 10-15 лет по крайней мере, необходимы такие радикальные шаги. С одной стороны, это коренной пересмотр экономических приоритетов в пользу развития наукоемких технологий, модернизация всех отраслей отечественной промышленности, занятой выпуском конкурентоспособной на мировом рынке продукции, стремительный рост производительности труда, что в итоге может привести к заявленному росту ВВП. С другой стороны, необходимо, наряду с проведением административных и управленческих реформ, дать возможность гражданским институтам и конкретным личностям реально включиться в социально-экономические преобразования и программ в качестве равноправноых партнеров. Важно учесть их огромный, но недостаточно востребованный интеллектуальный, образовательный, деловой и человеческий потенциал.
 После серии трагических терактов в 2004 году, закончившихся страшной трагедией - захватом школы в Беслане, рассматриваемые по инициативе Президента РФ законопроекты (связанные с фактическим назначением глав администраций, введением пропорциональной выборной системы) должны уравновешиваться усилением роли и влияния институтов гражданского общества и принятием Закона об Общественной Палате. Этот орган, по мере возможности, независимый от всех ветвей власти и политических партий, обладающий широкими правами и полномочиями, призван осуществлять гражданский контроль над деятельностью госаппарата, проводить общественные экспертизы принимаемых законопроектов и органов исполнительной власти и предоставлять свои заключения Президенту РФ, Совету Федерации РФ, Государственной Думе РФ, Счетной Палате РФ для принятия действенных мер по решению важнейших для большинства российских граждан проблем и вопросов.
 В ближайшей перспективе для установления необходимого баланса между исполнительной и законодательной властью, по мнению автора, станет насущной необходимостью возвращение, возможно в несколько измененном виде, к избирательному принципу формирования членов Совета Федерации, которые смогли бы в полной мере представлять интересы наших граждан из всех субъектов Федерации.
 В случае успешной реализации проводимых административных и политических реформ у России может появиться очередной, если не последний шанс, вернуть себе достойное место в быстро глобализирующемся мире, обеспечить благополучную жизнь и защиту своим согражданам от внутренних и внешних угроз при сохранении гарантий их конституционных прав и свобод.
 Но для этого необходимо не спустить очередную команду "сверху", а действительно захотеть объединить усилия государства, сильных и самостоятельных политических партий и иных институтов гражданского общества и, прежде всего, самих российских граждан и их объединений по достижению этих трудновыполнимых, но высоких целей и задач.
 
 
 
 
 
 ГЛАВА III
 Статьи, фрагменты выступлений, а также интервью автора с государственными
 и общественными деятелями по различным аспектам становления гражданского общества в современной России
 
 Российские парламентские выборы
 и гражданское общество: постановка проблемы
 Апрель, 1999г.
 Уже несколько лет наша страна живет в условиях постоянно идущих выборов. Парламентские кампании 1993 и 1996 годов сменились президентской гонкой, которая в свою очередь уступила место трехгодичному процессу выборов глав администраций и законодательных собраний регионов. Параллельно выборы постоянно проходят и на муниципальном уровне. Вот и в текущем году выборы в Государственную Думу, скорее всего, будут представлять из себя очередную политическую ярмарку. К концу века мы постепенно превратились в "общество избирателей", остановившись на всеобщих выборах как главной демократической процедуре. Однако чем дальше мы идем по этому пути, тем больше вопросов возникает. Один из этих вопросов является фундаментальным для понимания сути происходящего в нашей стране: "Что должны нести выборы гражданскому обществу в России?". Однозначного ответа на этот вопрос, несмотря на старания обществоведов, пока не получается. Возникает целый комплекс существующих проблем и направлений их решения.
 Выборы до сих пор не стали инструментом минимизации нарастающего в последнее время отчуждения власти от народа. Большинство социологических опросов фиксируют недовольство избирателей теми, за кого они проголосовали. Выборы не преодолевают пропасти между народом и властью, а углубляют ее. Речь должна идти о том, что нельзя превращать победу на выборах из необходимого условия для реализации общественно-значимых целей в условие для реализации частного интереса, зачастую прямо противоположного общественному. За пеленой предвыборных лозунгов должна быть четко видна общественная польза от деятельности партий и движений.
 Электоральные кампании так и не стали лакмусовой бумагой для проверки действительного признания их участниками ценностей гражданского общества. Сегодня для многих участников политического процесса эти ценности перешли в разряд идеологической мишуры. Им на смену приходят лозунги "сильной руки" и "мощного государства". Ни в коем случае нельзя допустить ослабления медленно растущих институтов гражданского общества перед усиливающимся административным контролем за их деятельностью.
 Как это ни парадоксально звучит, но при всем различии позиций участвующих, выборы пока не играют "интеграционную" роль, не обеспечивают чрезвычайно важное в нынешних условиях объединение различных уровней (общенационального, регионального, муниципального) гражданского общества. Потеря интеграционной функции может привести к растаскиванию страны по партийным квартирам, приватизации различных общественных функций.
 Выборы не стали полноценным инструментом ротации и обновления политической элиты. Депутатский корпус остается кастой привилегированных. Между тем, должны быть открыты "поры", через которые во власть могут прийти новые люди. В стране достаточно квалифицированных юристов, экономистов, специалистов по управлению, чей приход в законодательный орган мог бы обеспечить более полное соответствие действий власти ожиданиям общества, тем самым уменьшить нарастающее отчуждение между ними.
 В ходе предстоящих электоральных кампаний общественные организации должны выдвинуть наиболее одаренных людей, исходя не из принципа известности кандидата, а из анализа тех преимуществ, которые принесет его избрание всему населению страны, обществу в целом.
 Не реализовано необходимое условие достижения эффективности работы Думы: цивилизованная связь между политикой и предпринимателями, представителями мелкого и среднего бизнеса. В последние годы межклановые связи олигархов подменяли цивилизованные инструменты лоббизма. Должны сформироваться реально действующие ассоциации экономических субъектов, которые могли бы отстаивать собственные интересы на государственном уровне.
 Предыдущие циклы выборов так и не привели к налаживанию эффективной системы инструментов контроля за деятельностью государства. В череде перманентных выборов мы не заметили, что получаем удовольствие от процесса, вместо того, чтобы наслаждаться его плодами. Как демократия в нашей стране, по меткому замечанию одного из наших политиков, "заканчивается после того, как бюллетень опущен в урну", так и гражданское общество, к сожалению, заканчивается осознанием предоставляемых прав без учета сопутствующих обязанностей.
 Наконец, выборы все время "проходят мимо среднего класса". А ведь именно он является одной из главных основ гражданского общества. Без четкого понимания средним классом своей роли в политическом процессе и умения отстаивать собственные политические интересы, гражданское общество никогда не достигнет того уровня, который существует на Западе. Лишь в последнее время, уже после августовского кризиса прошлого года, еще находясь в состоянии "грогги", средний класс начал сосредотачиваться. Успеет ли он сосредоточиться к предстоящим думским выборам, пока сказать трудно - слишком инфантильным он был в период расцвета либеральных реформ.
 На пути реализации вышеперечисленных условий успешности выборов для институтов гражданского общества стоит несколько важнейших проблем:
 - проблема слабости существующей партийной системы с точки зрения ее организационной опоры. До недавнего времени в России существовала практически единственная партия, имеющая собственную разветвленную структуру - КПРФ. Причем значительная часть организационных связей была напрямую унаследована его от предшественницы - КПСС. Большинство же других политических партий оказывались заложниками собственных стратегий ориентации на западные кадровые партии по типу американских, активизирующихся исключительно в период избирательной кампании. Исключением выглядело движение "Наш дом - Россия", создаваемое сверху и в итоге построенное по принципу привлечения в свои ряды представителей властных структур, в основном работников исполнительной власти. Тем самым был совершен опасный прецедент, когда власть пыталась построить партию исходя не из общественных, а из собственных интересов. Последующая агония НДР (руководство которого, надо отдать ему должное, осознало ошибочность построения "верхушечной партии" и сегодня пытается измениться) показала, что партийные структуры, создаваемые на основе лишь аппаратных связей, становятся придатком государства, негативно воспринимаются обществом и обречены на поражение;
 - проблема учета интересов всех категорий избирателей. Нынешняя процедура выборов не предоставляет равные возможности всем политическим партиям. В отличие от систем парламентских республик, где победившая на выборах политическая партия (или их коалиция) на законных основаниях "перемещается" в сферу государства (или покидает ее и становится оппозицией). В России все происходит по-иному. Наличие пятипроцентного барьера на выборах в Государственную Думу отсекает от последующего участия в государственном управлении представителей почти что половины избирателей (как это было по итогам предыдущих думских выборов в 1995 году);
 - проблема выживания оказавшихся за бортом Думы партий и движений. Те из них, кто не прошел в Думу, на сегодня лишаются перспектив быть услышанными, в них разочаровывается избиратель. В этом есть справедливое начало - выборы должны проводить отбор тех, кто отражает чаяния наибольшего количества избирателей. Однако в нашей стране провал на выборах для большинства политических объединений означает политическую смерть. Многие партии и движения, запомнившиеся избирателям на выборах 93 и 95 годов, сейчас уже перешли, как модно говорить, в режим "виртуального существования";
 - проблема переориентации на политическую сферу различных заинтересованных групп, основная задача которых - формирование и достижение общественно значимых целей. На выборах эта задача уходит на второй план - все увлечены процессом дележа политического пирога. Общественные организации потребителей, экологические союзы, клубы - все переходят в разряд политических игроков, в то же время реальные проблемы остаются бесхозными или существуют для одиночек-энтузиастов;
 - проблема персонального участия в выборах. Сегодня мы имеем дело с суверенным индивидом только понаслышке. Реально же индивид продолжает оставаться заложником глубоко ошибочной формулировки "частного интереса" как замкнутой системы собственной и ни чьей иной пользы.
 В то же время нельзя не отметить, что за последние годы к лучшему меняется ситуация с партийными организациями на местах. Провал многих политических сил, в декабре 1995 года не сумевших в итоге пройти в Государственную Думу, несмотря на значительные авансы, стимулировал неудачников к тому, чтобы создавать более живучие организационные структуры на местах. К этому же приходят и вновь возникающие партии и блоки. Если на предыдущих выборах большинство из участников выглядели как "партии Садового кольца", то в ходе предстоящей избирательной кампании соперничать будут мощные политические блоки, имеющие опорные организации в абсолютном большинстве регионов страны: КПРФ, "Отечество", "Яблоко", НДР, "Голос России" и др.
 Конечно, многое зависит от политики государства, которое должно помогать расти институтам гражданского общества. Сегодня же создана прямо противоположная ситуация - существуют политические и экономические тиски, в которых чахнут ростки новых социальных инициатив. Вместо сотрудничества между обществом и государством нарастает конфронтация, которая при углублении может привести к расколу.
 Партийно-политические пристрастия должны уступить место трезвой оценке того, что именно та или иная партия, движение, предвыборное объединение могут дать обществу в целом. Необходимо выстраивание новых механизмов контроля за партиями и политиками. Эти механизмы должны учитывать роль партий как своеобразных связующих нитей между государством и гражданским обществом, которые придают государственной системе характер легитимности. В противном случае, может сложиться ситуация, при которой гражданское общество окончательно превратится в абстракцию.
 СУЩЕСТВУЕТ ЛИ В РОССИИ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО?
 Выступление на Общественном Форуме, организованном Независимой Ассоциацией (ныне Организацией) "Гражданское общество" и Национальным фондом "Общественное признание"
 Президент-отель, ноябрь 1999г.
 Данный Форум общественности представляет собой промежуточный итог без малого трехлетней деятельности Независимой Ассоциации "Гражданское общество" и Национального фонда "Общественное признание" по содействию объединению всех общественных сил, различных ветвей власти, политических партий и движений вокруг глобального и очень актуального вопроса - становления и развития гражданского общества в России.
 За это время Независимая Ассоциация "Гражданское общество", в состав которого входят известные авторитетные общественные и государственные деятели, представители интеллектуальной, культурной и деловой элиты российского общества, провела ряд серьезных социологических исследований, общественных конференций и симпозиумов, чьей главной задачей была выработка конкретных рекомендаций, адресатами которых сталибы все ветви власти, общественные организации и СМИ и которые были направлены на создание реальных институтов гражданского общества.
 "Для общества, так же как и для отдельной личности, первое условие всякого прогресса есть самопознание", - сказал великий российский поэт, мыслитель и дипломат Федор Тютчев. Сегодня наше общество находится в сложном, далеко еще не завершенном процессе самопознания. Мы все еще пытаемся определить, куда мы идем, долгим ли будет путь, и на каком этапе пути мы сейчас находимся. Власть не может существовать в пустоте, в отрыве от общества. Государства, поработившие общество, игнорирующие его запросы и потребности, уходят с мировой арены как явления вчерашнего дня. Эта закономерность справедлива как для всего мира, так и для России.
 Современному государству необходимы прямая и обратная связь с обществом, мощные и влиятельные негосударственные институты общественной самоорганизации. Сильное и эффективное государство во всем современном мире, особенно в его западной части, идет рука об руку с гражданским обществом. Для того чтобы ответить на вызовы времени, нам нужно понять не только состояние дел государственных, но и ответить на вопрос: "Каков уровень развития гражданского общества в стране?"
 Проанализировав предвыборные программы основных избирательных объединений, движений и партий, могу отметить, что почти во всех говорится о необходимости построения в России гражданского общества, и ппрактически нигде не сказано, что и кому для этого необходимо сделать, не дано само определение "гражданского общества", механизмов его взаимоотношений с государством. И это неудивительно: наши отечественные ученые и аналитики, обществоведы и политологи сами до конца не определились с многозначностью данного понятия.
 Мне хотелось бы дать чрезвычайно широкую трактовку гражданского общества, учитывая, что определение его возможно лишь через систему общественных институтов, многие из которых в нашей стране еще не до конца прижились. Под гражданским обществом было бы правильно понимать совокупность негосударственных общественных институтов и отношений, которые позволяют личностям и их группам реализовывать частные и групповые интересы, которые им гарантированы Конституцией. С другой стороны, гражданское общество - это ассоциация экономически и духовно свободных граждан и их объединений, которые, кроме прав, имеют и обязанности перед государством, четко определенные в Основном Законе страны.
 Сегодня, исходя из такого понимания, можно с уверенностью сказать лишь то, что гражданское общество в России еще находится в стадии зарождения и становления. Причем на первом его этапе, когда формируются институты. Однако гражданское общество не является только совокупностью структур, не зависимых от государства. Гражданское общество это ведь еще и система сознания. Люди не могут оторваться от реальной действительности и начать жить по-новому с завтрашнего дня. Институты гражданского общества будут действительно независимыми и станут устойчиво развивать, только когда появятся люди, воспринимающие их как неотъемлемую часть окружающей действительности.
 А что мы сегодня видим в России? Период политической неустойчивости так до конца и не исчерпан. О единой морали, способной стать основой для формирования новых общественных институтов, мы только начинаем рассуждать, и принципы ее только формируем. Я уже не говорю о том, что постоянные конфликты как вокруг нашей страны, так и внутри ее провоцируют катастрофическое сознание вместо столь необходимого созидательного. Да, у нас уже существуют институты гражданского общества, прошедшие период экстенсивного развития. Это, как неоднократно отмечалось, различные негосударственные ассоциации в различных сферах деятельности - профессиональные, международные, предпринимательские и т.д. Это печатные и электронные СМИ, партии и общественные движения, профсоюзы, экологические организации. А в качестве негативного примера можно привести организованную преступность. Все эти организации уже давно вошли в нашу жизнь или стали элементом общественного сознания. И сегодня они зачастую решают те проблемы граждан, которые государство пока решить не в состоянии. В то же время подобные объединения все еще находятся на низком уровне развития, что напрямую связано с отсутствием целостной гражданской культуры. Задача формирования этой культуры сегодня важна как никогда, поскольку без нее ростки гражданского общества так и погибнут на корню.
 Сформировавшиеся в России за последние годы социально-политические и экономические условия таковы, что институты гражданского общества действуют слабо и малоэффективно без помощи и поддержки со стороны государства. Огромная зависимость общественных организаций от политических и властных структур порой приводит к тому, что большинство из них просто не выживает без государственной поддержки, в то время как должны бы самостоятельно существовать и даже порой "забывать" о государстве.
 Но почему так происходит? Что стоит за подобным процессом? Попытка все свести к традиционно высокой роли государства в общественной жизни России, к присущему нашему обществу патернализму здесь явно недостаточна. Безусловно, мощный пласт национально-культурных традиций оказывает порой решающее влияние. Но мы должны видеть и другую часть проблемы. Многие вопросы наше общество решить не в состоянии не благодаря "тяжелому наследию", а из-за собственных ошибок. Вновь возникающие общественные организации зачастую сознательно принимают на себя не свойственную функцию - стать посредником между властью и обществом, транслируют инициативы государства в гражданскую сферу. Однако это принципиально неверный подход. Нужно переходить от роли посредника к роли самостоятельного творца и инициатора, от роли помощника - к роли дееспособного и равноправного партнера всех ветвей власти. Именно так сегодня видится важнейшая задача - качественное изменение отношения к собственным функциям.
 Сегодня мне бы хотелось остановиться на нескольких факторах, которые можно и нужно учитывать при дальнейшем анализе проблем развития гражданского общества и его институтов в современной России. Я хотел бы высказать собственное мнение не только о том, зачем нам нужно "растить" в России гражданское общество, но и том, как, в каком направлении корректировать процессы его развития.
 ОБЩЕСТВО И ПОЛИТИКА В ПРОЦЕССЕ РЕФОРМ
 Первое и самое важное - это взаимоотношения общества, как базы, и власти, как надстройки. Политические и экономические изменения последнего десятилетия стали серьезным испытанием для государства. Вместо плавных реформ мы двигались вперед рывками, без надлежащего плана и понимания перспектив нашего движения, - за что потом и расплачивались громадными искажениями, длительными остановками, неоправданным промедлением там, где нужно было принимать быстрые решения. Неоднократно предпринимались попытки с разных сторон раскачать лодку общественной жизни. Обществу вместо рационального выбора навязывался миф о необходимости выбирать между жизнью и смертью. Как результат, мы погрязли в бездне переходного периода, когда одна система разрушена, а другая только намечена, и ее постройка далеко еще не завершена.
 Сегодня на смену прежним формам политической социализации пришли новые. Люди стали по-другому относится к политике. Политические инструменты оказались в ряду наиболее применимых для решения проблем страны. На этом фоне проблемы гражданского общества были отодвинуты на периферию общественного мнения. Между тем, такое невнимание к проблемам гражданского общества может оказаться печальным как для него самого, так и для государства в целом. Сильное государство без сильных независимых общественных институтов не построишь. Поэтому мы сегодня, параллельно дискуссии о том, каким должно быть наше государство в XXI веке, должны не только поднять вопрос, но и постараться привлечь общественность к обсуждению того, какими видятся нам всем независимые гражданские институты и их роль в современной жизни России.
 Однако мне хотелось бы напомнить и о другой стороне взаимоотношений государства и общества. Гражданское общество пока еще существует при наличии государственных границ, а, следовательно, и государственных интересов. Мы зачастую оказываемся перед такими фактами, которые требуют нового видения стоящих перед нами проблем.
 Так, к примеру, не может гражданское общество быть создано без поддержки отечественных производителей, поскольку будет зависимо от внешних источников. Экономика - основа благосостояния общества, и труд членов этого общества должен быть справедливо оценен. Когда мы сегодня говорим о необходимости ограничить импорт зарубежного продовольствия, мы спасаем не собственные кошельки, а основу своего благосостояния, ибо общество, которое не знает, как растет хлеб и какой труд необходим для этого, обречено просить продовольственные подачки у производителей из других стран.
 Необходимо понимать, что постепенная утрата государством ряда его неотъемлемых функций, в первую очередь, по социальной защите населения, привела к резкому падению уровня жизни. Сторонники либеральной "невидимой руки" считали, что данный процесс приведет к созданию нового класса самостоятельных людей - собственников средств производства. Получилось прямо противоположное - данный процесс привел к переосмыслению роли государства. В нем, вернее в его идеальном образе (сильном, защищающем интересы собственных граждан) стали видеть панацею от всех бед. Тем самым мы подходим к требованию уже не "невидимой", а реальной, сильной руки, от которой недалеко и до диктатуры. Нужно понимать, что только при условии сильного государства, которое не бросало бы собственных граждан в беде, мы получим сильное гражданское общество. Но и гражданское общество должно быть мощным, чтобы не допустить кризиса власти, ее перерастания в тоталитаризм.
 Слабость гражданского общества заключается не только в нем самом, но и в его антиподе - государстве. Сильное гражданское общество возможно только при правовом государстве, основанном на признании прав и свобод гражданина. Сейчас мы сталкиваемся не только с неработающими законами, но и с неэффективно действующими судебными органами. Более того, важнейший фактор, тормозящий развитие правового государства - доставшаяся нам в наследство с советских времен ущербная психология присущая, значительной части населения, которая видит в суде карательный орган, а не институт для разрешения споров. Другой важнейший аспект - постоянные конфликты между ветвями федеральной власти, заложенные в действующем Основном законе страны. Конституция 1993-го года лишь установила основы нового государственного устройства. В процессе ее применения выявились новые проблемы. Жизнь заставляет нас теперь понимать ряд из них точнее и, соответственно, предлагать более квалифицированные юридические процедуры для их решения. Поэтому необходима полноценная законодательная база для деятельности власти, которая так до сих пор и не создана. В результате за год меняются три правительства. Наконец, есть еще один фактор - отсутствие многих необходимых обществу законов, которые так и лежат под сукном в Государственной Думе. Из регионов это особенно видно. Зачастую много сил и энергии уходит на решение политических задач. При этом хотелось бы отметить - не нужно "всех собак" вешать на законодателей, якобы стремящихся добиться повышения рейтинга, и только - как пытаются представить многие журналисты. В государстве переходного периода, в котором мы живем, существует явное несоответствие между необходимыми темпами реформы законодательства, реальными темпами этой реформы и культурой восприятия законов, которая все еще остается на чрезвычайно низком уровне. Гражданское общество может работать только там, где закон является не просто бумажкой, а основой социальной деятельности каждого гражданина. Права и обязанности личности, права и обязанности различных социальных групп должны иметь не только формальную, но и содержательную основу.
 ОБЩЕСТВО И СМИ
 Российские СМИ, как институт гражданского общества, за сравнительно небольшой срок сделали серьезный рывок в деле информирования населения о положении дел в стране. Сформирован мощнейший и эффективный канал массовой коммуникации, не контролируемый государством.
 В то же время мы видим в развитии СМИ некоторые негативные моменты. Вместо прежней, громадной и по-своему эффективной пропагандистской машины, в стране образовалась мозаичная система формально независимых от государства СМИ. Но вместо того, чтобы воспользоваться этой независимостью, многие из них вновь перешли в разряд зависимых, теперь уже от новых хозяев, которые, с одной стороны, обеспечивают их материально, а, с другой - небескорыстно используют в качестве инструментов информационных войн. В итоге сегодня СМИ стали не "четвертой" властью, на роль которой они претендовали, но "третьей". Они ведь судят и выносят приговоры, ставят клеймо, решают судьбы людей. Мы подошли к моменту, когда пренебрежение дальнейшим решением - как быть с регулированием деятельности СМИ - может привести к развалу государства. Свобода слова является серьезным достижением реформ 90-х годов. Но она не должна превращаться в постоянное злословие. Поэтому общественные организации должны вместе с властью и самими СМИ вырабатывать новую систему взаимоотношений между ними.
 Только в случае осознания СМИ высокого уровня ответственности перед будущим, возможно превращение их в реально независимый институт контроля над действиями власти, работающий на благо общества. Прессе и телеканалам сегодня необходимы не стерильность, а стремление к объективности. Только тогда их финансовая самостоятельность, отсутствие раболепства перед власть предержащими, идеологическая неангажированность дадут эффект в виде расширения доверия населения к СМИ, а с ними и к государственным и общественным институтам.
 ЧТО ДЕЛАТЬ?
 В заключение хотелось бы обозначить набор некоторых рекомендаций, следование которым приведет к более продуктивному диалогу в вопросах построения гражданского общества в России. Первое - необходимо привлекать к обсуждению обозначенной темы ученых-специалистов. Их задача - сформировать необходимые научные основания для дальнейшего анализа состояния и перспектив гражданского общества. Второе к обсуждению надо привлечь специалистов-практиков, которые могут на опыте собственной работы показать, каковы направления развития конкретных инструментов взаимодействия общества и государства. Наконец, третье - формирование специальных "кругов общения" между представителями общественных организаций, специалистами в области государственного управления и т.д. Их роль - предлагать обществу для обсуждения и дальнейшей реализации некие рецепты. Такие конференции, как наша - очень важный шаг в данном направлении. Необходимо привлекать морально авторитетных людей, лидеров общественного мнения, деятелей образования, культуры, науки, спорта, авторитетных гражданских активистов и политиков, чтобы вместе обсуждать подобные проблемы.
 И здесь, реагируя на некоторые предложения, прозвучавшие в отдельных выступлениях участников нашего Общественного Форума, хотелось бы выразить уверенность в том, что проведение подобных общероссийских гражданских конференций, организуемых Независимой организацией "Гражданское общество" и национальным фондом "Общественное признание" (а еще лучше целым рядом федеральных и региональных некоммерческих и неправительственных организаций, представляющих все институты гражданского общества) - дело, несомненно, полезное и нужное для членов самих общественных объединений, однако я убежден, что мы должны идти дальше.
 Только объединив наши усилия, проведя столько Всероссийских Общественных или Гражданских Форумов, сколько потребуется для выработки и формулировки совместных задач различных гражданских институтов и определение путей их решения, можно будет серьезно говорить о реальном усилении роли общественного мнения и влияния гражданского общества на государство.
 Думаю, что в будущем мы должны приходить к созданию независимых всероссийских общественных или гражданских Советов, Палат или Союзов, главной целью которых стала бы координация действий всех гражданских институтов федерального и регионального уровня по проведению независимых общественных экспертиз. Они касались бы всех важных решений и законопроектов всех ветвей власти. Это их дело - создание механизмов гражданского и общественного контроля над деятельностью государственного аппарата и властных структур любого, пусть даже самого высокого уровня.
 Сегодня настоятельно необходима согласованная разработка программы государственного и общественного развития России в XXI веке. В такую программу должны входить такие важнейшие принципы как достижение устойчивого развития общества и государства. При этом необходимо учитывать потребность в равномерном внимании ко всем сторонам треугольника "человек - общество - государство". Без понимания тесной взаимосвязи между ними не получится полноценного развития ни одной из его составляющих - всегда будет наблюдаться перекос. Только таким путем мы сможем сформировать необходимые условия для дальнейшего развития в России полноценного гражданского общества. Именно на этом фундаменте должна базироваться новая национальная идеология или консолидирующая национальная идея, о необходимости которой говорят уже долгие годы, но сформулировать которую Россия пока не в состоянии. Если мы учтем ошибки, которые были сделаны в предыдущие годы, и постараемся заглянуть в будущее, исходя из наших общих интересов, мы сможем сформулировать национальную задачу как идеологию сильного государства, сильного общества, сильного человека.
 ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ И ВЛАСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: В ПОИСКАХ НОВОЙ СТРАТЕГИИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
 Общественно-политический журнал "Признание",
 февраль 2001г.
 В России происходит очередная смена политической элиты. События рубежа 2000 г. зафиксировали эту важнейшую тенденцию в общественно-политическом развитии страны. Приход новой элиты - это попытка ответа на вызовы, предъявляемые новым временем - эпохой всеохватывающей глобализации, взаимопроникновения культур, стирания межгосударственных границ, ускоряющегося технологического развития. Россия за последние десять лет, совершив радикальный поворот в своем развитии и сосредоточившись на политическом переустройстве, во многом "проморгала" эти процессы. Сегодня глобализация оборачивается к нам спиной, являясь прежде всего в своих негативных аспектах: прогрессирующем расслоении мирового сообщества, его резкой дифференциации на страны прогрессивного и богатого "ядра" и зависимой, многонаселенной, бедной "периферии".
 Россия, зависнув между двумя полюсами современного мира, находится в поиске своего пути: как удержаться в "ядре", как вернуть себе былое значение - если не вершителя судеб планеты, то хотя бы хозяина в собственном доме? Необходима новая стратегия национального развития, новое видение будущего страны, новый общенациональный консенсус по вопросу о целях и путях движения российского общества. Иначе новая элита не сможет устойчиво руководить страной: ее ждут беспрестанная кадровая чехарда, игра без правил, подчинение долгосрочных интересов сиюминутным потребностям, забвение национальных приоритетов в угоду соображениям политической тактики. Это путь в безвременье, в никуда, в "третий мир", куда нас очень многие за рубежом пытались и пытаются вытолкнуть - и, признаем, не без успеха.
 Сегодня страна стоит на важнейшем водоразделе. С уходом первого президента России должна уйти в прошлое и российская политическая культура конца века. Эта культура дала немалые плоды - уничтожила тоталитаризм, ограничения на права и свободы, удушающий монополизм одной идеологии. Но это культура ломки и разрушения, культура деструкции, а не созидания. Не случайно ельцинское правление лишь отчасти расчистило пространство для перенесения на российскую почву западных экономических и политических институтов, сформировало первичные (и весьма жесткие) правила игры. Однако не смогло ни разработать само, ни поддержать усилия общества нащупать путь выхода страны из глубокого системного кризиса; не создало надежные, самовоспроизводящиеся институты гражданского общества; не смогло показать место России в изменившемся мире; не сумело адаптировать к современным реалиям менталитет большинства россиян, настроить его на "нужную волну", отвечающую потребностям ускоренного экономического и технологического развития.
 Все эти проблемы должна решить новая власть, и очень важно, чтобы поиск ответов, рецептов, стратегий велся не только в узком мирке высоколобых аналитиков или даже просто членов "ближнего круга" первых лиц государства. Стратегия и программа действий, если они претендуют на статус национальных (а только такие нам сейчас и нужны), должны стать плодом широкого диалога власти и общества. И далеко не последнюю роль в таком диалоге должен сыграть национальный капитал, "производящий класс" - предприниматели, бизнесмены, промышленники, в чьих руках находится не только значительная часть национального богатства России, но и ключи к ее экономическому процветанию. Тем более, что парламентские выборы, став, по сути, новым (и небезуспешным) походом предпринимателей во власть, дали немало практического материала для осмысления темы принципов и перспектив взаимодействия бизнеса и государства в новой России.
 Чтобы понять, перед каким выбором мы сегодня находимся, необходимо определить главные черты тех моделей взаимоотношений, которые мы уже наблюдали в современной российской истории 90-х годов и которые, сменяясь и сосуществуя, продолжают во многом задавать рамки экономической ситуации, а через нее - и нашей с вами повседневной жизни.
 Модель социалистическая
 (командно-административная)
 Многим аналитикам эта модель кажется отжившей, а влияние ее незначительным. Между тем, не везде еще доминирование рыночных механизмов стало таким, как в крупных городах, а система социалистической экономики сохранилась в виде атавизмов на уровне низовых хозяйственных организаций (назвать их "бизнес-структурами", конечно же, невозможно). Соприкасаясь с процессом эрозии механизмов государственного управления, формирования новых общественных институтов, эти атавизмы приобретают уродливые формы. Наиболее заметна административная "отрыжка" во взаимоотношениях власти и бизнеса на провинциальном уровне.
 Важнейшим лицом в этой системе продолжает оставаться не предприниматель, не бизнесмен, а "начальник", фактически назначенный сверху руководитель - к примеру, председатель колхоза (как бы ни пытались замаскировать эту должность под название "руководитель агрофирмы", завуалировать системой выборов и т.д.). Соответственно, и тип отношений в этой системе можно назвать "патерналистским": за все отвечает начальник. Он и судья, и руководитель местной милиции (фактически власти), он обеспечивает и каналы связи с региональным руководством. По сути дела, этот "начальник" уже давно стал "хозяином". Но не только хозяином средств производства - это отношение не оспаривается. Он как бы превратился в хозяина местной общины, поскольку его мнение является наиболее авторитетным и механизмы власти сосредоточены в его руках. Добавьте сюда характерное и никуда не исчезнувшее объединение на уровне местных властей мелкого бизнеса и криминала, и вы поймете, что обществу здесь нет места, бизнес и власть просто сращиваются и противостоят обществу.
 Модель хаотическая характерна для периода либеральных реформ начала 90-х гг. Пытаясь отвоевать приемлемое место под солнцем, новые бизнес-структуры вели откровенную борьбу за льготы и послабления, которые государство (или чиновники) предоставляли "своим", близким организациям. Главными институтами бизнеса становились многочисленные благотворительные фонды (вспомните пресловутый "Фонд спорта"), которые передавались на откуп нужным людям. Спирт, сигареты - вот основа нового бизнеса. И именно тогда мы впервые сталкиваемся с полномасштабными аферами, с многочисленными финансовыми пирамидами. Именно тогда, "халявщики" (которые сегодня называются "обманутые вкладчики"), а не "партнеры" начали "делать деньги", вкладывая суммы, полученные за продажу квартиры, не в производство, а в бумаги "МММ" или "Хопер-Инвеста", "Властилину", "АВВУ" или "Чару".
 Даже так называемые лидеры общественного мнения оказались заложниками этой финансовой горячки, при этом не говоря уже о представителях власти, скандалы с участием которых, посвященные их участию в пирамидах, мы наблюдали несколько лет. Власть негласно поддержала систему "новых рантье", поучаствовав в создании системы массового психоза относительно получения легких денег. Властьпредержащие персоны стали влиятельными участниками нового бизнеса, оставив за скобками собственно государственные интересы и не думая о разработке стратегии взаимодействия бизнеса и государства как равноправных партнеров. Бизнесмены же мыслили категориями сиюминутной выгоды, легко отдавая своих "братьев по классу" на растерзание власти и заботясь исключительно о собственном преуспевании.
 Модель "олигархическая" возникла в 1995 г. одновременно со схемой залоговых аукционов и "давосским консенсусом" представителей крупного бизнеса, понявших, что необходимо решать две основные задачи. С одной стороны, обеспечить стабильность существующего политического режима на ближайшие годы, а с другой - сформировать такой механизм раздела государственной собственности, который бы позволил фактически за бесценок скупить наиболее привлекательные предприятия. Однако, сумев обеспечить устойчивость власти, крупный бизнес перешел от стратегии "получения у власти благословения на приватизацию ее же собственности", к стратегии "приватизации самой власти", посчитав, что это гораздо более легкий и дешевый способ получения необходимого. Тогда и появился термин "олигархия", который у древних греков означал политическое устройство, когда во главе страны находятся наиболее богатые граждане. Олигархи не только стали возле власти, они вошли во власть, получив соответствующие должности и атрибуты власти. Сделано это было уже не в рамках консенсуса бизнес-элиты, а в рамках новой стратегии: победитель получает все. Общество оказалось перед фактом: власть это тоже собственность, и она стремительно приватизируется кучкой близких к президенту сверхкрупных бизнесменов.
 Государство же, вместо того, чтобы стать основным инструментом проведения экономической политики на улучшение инвестиционного климата, подъема производства, вдруг просто-напросто "содрало" действующий ранее в форме финансовых пирамид механизм бюджетного пополнения через выпуск ГКО. С одной стороны, это был шаг вперед, потому что, если на предыдущем этапе государство через своих чиновников просто играло наравне со всеми (конечно, это простая условность, крупные чиновники вряд ли оказались в числе обманутых вкладчиков и свои деньги вернули) в финансовые игры, то теперь оно перешло на более высокую ступень - стало организатором новой пирамиды. Таким образом, вхождение бизнеса во власть привело к новому отношению власти к бизнесу: власть стала бизнесом и основа экономической системы оказалась простым, вполне знакомым каждому "олигарху" механизмом "МММ".
 Итогом всему стал августовский кризис. Несколько крупнейших структур отечественного бизнеса навсегда оказались погребены после него, а оставшиеся вдруг выяснили, что, оказывается, с обществом "надо делиться". Общество оказалось не просто "группой вкладчиков", оно вдруг показало наличие гораздо более сложных социальных связей, ответственность за которые должно нести государство, а соответственно и те люди от бизнеса, которые стали его олицетворять. Было бы наивным предполагать, что и данный период не оставил собственных остатков в виде чиновников средней руки в различных ведомствах, которые сегодня находятся на игле "подпитки" со стороны бывших олигархов или новых бизнес-структур. Коррупция проникла во многие звенья управленческого аппарата.
 Сегодня, когда происходит выработка стратегии развития страны, выбор может быть сделан между двумя основными моделями взаимоотношения власти и бизнеса: моделью "государственно-капиталистической" с развернутой системой патронажа государства над бизнесом и моделью "партнерства", которую вполне можно назвать умеренно либеральной.
 Модель государственно-капиталистическая
 Несмотря на то, что в чистом виде данная модель так и не получила своего развития, в стране сохраняется шанс, что государственная власть может окончательно подмять под себя бизнес даже формируя полностью подконтрольные общественные организации бизнесменов, не способные отстаивать их реальные интересы. Такого рода процессы происходят в некоторых регионах, и свидетельствуют о чрезвычайно опасной тенденции: власть окончательно становится в оппозицию бизнесу, рассматривая его как одну из сфер своего влияния, совершенно не предусматривая, что роль этой сферы чрезвычайно велика. Общество не заинтересовано в этом пути, поскольку оно опять оказывается в проигрыше - власть и бизнес в таком случае работают сами на себя, модернизировав командно-административную систему. В ней нет места предпринимателям - их заменят нанятые государством менеджеры или, что гораздо хуже, чиновники.
 Будущая модель должна стать моделью партнерства общества, бизнеса и власти. В ее рамках самым важным становится позиция предпринимателей, готовых рассматривать государство не как систему раздачи льгот и патерналистского контроля, а как инструмент социальной организации, работающий под общественным контролем. Такая возможность будет существовать только при наличии соответствующих инструментов влияния бизнеса на власть и общество. Во-первых, это общественные организации предпринимателей, которые сегодня не выполняют все необходимые общественные функции. Во-вторых, это традиционные для Запада лоббистские структуры, главная задача которых - выстраивание моста между властью и бизнесом.
 Иногда, как это было на только что прошедших парламентских выборах, этот мост наивно пытаются построить сами бизнесмены, пытающиеся найти свое место в Думе. Хорошо это или плохо? С одной стороны, это хорошо и для власти и для общества, потому что предприниматели могут привнести в политику то, чему они научились в бизнесе - это стиль, умение работать на результат и так далее. С другой стороны, это не лучший итог для бизнеса, потому что люди, уже достигшие в нем определенных результатов, уходят, а на их место становятся представители второго эшелона их компаний. Так мы никогда не получим собственные национальные корпорации. Представьте себе, что Генри Форд через десять лет после создания собственного бизнеса задумал стать членом Конгресса. Вряд ли это помогло бы создать торговую марку, которой гордится Америка. Хотя сегодняшний процесс вовлечения бизнес-элиты в политику гораздо более полезен, чем если бы предприниматели просто пытались купить депутатский мандат. Пока же наблюдаем за тем, каковы будут результаты работы представителей бизнеса в новой Думе. Если будут формироваться законы не под себя, не под свой локальный бизнес, а под интересы национальной экономики и общественные нужды, тогда это будет чрезвычайно позитивно для страны.
 Сегодня для формирования партнерской модели взаимодействия бизнеса и политики есть все условия. В стране сложился общественный консенсус по вопросу фигуры будущего президента. Большинство избирателей хотели бы видеть на этом посту Владимира Путина. Об этом свидетельствуют как социологические исследования, проводимые среди всех категорий населения, так и опросы в среде предпринимательской элиты. Принесет ли его фигура консенсус обществу и после выборов - во многом зависит от понимания целей и приоритетов национальной жизни, от умения договариваться с различными элитными группами, от способности разработать и согласовать такую модель, которая будет не только приемлемой для всех, но и развернет страну в нужном направлении, придаст ей мощную инерцию роста и развития, сделает ее весомым участником международного сообщества, а не вечным кандидатом в клуб развитых страны.
 ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В РЕГИОНАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ: СТАРЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НОВЫЕ РЕШЕНИЯ
 (к разработке концепции российских общественных институтов)
 "Независимая газета", июль 2000г.
 Зачастую о гражданском обществе в России говорят лишь в тех случаях, когда анализируют общие проблемы взаимоотношений власти и индивида, или касаются аспектов политики и общественного развития на уровне федерального Центра. Однако для нашей страны, с ее чрезвычайно атомизированными общественными институтами, зачастую локализованными в Москве, такое рассмотрение является не только ущербным, но и опасным. Кроме того, что используются лишь ограниченные данные о российском обществе (которое показывается исключительно на уровне столичной "тусовки" или маргинального жителя громадного мегаполиса), такие исследования или такие рассуждения являются еще и малопригодными с точки зрения практики, поскольку их выводы далеки от реальности, их применение невозможно, а следовательно при видимости ее решения сохраняется сама проблема развития гражданского общества по всей стране. Особое значение данная проблема приобретает в связи с последними спорами о том, какова должна быть модель Федерации, следует ли реформировать систему представительства регионов в Совете Федерации и т.д.
 Один из важнейших аспектов - исторический. В России жизнь всегда сосредотачивалась в регионах. И не стоит думать, что Москва и Санкт-Петербург как города "западной" культуры были в прошлом и остаются сейчас "форпостами" продвижения гражданского общества в глубь России. Если вспомнить нашу историю, то можно обнаружить ряд интересных общественных институтов, которые можно считать историческими предками современных. Так, знаменитое Новгородское вече было одним из самых первых общественно-политических образований, которое достаточно широко канализировало интересы населения средневековой республики. На Северо-Востоке Руси сложился такой демократический феномен, который позволял населению принимать активное участие в управлении государством. Можно найти примеры прототипов институтов гражданского общества и в гораздо более позднее время - например, знаменитое Вольное Экономическое общество, созданное при Екатерине II, занимающееся просвещением, или университеты того времени, имеющие в конце XVIII века значительную автономию от властных структур. Другой пример - земство как учреждение местного самоуправления в конце XIX века. В конце концов можно вспомнить существующий веками знаменитый русский "мир" или общину, которую в итоге почти уничтожила сталинская коллективизация. Ведь именно эта община была инструментом общественного управления и общественного согласия. Конечно, она была ограничена рамками небольшого населенного пункта и чрезвычайно сильно зависела от власти. Но община была важным институтом, который также можно и нужно рассматривать как исторический прообраз института гражданского общества в России. Таким образом, исторические корни общественного влияния и общественной самоорганизации свойственны нашей стране, ее различным регионам. Гражданское общество у нас не является продуктом исключительного импорта и важно учитывать при реформировании органов власти историческую преемственность ряда институтов для российских территорий.
 Для того, чтобы попытаться проанализировать российскую общественную среду и посмотреть, насколько она самостоятельна и жизнеспособна во взаимоотношениях с властью, нужно сделать это на уровне региональном, тем самым обозначая глубину проблем. По-видимому, сделать это следует в нескольких измерениях: в сравнении региональных и центральных общественных институтов, взаимоотношениях общественных организаций с региональной властью и местной элитой, возможных направлениях их развития, исходя из сложившейся практики.
 ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ЦЕНТРЕ И НА МЕСТАХ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ
 Форма общественных институтов как в центре, так и на местах, играет для их деятельности подчиненную роль. Главное - это те характерные особенности работы подобных организаций, которые свойственны исключительно им, как гражданским институтам. Так же, как и на федеральном уровне, региональные общественные организации являются скрепами, объединяющими общественное сознание (там, где это гипертрофированно, наблюдается определенный "комплекс регионального патриотизма"). Именно механизм "связывания" общественности региона в единое целое, попытка нащупать такие формы гражданского действия, чтобы они объединяли население в общество и являются важнейшей характеристикой работы. Во-вторых, наблюдается чрезвычайно важный элемент развития в региональном сознании - общество перестало быть нацеленным на "верховную власть". Все меньше наблюдается стремлений "поехать в Москву, к начальству", все больше проблем граждане пытаются решить на местном уровне. Это позволяет повышать уровень и ответственность самих общественных организаций и властных структур. Наконец, общественное мнение уже давно смотрит на собственный региональный статус как на достаточно важный, осознавая общность исторических традиций данного региона. Однако есть и очень серьезные для российской глубинки проблемы, такие как низкий уровень гражданской культуры, отсутствие достаточного количества каналов информации, чрезмерная финансовая зависимость от бюджета (проще говоря от власти) и т.д. Именно эти характеристики региональных общественных организаций сегодня не позволяют им стать полноценными самостоятельными структурами, ограничивают их деятельность, а иногда связывают в решении наиболее важных проблем, заставляя заниматься второстепенными вопросами, переходить на вторые роли, уступать инициативу власти. Необходимо отметить, что механизмы работы институтов гражданского общества в регионах мало чем отличаются от федеральных. Так же как и в центре, перед общественными институтами стоят существенные проблемы: налаживание конструктивного диалога с властью, поддержка культурных инициатив, сохранение региональных традиций.
 ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО НА МЕСТАХ: ПОДЧИНЕНИЕ, ПРОТИВОСТОЯНИЕ ИЛИ КОМПРОМИСС
 Отношения власти и общества на местном уровне всегда были и остаются сейчас гораздо более тесными, более взаимопроникающими и взаимодополняющими в сравнении с Москвой. И чем ниже этот уровень, тем ближе друг к другу власть и общество, особенно в мелких городках, поселках и деревнях. Для этого есть как объективные, так и субъективные причины. В частности, в мелких городах и селах нет возможности получить дополнительный источник финансирования, все подчинено одной жестко-иерархической финансовой пирамиде сверху - вниз. Ведь не станут же мелкие сельхозпроизводители искать пути лоббирования собственных интересов публичным путем, а тем более через средства массовой информации (которых зачастую не существует) или, тем более, созданием собственной общественной организации. Вот и получается, что на местном уровне власть является не только "кормильцем", но и главным ориентиром, на который направлен общественный импульс. Но когда у нас говорят об этом с исключительно негативной точки зрения, то не стоит забывать и об обратной стороне данного феномена - на местном уровне власть несет гораздо большую ответственность за собственные действия перед обществом. В отличие от крупных городов, в мелких населенных пунктах все на виду, от населения не скроешь что происходит в местной власти.
 Как ни парадоксально, мне не видится иных способов в современной общественно-политической ситуации для институтов гражданского общества, как идти на сотрудничество с властью, с региональными администрациями. Это необходимо с точки зрения доступа общества к тем ресурсам, которые сегодня распределяет власть. Никакого противостояния общества, никакой общественной организации противной власти сегодня в глубинке быть не может. С другой стороны, это необходимо еще и потому, что власть находится на пороге новой административной реформы. Нужно сделать так, чтобы в процессе укрепления властной вертикали не пострадало общество. Услышаны же общественные интересы могут быть только в порядке конструктивного взаимодействия с властью.
 В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ ДВИГАТЬСЯ
 Многие пути развития общественных структур сегодня уже обозначены, в том числе и в рамках семинаров, "круглых столов" и форумов, которые организовала Независимая Ассоциация "Гражданское общество". Все мы знаем о том, какие проблемы испытывают общественные организации: общий недостаток гражданской культуры, отсутствие четкого видения возможных механизмов общественного развития и т.д. Однако сегодня есть еще несколько "горящих" направлений.
 Первое. Подключение общественных институтов к обсуждению стратегии развития страны. Делать это нужно не только на уровне федерального Центра, где сегодня об этом очень много говорят теоретики, ученые обществоведы и политики, но и на региональном уровне, где свое слово должны сказать практики общественной работы. Голос из регионов пока слышен слабо. А между тем, более чем уверен, есть оригинальные наработки в сфере общественной работы, которые могли бы пригодиться и для страны в целом. Показательна в этой связи наблюдающаяся в ходе последних дискуссий вокруг способов формирования Совета Федерации апелляция ряда региональных руководителей к отсутствию нормальных механизмов информационной прозрачности. Обеспечить такую прозрачность могли бы подобные общественные институты.
 Второе. Теория малых дел. Сегодня забыли о том, что в прошлом веке интеллигенция пыталась идти в народ, добиваться повышения культуры населения путем кропотливой работы по его обучению. В XXI веке сделать это просто необходимо, поскольку наблюдается все увеличивающийся разрыв между центром и глубинкой в культуре, технологиях, на уровне ценностей. К тому же, если все механизмы останутся работать на уровне столицы, то мало что из этого получится для страны в целом. Институты гражданского общества должны сегодня минимизировать общефедеральные программы собственного строительства и попытаться начать развивать местные институты со своим участием. Так, вместо того, чтобы вкладывать деньги в новые общефедеральные издания, было бы правильным создать сеть региональных СМИ, которые без финансирования прозябают в жутком состоянии, вынуждены идти на поклон к власти, и абсолютно от нее зависимы. Но и государство должно быть готово к созданию таких институтов, которые бы финансировались из централизованных общественных фондов.
 Третье. Общественным организациям нужно активнее сотрудничать с ассоциациями экономического взаимодействия регионов, поскольку они сегодня не только объединяют региональные власти, но и экономические субъекты, которые заинтересованы в нормализации ситуации в регионах. Таким образом можно наладить каналы обмена опытом для соседних регионов. Не нужно будет ехать в Москву для решения общественных проблем, достаточно понять что делается в данной сфере в соседнем регионе.
 Четвертое. Точечная помощь особо нуждающимся программам. Необходимо дальнейшее развитие некоторых общественных программ по поддержке малых народов, по экологической безопасности, пострадавших от чернобыльской катастрофы, инвалидов и ветеранов афганской и чеченской войн и т.д. Государство сегодня не в состоянии выдержать весь груз накопившихся проблем - партнером ему должны стать институты гражданского общества.
 Пятое. Привлечение к работе в регионах местных "подвижников". В любой республике, крае, области, есть множество людей, работающих на благо страны в конкретной сфере - преподавателей, врачей, деятелей культуры. Население им доверяет даже больше, чем журналистам с центральных каналов телевидения, а "общественники" с удовольствием направляют свои усилия на поддержку страны. Общественные организации должны внимательно приглядеться к тем очагам культурной работы, которые еще остались в регионах. Вроде бы незначительная по средствам работа по обеспечению местных библиотек современной литературой может принести гораздо больше отдачи, чем просиживание в коридорах власти с целью выбивания денег на культуру.
 "ОБЩЕСТВЕННАЯ ВОЛЯ" НА ПУТИ РАЗРАБОТКИ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ
 Несмотря на поставленные в данной статье проблемы, их решение не придет само собой. Нужен трезвый анализ региональных инициатив, поддержка их со стороны федеральных структур и поиск новых инструментов сотрудничества. Нельзя допустить разделения провинции и центра по принципу "своя рубашка ближе к телу". Более полутора веков назад известный отечественный философ П.Я.Чаадаев писал: "Посмотрите от начала до конца наши летописи - вы найдете в них на каждой странице глубокое воздействие власти, непрестанное влияние почвы, и почти никогда не встретите проявлений общественной воли". Летописи будущего должны быть полны проявлений общественной воли. Общество не должно быть аморфным. Только то общество, которое может не только ставить перед собой цели, но и достигать результатов, способно жить достойно, невзирая на территориальные различия столицы и глубинки. Нужно, чтобы общественное мнение стало воспринимать слово "периферия" исключительно в географическом, а не в культурно-уничижительном смысле. Иначе общенациональная идея не появится у нас никогда.
 НА ПОРОГЕ XXI ВЕКА: ГРАЖДАНСКОЕ
 ОБЩЕСТВО В РОССИИ
 Общественно-политический журнал "Признание",
 сентябрь 2000г.
 Увеличение внимания к проблемам гражданского общества в последнее время становится вполне определенным. О необходимости возрождения общественных институтов говорят и представители собственно общественных организаций, и представители власти и, наконец, ученые-обществоведы. При этом особый акцент делается на новом этапе, который предстоит гражданским институтам в России уже в XXI веке. Многие аспекты этого перехода в новое качественное состояние кажутся весьма спорными, но то, что общественное развитие постепенно приводит к новому положению общества по отношению к личности и государственной власти - очевидно. К тому же лозунги развития гражданского общества вполне ожидаемо оказались использованы рядом партий и движений в ходе политических кампаний. Практически все те, кто пытается использовать тезисы о необходимости гражданского общества, сходятся на мысли о том, что его ключевые институты в нашей стране уже действуют.
 Впрочем, наряду с очевидно восторженными оценками, существует и значительный пласт мнений негативного свойства. Они касаются, в первую очередь, проблем деятельности гражданских институтов в переходных обществах. Гражданские институты в так называемый переходный период, как правило, достаточно слабы и работают излишне схематично. Однако жизнь вносит серьезные коррективы в планы общественных реформ. Так было не только в России, но и в других странах. Сегодняшнее состояние гражданского общества в целом выглядит гораздо устойчивее, чем в самом начале демократических реформ в России.
 Каков уровень развития институтов гражданского общества в России в настоящее время? (Диаграмма 1)
 Основная задача данного вопроса - определить, каковы общие представления о степени развития гражданского общества в России. Итоги опроса свидетельствуют, что институты гражданского общества рассматриваются двумя третями опрошенных как устойчивые, но треть из них фиксирует низкий уровень развития таких институтов.
 2. Каковы причины слабости институтов гражданского общества в современной России? (Диаграмма 2)
 Важным элементом понимания проблем развития институтов гражданского общества являются представления о его слабостях. Итоги опроса свидетельствуют, что большинство респондентов видят исторические причины в качестве главных для определения слабости гражданского общества в нашей стране. При этом незначительная часть респондентов отмечает, что причины переходного периода являются важными, и в то же время более 20% опрошенных называют экономические причины в качестве определяющих слабость гражданского общества. В этом заключается и определенное противоречие, поскольку достаточно большая часть респондентов опирается на экономические причины, хотя их можно было бы назвать причинами более широкого плана - социальными.
 3. Какие институты гражданского общества работают эффективно (не в смысле доверия к ним, а по степени влияния на формирование общественного мнения)?
 Респонденты могли назвать несколько ответов. (Диаграмма 3)
 Показательно, что на самом деле большинство респондентов считают наиболее эффективно работающими институтами гражданского общества религиозные организации. Это мнение соотносится с результатами большинства социологических опросов, которые показывают, что у нас в стране они являются наиболее авторитетными структурами. Но наиболее влиятельны - печатные и электронные СМИ: по масштабу и эффективности влияния распространяемой ими информации. То же самое в какой-то мере касается партийных организаций и общественных объединений, то есть возможности доступа их лидеров к СМИ.
 4. Кто должен сегодня в России содействовать развитию гражданского общества? (Диаграмма 4)
 Несмотря на то, что, как правило, противопоставляется государство и гражданское общество, именно власть, по мнению большинства опрошенных, может наиболее эффективно содействовать дальнейшему развитию институтов гражданского общества в нашей стране. По всей видимости, данный вывод является не только исторической традицией, но и показателем продолжающегося сохранения "инфантильного" состояния гражданского общества. Ожидание содействия со стороны власти трактуется и как неверие возможности собственно общественных организаций самостоятельно решать возникающие проблемы
 5. Что нужно сделать, чтобы помочь развитию гражданского общества?
 1 - Улучшить экономическую ситуацию
 2 - Не мешать самостоятельному развитию
 3 - Ввести специальные законы, благоприятствующие развитию гражданского общества
 4 - Ограничить властные структуры в их воздействии на общество
 5 - Проводить более тщательную просветительскую работу в этом направлении
 Попытка определить: что же нужно сделать для развития гражданского общества показывает, что на первом месте среди необходимых действий опрошенные видят улучшение экономической ситуации. Лишь немного уступает этому механизму пожелание не мешать самостоятельному развитию. Однако, если взглянуть на результаты предыдущего вопроса, становится ясным, что респонденты все же видят именно властные структуры в качестве главных движущих сил общественных реформ, поскольку надеются что именно власть сможет улучшить экономическую ситуацию в стране.
 Опрос проводился Центром политической конъюнктуры России по заказу Независимой организации "Гражданское общество"
 Гражданское общество в России
 Стране нужно выбрать инерционный сценарий развития
 "Независимая газета", январь 2001г.
 В век компьютеров и Интернета, буйства информационных технологий общество все еще стоит перед неразрешимыми проблемами, которыми болело несколько веков. Гражданское общество западного типа, сформированное долгим процессом развития после Английской буржуазной революции, сегодня стало действительно базовым элементом нового социального организма. Достаточно посмотреть на объединяющуюся Европу, чтобы понять: сегодня рождается новая семья народов.
 В то же время находящаяся на границе этого процесса Россия в очередной раз стоит перед выбором стратегии собственного развития. И властные структуры, и общество иногда совместно, иногда порознь, но пока не очень удачно, пытаются найти ответы на вопросы относительно будущего нашей страны. С одной стороны, объединение различных политических сил, которые участвуют в процессе разработки стратегии России в XXI веке, даёт надежду, что это будет не однотонная стратегия: красная или белая. С другой - важно определить с самого начала, что эта стратегия в нашем патерналистском обществе должна ориентироваться не столько на государство, сколько на общество, поскольку ни одна реформа властных структур не даст эффективного результата, если не будет востребована обществом.
 Несмотря на споры последних десяти - пятнадцати лет, термин "гражданское общество" сохраняет для нас скорее теоретический, чем практический характер. Даже многие известные либералы продолжают жалеть, что "государство не смогло взрастить гражданское общество". Это не только низкий уровень понимания процесса роста общественных институтов, это еще и показатель стабильности неэффективной системы общественного развития.
 В России конца XX века гражданское общество по западному образцу отсутствует как по глубинным социальным причинам (длительное господство государства над обществом), так и по определению, поскольку у нас отсутствует возможность для самостоятельного существования институтов гражданского общества. Правда, необходимо еще определить, является ли гражданское общество универсальным для всех стран. Однако несомненно, что практически все российские институты гражданского общества, формально существующие, живут как благодаря сильному и подавляющему все вокруг себя государству, так и благодаря низкой общественной грамотности населения, зараженного иждивенческим вирусом. Общественные организации или выстраиваются в очередь работающих на государство, или в очередь действующих против него. Реальными же партнерами государства, способными полноценно работать вместе с ним на одну цель - благосостояние граждан, - наши общественные структуры так и не стали. Одна из причин в том, что у нас так и не сложилось высокоразвитое капиталистическое общество. Но у нас все-таки существует среда для зарождения полноценного гражданского общества. Что это за среда?
 На уровне персональном - в первую очередь это представители нового среднего класса (менеджеры, управленцы, высококвалифицированные специалисты, адаптировавшиеся к новой ситуации работники умственного труда), которые уже по своему положению в общественной структуре наиболее склонны к неполитической и некоммерческой активности. К представителям среднего класса примыкает определенное число новой экономической элиты и с другой стороны, снизу, - прежние представители ИТР, которые так и не смогли встроиться в новую жизнь, но еще не потеряли надежды сделать это, особенно в связи с последними политическими изменениями.
 На уровне проблем существует множество специальных направлений, для работы по которым требуется участие институтов гражданского общества. Это благотворительность, образование, новые технологии, средства массовой информации, культура, весь спектр "гуманитарных операций" и т.д. Показателен в этом отношении пример антитеррористической операции в Чечне, в ходе которой проблема работы негосударственных организаций стоит чрезвычайно остро. Если бы не только государственные, но и общественные организации могли на конкретных примерах подтвердить сущность действующего в республике режима террористов, если бы они смогли проводить работу среди мирного населения Чечни, то общественное мнение Запада было бы более лояльным к России.
 Наконец, что особенно важно, существует западная модель гражданского общества. Значительное число наших граждан уже могло лично сравнить стиль жизни на Западе и в России. Но они пока не смогли вникнуть в сам процесс достижения высокого уровня жизни. При этом есть и позитивный момент - наши граждане теперь знают, что можно жить лучше и что мы можем, с одной стороны, ориентироваться на западную модель, а с другой, используя все недостатки ее работы и ее исторического становления, сделать выбор в пользу гражданского общества с российской спецификой. Тем более что подобные социальные институты в России были всегда. Достаточно вспомнить институт "сельской общины", или "мира", который был разрушен лишь во время сталинской коллективизации, да и то не окончательно. Ведь такой его важный элемент, как ориентация индивида на мнение общества, сохранился - для подтверждения этого достаточно побывать в российской глубинке.
 В связи с этим кажется правильной постановка вопроса о развитии среды существования гражданского общества, о достижении полноценных гармоничных отношений его институтов с органами государственной власти. Только таким образом государство сможет не только освободиться от не свойственных ему функций, но и будет способным поддержать общественную инициативу, сделать ее многофункциональной, разноплановой, самодостаточной. Если же государство не возьмет на себя смелость идти в таком направлении, то у него нет другого пути, как вновь превратиться в механизм регулирования "всего и вся", на что современная Россия согласиться не может - слишком мало у нас ресурсов, слишком много у нас проблем. Будущее - за самостоятельной общественной инициативой. Опора исключительно на государство оставит нашу страну в XX веке, сделает ее анахронизмом.
 Однако мне хотелось бы напомнить и о другой стороне проблемы взаимоотношений государства и общества. Гражданское общество пока еще существует при наличии государственных границ, а следовательно, и государственных интересов. И общество должно учитывать эти интересы, поскольку государство как механизм работает и на это общество тоже. Нельзя же рубить сук, на котором сидишь. Гражданское общество не имеет национальных границ и поэтому должно прочными узами через собственные институты содействовать позитивному внешнем курсу государства, содействовать экономическим, культурным и другим связям наше страны на международной аре не. Наша страна станет полно ценным членом мирового сообщества только тогда, когда мнение нашего общества будет услышано во всем мире.
 Для того чтобы достичь развитого состояния, необходимо так же обозначить основные трудности на данном пути, главные проблемы среды нарождающегося гражданского общества России, которые предстоит решать в новом веке. Придется обходиться без четких сроков.
 Среда развития граждански общества в нашей стране не самовоспроизводящаяся. Новой России, новой социальной общности - россиянам едва исполнилось 10 лет. Только лет через 7-10, когда в активную жизни вступит поколение, сформированное уже в эпоху реформ свободы, если к этому времен капитализм в России не умрет можно будет сказать, что эта среда стала самовоспроизводящейся и просто так, сама по себе, она не погибнет. Сейчас же таких гарантий нет. И дело здесь не в традиционном подавлении государством общественных институтов. Скорее наоборот, государство вынуждено поддерживать стремление общества к самоорганизации. Иначе можно загубить на корню все наиболее важные ростки общественно инициативы. Так, мы всегда гор лились русскими предпринимателями начала века. Однако редко когда задумывались, почем русское предпринимательство как институт оказалось таким слабым. А ведь сейчас происходит похожий процесс - ослабление нового российского бизнеса. Тогда, в начале века, уже второе третье поколение бизнесменов бросало бизнес и уходило культуру, меценатство (потому что стеснялось того, как их отцы зарабатывали деньги). Да и сейчас такие случаи не редки. Между тем посмотрите: крупнейшие западные страны являются примерами долгосрочного развития крупнейших корпораций от отца к сыну, от сына к внукам и т.д. Поэтому все, что хорошо для "Форда", хорошо для Америки. Пока в России не будет таких компаний, не будет создана реальная ответственность бизнеса перед обществом.
 Среда гражданского общества в России территориально фрагментирована. Эта среда есть только в десятке мегаполисов, а уже в большинстве областных центров (где 3-5 капиталистов, 50-100 лавочников и столько же интеллигентов на весь город) ее нет. Не говоря о том, что численно эта среда составляет максимум 10% от населения страны. Наша задача - создание условий для формирования среды гражданского общества в глубинке России.
 Существующие институты гражданского общества очень слабо ориентированы внутрь России. Они ориентируются на средний класс Запада, а соотечественники из "большой России" воспринимаются как рудименты "тяжелого настоящего". Плюс к этому - отсутствие серьезной политической активности. Как результат - непонятно, будет ли эта среда заниматься формированием условий для своего существования и развития в России (то есть адаптировать к себе "большую Россию", вкладывать в нее деньги, время и усилия, чтобы закрепиться в ней) или же при первых "заморозках" готова будет сняться с насеста и эмигрировать, как значительная часть интеллигенции в 20-е гг.
 Только когда общество будет бороться за себя не только с государством, но и с невежеством, неразвитостью инициативы, стремлением урвать побольше за счет других - только тогда гражданское общество сможет работать полноценно. Возрождение общества нужно начинать с повышения его культуры, а не с попыток откреститься от людей, которые не видят возможностей развития.
 Сегодня перед гражданским обществом в России три пути, три сценария.
 Сценарий уничтожения. В рамках этого сценария нас уже через пару-тройку лет настигнет ресурсный кризис (то есть вслед за нехваткой газа мы обнаружим, что у нас не хватает нефти, а потом еще чего-нибудь). Государство в таком случае должно резко усилиться для выполнения собственных социальных функций, причем в ущерб общественному развитию. Другого пути здесь нет. В этом случае гражданское общество в России обречено вместе со всей средой, в которой оно зарождается.
 Реформаторский сценарий. Его представляет известная модернистская модель: импульсы развития, идущие из мегаполисов, достигают цели и творчески преобразуют всю страну или хотя бы ее большую часть (условно говоря, Россия повторяет путь послевоенных Южной Кореи или Японии).
 Стабилизационный сценарий. Медленное продвижение вперед через трудный процесс постепенного выращивания новых российских институтов, которые учитывали бы и национальные традиции, уже устоявшиеся методы сотрудничества общества и государства.
 Наш выбор, вызванный скорее общими причинами развития, - инерционный сценарий. То есть сегодня необходимо поддерживать начинающие расти институты, зафиксировать, что мы на верном пути. При этом следует понимать, что надо активнее работать, налаживать диалог и взаимодействие, поддерживать новые формы и т.п. Нельзя вырастить гражданское общество за двадцать-тридцать лет, слишком долгий этот процесс.
 У нового поколения появился великий исторический шанс - построить Россию, которую не стыдно будет передать своим детям. В стратегию государственного и общественного развития России в XXI веке должны входить такие важнейшие установки, как достижение устойчивого развития общества и государства. При этом необходимо учитывать обязательное достижение гармоничного развития всех трех сторон в треугольнике "человек-общество-государство". Без понимания тесной взаимосвязи не получится полноценного развития ни одного из этих звеньев.
 Только таким путем мы сможем сформировать необходимые условия для дальнейшего развития в России полноценного гражданского общества. Именно на этом фундаменте должна базироваться новая национальная идеология, или консолидирующая национальная идея, о необходимости которой говорят уже долгие годы, но сформулировать которую российское общество пока не в состоянии. Если мы учтем ошибки, которые были сделаны в предыдущие годы, и постараемся взглянуть в будущее - в XXI век и новое тысячелетие исходя из наших общих интересов, мы сможем сформулировать ее как идеологию сильного общества сильных людей.
 ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО: ГОТОВНОСТЬ К ДИАЛОГУ
 "Труд", 24 октября 2001г.
 Сегодня в "Президент-отеле" в Москве состоится Всероссийская общественная конференция "На пути к гражданскому форуму". О целях и задачах этой акции, проводимой организацией "Гражданское общество" и национальным фондом "Общественное признание", корреспонденту "Труда" Марине Чернухе рассказал председатель правления этих структур Сергей АБАКУМОВ.
 Конференция посвящена обсуждению проблем взаимодействия институтов гражданского общества и всех ветвей власти и является для них своего рода заключительным этапом подготовки к Гражданскому форуму, который соберется в Кремлевском дворце в конце ноября. Нельзя не признать, что сегодня в России постепенно формируется новая политическая реальность: граждане перестают уповать на государство в решении важных вопросов их жизнедеятельности, жизни страны. Медленно, но верно уходит в прошлое самый большой недостаток нашего общества - гражданская инфантильность. В начале 90-х г.г. прошлого века наши сограждане сделали осознанный выбор политического будущего, обеспечив демократические основы власти. И сегодня перед нами стоит новая, не менее сложная задача - выбрать будущее для общества, в котором важнейшее значение имел бы не патернализм, не опека и различные льготы со стороны государства, а равноправное сотрудничество государства и общества на благо всех россиян.
 - В российской истории власть и общество очень редко оказывались союзниками. Не получится ли так, что государство, предлагая не привыкшим к демократическим реалиям гражданам взять инициативу в свои руки, будет действовать по принципу: спасение утопающих - дело рук самих утопающих?
 - Вы недооцениваете россиян. Гражданское общество в России переживает период становления - при этом наиболее динамично развиваются организации, оказывающие социальную помощь малозащищенным группам населения, сообщества экологов и правозащитников, женские и молодежные движения, научные, культурные и просветительные центры, клубы по интересам, благотворительные институты - невозможно перечислить все формы самоорганизации свободных граждан, способных самостоятельно решать множество проблем, которые ставит жизнь. В их среде формируются навыки демократического контроля власти, накапливается опыт социальных новаций. По некоторым подсчетам, число гражданских активистов, работающих в неправительственных организациях, достигает миллиона, а социальные, правовые, медицинские, культурные, образовательные и другие услуги, оказываемые ими, непосредственно охватывают около 20 миллионов человек. Сегодня союзы и объединения граждан России действительно стали серьезной силой. Это, кстати, отметил и Владимир Путин, встретившийся 12 июня этого года с представителями некоммерческих общественных организаций. Для меня лично эта встреча носит знаковый характер. Наша организация была создана пять лет назад, но тогда власти было не до нас. Не стану утверждать, что у президента Владимира Путина сегодня меньше проблем, чем было у его предшественника. Но именно Путин впервые выступил с инициативой налаживания конструктивного диалога между гражданским обществом и властью. В одном из предшествующих этой встрече заявлений он особо отметил, что любая инициатива, любая концепция или программа, исходящая от власти, будет крайне неэффективна или даже обречена на провал без реальной поддержки сограждан и всего общества. И поэтому мы считаем, что России нужно сильное, процветающее государство, которое может и должно защитить права и безопасность своих граждан от внутренних и внешних угроз, обеспечить россиянам достойный уровень жизни. С другой стороны , очевидно, что такое государство может существовать только при развитом демократическом обществе. Власть должна признать тот факт, что гражданское общество - ее реальный партнер в строительстве демократии, и не бояться народной инициативы. И главное, чтобы у власти не было иллюзий: она должна осознать, что нельзя указаниями "сверху" построить гражданское общество, как и то, что "начальников от власти" у такого общества быть не может.
 - Будет ли услышан "голос" вашей конференции?
 - Участники ее намерены обратиться ко всем общественным и гражданским объединениям, к представителям всех ветвей и уровней власти с призывом расширять диалог и сотрудничество с институтами гражданского общества. Не секрет, что порой социально значимые общественные инициативы отдельных граждан и их объединений наталкиваются на равнодушие, а то и полное неприятие со стороны представителей власти, чиновничества, как на местах, так и в центре. Это мотивируется большой занятостью и решением важных задач, а дело зачастую в явном непонимании важности усиления роли институтов гражданского общества как залога и важнейшего фактора истинно свободного и демократического развития России.
 В свою очередь, институты гражданского общества смогут более активно заполнять свободные от государственной опеки ниши. Выделю такие важные сферы, как защита прав потребителей, образование молодежи и воспитание детей, общественные инициативы в экологической, культурно-исторической и других областях, а также благотворительность. Кстати, что касается благотворительности, то именно государство должно предпринять шаги для ее стимуляции. Для постсоветской России это новое явление, по сути не учитывающееся в правовом поле. Иностранные бизнесмены, к примеру, никак не могут понять, почему, передавая в дар российским детям-инвалидам специальные кресла, они должны еще оплатить таможенные пошлины. Ведь это полный абсурд, на который пока никак не среагировало наше законодательство. Все эти законодательные несуразности - надо отдать должное многим отечественным бизнесменам - их не отталкивают. Готовых помогать нуждающимся немало. Благодаря этому мы регулярно проводим гражданские благотворительные акции "Чужой беды не бывает" для ликвидаторов чернобыльской аварии, а также "Мужество и милосердие" в поддержку сотрудников силовых структур, участников антитеррористической операции на Кавказе... Поле такой деятельности - обширнейшее.
 ГРАЖДАНСКО ЕОБЩЕСТВО И ВЫБОРЫ
 Журнал "Признание", июль 2003 года
 Мы продолжаем публиковать результаты традиционных предвыборных социологических опросов, респондентами которых являются члены Независимой организации "Гражданское общество", Национального фонда "Общественное признание", Национального Гражданского Комитета по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами, включая более 50-ти их региональных отделений, а также Кавалеры Золотого Почетного знака "Общественное признание" (всего опрошено путем заполнения анкет 976 человек).
 Какие из партий на предстоящих выборах в Государственную Думу РФ, по Вашему мнению, преодолеют пятипроцентный барьер или проведут достаточно депутатов по одномандатным округам, чтобы сформировать в Государственной Думе нового созыва собственные фракции?
 Какие партии, на Ваш взгляд, будут отстаивать ценности гражданского общества на парламентских выборах- 2003? (Диаграмма 2)
 Выделяются три группы партий, отстаивающих, по мнению опрошенных, интересы гражданского общества на выборах-2003. Наивысшие надежды (70-95%) в этом отношении возлагаются на "Единую Россию" и "Яблоко". Среднюю позицию (35-50%) занимают Союз правых сил, КПРФ и Народная партия. В аутсайдерах - ЛДПР и не представленные пока в парламенте Партия возрождения России и Партия жизни.
 Кто из лидеров основных партий вызывает у Вас, как у представителя гражданского общества России, наибольшее доверие? (Диаграмма 3)
 Высокое персональное доверие лидерам "Единой России" и "Яблока" прямо соответствует уверенности респондентов в том, что именно возглавляемые Борисом Грызловым и Григорием Явлинским партии в политической борьбе отстаивают ценности гражданского общества. По другим политикам такой корелляции нет, и выделяются повышенным уровнем доверия со стороны гражданского общества только Геннадий Селезнев и Геннадий Райков.
 Какую из партий, на Ваш взгляд, на выборах в Государственную Думу РФ может публично поддержать Владимир Путин? (Диаграмма 4)
 Опрошенные твердо уверены, что поддержкой президента пользуется только одна партия - "Единая Россия". Путин поддержит или ее (80%), или никого (10%).
 Какие из партий, по Вашему мнению, выражают на выборах 2003 года интересы российского крупного корпоративного и частного капитала? (Диаграмма 5)
 Какие из партий, Вы считаете, выражают на выборах 2003 года интересы российского среднего класса, мелкого и среднего бизнеса, интеллигенции? (Диаграмма 6)
 Какие из партий выражают на выборах 2003 года интересы низкооплачиваемых и неимущих слоев населения, бюджетников, пенсионеров? (Диаграмма 7)
 Интересы российского крупного капитала представители гражданского общества чаще всего связывают с Союзом правых сил и "Единой Россией". Средний класс и интеллигенция, мелкий и средний бизнес, как полагают представители гражданского общества, находят свое политическое представительство в "Яблоке" и, в меньшей степени, "Единой России". Эта партия отстаивает и интересы бюджетников и малооплачиваемых слоев населения - хотя первенство здесь, считают опрошенные, принадлежит коммунистам.
 ВЫСТУПЛЕНИЕ НА ФОРУМЕ НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
 "Калининград: перспективы сотрудничества Россия - ЕС в Балтийском регионе"
 г.Калининград, ноябрь 2002г.
 Парадигма сотрудничества
 Границы и разделительные линии люди создали, желая обезопасить себя, своих ближних и свою собственность. Поскольку блага добывались в беспощадной борьбе, границы превращались в укрепленные рубежи, разделяющие враждующие стороны, они - порождение эпохи взаимной враждебности, войн и конфронтации. Впрочем, границы всегда были бессильны остановить конфликты по поводу сфер влияния и собственности, поскольку они продолжались, часто еще более ожесточенно, внутри страны. Появление новых и изменение конфигурации старых границ отражало изменения регионального и глобального баланса сил и интересов, как между государствами, так и между различными слоями общества, между обществом и государством.
 В эпоху конфронтации эти границы выполняли не только защитную функцию, но и служили ширмой, за которой от глаз посторонних скрывалась истинная суть происходящего. Еще недавно раскол мира на враждующие полюса, отделенные друг от друга "железным занавесом", позволял пышным цветом расцвести пропагандистскому мифотворчеству: Запад в советской пропаганде изображался "загнивающим", социалистический же лагерь в американской и европейской пропаганде представал "империей зла". Как видим, границы могут искажать реальность, как кривые зеркала.
 Все даже самые изолированные в политическом отношении человеческие сообщества, испытывая потребность в сотрудничестве и обмене, всегда волей или неволей создавали структуры и каналы, которые делали возможным общение поверх границ. Так, Европа еще в Средние века стала культурным единством благодаря цивилизующей миссии христианской церкви и правовой культуры, доставшейся европейцам в наследство от Рима.
 Со времен Петра Великого в это грандиозное культурное единство, к которому примыкал также Новый Свет, устремилась и Россия.
 С веками парадигма сотрудничества крепла и уже в 19 столетии составила мощную конкуренцию парадигме конфронтации. И хотя две мировые войны и последовавшая за ними холодная война наглядно доказали, что вырвать корни конфликтов человечеству пока не удается, арматура единого мира, его институты и его идеология, набирали силу и ширились.
 Мировые противоречия и сегодня далеки от разрешения. Но человечество практически едино в убеждении: конфронтационная парадигма развития принципиально исчерпана. В борьбе с глобальными угрозами и вызовами объединение несравненно более конструктивно. Причем масштабы этого также должны быть глобальными. Едва ли сегодня есть политики, способные обеспечить благоденствие избранному контингенту человечества - пусть даже контингенту, надежно укрытому за границами, укрепленными по последнему слову техники.
 Террористические акты 11 сентября в США, а затем и других странах показали иллюзорность безопасности в мире, где процессы глобализации не подкрепляются постепенным выравниванием в уровне жизни и правах.
 В эпоху глобального сотрудничества границы становятся ограничителями развития, своего рода пределами роста. Понимание этого ширится, а альтернативы процессу постепенного исчезновения границ, набирающему ход в современном мире, нет.
 Россия, европейские ценности и глобальная интеграция
 Права личности, социальная мобильность, рост творческого потенциала человека и общества, политическая интеграция - вот основы, на которых европейская цивилизация предлагает человечеству строить свое существование и сообща решать нелегкие задачи нового тысячелетия. Не стоит закрывать глаза на то, что эти ценностные основания развития предстоит отставать, и борьба, вероятно, будет затяжной.
 В мире существуют и активно действуют силы, которые противопоставляют ценностям индивидуальной свободы свои.
 Но, в целом, сегодня мы хотели бы констатировать, что лицо нашего времени определяется прогрессирующим стиранием границ между государствами, упразднением барьеров во внешней торговле. Именно по этому пути идет ЕС, на этот путь стремится встать и Россия, ведущая интенсивные переговоры по присоединению к ВТО и наладившая конструктивный диалог с другими международными организациями, включая ЕС и НАТО.
 Понемногу страны и социальные группы отказываются от мифических взаимных искажений, которые ранее заслоняли истинное положение дел. Только достоверная и полная информация друг о друге может обеспечить доверие и уважение. Только в этом случае совместными усилиями можно обеспечить соблюдение прав человека в каждой точке мира. Таким образом, все более тесная интеграция - это стратегический ориентир, по которому сверяют свой курс как Европа, так и Россия.
 Однако на практике картина осложняется инерционным действием противоположной тенденции. Всем нам ясно, что в глобальной борьбе ценностей, где Европа и Россия поставили на одну и ту же карту, все, разделяющие наш общий выбор, должны действовать сообща. Всеми силами мы должны избегать несправедливых ущемлений и враждебных действий в отношении друг друга. И все же, на фоне стирания границ и становления сильного Союза европейских государств, появляются и новые разделительные линии.
 Преобразования в Восточной Европе в конце прошлого века привели к падению Берлинской стены и исчезновению одной из самых одиозных границ 20 столетия, размежевавшей ГДР и ФРГ. Но одновременно в Европе возникли новые границы - между республиками бывшей Югославии, между Чехией и Словакией, между республиками бывшего СССР. Новые границы могут быть оправданы только одним - реальной угрозой, исходящей от того, кто остается по другую сторону.
 Но какую опасность для объединяющейся Европы несет Россия, страна европейской культуры, глубоко уважающая своих западных соседей и почитающая их достижения? Вступление в НАТО Польши, Чехии и Венгрии, других стран из бывшего "социалистического лагеря" и дальнейшее расширение альянса на восток, планы по присоединению к ЕС некоторых восточноевропейских государств, жесткая позицию прибалтийских республик - все это ведет к усложнению отношений РФ с ее соседями. Речь заходит о введении визового режима с теми странами, с которыми его раньше не было. Наши европейские партнеры настаивают теперь на введении визового режима для части суверенной территории РФ - Калининградской области.
 Граждане России - и власть, и складывающееся в стране гражданское общество - понимают, что будущее за интеграцией, за прозрачностью границ и намерений, за демократизацией, поскольку без этого невозможно взаимное доверие и плодотворное сотрудничество. С этой целью Россия старается наладить конструктивный диалог со всеми участниками международных отношений. Россия с высокой долей внимания, уважения и доверия относится к своим партнерам, а том числе и в первую очередь к западным государствам - ЕС и США. Энергодиалог, ядерное разоружение, партнерство в рамках НАТО - все это служит наглядным индикатором наших намерений. Поэтому общественное мнение в России с грустным недоумением отнеслось к тем способам решения калининградской проблемы, которые предлагала Еврокомиссия на первом этапе переговоров.
 Пути решения калининградской проблемы
 На мой взгляд, не текущая конъюнктура, а взгляд в будущее - вот что должно формировать политику в настоящее время. Давайте вместе бросим этот взгляд на перспективы Европы и России. Я вижу два основных сценария:
 Постепенное объединение Европы и России в единый центр влияния
 Переход к новому похолоданию между ними.
 В первом случае объединение энергетических и ископаемых ресурсов, научно-технологического и человеческого потенциалов, транзитные коридоры превратят единое экономическое, политическое и правовое пространство Европы и России в авангард и локомотив дальнейшего развития планеты.
 Во втором случае Россия, холодно встреченная на Западе, вынуждена будет повернуться лицом к Востоку и Югу, и этот союз не принесет Европе ничего, кроме новых тревог и страхов. Впрочем, и Россия тоже. Полагаю, именно этот перспективный анализ должен управлять нашими сегодняшними решениями и действиями.
 Нужно удерживать в поле зрения стратегические ориентиры и ценности, оценивая нынешний процесс уплотнения границ, которые около десятилетия пребывали как бы в расплавленном, податливом состоянии. Не думаю, что европейское сообщество стремится выковать политическую конфигурацию, которая станет непригодной уже в ближайшем будущем. А это будущее, как все мы сегодня понимаем, будет наполнено цивилизационными вызовами, новыми проблемами и угрозами.
 Как в Европе, так и в России есть силы, тормозящие процесс взаимного сближения. Но они неизбежно останутся в меньшинстве, поскольку выгоды от сотрудничества и союза безмерно превосходят сомнительные преимущества, которые принесла бы изоляция. Рост ксенофобии в Европе, приведший к власти в ряде стран правые правительства, имеет свои причины, мы их видим и считаемся с ними. Но мнение, будто мировые проблемы можно решить, воздвигнув высокие стены и отсиживаясь за ними, кажется нам ограниченным. Паллиативы никогда не решат проблему, в лучшем случае, они затолкают ее вглубь. Я вижу роль гражданского общества, общественного мнения в Европе и России, в том, чтобы публично и гласно, ясно и рационально, с максимальной благожелательностью друг к другу посмотреть возникающим проблемам в лицо и найти пути их решения.
 Российское гражданское общество по своему менталитету, по ценностям, по культурным ориентациям - это общество европейское. Поэтому задача нашего форума - не допустить создания новых разделительных линий, которые по живому разрежут единое пространство европейского континента. Это означает, что мы не хотим допустить превращения калининградского вопроса в камень преткновения, отравляющий взаимоотношения между Россией и Европейским союзом. Этот самый западный регион России имеет все предпосылки для того, чтобы стать моделью нового взаимодействия РФ и Европы, полигоном для апробации интеграционных схем.
 Особо остановлюсь на том, что Россия не стремится подгонять события и настаивать на решениях, условия и предпосылки для которых еще не полностью вызрели. Зачем? Ведь, на наш взгляд, необходимость российско-европейской интеграции - объективна. В частности, мы не претендуем в настоящее время на членство в Европейском Союзе, как, впрочем, и многие другие европейские государства. Мы все должны помнить, что Европа - понятие более широкое, чем ЕС, а единство Европы гораздо более многомерно, чем политическая общность, оформленная как Евросоюз. Очевидно, что можно быть и оставаться европейским государством, и с то же время находиться за рамками тех отдельно вычлененных объединительных процессов, на базе которых образован ЕС. Именно так сегодня мыслит себя Россия - как органическую часть Европы. Границы ЕС и границы Европы не совпадают, а эти последние, я убежден, охватывают и Российскую Федерацию.
 Главная цель форума неправительственных организаций - укрепление существующих и наведение новых "мостов доверия"
 Я вижу одной из главных задач на этом представительном форуме в том, чтобы нащупать те опорные точки в российско-европейском диалоге, на которых нам предстоит построить своего рода мосты над границами. До фронтального стирания границ между Европой и Россией по образцу европейского Союза нам предстоит пройти еще очень долгий путь. Но уже сегодня ценностное и культурное единство, политическое партнерство и взаимная экономическая заинтересованность позволяют нам не просто все чаще "заглядывать друг другу в гости", но и проникаться пониманием и симпатией.
 Это значит, что мосты между Россией и Европой уже наведены, но их число должно расти, а "пропускная способность" этих мостов и переправ - постоянно увеличиваться. С моста видно, что происходит по обе стороны реки. Доверие рождается там, где у людей нет тайн друг от друга, взаимный экономический интерес приходит с накоплением оказанных друг другу услуг, духовными ценностями.
 Чем больше опорных точек мы найдем, тем больше мостов построим. Такими опорными точками могут стать деловые контакты, общественные инициативы, встречи и форумы, круглые столы и конференции, наконец, личные знакомства - не только на уровне общегосударственном, что демонстрируют наши лидеры, но и на региональном и на местном уровне. В этой связи я особо хотел бы отметить побратимские связи и содружества городов, по типу знаменитой Ганзы, которые сейчас активно развиваются по всей Европе, и в которые включается Россия. На мой взгляд, пока недостаточно эффективно.
 Уважаемые господа! Было бы символично, если бы эмблемой нашего форума, который может стать традиционным, стали мосты Калининграда - города в котором все мы собрались. У этих мостов есть своя судьба, своя историю Расположение этих мостов через реку Преголю легло в основу знаменитой задачи, от которой берут начало многие современные математические методы, нашедшие самое широкое применение - от планирования транспортных систем до разработки компьютерных чипов. Человеком, разрешившим эту задачу, стал Леонард Эйлер, внесший огромный вклад в развитие науки.
 Швейцарец по происхождению, он легко преодолевал ограничения современных ему знаний и границы европейских государств. Эйлер работал во многих столицах Европы и более тридцати лет своей жизни провел в Санкт-Петербурге, где память его увековечена в камне. Научные и общественные связи России с другими странами Европы, в развитие которых Эйлер внес большой вклад, служат надежным основанием развития нашего диалога и по сей день. Надеюсь, нашему форуму удастся пройти прочные точки опоры и навести новые мосты между нашими неправительственными организациями и странами в целом, которые прослужат столь же долго и станут символом нашей воли к сотрудничеству и взаимопониманию.
 ВЫСТУПЛЕНИЕ НА МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ КОНФЕРЕНЦИИ "ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО В РОССИИ:
 ВРЕМЯ РАБОТАТЬ СООБЩА"
 Говорить о гражданском обществе в настоящее время и просто, и сложно. Говорить о нем стало проще после Гражданского форума, разъяснившего стране, что гражданское общество существует, и что власть готова прислушаться к нему. Никому уже не нужно доказывать, что власть нуждается в сильном партнере, вместе с которым она сможет провести реформирование России. Не нужно, потому что власть сказала об этом сама. Все помнят, как год назад президент заявил о своем намерении способствовать развитию диалога власти и общества. "Нужен диалог на равных", -подтвердил это намерение Владимир Путин с трибуны Гражданского форума. Парадоксально, но именно это рождает сложность ситуации, в которой мы работаем сегодня. Признание состоялось. Но теперь требуются дела, и вершить их должны мы- граждане России. Независимая организация "Гражданское общество" воспринимает слова президента как призыв к более активной и результативной работе.
 Неудачи первой волны российских реформ, связанных с именем первого президента России Бориса Ельцина, во многом вызваны именно тем, что демократическое правовое государство было идеей "верхов", которая осталась не понятой и не разделенной большинством. Между тем создание подлинно демократического государства - в первую очередь, в интересах самого народа, а потом уже власти, которая сможет на него опереться. Оно неотделимо от становления сильных и полноправных институтов гражданского общества, которые отражали бы волю и интересы самых разных слоев и групп населения, проводя и отстаивая ее в диалоге с государственной властью. Но именно на этом участке реформаторы первой волны допустили провал: чем дальше, тем больше им приходилось, скорее, воевать с народом, чем опираться на своих граждан. Да, тому были объективные причины, и все же отчасти прав Глеб Павловский, заметивший на Гражданском форуме, что мы опоздали с его проведением на 10 лет.
 Было бы несправедливо закрывать глаза на трудности первого этапа становления российской демократии 1992-2001 годов. Гражданское общество опирается на инициативу самих граждан, но не в любой среде оно может дышать полной грудью. Оно нуждается в двух обязательных условиях: 1) сильном государстве, которое было бы в состоянии обеспечить единое правовое пространство страны и гарантиро вать законодательную защиту граждан на всей своей территории, и 2) экономическом базисе гражданской активности, ибо без известного минимума свободных средств и свободного времени поддерживать дееспособность институтов гражданского общества невозможно. Однако в 90-х годах ушедшего столетия говорить о крепости государственной власти, правовом характере общественных отношений, цивилизованной рыночной экономике было преждевременно. Только к 2000 году с "правовым беспределом" и "диким капитализмом" в России по большому счету было покончено. Поэтому стало возможно выдвижение новых задач. Мы говорим уже не о преодолении экономического кризиса, а о повышении темпов роста, не об угрозе распада страны, а об оптимальном распределении полномочий между центром и субъектами федерации. И одной из первых целей, на которые указала власть после достижения стабильности в государстве и экономике, закономерно стало содействие образованию сильного гражданского общества. И это понятно - переход от стабилизации к модернизации требует новых кадров, новых интеллектуальных усилий, нового гражданского сознания, иными словами, власти нужна новая общественная среда, в которой обновленный курс России, предложенный президентом, нашел бы понимание и активное содействие.
 И все же становление новой общественной среды проходит не так быстро, как всем нам хотелось бы. Упомяну о проблемах, которые еще долго, по-видимому, будут сказываться на развитии гражданского общества в России. Этих трудностей не надо бояться, но их нужно учитывать, принимаясь за дело. В первую очередь, так и не сложилось жизнеспособной традиции функционирования институтов гражданского общества в ^России за долгие века ее существования. Можно вспомнить о городском самоуправлении Московской Руси, но оно было сломлено Иваном Грозным в 16 веке. Можно говорить и о декабристском порыве, но он был погашен царской властью. Особого упоминания достойно земское движение, которое достигло значительных успехов в.деле организации народной жизни, имея разветвленные институты и действуя одновременно по многим направлениям. Но будущее оказалось не за ним. Оно тоже было искусственно прервано - упругие и свежие ростки гражданской ответственности и самодеятельности были вырваны и затоптаны. Земское движение многое могло и умело, но оно не смогло себя защитить. Сходное будущее ждало и спонтанно возникшие народные советы, взявшие было на себя решения острейших проблем. Их именем большевики пришли к власти. Но вскоре их деятельность была сведена к формальному одобрению спускаемых сверху инициатив - это весьма поучительный урок для нас, находящихся в иной исторической обстановке.
 Еще одной, не менее важной и сложной проблемой является гипертрофированное политическое значение средств массовой информации в России. От Советского Союза мы унаследовали не только пропагандистский аппарат, на базе которого формировались СМИ новой России, но и особое отношение к печатному слову или голосу диктора. Это отношение колебалось от благоговейного до саркастического. Но в отношении преподносимой масс-медиа информации куда более уместен здоровый критический настрой, не отметающий с порога любое утверждение, но и не принимающий его безоглядно на веру. В постперестроечной России же широко разлилась Такой диалог - это не только шанс различных общественных групп донести наконец до власти свои трудности, интересы и требования. Это - разделение ответственности за страну. И это понял президент, первым протянув руку гражданскому обществу, когда 12 июня 2001 года пригласил к себе представителей некоммерческих организаций. Приглашение было не просто широким жестом президента или рассчитанной на массовую аудиторию показательной акцией. Президент приглашал общество к совместной работе над реформированием России. В лице президента власть осознала, что без партнерства с организациями гражданского общества ей не решить задачу модернизации страны и вхождения в круг европейских держав. Только организованные силы общества могут придать цельность и завершенность модернизации, укоренив в российской почве реформы, инициированные властью. Владимир Путин пришел к ясному пониманию того, что сильная Россия - это уже не то же самое, что сильное государство. Сила любой страны сегодня может корениться только в прочном союзе государства и гражданского общества. Встреча 12 июня дала важнейший импульс к тому развороту государства в сторону общества, который нашел себе яркое воплощение в идее проведения Гражданского форума.
 Не стоит думать, будто это мероприятие. Гражданский форум 21-22 ноября 2001 года, было единичной вспышкой в сумерках гражданской пассивности. На самом деле подготовка к Форуму была очень интенсивной. Независимая организация "Гражданское общество" приняла в ней самое деятельное участие. Я бы сказал, что организаторские усилия, приложенные в ходе подготовки к Форуму, общение сторонников идеи президента с представителями государства, науки, культуры, много-численных некоммерческих организаций, "обкатка" различных форм проведения конференций, симпозиумов, форумов, круглых столов и дискуссий - все это дало очень полезный опыт самоструктурирования гражданского общества. И, может быть, этот опыт имеет не меньшее значение, чем сам Форум, состоявшийся в ноябре.
 Важнейшими акциями в рамках подготовки к Гражданскому форуму стали конференции в Санкт-Петербурге, Москве и Новосибирске. Эти мероприятия, последовательно проведенные в "трех столицах", консолидировали будущих участников Форума и вдохновили общим замыслом, позволили привлечь внимание самых широких кругов в российских регионах к идее гражданского общества, обеспечили ей сочувственную поддержку местных властей. Встреча 12 июня стала для региональных чиновников недвусмысленным сигналом, но не следует полагать, будто до этого момента сотрудничества местных властей и общественных организаций не было. Напротив, во многих регионах достаточно давно при губернаторах или законодательных собраниях, при муниципалитетах работали общественные и экспертные советы, власти тесно сотрудничали с объединениями местных предпринимателей и другими организациями. Но встреча Путина с представителями некоммерческих организаций и подготовительная работа, предшествовавшая Гражданскому форуму, придала дополнительный сильный стимул этим процессам.
 Новосибирская общероссийская конференция, проведенная 15 ноября 2001 года, получила название "Регионы Сибири на пути к гражданскому обществу. Проблемы становления стабильной политической системы, пользующейся доверием общества.
 Внимание участников встречи привлекла мысль о. том, что институты гражданского общества должны консолидировать социальную и политическую волю, накопившуюся в обществе. Эта воля должна кристаллизоваться в институтах, которые послужат каналами коммуникации общества и ветвей государственной власти. Эта идея, о необходимости сознательного выстраивания постоянно действующих каналов общения власти и общества, оказалась перспективной и плодотворной. Только в таком диалоге, который будет носить не фрагментарно-эпизодический, но регулярный и системный характер, можно побороть страх граждан перед властью, помочь им заговорить с нею на равных и сделать ее орудием общественных интересов.
 Власть, предоставленная сама себе, решает только собственные проблемы - эта важная мысль также была высказана на конференции. Однако есть вопросы, которые волнуют граждан, но не власть. И гражданское общество должно настойчиво напоминать власти об их существовании и помогать решать их. Более того, бюрократия не в состоянии в одиночку справиться с проблемами, число которых умножается с каждым днем. В этой ситуации роль гражданского общества должна быть конструктивно-критической - выработка курса государства и недопущение размывания основ правопорядка. Речь зашла и о независимости и беспристрастности судов, в которых больше всего заинтересованы сами граждане. А потому гражданское общество могло бы стать опорой судов в их противостоянии силам, оказывающим давление на вынесение решений.
 Участники конференции уделили внимание и проблемам экологии окружающей среды, экологическим правам граждан - жизненно важной для каждого человека сфере, которая тоже должна стать предметом пристального внимания гражданского общества. Были подняты вопросы независимости СМИ, которая невозможна без независимых источников финансирования. А значит, государство должно позволить изданиям самим обеспечивать себя, резко снизив, а возможно, и совсем отменив налогообложение средств массовой информации. Участники дискуссий подтвердили, что власти необходимо создать субъекта модернизации. И такой субъект мог бы включать, с его точки зрения, европейски ориентированную бюрократию, социально ответственный бизнес и ответственное гражданское общество. В целом прошедшие дискуссии выявили, сколь многосторонняя сфера деятельности предлежит гражданскому обществу в России. Идейное богатство московской конференции было использовано при проведении Гражданского форума.
 21-22 ноября 2001 года Гражданский форум собрался в Кремле. Его приветствовал с трибуны Большого Кремлевского Дворца президент России Владимир Путин. "Считаю абсолютно непродуктивным, а в принципе невозможным и даже опасным попытаться создать гражданское общество "сверху", - сказал Путин. - Оно должно стать самостоятельным, иметь свою собственную корневую базу, питаться духом свободы". Организация Форума доказала, что власть не "строит" гражданское общество, но доброжелательно поворачивается к нему лицом, чтобы вместе обсудить проблемы российской модернизации. Совместная работа над актуальными для страны проблемами стала основной заботой участников Форума. После пленарного заседания и на следующий день все делегаты приняли участи в тематических обсуждениях будем следовать и впредь. Слабость гражданского общества в нашей стране требует бережного отношения ко всем формам самоорганизации граждан. Отсутствие прочной традиции заставляет содействовать закреплению и передаче опыта. А вечно преследующее российскую власть искушение решать сложные проблемы "железной рукой", пренебрегая терпеливым диалогом с заинтересованными сторонами, напоминает нам о необходимости настойчивости и гражданского мужества, чтобы вовремя возразить государству, которое еще не раз может впасть в искус авторитаризма.
 На Форуме были внесены предложения по закреплению достигнутого уровня взаимопонимания политического руководства страны и гражданского общества. Получила одобрение на государственном уровне инициатива по созданию Национального Гражданского Комитета по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами, которая была выдвинута во время работы Гражданского форума Независимой организацией "Гражданское общество" и Национальным фондом "Общественное признание" на проблемной дискуссии и круглом столе по теме: "Взаимодействие гражданских и государственных структур в обеспечении национальной и общественной безопасности, сокращение социальной базы организованной и экономической преступности и противостоянию коррупции" и получила широкую поддержку участников Гражданского форума. Во время их встреч с руководством силовых структур Высшего Верховного и Арбитражного судов и профильных Комитетов Государственной Думы и Совета Федерации были разработаны конкретные механизмы взаимодействия и сотрудничества общественных организаций и гражданских объединений с данными правоохранительными, законодательными и судебными органами власти, намечены основные направления совместной деятельности.
 На учредительной конференции, прошедшей в конце декабря 2001 года, общероссийской общественной организацией Национальный Гражданский Комитет по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами был утвержден Устав этой новой общественной структуры, избраны руководящие органы, в состав которых вошли лидеры авторитетных неправительственных организаций и гражданских объединений, известные политологи, юристы, адвокаты, представители правозащитных организаций и благотворительных некоммерческих структур и союзов ветеранов, занимающихся социальной и медицинской реабилитацией военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел и спецслужб - участников боевых операций в "горячих точках" - с одной стороны, а с другой стороны - вице-спикеры, председатели многих Комитетов Совета Федерации и Государственной Думы, руководители силовых, налоговых, таможенных ведомств и иных государственных структур. Верховного и Арбитражных судов (на уровне статс-секретарей и заместителей руководителей соответствующих правоохранительных и судебных органов).
 На конференции были утверждены составы руководителей и членов 12-ти постоянно действующих комиссий, основной задачей которых является проведение предварительных общественных экспертиз законодательных актов, связанных с деятельностью силовых министерств, реформой судебно-правовой системы, чтобы, как ность должна концентрироваться на интересах молодых, но они занимаются и помощью старикам, и решают вопросы экологии, защищают пострадавших от насилия, ищут и хоронят погибших в Великую Отечественную войну - и все это из-за обостренного чувства Родины, ощущения причастности ко всему, что с ней происходило и происходит".
 В марте 2002 года председатель правительства Михаил Касьянов подписал постановление, обязывающее все министерства и государственные ведомства ввести в состав общественных советов при них представителей гражданских организаций. Это - шаг к превращению общественных советов из ритуальных организаций, имитировавших общественное представительство, в реальные инструменты диалога общества с государством по различным направлениям государственной политики. Это дает нам надежду на возрастающее участие общества в принятии государством социально значимых решений, затрагивающих каждого из нас. Этот шаг поможет повысить уровень экспертво-аналитического обеспечения принимаемых решений, устраняя узкий ведомственный подход и заставляя чиновников взглянуть на вещи с новых для них точек зрения. Таким образом, начавшийся диалог государства и гражданского общества отливается в структуру постоянных консультаций, которая постепенно принимает отчетливые очертания. Этот процесс, уже охвативший федеральный уровень власти, должен еще более активно пойти в регионах, где политика президента по налаживанию диалога с гражданским обществом обязана найти себе продолжение.
 Мы видим, как власть в России преобразуется, утрачивая рудиментарные признаки авторитаризма, обретая черты реальной демократии - общества, где граждане активно участвуют в принятии государственных решений, то есть управляют собой сами. В конечном счете, демократическое самоуправление это и есть тот идеал, ради которого мы работаем. Для этого и существует гражданское общество, этому посвящены материалы сборника, предлагаемого вниманию читателя. Президент Путин на Гражданском форуме призвал использовать исторический шанс, упустив который мы можем оказаться на задворках цивилизации. Мысль президента ясна: России требуется рывок вперед, необходима масштабная интеллектуальная мобилизация, как свежий воздух, нужны новые кадры, инициативы и технологии, а носителями всего этого могут быть только активные, ответственные, умело реализующие свой потенциал граждане, составляющие в совокупности гражданское общество. Гражданское общество - это надежда России.
 Выступление на III научно-общественном форуме в Санкт-Петербургском университете.
 "Гражданское общество и реформа местного самоуправления"
 Абакумов Сергей Александрович
 Уважаемы коллеги!
 Гражданское общество и местное самоуправление суть неразрывно связанные между собой явления общественно-политического плана. Связь эта заложена в самой природе обоих явлений. Наличие одного неизбежно предполагает возникновение другого.
 В основе указанной взаимосвязи лежит понимание института местного самоуправления. Местное самоуправление - это не только специфический формат власти, третий властный уровень нашего государства. Это также способ организации населением власти на местах для самостоятельно решения насущных проблем. Отличительными чертами местного самоуправления как способа организации населением власти на местах является следующее:
 - в его основе лежит гражданская инициатива;
 - самостоятельный характер решения проблем - то есть без апелляции к государственным институтам с минимальным вмешательством последних.
 Государство лишь определяет дизайн местного самоуправления с помощью законодательства. При этом следует иметь в виду, что на практике во всем мире, сначала сложились конкретные формы организации власти на местах, образовались специфические процедуры и механизмы реализации насущных потребностей населения в локальных обществах и, лишь затем, появились законы, описывающие и фиксирующие сложившуюся практику.
 Система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений лежит в основе гражданского общества, которое обеспечивает функцию "сцепления" частного и общественного интересов, т.е. своего рода посредничество между личностью и государством. В данном случае, местное самоуправление является одним из базовых институтов, который призван осуществить подобного рода посредничество. Выражая насущные потребности и интересы, как личности, так и отдельных граждан и их объединений, удовлетворяя их на локальном уровне без вмешательства государственной власти, местное самоуправление является одной их основ и механизмов реализации гражданского общества.
 Глубинную взаимосвязь между местным самоуправлением и гражданским обществом демонстрирует нам исторический опыт. Мировая история свидетельствует, что развитие местного самоуправления формировало предпосылки к построению гражданского общества, а становление гражданского общества являлось импульсом к активному развитию местного самоуправления и его институтов.
 Вместе с тем, везде это происходило по-разному. В частности, можно условно выделить американскую и европейскую континентальную модели. Американскую модель отличает формирование местного самоуправления как главной предпосылки становления гражданского общества. Более того, можно утверждать, что в данной модели гражданское общество первоначально реализовывалось в рамках и посредством местного самоуправления. Наиболее ярко это проявилось в ходе двух этапов освоения США, которые сопровождались мощным развитием местного самоуправления, как доминирующего уровня власти (что невозможно было встретить в государствах Старого Света):
 - в ходе раннего этапа освоения Восточного побережья США, когда на востоке страны первые переселенцы формировали религиозные общины, живущие по принципам самоуправления;
 - в начальный период освоения Запада, когда при отсутствии внятных государственных институтов власти на осваиваемых территориях повсеместно действовал принцип местно самоуправления, как, фактически, полнокровной единственной системы власти (прецеденты выборности всех властей, наделения местной власти судебными функциями, даже пресловутый суд Линча и пр.).
 Специфика американской модели обусловлена характером развития государственности в США - от частной инициативы и самоуправления к реализации власти и появлению национальных государственных институтов. А ее суть заключается в том, что формирование мощного местного самоуправления (над которым, к тому же первоначально не довлеют государственные институты), т.е. в полном смысле самоорганизующейся власти на низовом уровне, является предпосылкой к формированию гражданского общества. Лишь затем, на базе полнокровного института местного самоуправления и сформированного гражданского общества выстраивается система государственной власти.
 Европейская, или континентальная модель характеризуется иной последовательностью: сначала формируются зачатки гражданского общества, система представительства интересов, частная и гражданская инициатива. Затем, в силу становления гражданского общества, под его натиском и воздействием, формируется реформа местного самоуправления. Однако, как в случае американской, так и в случае европейской модели, неразрывная связь между гражданским обществом и местным самоуправлением очевидна.
 На мой взгляд, Россия тяготеет к европейской континентальной модели. Исторические подвижки к формированию гражданского общества в нашей стране сопровождались различными попытками становления местного самоуправления. Одно четко было связано с другим. Например, вызывающий в настоящее время интерес феномен земства своим появлением обязан крупным общественным трансформациям, ставшим следствием эпохи реформ Александра II. Процесс развития гражданских инициатив в российском обществе той поры стал отправной точкой возникновения земства как русской исторической формы местного самоуправления России 19-го века. Собственно все земство и было хвалением массовой гражданской инициативы.
 Таким образом, в России, как и в Европе, первичное появление элементов гражданского общества ведет за собой создание той или иной формы местного самоуправления, являющейся институтом и инструментом реализации зарождающегося гражданского общества.

<< Пред.           стр. 2 (из 4)           След. >>

Список литературы по разделу