<< Пред.           стр. 18 (из 42)           След. >>

Список литературы по разделу

 ные выдумки используются для того, чтобы показать, что раз
 закон стоимости не меняется, остается вечным, нет и разницы
 между капитализмом и социализмом.
  Таким образом принципы методологии австрийской школы
 подчинены одной задаче, именно задаче борьбы с марксиз-
 мом.
  У Герцена в одной из его статей говорится, что есть такие
 люди, о которых можно сказать, что они выполняют роль умо-
 отвода, они отводят умы от правильных мыслей, дают непра-
 вильное направление человеческому мышлению. Это весьма
 остроумный термин. Такую же роль умоотвода играет авст-
 рийская школа, которая сознательно искажает действитель-
 ность.
  Сознательное искажение действительности отчетливо высту-
 пает в трактовке австрийской школой предмета политической
 экономии. Маркс показал, что предметом политической эконо-
 мии должно стать изучение производственных отношений.
 Когда мы говорим о производственных отношениях, то прежде
 всего имеем в виду общественные отношения. Производствен-
 ные отношения - это есть один из видов отношений между
 людьми, возникающих в производстве. Австрийская школа,
 рассматривая предмет политической экономии, старается ус-
 транить это исходное положение марксистской политической эко-
 номии. Для этого служит метод индивидуализма. Австрий-
 ская школа стремится показать, что вообще политическая
 экономия не должна заниматься общественными явлениями"
 112
 
 а может довольствоваться изучением отношений и процессовг
 происходящих в индивидуальном хозяйстве. Подчеркивая примат
 потребления и всячески умаляя роль производства, австрийская
 школа отбрасывает задачу изучения производственных отноше-
 ний.
  Чем же должна заниматься политическая экономия, что же
 является критерием экономики и какие элементы необходимы
 для существования экономических явлений, по учению этой
 школы?
  Австрийская школа выдвигает два момента, два признака
 экономики, совершенно отличные от отправных марксистских
 представлений по этому вопросу.
  Во-первых, утверждается, что необходимым условием эко-
 номики является наличие потребности у людей, т. е. чисто
 субъективный момент. В качестве аргумента служит указание
 на то, что если бы у людей не было потребностей, тогда не
 было бы и экономики.
  Вторым признаком экономики, по учению австрийской
 школы, является ограниченность материальных благ. Весьма
 характерно, что она предпочитает применять термин "блага",
 а не товар, так как благо есть всякая вещь, способная удовлет-
 ворить наши потребности. Выдвигается положение, что если
 бы бл^га, предметы потребления имелись в неограниченном
 количестве и можно было бы полностью удовлетворить все
 наши потребности, тогда не было бы экономики.
  Следовательно, суть учения австрийской школы о предмете
 политической экономии сводится к доказательству того, что ее
 проблемы вытекают *из несоответствия между потребностями
 людей и ограниченными запасами, поскольку отсюда возника-
 ет необходимость в экономии, в экономном использовании
 имеющихся запасов. Выходит, что специфические проблемы
 политической экономии состоят в определении роли и значения
 отдельных благ для удовлетворения наших потребностей.
  В этой трактовке предмета политической экономии совер-
 ленно отсутствует всякое упомцдание о производстве. Эконо-
 мисты австрийской школы считают, что экономика может
 быть и там, где нет производства, а люди питаются манной
 небесной, как повествуется в библейском сказании. Визер
 прямо критиковал Маркса, его известное замечание в четвер-
 гом параграфе первой главы о товарном фетишизме, Маркс
 указывал, что в хозяйстве Робинзона все отношения являются
 настолько ясными и прозрачными, что они не требуют никакого
 напряжения для их понимания. Визер, критикуя это положе-
 ние Маркса, ссылался на то, что перед Робинзоном тоже стоя-
 ли все экономические проблемы, поскольку у него был ограни-
 ченный запас предметов потребления. Поэтому, если правиль-
 Н67.-8 на
 
 но разрешена проолема рооинзоновского хозяйства, то тем
 самым разрешаются все экономические проблемы общества.
 Вот до каких абсурдов доходят буржуазные экономисты.
  Для нас очевидна полная несостоятельность методологиче-
 ских принципов австрийской школы. Совершенно понятно, что
 именно производство играет определяющую роль, определяет
 не только потребление, но и сами потребности людей. Маркс
 во введении к "К критике политической экономии" писал, что
 производство не только доставляет потребности материал, но
 и материалу потребность, т. е. производство само порождает
 потребности. Если брать не потребности вообще, а конкретные
 потребности, то они меняются с изменением производства и
 определяются характером производства. Общеизвестно, на-
 пример, что потребность в автомашинах возникла на основе
 соответствующих изменений в производстве. Речь идет не
 только о наиболее важных и существенных потребностях.
 Даже такие потребности, которые на первый взгляд опреде-
 ляются капризами, имеют производственные корни. Маяков-
 ский в своих воспоминаниях об Америке приводит любопыт-
 ные примеры влияния рекламы. Он отмечает, какое огромное
 воздействие оказывает буржуазная реклама на потребление и
 как под влиянием целого ряда процессов, управляющих про-
 изводством, меняются потребности людей. Очень важно ^учесть,
 что потребление определяется прежде всего социально-эконо-
 мическим положением данного человека, в частности его дохо-
 дом. Потребление рабочих определяется заработной платой, а
 заработная плата определяется экономическими законами ка-
 питалистического производства, законом стоимости рабочей
 силы. Поэтому совершенно очевидна несостоятельность фразе-
 ологии австрийской школы.
  Как же объяснить, что многие сотни и тысячи буржуазных
 профессоров все же защищают такие абсурдные теории?
  Один из старых писателей сказал, что если бы истина
 "дважды два равно четырем" затрагивала чьи-либо интересы,
 то, несомненно, возникли бы теории, доказывающие обратное.
 Поскольку экономическое учение марксизма затрагивает непо-
 средственно интересы буржуазии, неизбежным становится по-
 явление абсурдных теорий.
  Характерным примером защиты интересов буржуазии яв-
 ляется вывод, который экономисты австрийской школы делают
 из трактовки предмета политической экономии. Так, Визер пи-
 сал, что частная собственность является вечным институтом,
 вытекает из самой природы экономии, поскольку существует
 вечное противоречие между потребностями людей и ограни-
 ченными запасами предметов для удовлетворения этих потреб-
 ностей. В силу этого люди начинают ценить предмет, старают-
 114
 
 ся завладеть им. Так он объяснял возникновение и смысл ча-
 стной собственности, утверждая, что частная собственность
 порождается редкостью, ограниченностью предметов потреб-
 ления.
  Центральным вопросом, которому уделяет наибольшее
 внимание австрийская школа, является вопрос о стоимости.
  Известно, что краеугольным камнем экономического учения
 Маркса является теория прибавочной стоимости. Именно тео-
 рия прибавочной стоимости наиболее полно раскрывает экс-
 плуататорский характер капиталистического производства, по-
 казывая, что богатство капиталистов основано на присвоении
 прибавочного труда рабочих. Поэтому теория прибавочной
 стоимости является ненавистной для капиталистов.
  Маркс показал, что теория прибавочной стоимости логи-
 чески вытекает и непосредственно связана с теорией стои-
 мости. Даже Бем-Баверк вынужден был отметить, что для уче-
 ния Маркса характерна железная логика, и признал, что тот,
 кто принимает исходные положения марксизма, должен при-
 нять и все его выводы. Он писал, что не ставит своей задачей
 критику всех положений Маркса и собирается опровергнуть
 лишь его исходное положение, согласно которому стоимость
 определяется трудом, рабочим временем. Поэтому, хотя конеч-
 ной целью австрийской школы является опровержение теории
 прибавочной стоимости Маркса, Бем-Баверк сосредоточивал
 весь огонь критики на теории стоимости, считая, что, если
 опрокинуть теорию стоимости Маркса, то тем самым будет
 разрушено и все здание марксизма. Следовательно, основной
 задачей австрийской школы было опровержение теории трудо-
 вой стоимости.
  Вообще судьба этой теории очень интересна. Первоначаль-
 ная буржуазная политическая экономия в лице классиков за-
 щищала теорию трудовой стоимости. Маркс видел большую
 заслугу Рикардо в попытке ко всем экономическим явлениям
 подходить с точки зрения определения стоимости рабочим
 временем. Даже после Рикардо представители первого поколе-
 ния вульгарных экономистов (в лице Милля, Мак-Куллоха)
 защищали теорию трудовой стоимости, хотя практически они
 отошли от теории трудовой стоимости, так как говорили о тру-
 де не только человека, но и о труде машин.
  Таким образом, до определенного момента буржуазные
 экономисты еще считали возможным поддерживать теорию
 трудовой стоимости.
  Но после появления "Капитала" для буржуазных экономи-
 стов стала актуальной задачей борьба с теорией трудовой
 стоимости.
 Для всей современной буржуазной литературы характерно
 8* 115
 
 то, что в ней почти нет экономистов, которые защищали бы
 теорию трудовой стоимости.
  Что же буржуазные экономисты противопоставили теории
 трудовой стоимости?
  Напомним, что в буржуазной литературе выдвигались са-
 мые разнообразные теории стоимости, но основными среди них
 были две: во-первых, теория, определяющая стоимость трудом,
 и, во-вторых, теория, определяющая стоимость полезностью
 или потребительной стоимостью. Все остальные варианты
 представляют собой комбинации этих двух основных.
  Буржуазная политическая экономия, встав на путь оправ-
 дания капитализма и полностью отбросив теорию трудовой
 стоимости, незбежно должна была встать на путь теории по-
 лезности. Теория полезности отнюдь не является оригиналь-
 ным изобретением австрийской школы. Она выдвигалась и
 раньше в XVIII в. в частности Тюрго. Теорию полезности раз-
 вивал французский философ и экономист Кондильяк, защищал
 Сэй. Пороки этой теории были вскрыты еще классиками. Уже
 Смит отмечал, что наиболее полезные предметы могут не иметь
 стоимости, такие, например, как воздух или вода источников.
 Смит доказал, что меновая стоимость товаров не находится ни
 в какой связи с полезностью, а предметы, наиболее полезные,
 часто имеют наиболее низкую меновую стоимость. Очень убе-
 дительные возражения против этой теории выдвинул Рикардо
 в частности в своей переписке с Сэем, утверждавшим, что ме-
 новая стоимость определяется полезностью товаров. Рикардо,
 возражая Сэю, просил его объяснить, почему, например, ки-
 лограмм золота стоит в 2000 раз дороже, чем килограмм же-
 леза и вполне резонно замечал, что вряд ли кто будет утвер-
 ждать, что железо в 2000 раз менее полезно, чем золото. Сэй
 не мог правильно ответить на этот вопрос. Он заявил, что по
 существу железо может быть столь же полезно, как золото, но
 полезность золота целиком оплачивается, а полезность желе-
 за является в своей подавляющей части бесплатной.
  Следовательно, теория полезности была основательно рас-
 критикована уже в начале XIX в.
  Австрийская школа предприняла, если можно так выра-
 зиться, попытку усовершенствовать эту теорию, подновить ее,
 чтобы сделать менее уязвимой для критики. Она выдвинула
 новый вариант теории полезности, та*к называемую теорию
 предельной полезности. Эта концепция была выдвинута как
 идеологическое оружие в борьбе с марксистской теорией стои-
 мости и до сих пор остается широко распространенной в бур-
 жуазной литературе. В любом буржуазном курсе политической
 экономии вы найдете изложение теории предельной полез-
 ности.
 116
 
 В чем суть этой теории?
  Австрийская школа указывает, что при определении цены
 того или иного предмета нужно учитывать так называемый
 закон убывающей полезности. Этот "закон" впервые сформу-
 лировал Госсен, и потому он иногда называется законом Гос-
 сена. Суть же "закона" сводится к тезису, что чем больше за-
 пас каких-нибудь благ, тем ниже полезность каждой после-
 дующей единицы. Бем-Баверк для иллюстрации действия за-
 кона убывающей полезности нарочито брал отшельника, чело-
 века, который совершенно не связан с рынком, с людьми, жи-
 вет в полном одиночестве, имея несколько мешков зерна. Пер-
 вый мешок зерна, поскольку он нужен для того, чтобы изгото-
 вить муку и выпечь хлеб, представляет наибольшую полезность.
 Если бы не было этого мешка, то отшельник умер бы от голо-
 да. Отшельник оценивает первый мешок, скажем, в 1000 руб-
 лей. Второй мешок зерна имеет меньшую полезность, так как
 он нужен для изготовления других продуктов, например кру-
 пы, удовлетворяющих второстепенную потребность. Этот мешок
 отшельник оценивает в 100 рублей. Третий мешок зерна нужен
 для того, чтобы кормить скот и имеет еще меньшую полез-
 ность и оценивается в 80 рублей. Последний же мешок зерна
 предназначается для того, чтобы кормить попугая и имеет са-
 мую низкую полезность. Чем же будет определяться субъек-
 тивная оценка одного мешка зерна, если данный субъект имеет
 пять мешков? Первый имеет полезность в тысячу рублей, вто-
 рой в 100 рублей, третий в 80 рублей, четвертый - в 50 руб-
 лей, пятый - в 40 рублей. Но все эти мешки зерна одинаково-
 го качества. Они физически ничем не отличаются друг от
 друга. Раз это так, то, очевидно, они должны одинаково оцени-
 ваться.
  Как будет оценивать владелец мешков зерна один мешок,
 возьмет ли за основу наивысшую оценку в тысячу рублей,
 среднюю в 80 рублей или наименьшую в 40 рублей? Из чего он
 будет исходить?
  Согласно теории предельной полезности, оценка определя-
 ется наименьшей или предельной полезностью, в данном слу-
 чае в 40 рублей. Бем-Баверк указывал, что если данный субъ-
 ект хочет продать мешок зерна, то он должен, лишившись
 одного из них, отказаться от наименее важной потребности.
 На этом основании австрийская школа делает вывод, что субъ-
 ективная оценка зависит от предельной полезности или от той
 наименьшей полезности, которая могла быть получена при
 данном запасе.
  От чего зависит предельная полезность? По учению ав-
 стрийской школы, она зависит от количества предметов и оп-
 ределяется она по следующей таблице:
 117
 
 I II III IV V VI VII VIII IX X 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 8 7 6 5 4 3 2 1 7 6 5 4 3 2 1 6 5 4 3 2 1 * 5 4 3 2 1 4 3 2 1 3 2 1 2
 1 1 Эта таблица называется таблицей Менгера. Римские циф-
 ры показывают ряд потребностей. Ну, скажем, первая цифра
 обозначает потребность в самом существенном продукте, напри-
 мер, в хлебе. Вторая - потребность в каком-нибудь менее су-
 щественном предмете питания. Третья - потребность в одежде
 и т. д. Десятая цифра будет обозначать самую наименьшую
 потребность. Арабские цифры показывают, как по мере уве-
 личения количества запасов снижается полезность.
  Допустим, что у нас первая единица - хлеб - имеет по-
 лезность в 10, вторая в 9 и т. д. По мере того как увеличивает-
 ся число килограммов хлеба, снижается полезность каждой
 последующей единицы. Если у данного субъекта имеется два
 килограмма, то предельная полезность будет 9, если три - то
 предельная полезность будет 8 и т. д. По такому принципу
 построены все последующие ряды.
 Что хочет показать Менгер этой таблицей?
  Он хочет объяснить, почему хлеб, удовлетворяющий более
 важную потребность, стоит дешевле, чем вино. Допустим вино
 составит девятый ряд. Если у вас имеется, скажем, 10 единиц
 хлеба, значит предельная полезность будет равняться единице.
 Если мы взяли вино и у нас оказалось две единицы вина, то
 предельная полезность будет 9, хотя хлеб удовлетворяет более
 важную потребность, чем вино. Так как потребность в хлебе
 удовлетворяется значительно более полно, чем потребность в
 вине, то предельная полезность хлеба ниже, чем предельная по-
 лезность вина. Смысл этого в том, что нужно учитывать не толь-
 ко роль данной потребности, но и редкость соответствующего
 товара, что предметы, удовлетворяющие более важной потреб-
 ности, могут иметь более низкую стоимость, потому что их
 больше.
  Бем-Баверк утверждал, что предельная полезность зависит

<< Пред.           стр. 18 (из 42)           След. >>

Список литературы по разделу