<< Пред. стр. 20 (из 42) След. >>
Список литературы по разделу
ская школа прямо приходит к выводу, что стоимость денег за-
висит от цен, и получается порочный круг.
Таким образом, мы видим, что австрийская школа совер-
шенно бессильна дать объяснение ценообразованию. В то же
время она вульгаризирует и само понятие полезности, потре-
бительной стоимости, утверждая, что решающую роль играет
предельная полезность. Фактически при этом извращается не
только учение о стоимости, но и учение о потребительной стои-
мости, о полезности. Считается, что полезность предметов под-
дается точному количественному измерению и якобы можно
сказать, что полезность данного товара в два-три раза выше
полезности какого-нибудь другого товара. Но в действитель-
ности товары как потребительные стоимости качественно от-
личны друг от друга, а раз они качественно неоднородны, то
не поддаются количественному соизмерению. Конечно, я могу
сказать, что мне "Война и мир" Толстого нравится больше,
чем, например "Кружилиха" Пановой. Но ни один мудрец
не может измерить и сказать, во сколько раз "Война и мир"
является более выдающимся произведением, чем какое-либо
другое произведение.
В результате чего получилось столь извращенное представ-
ление о полезности? Очевидно, в связи с тем, что австрийская
школа свойства и особенности, присущие стоимости и меновой
стоимости, переносит механически на полезность товаров.
Товары как стоимости качественно однородны, и поэтому они
поддаются количественному измерению. Вот это свойство то-
варов как стоимости австрийская школа произвольно припи-
сывает полезности товаров.
В том, что австрийская школа все время вращается в этом
порочном кругу, и проявляется ее научная несостоятельность.
Между прочим, на это обстоятельство обратил внимание Пле-
ханов. Одна из ранних работ Плеханова, написанная в начале
80-х г. прошлого столетия, называется "Новое направление в
политической экономии". Эта работа посвящена критике бель-
гийского сторонника теории предельной полезности Левеле.
Плеханов писал, что полезность, о которой говорит Левеле,
есть полезность особого рода, не имеющая ничего общего с
потребительной ценностью предмета. Плеханов указывал, что
эта "полезность" определяется не потребностями человеческого
125
организма, а потребностью буржуа, убежденного в том, что
ему не скоро еще придется расстаться с находящимися у него
в кармане франками и сантимами. Эта "полезность", добав-
ляет Плеханов, определяется по отношению к кошельку и рав-
няется она меновой ценности товаров. Мы пришли, иронически за-
мечает Плеханов, к следующему замечательному открытию, что
предметы имеют тем большую меновую ценность, чем они по-
лезнее, а полезнее они тем более, чем большую меновую цен-
ность они имеют.
Случаен ли этот порочный круг? Нет, он не является слу-
чайным и вытекает из порочности самой методологии. Австрий-
ская школа всячески выпячивает, демонстративно подчерки-
вает принцип индивидуализма, считая, что индивидуализм
должен рассматриваться как исходный пункт. Субъективные
оценки, о которых она говорит, это результаты индивидуаль-
ной оценки, проявление индивидуального сознания. Но в дей-
ствительности все оценки любого индивидуума, именно его
психология, идеология, определяются общественными процес-
сами. Экономисты австрийской школы вынуждены допустить,
что индивидуальные оценки определяются общественными
процессами и в частности процессами образования цены. Этот
процесс имеет общественный, а не индивидуальный характер.
Значит, хотя эта школа всячески подчеркивает примат инди-
видуального над общественным, но фактически она вынужде-
на допускать, что индивидуальные явления определяются
общественными причинами. Получается заколдованный круг, и
в конечном счете субъективисты вынуждены признать, что
индивидуальные оценки зависят от цены. Эта особенность ме-
тодологии австрийской школы, подчеркивание примата инди-
видуального над общественным, является одним из главных ее
пороков.
В 1857 г., когда еще не было австрийской школы, Маркс
во "Введении" "К критике политической экономии" указы-
вал, что человек есть в самом буквальном смысле обществен-
ное животное. Производство обособленного индивидуума вне
общества - редкий^ случай, который может произойти с ци-
вилизованным человеком, случайно заброшенным в необитае-
мую местность. Но даже, если взять Робинзона, то нельзя ска-
зать, что Робинзон был полностью изолирован от общества,
так как он сохранил ряд орудий производства. Следовательно,
когда он был совершенно одиноким на необитаемом острове,
он фактически пользовался результатом общественного труда
в виде всякого рода инструментов, орудий производства. Да-
лее, у Робинзона были известные производственные навыки,
являющиеся результатом общественного труда. Таким образом
и в тех редких случаях, когда мы имеем человека, заброшен-
126
horo в необитаемую местность, такой человек носит в себе
органически общественные силы. При этом Маркс сделал одно
очень глубокое замечание, говоря, что человек не только явля-
ется общественным животным, но может обособляться лишь в
обществе, и даже сам процесс обособления есть результат
общественных условий.
У Чехова есть любопытный рассказ о том, как один моло-
дой человек заключил пари, обязавшись столько-то лет про-
жить совершенно одиноко без всякого общения с людьми. Ему
дали помещение, снабдили книгами, питанием. Здесь как будто
случай полного обособления. Но если лучше подумать, то ста-
новится очевидным, что такое обособление не могло бы быть
без окружающих общественных условий. Отшельник должен
был иметь собственное помещение, чтобы не общаться с людь-
ми. Тут предполагается наличие частной собственности, кото-
рая является результатом общественных условий. Для того
чтобы он мог жить без общения, кто-то должен снабжать его
необходимыми средствами существования. Значит само обо-
собление человека в обществе не могло бы быть вне использо-
вания определенных общественных институтов.
Буржуазная политическая экономия не случайно всячески
подчеркивает тезис о примате индивидуальных явлений над
общественными. Это имеет определенное политическое значе-
ние в борьбе с социалистической теорией, в борьбе с коммуни-
стическим движением. Буржуазные экономисты стараются вся-
чески показать примат личных мотивов.. Критикуя обществен-
ные отношения, характерные для социализма, они видят недо-
статок этих отношений в том, что возникают новые движущие
мотивы, общественный интерес приобретает главное значение.
Таким образом, за этим подчеркиванием примата индивидуаль-
ных явлений над общественными сказывается стремление вся-
чески опорочить роль общественных мотивов. Это своеобраз-
ная форма борьбы с социализмом.
Возникает еще одна проблема. Мы знаем, что австрийская
школа представляет собой разновидность вульгарной полити-
ческой экономии, которая старается истолковать экономиче-
ские явления применительно к уровню сознания буржуа. По-
этому она трактует экономические явления так, как понимают
их буржуазные деятели. Капиталистам все время приходится
сталкиваться с конкуренцией, для них вопросы цены имеют
большое значение и в практике. Они сталкиваются с тем фак-
том, что цена находится в определенной зависимости от издер-
жек производства. Зависимость цены от издержек производ-
ства - это такой факт, который лежит на поверхнотси явле-
ний, который бросается в глаза любому экономисту.
Австрийская школа игнорирует роль производства, ста-
127
рается абстрагироваться от него, но полностью замолчать роль
производства не может, поскольку слишком бросается в глаза
связь цен с издержками производства. Для того чтобы выйти
из этого затруднения, австрийская школа выдвинула свой осо-
бый вариант объяснения издержек производства. Она ста-
рается примирить два положения: первое положение, которое
она считает своим открытием, что цена находится в зависимо-
сти от предельной полезности продукта, и второе положение,
что цена находится в зависимости от издержек производства.
В действительности эти два положения противоречат друг
другу. Когда говорится, что цена определяется предельной по-
лезностью, то значит признается решающая роль потребностей
человека, а когда утверждается, что цена зависит от издер-
жек производства, то в какой-то мере признается влияние про-
изводства на образование цен.
Австрийская школа пытается разрешить это затруднение
при помощи нелепого софизма. Она выдвинула учение о так
называемых потребительских и производительных благах.
Потребительские блага - это предметы потребления, которые
идут непосредственно в сферу личного потребления. Произво-
дительные блага имеют своеобразный характер, к ним австрий-
ская школа относит все, что необходимо для производства, не
только средства производства, но и сам труд, как таковой. При
этом дается совершенно извращенная характеристика труда,
он отождествляется с вещами, со средствами производства.
Это связано с тем, что* австрийская школа отождествляет труд
с рабочей силой. По существу, говоря о цене труда, она толкует
о цене рабочей силы.
Сами производительные блага австрийская школа подраз-
деляет на несколько категорий - первого рода, второго рода,
третьего рода и т. д. Приведу пример, который имеется в
книжке Бем-Баверка. По его мнению, хлеб является потреби-
тельским благом. То, что нужно для изготовления хлеба, пред-
ставляет собой производительные блага первого рода, посколь-
ку они непосредственно требуются для производства предме-
тов потребления. Зерно же, из которого получается мука, труд
печника, который строит печь,- это уже производительные
блага второго рода, а труд производителя сельскохозяйствен-
ных машин - производительное благо третьего рода и т. д.
Для какой цели используется это учение о так называемых
произйодительных благах?
Согласно теории австрийской школы, издержки производ-
ства составляют цену производительных благ. Ну, скажем, из-
держки производства хлеба составляют издержки на муку, на
печь, на заработную плату и т. д. Для того чтобы примирить
зависимость цены от издержек производства с признанием ре-
128
щающей роли полезности, австрийская школа выдвинула
странное положение, в корне противоположное не только уче-
нию Маркса, но и учению классической школы, что будто бы
ценность потребительских благ или предметов потребления
определяет собой ценность производительных благ.
В действительности мы знаем, что стоимость сырья перехо-
дит на продукт. Таково правильное, научное понимание этого
процесса.
В противовес здравому смыслу австрийская школа утверж-
дает, что производительные блага сами по себе не имеют ни-
какой стоимости. Бем-Баверк сравнивал стоимость производи-
тельных благ со светом луны и утверждал, что подобно тому,
как луна светит не собственным, а отраженным светом солнца,
также и производительные блага лишь отражают стоимость
предметов потребления, которые производятся с помощью та-
ких благ.
Таким образом, австрийская школа доказывает, что исход-
ным пунктом является стоимость предметов потребления, ко-
торые непосредственно удовлетворяют личные потребности и
потому имеют свою собственную, присущую им, внутреннюю
полезность, а на этой основе и собственную ценность. Затем
эта стоимость, по учению австрийской школы, передается яко-
бы сырью, топливу, машинам, рабочей силе и т. д. Конечно,
такое представление о процессе ценообразования является со-
вершенно неправильным, искажает действительность. Согласно
этой точке зрения, железная руда, когда она добывается, сама
по себе не имеет никакой стоимости и получает ее только тог-
да, когда из нее изготовляется чугун, а из чугуна - изделие,
необходимое для личного потребления. Всякому очевидно, что
руда получает стоимость в самом производстве. Если бы руда
не имела своей внутренней, присущей ей стоимости, то нельзя
было бы объяснить процессы ценообразования продуктов, по-
лучаемых из этой руды, и т. д.
Приведенный пример является яркой иллюстрацией тех
искусственных ухищрений, к которым прибегала австрийская
школа для того, чтобы как-то увязать явления, наблюдаемые
на поверхности, со своей исходной точкой зрения.
Несмотря на все эти ухищрения для австрийской школы
возникает ряд непреодолимых трудностей.
Допустим, что стоимость хлеба определяет собой стоимость
муки, заработную плату пекаря и т. д. Тогда возникает вопрос:
какая доля стоимости хлеба переходит на муку, какая доля
стоимости хлеба переходит на заработную плату пекаря
и т. д.?
В работах буржуазных экономистов мы встречаемся даже
со специальной проблемой, которая чужда марксистской лите-
В-167.-9 129
ратуре и не имеет никакой связи с марксистской точкой зре-
ния. Это так называемая проблема вменения. Суть ее в том,
какую долю стоимости продукта можно вменить отдельным
факторам производства. По существу эта проблема неразре-
шима. В самом деле, можно ли получить хлеб без муки? Ко-
нечно, нет. Значит, вся стоимость хлеба должна полностью пе-
рейти на муку.
Тогда возникает другой вопрос: можно ли выпекать хлеб
без печи? Тоже нельзя. Выходит, что всю стоимость хлеба надо
перенести на стоимость печи. Можно ли получить хлеб без
затрат труда пекаря? Тоже нельзя. Получаются неразреши-
мые противоречия, свидетельствующие о порочности, несостоя
тельностп исходных предпосылок.
Рассматривая теорию австрийской школы, я хочу остано-
виться на одном вопросе, который очень ярко иллюстрирует
особенности ее методологии. Я имею в виду теорию прибыли
и процента.
Мы помним, что наиболее актуальной задачей для австрий-
ской школы было опровержение теории прибавочной стоимо-
сти Маркса, Эта школа старалась "опровергнуть" учение
Маркса о том, что источником прибавочной стоимости являет-
ся эксплуатация рабочих. Именно поэтому делались попытки
дискредитировать теорию трудовой стоимости. Бем-Бавсрк,
например, попытался доказать, что источник прибыли и про-
цента нужно искать не в эксплуатации рабочих, а в человече-
ской психологии, будто прибыль и процент имеют психологи-
ческую основу и потому являются вечной категорией. Эта не-
лепая "теория" пользуется сейчас большой популярностью в
буржуазных кругах.
По мнению Бем-Баверка, все продукты нужно делить на
две группы: на продукты настоящего времени, которые можно
потребить в настоящее время, и продукты будущего времени*
которые нуждаются еще в какой-то переработке, в трансфор-
мации для того, чтобы их можно было использовать в качестве
предметов потребления. К продуктам настоящего времени
Бем-Баверк относил предметы потребления, поскольку они
допускали непосредственное потребление. К предметам буду-
щего он относил средства производства, которые нуждаются
еще в переработке для того, чтобы быть превращенными в
предметы потребления. Сюда он относил и труд, рассматривал
его как вещь, которая необходима для производства предме-
тов потребления.
Главное положение, на котором строилась вся теория при-
были и процента Бем-Баверка, сводится к тому, что выше це-
нятся предметы настоящего времени, нежели будущие блага
Бем-Баверк писал, что человеку по природе свойственно пред-
130
почтение иметь предметы, которые он уже может потреб"
лять, нежели иметь предметы, которые могут быть использо-
ваны только позднее. Значит Бем-Баверк устанавливал психо-
логический закон, который называл законом недооценки
будущих благ. Допустим, у данного человека имеется мука, ко-
торая имеет определенную стоимость, например, в 100 руб.
Из этой муки, скажем, выпекли хлеб, который имеет несколько
более высокую стоимость-105 руб. Стоимость хлеба на пять
рублей дороже, чем мука. Мы можем это объяснить на основе
марксовой теории стоимости тем, что здесь был затрачен до-
полнительный труд. Бем-Баверк объяснял стоимость с по-
мощью своей психологической теории иначе. Он утверждал,
что мука есть предмет, который нельзя употребить для личных
надобностей, это предмет будущего. Зато хлеб можно непо-
средственно употреблять как пищу, поэтому он должен иметь
более высокую ценность. По мнению Бем-Баверка, все дело в
этом расхождении между оценкой настоящих благ и оценкой
"будущих благ. В подтверждение своих домыслов он ссылался
на психологию детей и дикарей, которые очень нетерпеливы,
<< Пред. стр. 20 (из 42) След. >>
Список литературы по разделу