<< Пред. стр. 22 (из 42) След. >>
Список литературы по разделу
уступок. Наряду с проповедью мелких реформ большинство
представителей этого направления отстаивали весьма реак-
ционные политические законы. Так, например, тот же самый
Шмоллер требовал, чтобы законодательство сурово наказы-
вало рабочих, которые вступают в борьбу со штрейкбрехера-
ми, срывающими стачки. В конце прошлого столетия в Герма-
нии действовали так называемые исключительные законы, ко-
торые объявляли на нелегальном положении германскую со-
1Шал-демократию, связанную с Марксом и Энгельсом.
Большинство катедер-социалистов защищало этот реакционный
закон.
137
Таким образом, молодая историческая школа сложилась в
иную эпоху, нежели старая. Старая историческая школа свою
критику в основном направляла против утопического социализ-
ма, между тем молодая историческая школа - против марк-
сизма.
Молодая историческая школа выступает одновременно с
австрийской, но применяет иные методы борьбы с марксизмом.
Главными представителями молодой исторической школы
являлись Шмоллер, Луйо Брентано, Карл Бюхер и др.
Каковы особенности методологии молодой исторической
школы?
Первой ее особенностью является проповедь вульгарного
историзма. В этом отношении молодая историческая школа не
отличается от старой. В частности Шмоллер всячески восхва-
лял традиции прошлого, называл их священными. Причем, го-
воря о традициях прошлого, он имел в виду не революцион-
ные, а именно реакционные традиции. Подобно экономистам
старой исторической школы, молодая историческая школа пы-
талась использовать историю неправильно, фальсифицировать
ее для обоснования реакционных выводов. В частности Шмол-
лер пытался ссылкой на исторические факты доказать, что част-
ная собственность является лучшим стимулом для развития
производства. При этом он сознательно подтасовывал факты и
произвольно группировал их для того, чтобы сделать желаемый
вывод. Весьма характерно, что Шмоллер выступал не только
против социализма и рабочего движения, но даже против бур-
жуазной демократии, хотя, как известно, она является очень
ограниченной и формальной. Он всячески восхвалял прусскую
монархию, называя ее социальной, распространял фальшивую
легенду о том, что прусские короли всегда стояли на стороне
низших классов, были озабочены интересами народа. Шмоллер
создал легенду о том, что демократические государства в про-
шлом всегда были недолговечными и непрочными. Все это де-
лалось с той целью, чтобы дискредитировать даже буржуазную
демократию. В этом особенно ярко сказывалась реакционная
сущность молодой исторической школы.
Второй особенностью молодой исторической школы является
проповедь эмпиризма, борьба с экономической теорией, в част-
ности с абстрактным методом исследования. В этом отношении
историческая школа оказала большое влияние не только на не-
мецких экономистов, но и на американских. В американской
литературе широко проповедуется ползучий эмпиризм. Собст-
венно, суть аргументации Шмоллера, к которому присоединял-
ся и Брентано, сводилась к тому, что абстрактный метод якобы
является бесплодным и ненужным. Брентано усматривал суть
экономического анализа в непосредственном наблюдении эко-
138
комических явлений и писал, что классическая школа значи-
тельно уступала меркантилистам, поскольку меркантилисты бы-
ли эмпириками.
Молодая историческая школа критиковала не только Марк-
са, но и Смита, и Рикардо. Она делала шаг назад и по срав*
нению с классической школой, призывала экономистов ограни-
читься простым описанием явлений и не занималась анализом
абстрактных категорий. Шмоллер даже писал, что в конце
XIX в. мы переживаем эпоху лишь собирания эмпирического и
конкретного материала. Через много десятилетий, гораздо поз-
же, наступит другая эпоха теоретического обобщения эмпири-
ческого материала. Но это - дело будущего, а пока экономи-
сты должны заниматься собиранием материала. Шмоллер вы-
ступал против широких теоретических обобщений и в области
истории народного хозяйства. Он особенно подчеркивал, что нет
нужды ставить широкие исторические проблемы, а при помощи
строго исторического метода надо изучать частные проблемы.
При этом Шмоллер выступал с проповедью так называемого
монографического метода, т. е. изучения очень узких и специ-
альных явлений, имеющих локальный ограниченный характер.
Так, например, одна из его работ посвящена истории суконного
цеха в Страсбурге в XIV в., где речь шла о положении опреде-
ленного цеха, в определенное время и в определенном месте.
Шмоллер сознательно брал небольшой период, останавливал*
внимание немецких экономистов именно на истории средневе-
ковья. Такого же типа работа Шенберга "Финансовые отноше-
ния города Базеля в XIV-XV столетии". Частными исследо-
ваниями занимался и Брентаио.
Таким образом, молодая историческая школа намерено
направляла внимание экономистов в сторону изучения узко
ограниченных исторических фактов, причем именно периода
срелневековья.
Что касается вопросов экономической теории, то Шмоллер
прямо заявлял, что собирание материалов по истории прусско-
го государственного хозяйства XVII в. гораздо важнее, чем
разработка теории стоимости. В области же непосредственной
экономической теории представители этой школы ограничива-
лись простым повторением ходячих вульгарных взглядов. Соб-
ственно, никакой экономической теории они и не выдвигали, ис-
пользуя отдельные положения вульгарной литературы.
Следовательно, эта школа предприняла настоящий поход
против экономической теории. Несомненно, что этот поход был
направлен и против марксизма как единственной научной эко-
номической теории. Нет нужды доказывать методологическую'
несостоятельность нелепых выпадов молодой исторической шко-
лы против метода теоретической абстракции.
139
Маркс в предисловии к первому тому "Капитала" сравни-
вал теоретическую абстракцию с микроскопом, который поз-
воляет лучше изучать действительность. В. И. Ленин писал в
"Философских тетрадях", что абстракция материи, абстракция
законов природы, абстракция стоимости, одним словом, всякая
научная абстракция, отражает природу глубже, полнее, вернее.
Он так формулировал свою мысль: "От живого созерцания к
абстрактному мышлению и от него к практике - таков диалек-
тический путь познания истины, познания объективной реаль-
ности" *.
Нужно отметить, что историческая школа сыграла и некото-
рую положительную роль, поскольку она ориентировала на со-
бирание большого конкретного материала. Сторонники этой
школы дали целый ряд специальных исследований в особенно-
сти по вопросам средневековья. Но даже в области чисто фак-
тического анализа их работы страдают коренными пороками.
Отсутствие научной экономической теории лишило возможно-
сти историческую школу дать правильный анализ того большо-
го фактического материала, который был собран в работах
этой школы. В частности, у В. И. Ленина приводится весьма
интересная характеристика этой школы. В работе "Аграрный
вопрос и "критики Маркса" он писал: "Историческая школа в
буржуазной экономии в ее современном виде считает стремле-
ние к целостному пониманию общественного механизма прев-
зойденной ступенью (uberwundener Standpunkt). Экономическая
наука должна, по этому воззрению, не исследовать социальные
законы и сводить их в цельную систему, а ограничиваться про-
токольным описанием отдельных социальных фактов прошлого
и настоящего. Так она и привыкает к тому, чтобы касаться толь-
ко поверхностной стороны явлений. А когда тот или другой
представитель этой школы поддастся тем не менее искушению
рассмотреть более глубокие основания явлений,- тогда он ока-
зывается совершенно не в состоянии ориентироваться и блуж-
дает беспомощно кругом да около" 2.
Приведу несколько иллюстраций для того, чтобы показать,
что анализ фактического материала, приводимый в работах
этой школы, является порочным.
Как уже говорилось, больше всего внимания эта школа уде-
ляла вопросам средневековья, анализу ремесла, характеристи-
ке цехов. Но историческая школа всячески идеализировала ре"
месло. Она обходила и обходит факты классовой борьбы, игно-
рировала социальную дифференциацию среди мелких произво-
дителей.
11 В. И. Ленин. Соч., т. 38, стр. 161,
2 В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 136.
140
Такая тенденция не случайна. Только правильный научный
анализ показывает неизбежность имущественной дифференциа-
ции среди мелких производителей на основе стихийного действ
вия закона стоимости. Цеховая организация, цеховой строй пы-
тались препятствовать росту этой дифференциации, но все ро-
гатки регламентации оказались бессильными перед действием
стихийных экономических закономерностей. Сторонники истори-
ческой школы обходят этот важный факт. По существу они
тенденциозно подбирают фактический материал, который луч-
ше укладывается в их схему. Сама -идеализация мелкого ре-
месла имела определенный политический смысл. Идеологи ис-
торической школы, как и вообще представители катедер-социа-
лизма, пытались представить себя в роли защитников средних
слоев, мелкого производства. В данном случае мы имеем дело с
определенной социальной демагогией, с попыткой фальшиво
представить себя в роли друзей мелких производителей. К это*
му приему прибегали реакционеры разных мастей, консерва-
тивные партии второй империи. Позднее его в очень изощрен-*
ной форме использовали нацисты.
Наиболее известным представителем новой исторической
школы являлся К. Бюхер, специалист по истории народного
хозяйства. Но Бюхер в своих работах по истории народного хо-
зяйства неправильно отбирал факты и фальшиво их обобщал*
Так, например, он выдвинул теорию индивидуальных поисков,
которая дает совершенно извращенное представление о перво-
бытнообщинном строе. Суть ее сводилась к утверждению, что
первобытный человек был совершенно изолирован, по существу
не было первобытного общества. Существовали обособленные
охотники, каждый их них охотился на свой риск и страх. Ины-
ми словами, Бюхер полностью отвергал наличие первобытной
кооперации труда и приходил к выводу, что на этой стадии
нельзя говорить о хозяйстве и речь может идти только о слу"
чайных поисках пищи, которые осуществляются отдельными
разобщенными индивидуумами. По Бюхеру получается, что при
первобытнообщинном строе нет систематического труда. Это,
конечно, совершенно извращает картину первобытного общест-
ва. Выходит, что никакой первобытной экономики не было, че*
ловек не отличался от животных, каждый в одиночку добывал
себе средства существования. Соответственно этой ложной схе-
ме Бюхер подбирал и фактический материал.
Возьмем другой вопрос. Бюхер много внимания уделял ан-
тичной экономике, но давал ей совершенно превратное истолко-
вание. Она рассматривалась как чисто натуральное замкнутое
хозяйство, полностью игнорировалось разложение патриар-
хальных отношений, развитие товарного производства. Бюхер
подчеркивал, что все закономерности развития рабовладельче-
141
ской экономики могут быть установлены при полном абстраги-
ровании от обмена, который якобы никакой роли не играл. Ко-
нечно, это не верно. Мы знаем, что у ряда античных народов
торговля достигла крупных масштабов, например, у греков и
римлян.
Возьмем третий пример. Как Бюхер трактует капиталистиче-
скую промышленность? Он стал автором особой классификации
капиталистической промышленности. На этой классификации
Бюхера останавливался В. И. Ленин в своей работе "Развитие
капитализма в России". По Бюхеру существовало пять основ-
ных форм промышленности. Первая - домашнее производство,
которое он рассматривал как чисто натуральное, замкнутое хо-
зяйство. Вторая - работа на заказ, когда ремесленник произво-
дит на определенного заказчика. Третья форма-ремесло, где
ремесленник работает не на заказчика, а на рынок. Четвер-
тая - кустарная форма. И, наконец, пятая форма - это круп-
ная промышленность в виде фабрики.
В. И. Ленин, критикуя эту классификацию, указывал на два
главных порока. Во-первых, в ней отсутствовал мануфактурный
период в развитии капитализма, не проводилось различия меж-
ду мануфактурой и фабрикой. Во-вторых, совершенно непра-
вильно трактовалась кустарная промышленность как самостоя-
тельная форма. Кустарная промышленность органически связа-
на с мануфактурой, это составная часть капиталистической
мануфактуры, при которой мануфактурист раздает сырье на
дом кустарям.
Таким образом, мы видим, что Бюхер неправильно решал
ряд важных вопросов первобытной, рабовладельческой и капи-
талистической экономики.
Так же неверно давал Бюхер схему исторического развития.
Главным критерием и определяющим моментом для различия
между отдельными стадиями исторического развития Бюхер
считал расстояние, которое проделывает товар, или расстояние
между производителем и потребителем.
Бюхер различает три стадии экономического развития. На
первой стадии, которую он характеризовал как замкнутое, чисто
натуральное хозяйство, отсутствуют даже элементы обмена.
В действительности, даже в условиях первобытнообщинного
строя, на стадии его разложения уже были элементы обмена.
Вторую стадию он характеризовал как городское хозяйство.
Если на первой стадии расстояние между производителем и
потребителем равно нулю, то на второй стадии' уже имеется
небольшое расстояние. Производитель продает товары на мест-
ном рынке. Значит он непосредственно сталкивается с потреби-
телем только тогда, когда продает ему товары. И, наконец,
142
третью стадию Бюхер называл народным хозяйством, когда
расстояние между производителем и потребителем является
весьма значительным, производитель работает на неизвестный
рынок, а сам непосредственно не встречается с потребителем.
К этому сводится вся его схема исторического развития.
В этой схеме отсутствует центральное и главное - учение об
общественно-экономических формациях. Если взять то, что Бю-
хер называл народным хозяйством, то оно может иметь место и
на стадии рабовладельческого, и на стадии феодального произ-
водства, и на стадии капитализма. Следовательно, в схеме вы-
падает главное и решающее - характеристика производствен-
ных отношений. В качестве решающего критерия Бюхер выдви-
гал изменения не в сфере производства, а в сфере обращения в
виде изменения расстояния между производителем и потреби-
телем. Подобная схема ярко иллюстрирует антинаучный харак-
тер исследований, которые проводили сторонники молодой исто-
рической школы по истории народного хозяйства.
Третьей важной особенностью исторической школы являет-
ся то, что она очень настойчиво пропагандировала идеали-
стическую трактовку экономических явлений. Вообще идеализм
характерен для буржуазных экономистов различных школ. Но у
экономистов молодой исторической школы идеалистический
метод получает своеобразное преломление.
Эта школа выдвигает в качестве решающего стимула для
исторического развития морально-правовой фактор. К разряду
главных сил, определяющих историческое развитие, относилось
прежде всего государство, причем оно рассматривалось совер-
шенно независимо от классов, как выражение определенных
моральных идей, принципов. Таким образом, в конечном счете
методология исторической школы приписывала основное значе-
ние развитию моральных идей, представлению людей об
этике.
Особое подчеркивание примата морально-этического факто-
ра было использовано по-разному. В частности некоторые из
сторонников этой школы выступали с проповедью так называе-
мого "государственного социализма". Сущность его сводилась
к тому, что объявлялось социалистическим всякое государ-
ственное предприятие, всякий переход предприятий в государ-
ственную собственность. Как раз в этот период фактический
глава Германской империи Бисмарк провел ряд мероприятий
по передаче железных дорог в собственность государства, до-
бился огосударствления табачной промышленности. Буржуаз-
ные экономисты того времени объявили эти мероприятия социа-
листическими и писали, что начинается новая эпоха постепен-
ного перехода к социализму на основе перехода предприятий
в государственную собственность.
143
Подобная же фразеология сейчас широко используется лей-
<< Пред. стр. 22 (из 42) След. >>
Список литературы по разделу