<< Пред. стр. 31 (из 42) След. >>
Список литературы по разделу
скольку именно Гамильтон - основатель теории, согласно ко-
торой народ, как он сам буквально говорил, это масса негодяев.
Чейз писал, что Гамильтон имеет последователей до сих пор.
Следовательно, Гамильтон, которого всячески превозносит
современная американская литература как отца экономической
мысли в Америке, выступал с весьма реакционными взглядами
1 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 12.
194
Другой наиболее видный представитель американской лите-
ратуры первой половины XIX в- Кэри выдвинул апологетиче-
скую теорию о существовании гармонии интересов всех классов
буржуазного общества.
Во Франции наиболее известным защитником этой теории
был Фредерик Бастиа. Но тут есть некоторое отличие. Бастиа -
идеолог французской буржуазии и доказывал наличие гармонии
интересов землевладельцев, капиталистов и рабочих. Кэри шел
еще дальше и утверждал, что, кроме гармонии этих трех клас-
сов (землевладельцев, капиталистов и рабочих), есть еще гар-
мония интересов этих классов с интересами рабовладельцев и
рабов. Таким образом, фальшивая фразеология о гармонии ин-
тересов служила в США для оправдания не только буржуазно-
го, но и рабовладельческого способа производства.
Гамильтон и Кэри были основоположниками теории автар-
кии, которая получила особое признание в немецкой фашистской
литературе. Согласно этой теории национальное хозяйство дол-
жно быть замкнутым, целиком самодовлеющим, импорт товаров
из-за границы должен быть всячески ограничен. Протекционизм
и до сих пор остается боевым оружием воинствующего америка-
низма. Опираясь на эту теорию, современные буржуазные эко-
номисты оправдывают очень высокие таможенные тарифы, ко-
торые имеются в США.
Вторая особенность американской буржуазной экономиче-
ской литературы выражается в том, что для нее характерны наи-
более изощренные методы защиты и оправдания капиталистиче-
ских монополий. Америка - страна наиболее мощных монопо-
лий. Нигде в капиталистическом мире власть монополий не
является столь сильной и значительной, как в США. Поэтому не
удивительно, что если по другим вопросам политической эконо-
мии американские экономисты очень часто повторяют зады
английской или немецкай политической экономии, то в деле за-
щиты монополий оказываются лидерами. Вместе с тем и нигде,
кроме США, нет такого большого движения против монополий.
Поэтому американские буржуазные экономисты обычно предпо-
читают защищать монополии в чрезвычайно замаскированной
форме. Только сравнительно немногие из них выступают с от-
крытой защитой монополий.
Наиболее влиятельный буржуазный экономист США Кларк
(конец XIX в.-30-е гг. XX в.) писал, что монополии приоста-
навливают процесс производства и вносят в распределение эле-
мент грабежа, а государство, которое борется с монополиями,
есть сторожевой патруль, который идет по улицам, чтобы охра-
нять порядок-
Кларк делал даже вывод, что социализм не потеряет своего
13* 195
влияния до тех пор, пока он будет рассматриваться как един-
ственное средство избежать господства монополий-
Но если вдуматься в содержание этой критики, то мы уви-
дим, что Кларк и другие американские экономисты прежде
всего старались совершенно извратить понятие монополий, тол-
куя их в буквальном смысле, как такое предприятие, которое
является единственным производителем и продавцом своей про-
дукции. Вследствие этого из состава монополий исключались
наиболее мощные капиталистические организации, если под их
контролем не находились все 100% выпускаемой продукции.
Между тем организаций, которые подчиняют своему контро-
лю полностью все национальное производство данного товара,
сравнительно мало. Если взять даже такие мощные монополии,
как Форд, "Дженерал моторе" или "Стальную корпорацию", то
они контролируют около половины, а иногда и 40% производ-
ства соответствующих товаров.
Таким образом, применяя термин "монополия" только к та-
ким объединениям, которые полностью контролируют произ-
водство целых отраслей, американские экономисты не считают
монополиями самые мощные тресты. Из состава монополий ис-
ключаются даже такие мощные концерны, которые возглавля-
ют Морганы или Рокфеллеры.
Вообще следует сказать, что американская практика выра-
ботала чрезвычайно сложную и изощренную форму маскировки
монополий. Так, после антитрестовского закона 1890 г. знамени-
тая нефтяная монополия "Стандарт ойл" формально распалась
на ряд компаний, действующих в отдельных штатах, хотя фак-
тически все руководство осталось в руках "Стандарт ойл" штата
Нью-Джерси.
Американские компании выработали такую форму маски-
ровки, как знаменитые обеды Гэри; под видом периодических
банкетов и обедов у Гэри происходили совещания владельцев
металлургических заводов, объединенных в своеобразный тща-
тельно замаскированный картель.
Наряду с маскировкой действительных монополий в амери-
канской литературе чрезвычайно широко распространена тен-
денция причислять к монополиям такие объединения, которые
ничего общего с ними не имеют. В первую очередь буржуазные
экономисты США к монополиям относят профессиональные сою-
зы, утверждая, что рабочие союзы осуществляют монополию в
области продажи труда, продажи рабочей силы.
В связи с этим под флагом критики монополий обычно ведет-
ся критика профессиональных союзов, критика рабочих ор-
ганизаций, идет замаскированная борьба с рабочим классом.
В этом отношении характерно и американское законодатель-
ство. Еще в 1890 г. в США был издан так называемый закон
196
Шермана, формально направленный против трестов, против мо-
нополий. Когда этот антитрестовский закон обсуждался в Кон-
грессе, то реакционеры выступили с демагогическими речами,
показывая, что разрешать рабочим объединяться для повыше-
ния заработной платы и не разрешать предпринимателям объ-
единяться для повышения цен было бы несправедливо. Поэтому
в законе Шермана оказался пункт, запрещающий рабочие ор-
ганизации.
Репрессии в отношении капиталистических монополий оста-
вались, конечно, на бумаге. Монополии нашли достаточно вся-
ких средств для того, чтобы обойти закон, и для них он никако-
го практического значения не имеет.
Но зато в современной американской литературе появился
ряд работ, который ставит своей целью оправдание такого реак-
ционного мероприятия, как пресловутый закон Тафта-Хартли,
запрещающий стачки рабочих под угрозой наказания. Обоснова-
ние этого реакционного и антирабочего закона, направленного
против стачек, ведется якобы с позиций борьбы с монополиями.
Стачки буржуазными апологетами квалифицируются как про-
явление монополизма (как действия, укрепляющие монополии
рабочих).
В статье под названием "Являются ли тред-юнионы монопо-
лией"?, опубликованной Гарвардским университетом в одном
экономическом журнале, доказывалось, что монополии тред-
юнионов являются даже более мощной системой, чем монопо-
лии капиталистов. В качестве аргумента выдвигалось соображе-
ние, что монополия рабочих якобы опирается на содействие
государства, и поэтому она гораздо опаснее, чем монополии
предпринимателей. В 1947 г. американский экономист Феллнер
в своей книге выражал сомнение в усилении монополий капита-
листов за последние 30-40 лет, но указывал, что бесспорно мо-
нополии рабочих значительно усилились.
Иногда это причисление профсоюзов к монополиям исполь-
зуется для прямой защиты капиталистических* монополий, и
буржуазные апологеты утверждают, что если тред-юнионы нуж-
даются в поддержке, покровительстве, то в этом нуждаются и
монополии капиталистов.
Нет надобности доказывать, что вся эта демагогия является
фальшивой, и рабочие организации ничего общего не имеют с
монополиями.
Третья особенность, характеризующая американскую буржу-
азную литературу, заключается в защите так называемой тео-
рии исключительности американского капитализма. Эта теория
принимает разнообразные формы, но суть ее сводится к тезису,
PITO американский капитализм развивается в совершенно иных
Условиях и имеет совершенно иной характер, отличный от евро-
197
пейского, в частности от английского капитализма. Для обосно-
вания этого тезиса применяются самые различные аргументы.
Так, например, известным крупным капиталистом, президентом
нью-йоркской торговой палаты Джонсоном, было выдвинуто
положение, что американский капитализм является народным
капитализмом, конечная цель которого - превратить всякого
американца в капиталиста. Выдвигается теория, согласно кото-
рой американский капитализм по сравнению с европейским яв-
ляется более прогрессивным. Многие доказывают, что амери-
канскому капитализму чужды империалистические тенденции.
США, в отличие от Англии, Франции и других старых империа-
листических держав якобы не являются колониальной империей.
Все эти сугубо апологетические теории широко пропаганди-
руются в период общего кризиса капиталистической системы.
Я хочу отметить, что В. И. Ленин в известном письме к аме-
риканским рабочим, написанном в августе 1918 г., дал уничто-
жающую критику такого рода теориям. В. И. Ленин писал, что
американский империализм является самым страшным, самым
сильным хищником, как показали события войны 1914-1918 гг.
из-за дележа добычи, что Америка заняла первое место в раз-
витии производительных сил, но в то же время породила
хищнический империализм, господство обнаглевших и захлебы-
вающихся в роскоши миллиардеров.
Четвертой особенностью американской экономической лите-
ратуры буржуазного типа является делячество, характерное для
американской буржуазии. Американские экономисты не ограни-
чиваются только тем, что занимаются апологетикой капитализма
вообще и монополий в особенности, а пытаются превратить эту
апологетику в своеобразный бизнес. Поэтому в США, как ниг-
де, широко распространены всякого рода шарлатанские проек-
ты, которые преподносятся под именем научных, опирающихся
якобы на политическую экономию.
Например, так называемая Гарвардская школа выступила
с заявлением, что она создала "экономический барометр", что
она нашла методы, как предсказывать движение экономической
погоды или экономической конъюнктуры.
В США есть целый ряд институтов, которые специально за-
нимаются разработкой методов предсказания конъюнктуры как
разновидностью бизнеса. Такого рода учреждения и институты
выполняют заказы частных предприятий, которые посылают
свой материал и получают прогноз, как в ближайшем будущем
будут складываться дела данного предприятия. Конечно, такой
прогноз ничего не стоит, но на этом зарабатывают много дол-
ларов ученые дельцы.
Приведу другой пример. Известный экономист Ирвинг Фи-
шер сконструировал даже специальный прибор, действующий
198
по принципу сообщающихся сосудов, который должен якобы по-
казать закон экономического равновесия.
В крупном экономическом журнале "Коммершиэл энд Фай-
наншиэл-кроникл", в котором участвует очень много профессо-
ров политической экономии, в июне 1950 г. была опубликована
в помощь студентам статья о том, как лучше изучать капита-
лизм. Характерно само заглавие этой статьи "Изучать капита-
лизм при помощи делания капиталистов", т. е. превращая
студентов в капиталистов.
Автор статьи Яков Кан предлагал студентам становиться
капиталистами, вкладывать капитал в различные инвестицион-
ные фонды. Рекомендуя такую производственную практику, ав-
тор молчаливо предполагал, что родители студентов имеют воз-
можность снабдить своих детей капиталом.
Такие сугубо деляческие настроения характерны не только
для американских экономистов. Они нашли свое отражение и в
философии. Специфической, чисто американской системой фило-
софии является так называемая система прагматизма- Суть этой
системы в том, что критерием истины является полезность и по
этой системе признается, что все то, что доставляет прибыль
капиталисту полезно и выгодно. Так убого трактуется критерий
истины.
Перехожу к рассмотрению взглядов наиболее известного
американского экономиста конца XIX и начала XX вв. Джона
Бетса Кларка, автора целого ряда работ. Одна из его книг
"Распределение богатств" переведена на русский язык.
Кларк оказал очень большое влияние на буржуазных эко-
номистов по весьма важным вопросам политической экономии.
Прежде всего следует сказать, что Кларк одним из первых
предложил несколько иную классификацию буржуазной поли-
тической экономии. Обычно курс ее строился по той схеме, ко-
торую выработал еще Сэй, разбивший политическую экономию
на разделы: производство, обмен, распределение и потребление.
Ошибочность этой классификации совершенно очевидна.
Она разрывает единый экономический процесс на абсолютно
оторванные, изолированные друг от друга акты: производ-
ство, обмен, распределение, потребление.
Эту схему Сэя Кларк дополнил другой, доказывая, что по-
литическая экономия должна приблизиться к точным наукам
я для нее обязательным следует считать то деление, которое
имеется в теоретической механике, деление на статику и динами-
ку. Сообразно этому Кларк делит курс политической экономии
на разделы экономической статики и экономической динамики.
Краткий разбор этой теории представляет для нас интерес с
той точки зрения, что у Кларка так называемая теория равнове-
199
сия, крайне характерная для буржуазной литературы, получила
законченное выражение, была доведена до ее логического конца.
Вместе с тем концепция Кларка выражает еще одну из ха-
рактерных тенденций современной буржуазной литературы,
именно тенденцию сближения политической экономии с естест-
венными и точными науками, особенно с механикой.
Эта тенденция не случайна и отражает попытки увести ис-
следователей от наиболее острых вопросов классовой борьбы.
Под видом сближения политической экономии с механикой про-
исходит отвлечение экономистов от социальных противоречий,
которые характеризуют капиталистическую экономику. В бур-
жуазной литературе встречается утверждение, что политиче-
ская экономия не является особой наукой, отличной от механи-
ки, будто политическая экономия есть та же механика, но при-
мененная к экономическим вопросам, подобно тому как гидрав-
лика есть механика, которая применяется к изучению движения
жидкостей. Итальянский буржуазный экономист Парето даже
сказал, что тот, кто не знает теоретической механики, не может
знать и политической экономии, ибо основное понятие полити-
ческой экономии - равновесие - заимствовано из механики.
Как далеко идут современные экономисты буржуазного ла-
геря в отождествлении физических и экономических законов,
можно проиллюстрировать высказыванием известного француз-
ского буржуазного экономиста Ж. Рюэффа. В книге "Социаль-
ный порядок" Рюэфф выдвигает положение о том, что полити-
ческая экономия есть часть теоретической механики и будто их
общность так велика, что одна и та же математическая форму-
ла применима как в математике, так и в политической эко-
номии.
В механике есть такая формула, что сила "F" равна массе
"т", помноженной на ускорение "а". Из этой формулы ясно,
что чем меньше предмет, тем при той же силе будет более бы-
стрым движение. Рюэфф доказывает, что аналогичный закон по
той же формуле действует и в сфере образования стоимости, в
процессе ценообразования, так как спрос на данный товар ра-
вен средней цене, помноженной на предложение товаров. При
том же спросе цена будет тем ниже, чем больше предложение,
и цену можно сопоставить с ускорением в области механики,
цена подчиняется тому же закону, которому подчиняется уско-
рение. Если ускорение обратно пропорционально массе тела, то
цена обратно пропорциональна предложению товаров.
Конечно, такая аналогия ничего абсолютно не дает: всякому
непредубежденному человеку видно, что это чисто внешняя ана-
логия. Совершенно очевидно, что ускорение тела зависит от фи-
зических свойств его и не зависит от социально-экономической
обстановки. При данной силе и при данной массе тела получа-
200
ется одно и то же ускорение независимо от того, существует
первобытнообщинный строй, феодализм или капитализм. Между
тем ценообразование зависит от социально-экономических усло-
вий, сами законы ценообразования меняются с изменением со-
циально-экономического строя.
<< Пред. стр. 31 (из 42) След. >>
Список литературы по разделу