<< Пред. стр. 36 (из 42) След. >>
Список литературы по разделу
Как известно, Маркс показал в сорок пятой главе III тома
"Капитала", что для существования абсолютной ренты необ-
ходимы два условия: во-первых, монополия частной собствен-
ности на землю, во-вторых, наличие в земледелии более низко-
го органического строения капитала по сравнению с промыш-
ленностью. Наличие в земледелии более низкого органического
строения капитала приводит к тому, что при тех же затратах
капитала, при той же норме прибавочной стоимости в земле-
делии создается большая стоимость, чем в промышленности.
Наличие монополии частной собственности на землю мешает
226
этому излишку стоимости над общественной ценой производ-
ства поступить в общее распоряжение класса капиталистов.
Этот излишек присваивается землевладельцами. Именно мо-
нополия частной собственности на землю дает возможность
землевладельцу использовать эту разницу между стоимостью
и ценой производства, которая связана с более низким органи-
ческим строением капитала в земледелии. Причем между эти-
ми двумя условиями существует тесная связь: монополия част-
ной собственности на землю тормозит техническое развитие,
рост производительных сил в сельском хозяйстве увековечи-
вает отставание сельского хозяйства от промышленности и как
следствие всего этого вызывает более низкое органическое
строение капитала в земледелии.
Но Каутский в своей книге "Аграрный вопрос" утверждал,
что наличие более низкого органического строения капитала в
земледелии имело место лишь на ранней стадии развития ка-
питализма, ссылаясь на то, что с развитием капитализма про-
исходит выравнивание органического строения капитала в
земледелии и в промышленности. Отсюда делался вывод, что
для более позднего капитализма остается лишь одно условие
абсолютной ренты: монополия частной собственности на
землю.
Если встать на точку зрения Каутского, то получается, что
сельскохозяйственные продукты продаются не только выше
цены производства, но и выше своей стоимости, поскольку от-
падает эта разность между стоимостью и ценой производства.
По существу Каутский отождествлял абсолютную ренту с так
называемой монопольной рентой, которая, по Марксу, суще-
ствует лишь в весьма редких случаях, когда, например, земля
занята особо ценными сортами винограда и т. д.
Каутский совершенно неправильно трактовал теорию
абсолютной ренты. Он учитывал рост техники лишь в земле-
делии. Но рост - ее притом более быстрый - происходит и в
промышленности. Каутский отвлекался от того, что техника
развивается неравномерно в промышленности и в земледелии,
игнорировал задерживающее, тормозящее влияние монопо-
лии частной собственности на землю. Он отвлекался от специ-
фических противоречий, в которых развивается капиталисти-
ческое земледелие.
Особое внимание следует обратить и на его ошибки в тео-
рии кризисов, которые сыграли весьма существенную роль в
неправильном определении Каутским сущности империализма
Первое, что следует отметить, это то, что у Каутского мы
нигде не встречаем ссылок на основное противоречие капита-
лизма в качестве главной причины экономических кризисов
Хотя Каутский очень высоко ценил книгу Энгельса "4нти
15* '•?>
Дюринг", но прошел мимо классической формулировки основ-
ного противоречия капитализма, которую Энгельс дал в этой
книге. Уклоняясь от анализа основного противоречия капита-
лизма, Каутский выдвигал в разных работах противоречивые
объяснения кризисов. В некоторых статьях он по существу
оказывался на позициях теории недопотребления, ведущей
свое происхождение от Сисмонди и Родбертуса. Но обычно
развивалась другая концепция, согласно которой экономиче-
ские кризисы перепроизводства объясняются якобы диспро-
порцией в развитии промышленности и сельского хозяйства.
Каутский утверждал, что имеется глубокое различие между
возможностями увеличения минерального и органического
сырья; так, органическое сырье (в виде растений, животных)
может увеличиваться гораздо более медленными темпами, чем
добыча минерального сырья (металлических, неметаллических
руд и т. д.). При этом указывалось, что промышленность н
сельское хозяйство якобы имеют разные пути развития, по-
скольку для промышленности характерна тенденция к чрез-
вычайно быстрому росту производства и в итоге - перепроиз-
водству, а продукция сельского хозяйства увеличивается
медленно в силу специфики биологических законов роста, обяза-
тельных для растительного и животного мира. Отсюда следо-
вал вывод, что ресурсы растительного и животного сырья ока-
зываются часто недостаточными для капиталистического про-
изводства, возникают затруднения, связанные с дороговизной
сырья и жизненных продуктов.
Развивая эту совершенно неправильную теорию, Каутский
шел на поводу у тех буржуазных экономистов, которые пыта-
лись противопоставить законы развития промышленности за-
конам' развития сельского хозяйства. На самом деле и в сель-
ском хозяйстве, и в промышленности действуют одни и те же
экономические законы. И лучшим подтверждением этого яв-
ляется то, что тенденция к перепроизводству в условиях ка-
питализма охватывает не только промышленность, но и сель-
ское хозяйство. Всякому известно, какой масштаб и размах
получают аграрные кризисы в условиях капиталистической
экономики.
Эта ошибочная концепция легла и в основу каутскианской
теории империализма. Каутский, как известно, определял импе-
риализм как особого рода политику промышленного капитала,
направленную к подчинению, к захвату аграрных стран. Суть
империализма усматривалась им в том, что недастаток сельско-
хозяйственного сырья лимитирует развитие промышленности,
отсюда вытекает необходимость в подчинении стран, производя-
щих сельскохозяйственное сырье, странам с высоким уровнем
промышленного развития.
228
В. И. Ленин в своей книге "Империализм, как высшая
стадия капитализма" дал исчерпывающую критику теории
Каутского. Он показал, что, определяя суть империализма,
Каутский допускал три ошибки.
Во-первых, он сводил империализм только к политике, игно-
рируя то, что империализм есть новая ступень, высшая стадия
в развитии капитализма.
Во-вторых, он сводил все к политике промышленного капи-
тала, забывая тот чрезвычайно важный факт, что на высшей
стадии капитализма образуется финансовый капитал, происхо*
дит сращивание промышленного и банковского капитала.
В-третьих, Каутский ошибочно утверждал, что империали-
сшческие страны стремятся захватить и подчинить себе только
аграрные страны. Иными словами, Каутский совершенно за-
малчивал тот бесспорный факт, что империалистические страны
стремятся одинаково подчинить себе и промышленные, и аг-
рарные страны.
Подобные формулировки ошибочного характера в работах
Каутского имелись еще до начала первой империалистической
войны, в частности яа страницах теоретического журнала не-
мецкой социал-демократии "Neue Zeit". В тогдашних статьях
Каутский пытался доказать, что империализм есть особая по-
литика, причем старался подчеркнуть, что это есть не обяза-
тельная политика, всего лишь одна из форм возможной поли-
тики, которую применяют капиталистические государства.
Основная идея теории империализма Каутского заклю-
чается в том, что империализм отнюдь не является закономер*
ным и неизбежным, что империализм это лишь одна из возмож-
ных форм политики. Очень отчетливо эта точка зрения Каутско-
го была выражена в его статье "К первому мая 1912 года".
Каутский писал, что нужно различать двоякого рода процессы:
во-первых, такие процессы, которые обязательны для капита-
лизма, без которых капитализм не мыслим. В качестве при-
мера приводилось производство прибавочной стоимости. К раз-
ряду процессов другого рода относились такие, которые могут
иметь место, но не являются обязательными. Ссылаясь на тен-
денцию к удлинению рабочего дня, Каутский указывал, что
эта тенденция не обязательна для капитализма, она была
типична лишь на более ранней стадии капитализма, но не
является характерной для более позднего капитализма.
Соответственно этому принципу империализм относился ко
второй группе и подчеркивалось, что буржуазное государство
может быть империалистическим и не империалистическим-это
дело случая. По мнению Каутского, существует тенденция к
расширению территории, к усилению экономического могуще-
ства государства, но она может осуществляться разными пу-
229
тями и насильственный способ ни в коей мере не составляет
необходимости. Выдвигался тезис, что буржуазное государство
может усиливаться и не насильственным способом. По суще-
ству эта концепция очень близка к буржуазным теориям па*
цифистского толка. Не случайно Каутский в своих статьях
всячески старался доказать, что война не выгодна для капи-
талистов и ссылалдя на то, что войны вызывают громадные
разрушения производительных сил, разрыв хозяйственных свя-
зей между отдельными странами и областями, подрывают
кредитные отношения и т. д. Он всячески старался убедить
капиталистов в том, что войны нерентабельны, и представить
дело так, будто милитаризм порождается заблуждениями ка-
питалистов, объясняется их невежеством, что капиталисты
якобы сами не знают собственных интересов и, вопреки им,
предпринимают военные авантюры.
Перед первой мировой войной большой известностью поль-
зовалась книга английского буржуазного пацифиста Энджела
под названием "Великая иллюзия". Энджел пытался опроверг-
нуть тезис, что война выгодна для капиталистов и приносит
барыши. Он писал, что это великая иллюзия. Каутский пропа-
гандировал эту же точку зрения и, чтобы подкрепить ее, вы-
двигал свою теорию ультраимпериализма. Суть этой теории
сводится к тому, что возможно создание прочного союза капи-
талистических государств для эксплуатации всего мира, т. е.,
иными словами, возможно образование надимпериалистиче-
ского государства. Каутский утверждал, что если все крупней-
шие империалистические страны объединятся и создадут единое
государство или единый прочный союз государств, то этим са-
мым будет устранена возможность возникновения войны между
ними. Для обоснования концепции ультраимпериализма Каут-
ский использовал свою теорию империализма. Поскольку импе-
риализм определялся им как политика промышленного капитала,
направленная к захвату аграрных стран, то отсюда Каутский
делал вывод, что промышленные страны имеют общие интересы,
которые создают возможность для объединения этих стран в
одно государство или в один общий союз.
Такое определение империализма затушевывало внутрен-
ние противоречия между империалистическими странами, под-
водило базу под всякого рода проекты объединения империа-
листических держав и создание сверхимпериалистического го-
сударства, которое включало бы в себя все существующие
империалистические государства.
Мы видим, что все определения империализма и теория
ультраимпериализма, тезис, что война не выгодна для капи-
талистов, были подчинены в работах Каутского одной и той
же задаче - показать, что империалистическая политика не
230
является обязательной и что это лишь одна из возможных форм
политики, которую легко заменить другой.
Несомненно, что подобного рода пропаганда затушевывала
наиболее глубокие корни империализма. Поэтому В. И. Ленин
считал ее еще более опасной, чем открытую защиту империа-
лизма представителями правого крыла социал-демократов,
прославлявших прогрессивность империализма.
Формально Каутский выступал как критик империализма
и возражал против империалистических захватов, но фактиче-
ски его трактовка империализма демобилизовывала массы. Каут-
ский представлял империализм как нечто случайное, а не
органическое, явно недооценивал опасность и значение импе-
риализма, а следовательно, недооценивал и значение борьбы
с империализмом.
В. И. Ленин характеризовал каутскианство как своеобраз-
ную форму прудонизма в новых условиях. Как известно, Пру-
дон пытался очистить капитализм от противоречий, сохранив
его основу - частную собственность на средства производства.
Рассматривая высказывания Каутского, Ленин писал в "Тетра-
дях по империализму": "Каутскианцы (К. Каутский, Спектатор
и К°) цитируют эти факты "здорового", "мирного", на "мирных
отношениях" основанного капитализма и противопоставляют их
финансовому грабежу, банковым монополиям, сделкам банков с
государственной властью, колониальному угнетению etc, проти-
вопоставляют как нормальное ненормальному, желательное неже-
лательному, прогрессивное реакционному, коренное случайному
etc. Это новый прудонизм. Старый прудонизм на новой почве
и в новой форме. Мещанский реформизм: за чистенький, при-
лизанный, умеренный и аккуратный капитализм" *.
Каутский игнорировал то, что империализм непосредствен-
но вырастает из капитализма и есть только его высшая стадия,
и наивно пытался устранить явления, присущие империализ-
му, сохранив капитализм в его основе. Это была реакцион-
ная утопия возврата к домонополистическому капитализму.
После Великой Октябрьской социалистической революции
Каутский стал открытым оппортунистом. Когда праздновалось
75-летие со дня рождения Бернштейна, то Каутский в своем
выступлении сказал, что его связывают с Бернштейном не
только годы совместной борьбы и работы в социал-демократи-
ческой партии, но личная дружба и общность теоретических
взглядов.
Наиболее систематическое выражение ревизионизм Каут-
ского получил в его книге "Материалистическое понимание
й В. И. Ленин. Тетради по империализму, 1939, стр. 83.
231
истории", где выдвигалось положение, что периодическая ре-
визия учения Маркса является неизбежной и необходимой.
В этой книге Каутский искажал и ревизовал прежде всего фи-
лософские и теоретические предпосылки марксизма/ Еще рань-
ше этого Каутский считал, что диалектический материализм
не является обязательным для марксизма. В ряде статей и пи-
сем Каутский утверждал, что для марксизма является обяза-
тельным только исторический материализм - материалисти-
ческое понимание истории, а что касается философского мате-
риализма- диалектического материализма, то якобы он не
обязателен, и марксист может защищать различные философ-
ские позиции.
В книге "Материалистическое понимание истории" Каут-
ский по существу отказался от философии диалектического
материализма и прямо критиковал диалектический метод, при-
знавая, что его путь исследования был иной, нежели у Маркса"
что Маркс шел от Гегеля, а он (Каутский) шел от Дарвина"
Больше того, Каутский теперь отвергал и исторический ма-
териализм. В частности, рассматривая вопрос о докапитали-
стических формациях (рабовладельческом обществе, феодаль-
ном), он решающее значение приписывал военному фактору
и утверждал, что война порождает рабство, а военные пора-
жения ведут к гибели рабовладельческих обществ. Иными сло-
вами, Каутский переходил на позиции так называемой теории
насилия, которую отстаивал Дюринг и с которой боролся
Энгельс в книге "Анти-Дюринг".
Каутский считал, что главным фактором истории является
не развитие материального производства, а сила, война.
Если в более ранний период Каутский признавал одну форму
обнищания рабочего класса, то в своих позднейших работах
отказался и от учения об относительном обнищании.
Ренегатство Каутского сказалось особенно сильно в аграр-
ном вопросе, в вопросе о развитии капитализма в сельском
хозяйстве.
Я говорил уже, что одной из хороших страниц в биографии
Каутского была его борьба с "теорией" устойчивости мелкого
производства в сельском хозяйстве. Каутский в свое время
вел полемику против этой мелкобуржуазной теории и весьма
успешно. Так, он в своей книге "Аграрный вопрос" обстоя-
тельно критиковал немецкого экономиста Давида. Однако в
дальнейшем, в 20-х и 30-х гг. XX вв., он по существу перешел на
позиции тех, кого ранее критиковал.
В 30-х гг. Каутский писал: "Главный результат, к которому
я пришел в 1899 г., состоял в том, что в некоторых пунктах мне
пришлось признать Давида правым и отказаться от взглядов
Маркса - Энгельса.- Я должен был признать, что наблюдав-
232
шееся Марксом и Энгельсом победоносное внедрение крупного
производства приостанавливалось, да и вообще никогда не
<< Пред. стр. 36 (из 42) След. >>
Список литературы по разделу