<< Пред. стр. 3 (из 4) След. >>
Список литературы по разделу
Самое общее условие, связывающее самоорганизацию знания, эпистемические свойства системы и ее структуру обоснования, можно, пожалуй, сформулировать следующим образом. Эффективность самоорганизации знания в системе пропорциональна как минимум сохранению и как максимум расширению на всех агентов с ограниченным по сравнению
9 Здесь речь, конечно, не идет о предпочтительной трактовке следования правилу вообще и, в частности, о редукции правил к привычкам или диспозициям. В конце концов, следовать норме или правилу можно, наверное, в целом таким образом, что это будет практически неотличимо от следования привычке. Существенное различие, на которое здесь указано, состоит только в допустимой разнице ролей в обосновании, которые могут быть приписаны правилу и привычке, соответственно, при всем возможном структурном сходстве между ними: нормативная поддержка, но не привычка, конституирует интерсубъектное обоснование, т. е. посредством чужого свидетельства, в системе, даже если выполняется теми же процессами, какие обычно ответственны в когнитивной системе индивида за реализацию привычек. 10) Например, может быть система, поставляющая гениев, способных своим личным авторитетом влиять на изменение привычек, но не нормативных зависимостей, тогда как нормы и стандарты, принятые в этой системе, не имеют достаточной силы для продуцирования (в стандартных ситуациях) подобных изменений.
)
95
с экспертным в системе доступом к данным релевантных видов объема нормативного действия в ней принципов обоснования, лучше других, реализуемых в этой системе, обеспечивающих коммуникацию знания, доступного экспертным агентам в этой системе. Но поскольку эпистемическая адекватность экспертных стандартов остается под вопросом, уместно еще добавить сюда условие, которое учитывало бы этот момент. По меньшей мере, в этом отношении можно было бы предположить, что наш здравый смысл не всегда нас обманывает и что, соответственно, некоторые экспертные стандарты, нормативно обеспеченные относительно нас самих и нам подобных, эпистемически адекватны или, по крайней мере, надежны. Тогда условие самоорганизации знания для систем того типа, к которому принадлежим мы сами как субъекты познания, можно было бы дополнить требованием, чтобы структура нормативного обоснования в такой системе в целом способствовала поддержанию высоких показателей коммуникации некоторого объема экспертного знания, определенного относительно эпистемических достоинств его источников, несмотря на системные изменения, допускающие существенное снижение эпистемической состоятельности системы11).
Пусть в системе, в целом обеспечивающей эффективную коммуникацию знания, по каким-либо причинам изменилась конфигурация распределения надежности между принятыми способами получения знания, причем так, что это затронуло и оценки надежности самих стандартов распределения надежности. Допустим, некоторые объективно надежные способы получения знания, включая использование свидетельств определенных видов, утратили свою нормативную действенность для значительного числа агентов, включая неэкспертов, т.е., проще говоря, перестали признаваться этими агентами как авторитетные источники соответствующего знания в этой системе. И место этих видов свидетельств заняли другие, с худшими показателями надежности12. Общее снижение эпистемической состоятельности системы может еще не следовать с необходимостью в этом случае, если какой-то надежный метод формирования полаганий на основании чужих свидетельств сохраняет: а) свою нормативность и б) эффективную зависимость от прежней конфигурации распределения надежности с объективно лучшими эпистемическими показателями.
Субъект, получая из ненадежного13) авторитетного источника, свидетельство, что р, может в таком случае счесть себя должным в силу
11 Но, конечно, от выполнения такого условия не приходится ждать достоверности, сопоставляемой полноценному метаобоснованию.
12 Такого рода эпистемически негативные изменения в структуре обоснования могут иметь своим источником как неадекватность самого эпистемического стандарта, так и какие-то системные недостатки в его применении, от которых не застрахованы реальные системы.
13 Объективно ненадежного: субъекту такого полагания, основанного на свидетельстве, предписано выводить его надежность из социальной значимости источника в качестве авторитетного в системе. Под социальной значимостью могут пониматься разные вещи; но поскольку, что именно ее конституирует в каждом конкретном случае, не влияет
96
социального обязательства или же каких-то других практических или этических соображений полагать, что р истинно. Но если его индивидуальный способ атрибуции надежности источникам получаемых свидетельств реализует эффективную зависимость от нормативного стандарта (или, возможно, даже привычки), приписывающего данному свидетельству ненадежность, он может находиться к так фундированному полаганию в отношении, которое можно обозначить как отношение большей критической готовности по сравнению с отношением к такому же полаганию, основанному им на подобном свидетельстве в нормальных обстоятельствах. Под нормальными обстоятельствами здесь понимается некое общее согласие между результатами индивидуальных атрибуций надежности неэкспертами, с одной стороны, и предписаниями системы в той части социальных обязательств, которая касается атрибуции надежности некоторым социально значимым авторитетным источникам, с другой 14. А под отношением критической готовности здесь предлагается понимать расположенность субъекта отказаться, при прочих равных, именно от данного полагания (или группы полаганий, с которой данное связано отношениями выводимости, если они доступны субъекту) в пользу альтернативного в случае такого конфликта в его системе полаганий, который требует от него решения в пользу одного из двух (или нескольких). При этом, строго говоря, субъект может не знать, на каком именно основании он принимает решение в пользу одного, а не другого, из альтернативных полаганий15. Эффективная зависимость его индивидуального способа атрибуции надежности от эпистемического стандарта распределения надежности, альтернативного нормативно действующему, в данном случае, можно сказать, сама способна обеспечить когнитивную доступность факта необоснованности принятия субъектом полагания, что р, вследствие ненадежности его источника. Если это - эффективная зависимость от эпистемического стандарта с лучшими по отношению к нормативно действующему эпистемическими достоинствами, то уместно предположить, что чем больше агентов в системе реализуют зависимость этого типа, тем лучше эта система будет отвечать условию самоорганизации знания16).
на эпистемические свойства результата - по крайней мере, непосредственно, - здесь нет нужды вдаваться в подобные детали.
14) Степень частных разногласий, не препятствующая атрибутируемости общего согласия такого рода и, соответственно, приписыванию системе эффективной зависимости индивидуальных определений надежности от действующей социальных обязательств, может, очевидно, варьироваться от системы к системе.
15 Он не обязан помнить - тем более, помнить все время - о сомнительной надежности одного из конфликтных полаганий; и он вообще не обязан быть достаточно рефлексивным и интеллектуально продвинутым, чтобы его решение в пользу одного, а не другого, могло быть признано обоснованным в интерналистском смысле.
16 Есть искушение скоррелировать условие самоорганизации знания с условием выживаемости когнитивной системы: а именно поставить выживаемость системы в ее окружении в зависимость от того, как она сохраняет способность продуцировать истинное знание об этом окружении. Ср., например, такой тезис: естественный отбор "гарантирует, что
97
Разумеется, большая критическая готовность субъектов в отношении некоторых своих полаганий17) в случае разногласия указанного вида не следует с необходимостью и всегда: считать так значило бы, наверное, считать такое следование функцией самой природы или какого-то чудесного вмешательства. Субъект должен быть подготовлен ходом своей социализации к тому, чтобы его эпистемическое поведение отвечало данному условию в подобных случаях. И, следовательно, социальная система будет тем лучше отвечать условию самоорганизации знания, чем лучше она гарантирует большую критическую готовность своих неэкспертных агентов в отношении полаганий, фундированных ненадежными авторитетными свидетельствами в случае если индивидуальное оперирование этими свидетельствами реализует эффективную зависимость от эпистемически адекватного или, хотя бы, более надежного стандарта18).
В зависимости от типа социальной организации и физических условий, различным элементам самоорганизации знания в системе, в целом отвечающей этому условию, могут лучше соответствовать "механизмы", предполагающие больше или меньше автономии субъекта в их реализации и, следовательно, в большей или меньшей степени коррелирующие с интерналистскими условиями знания и обоснования. Полный интернализм в эпистемическом обосновании предусматривал бы для самоорганизации знания возможность в каждом случае и на каждом этапе19) быть реализованной исключительно внутренними когнитивными состояниями полагающего и, в более сильном смысле, - за счет его собственных интеллектуальных усилий. Но полный интернализм предполагает, в частности, возможность надежного обоснования знания, получаемого в связи
организмы или знают элементы логики, или вымирают" (Fodor J. Three Cheers for Prepositional Attitudes // Representations: Philosophical Essays on the Foundations of Cognitive Science. Cambridge, MA: MIT Press and Bradford Books, 1981. P. 121). Тем не менее эта корреляция вряд ли выглядит достаточной для экспликации роли самоорганизации знания в эволюции, если принять во внимание возможность, по крайней мере, сохраняться во времени в, так сказать, "законсервированном виде" для социальных групп с весьма экстравагантными представлениями об окружающем мире. Этому, хотя бы отчасти, соответствует то, что мы знаем, например, о так называемых традиционных обществах. Современный уровень технологии позволяет, пожалуй, некоторым таким сообществам даже устойчиво развиваться в рамках объемлющей системы, регулирующей их выживаемость (примером такого рода могли бы, вероятно, служить некоторые современные религиозные секты). Очевидно, осмысленность подобного рода корреляции зависит, в первую очередь, от уточнения требования выживаемости для когнитивных систем.
17 А именно плохо фундированных.
18 Что касается эпистемической привычки, то такого же вида условие может, скорее всего, выполняться относительно нее в степени, зависимой от природы этой привычки, так как высокие эпистемические показатели в системе могут быть не более чем результатом случайного совпадения обстоятельств, если не являются следствиями эпистемически достойных причин. Это предусматривает, пожалуй, строгую зависимость такого вида: быть подобным следствием для эпистемической привычки значит быть результатом определенного вида взаимодействия агентов системы с эпистемически адекватным стандартом.
19 Соответствующем реакции на определенного вида эпистемически негативные изменения в системе.
98
с чужими свидетельствами, исключительно собственными силами самого полагающего. А это означает, в свою очередь, что всем эпистемически ответственным и достойным в своих полаганиях агентам социальной системы должны быть приписаны равные когнитивные возможности в формировании любых своих полаганий и, в частности, равный доступ к данным релевантных видов. Однако реальные социальные системы, скорее всего, не таковы. А следовательно, если такая система должна отвечать условию самоорганизации знания, то она, скорее, должна исключать полную автономию своих (по крайней мере, неэкспертных) агентов в обосновании и познании соответственно.
Но даже выполнение вместе условия сохранения эффективной зависимости от эпистемически адекватного нормативного стандарта и условия высокой индивидуальной критической готовности для значительной части (и даже для всех) агентов в системе может не гарантировать самоорганизацию знания (в требуемой для сохранения ее эпистемической состоятельности степени) в этой системе. Агенты в S могут иметь высокую критическую готовность в отношении плохо фундированных полаганий, но при этом не иметь возможности ее реализовать. В этом случае они не смогут вносить в свои индивидуальные системы полаганий изменения, которые могли бы устранять или как-то компенсировать эпистемически негативные последствия соответствующих изменений на уровне нормативных обязательств системы S. Если такая нереализованность критической готовности имеет систематический характер, то для познавательной системы это будет означать эпистемическую несостоятельность, несмотря на в общем высокий эпистемический потенциал также и на уровне ее динамических свойств, а именно на уровне ее способности компенсировать негативные последствия соответствующих видов. В S, таким образом, должна быть обеспечена не только диспозиция, но и реализуемость критической готовности, по крайней мере, некоторого числа эпистемически ответственных агентов (включая неэкспертных), основывающих полагания на ненадежном авторитетном свидетельстве, в отношении этого полагания в направлении улучшения эпистемических свойств своих индивидуальных систем полаганий (в стандартных ситуациях). Выполнение этого условия для значительной части неэкспертных агентов в S означало бы для этой системы при прочих равных реализацию ее компенсирующего эпистемически негативные последствия потенциала.
Уместно предположить, что такое условие должно допускать определенную перспективу оценки, которая, с одной стороны, должна быть доступна любому эпистемически ответственному агенту системы и в которой, с другой стороны, может быть дисквалифицирована эпистемическая значимость плохо фундированных полаганий и того, что стоит за их эпистемическими значениями. Подвергнуть некое х оценке в такой оценочной перспективе - значит для агента типа Y, во-первых, иметь и использовать доступ к определенного вида данным, а именно к свидетельствам, способным подорвать эпистемическое достоинство х
99
или каких-то его важных следствий для агентов типа Y. И, во-вторых, это значит для Y в силу его высокой критической готовности в отношении х более-менее некритически 20 воспринимать соответствующие свидетельства, идентифицируемые как дисквалификаторы значений х, конститутивных для его эпистемической ценности для Y. Таким образом, с учетом существенного неравенства в критичности восприятия х и свидетельств, способных подорвать его эпистемическое достоинство, оценочную перспективу, о которой идет речь, можно обозначить как перспективу эффективной дисквалификации эпистемического достоинства х относительно Y в S 2l.
При каких условиях эффективная дисквалификация может быть эпистемически адекватной? Оценивающий Y может сохранять высокую критическую готовность в отношении х, но эта его позиция может иметь желаемый эпистемический эффект в ситуации формирования оценки соответствующего вида, пожалуй, только если она сама имеет адекватный источник. Таким источником может, очевидно, быть зависимость действующей критической установки Y в отношении х от эпистемически адекватного стандарта обоснования. В этом случае можно говорить о конфликте двух стандартов обоснования: так сказать, обыденного, отвечающего за слабое обоснование Y х в S, и специального, отвечающего за сильное обоснование Y х в S. Второй стандарт дисквалифицирует первый, демонстрируя отсутствие у него нормативной поддержки в S. Понятно, что это распределение нормативной поддержки может еще не отражать распределение объективных показателей надежности относительно, соответственно, дисквалифицирующего и дисквалифицируемого стандартов.
20 Степень некритичности, скорее всего, не может быть строго задана; однако, существенно, чтобы она была ниже критичности в отношении самого х и его релевантных характеристик.
21 По аналогии с эффективной зависимостью полагания от свидетельства упомянутая эффективность дисквалификации в данных условиях призвана указывать на то, что дисквалификация следует при прочих равных (прежде всего, имеется в виду принадлежность оценивающего к агентам определенных типов) из самого факта реализации субъектом данной оценочной перспективы, поскольку она предусматривает вполне определенную конфигурацию отбора данных, способов их интерпретации и допустимой степени скептицизма в отношении данных одних или других видов, т. е. вполне определенный методизм. Но если этот методизм доступен оценивающему не в том смысле, который позволял бы говорить, что действуя подобным образом, он действует нормативно - иначе это был бы случай экспертных агента и суждения, - то, скорее всего, если дисквалификация и может тогда следовать просто из факта реализации такой перспективы, безотносительно к тому, что фундирует эту реализацию, она вряд ли может иметь то же эпистемическое достоинство, что и подобная дисквалификация в рамках метаобоснования, даже если их результаты тождественны. С другой стороны, если отказать в таком случае подобному результату вовсе в эпистемической ценности, то никакая дисквалификация в рамках индивидуальной системы полаганий не будет допустима как эпистемически адекватная, если она не реализует соответствующий нормативный стандарт, т. е. не осуществлена эпистемологом. Это, конечно, не очень приемлемо, так как эпистемологи вряд ли часто входят в нормативно действенную часть социальной системы, да и далеко не всегда наличествуют.
100
Зависимость специального стандарта обоснования от нормативно действующего стандарта такого рода предполагает для оценивающего либо, что перспектива эффективной дисквалификации реализуема им на экспертной позиции, либо что он должен, реализуя ее, опираться на экспертные свидетельства соответствующего вида. Но такие свидетельства могут быть просто недоступны в системе или недоступны значительному числу ее агентов. Тогда ограничение адекватного источника высокой критической готовности в отношении какого-то х для Y в S только стандартом обоснования, нормативно действенным в S, и эффективной зависимостью специального обоснования Y от него было бы равносильно отказу значительной части неэкспертов в реальных системах рассматриваемого вида в возможности эффективной эпистемически достойной дисквалификации х. Правда, атрибуция стандарту обоснования нормативной действенности в S как будто должна исключать такую ситуацию, когда экспертные свидетельства соответствующих видов недоступны. Но это не так: нормативная действенность определяется зависимостью индивидуальных стандартов от общих на уровне индивидуальных обязательств, безотносительно к тому, насколько эти общие стандарты выполнимы на индивидуальном уровне - в данном случае, насколько доступны соответствующие свидетельства. Это делает уместным и даже необходимым допущение в качестве адекватного источника высокой критической готовности такого отношения, как поддержка адекватным стандартом обоснования. Поддержка здесь отличается от зависимости тем, что зависеть индивидуальный стандарт может только от действующего в системе общего стандарта, тогда как поддерживаться он может также общим стандартом, всего лишь реализуемым в системе. Тогда релевантное условие можно сформулировать следующим образом. Условие К: если относительно субъекта Y в системе S верно, что он может в нормальных условиях22 осуществить эффективную дисквалификацию эпистемического достоинства х в силу высокой критической готовности Y в отношении х, имеющей своим источником поддержку со стороны адекватного стандарта обоснования 23, то х обосновано дисквалифицируемо относительно Y в S. И, далее, если х в S обосновано дисквалифицируемо относительно значительного числа агентов S, то такой эффект, как рост числа полаганий истинным ее и их следствий, эффективно компенсируем в S. Соответственно, если этот эффект имеет эпистемически негативный характер для S, т. е. снижал бы ее эпистемическую состоятельность в случае некомпенсированности, то выполнение условия К имеет значение
22 То есть без избыточной затраты интеллектуальных и прочих ресурсов. Это исключает такие ограничения реализуемости эффективной дисквалификации, как ее доступность только гениям или суперинтеллектуалам или только в случае прекращения всех остальных видов деятельности, суперконцентрации внимания, памяти и т. п., или же только в каких-то особых состояниях вроде транса или экстатической экзальтации.
23 "Адекватного" в смысле, не обязательно полностью соответствующем идее эпистемической адекватности.
101
фактора самоорганизации знания в S. Заметим, кстати, что для выполнения этой функции не важно даже, чтобы обеспечивающий посредством нормативной поддержки эффективную обоснованную дисквалификацию стандарт обоснования был эпистемически адекватным в строгом эпистемологическом смысле, т. е. метаобоснованным на специальной позиции эпистемолога, так как, даже не будучи таковым, он адекватен в требуемом здесь смысле, если является надежным средством компенсации только эпистемически негативных для системы изменений24). Но, разумеется, такая адекватность каждого конкретного стандарта сама может быть поставлена под сомнения результатами совокупного действия всех таких стандартов, отвечающих за общую компенсационную способность системы, если эти результаты в целом не обеспечивают самоорганизацию знания (на должном уровне).
Пусть М - множество ложных полаганий или полаганий с объективно ненадежным источником, нормативно обоснованных в S вследствие некой совокупности структурных изменений F(S) - например, имеющих (в том числе) социальный характер. Если все полагания, принадлежащие к М (или хотя бы их существенная часть), обосновано эффективно дисквалифицируемы в S, то S может быть приписана компенсирующая способность в отношении F(S). Конечно, этого не достаточно для приписывания ей самоорганизации знания в полной мере. Во-первых, для этого требуется, чтобы подобную способность она демонстрировала также и в отношении других своих изменений с эпистемически негативными последствиями. Во-вторых, не менее важно и то, как система обеспечивает нормативное обоснование истинных или надежных полаганий. Ведь если даже в S полностью компенсируем прирост всех ложных или ненадежных полаганий в индивидуальных системах полаганий всех агентов S, но не обеспечен прирост истинных или надежных полаганий, соответствующий эпистемическому потенциалу системы, ее компенсирующий потенциал может быть недостаточным для сохранения ее эпистемической состоятельности. А следовательно, на этом основании еще нельзя приписывать выполнение относительно S условия самоорганизации знания. В-третьих, основания дисквалификации элементов М могут быть сами эффективно и обосновано дисквалифицируемы в S. В соответствии с этим самоорганизация знания в системе S в силу выполнения в ней условия К для значительного числа эпистемически ответственных агентов S достижима и следует из данного объема выполнения этого условия в той мере, в какой: 1) совокупное его выполнение компенсирует любые негатив-
24 Как и всегда, когда речь идет о надежности, касающиеся ее требования могут быть сформулированы с разной строгостью: например, может быть достаточным требовать, чтобы стандарт, отвечающий за нормативную поддержку эффективной обоснованной дисквалификации, был более надежен относительно компенсации эпистемически негативных изменений того или иного вида, чем относительно подобных изменений, не несущих в себе существенной угрозы эпистемической состоятельности системы.
102
ные эффекты вида F(S); 2) выполнение этого условия как минимум не препятствует и как максимум способствует приросту истинных полаганий в S; 3) только если основания эффективной обоснованной дисквалификации, используемые в К, сами не дисквалифицируемы обосновано в S 25.
Обоснованная дисквалифицируемость даже всех без исключения эпистемически негативных для системы следствий ее (отчасти или полностью социально детерминированных) изменений на уровне обоснования еще не является достаточным условием компенсации их влияния, а следовательно, самоорганизации знания. Так, если все такого рода следствия нормативно действующего стандарта обоснования обосновано дисквалифицируемы в системе, но сам стандарт сохраняет нормативную действенность, то его влияние, по меньшей мере, в плане препятствия значительному приросту истинных или надежных полаганий для значительного числа агентов в системе остается не компенсированным. Более того, с течением времени изменившиеся условия социализации26 могут делать все больше новых агентов в системе эффективно зависимыми в своем субъективном обосновании от этого стандарта. А следовательно, по мере увеличения числа агентов в системе, на которых не распространяется обоснованная дисквалифицируемость следствий такого нормативного обоснования, пропорция обосновано дисквалифицируемых полаганий из множества М к так не дисквалифицируемым полаганиям из этого множества будет уменьшаться. А это означает постепенное снижение компенсирующего потенциала системы и в отношении прироста ложных или ненадежных полаганий. Поэтому для компенсации подобных влияний система должна обеспечивать не только обоснованную дисквалифицируемость эпистемически негативных следствий нормативного обоснования, но и обоснованную дисквалифицируемость самого эпистемически неадекватного нормативного стандарта.
Дисквалификация эпистемического стандарта в отличие от дисквалификации эпистемического достоинства полагания и его оснований предполагает обоснование скептической установки в отношении связи данного стандарта как источника полаганий с определенными свойствами этих полаганий, а именно теми, которые конституируют их эпистемическую ценность, например свойствами надежности, истинности или достоверности. Если стандарт дисквалифицируем в 5, то, скорее всего,
25 Зависимость знания от обоснованной недисквалифицируемости может трактоваться по-разному в зависимости от трактовки релевантного опровергателя, достаточного для дисквалификации эпистемического значения. Дело в том, что опровергатель, не имеющий своего релевантного опровергателя, может еще не соответствовать тому, что требуется для эффективной дисквалификации, если он не может быть использован в этом качестве агентами соответствующих типов. Это согласуется с идеей социальных детерминант релевантного опровергателя.
26 Или какие-то подобные условия, ответственные за включение новых агентов в систему для не социальных коммуникативных систем.
103
это означает, что в S есть эпистемически ответственные агенты, относительно которых он может быть эффективно дисквалифицирован, и именно как источник обоснования27. Но эффективная дисквалификация для неэксперта предполагает дисквалификацию, основанную на свидетельстве из авторитетного источника, от которого она эффективно зависит; и качество этого свидетельства определяется его надежностью и характером нормативной поддержки, которую оно имеет. Но мы не обязаны требовать от неидеальной системы, чтобы какие-то ее эпистемически ответственные агенты были эпистемологами и реализовывали экспертную позицию по соответствующим вопросом с неким определенным уровнем нормативной действенности в этой системе. Между тем, выполнение как раз подобного условия, похоже, предусматривает идея компенсации эпистемически негативных последствий нормативного действия какого-либо стандарта посредством его эффективной дисквалификации с определенным объемом нормативности относительно эпистемически ответственных агентов системы. С другой стороны, если стандарт дисквалифицируем в системе, то его эффективная дисквалифицированность может быть следствием соответствующего вида изменений индивидуальных способов обоснования, зависимых от этого стандарта или реализующих его.
Индивидуальный метод обоснования может быть пересмотрен и скорректирован субъектом в пользу альтернативного стандарта, т. е. таким образом, чтобы больше соответствовать ему, а не исходному стандарту в получении результатов некоего данного вида28). Эта коррекция может иметь нормативную поддержку данным альтернативным стандартом или нет. Если релевантная нормативная поддержка в этом случае допускается только в виде зависимости от нормативно действующего стандарта, то нормативно адекватная коррекция в пользу альтернативного стандарта, очевидно, просто невозможна. Но рассмотрим такую ситуацию: пусть изменение в нормативной структуре обоснования, о которых неэкспертному агенту Y ничего неизвестно, таковы, что он сталкивается с систематическим несоответствием между результатами применения им его метода в стандартных ситуациях вынесения эпистемических оценок
27 Это допущение, конечно, предполагает, что соответствующего типа агенты есть в наличии и играют вполне определенные роли в коммуникации знания в системе. Но даже для системы, страдающей отсутствием действующих реализаторов подобных ролей или их недостатком, из дисквалифицируемости стандарта в такой системе следует, что в ней выполнимы условия, при которых он будет эффективно дисквалифицирован, и компенсирующий потенциал системы относительно этого уровня обоснования тогда можно оценивать в соответствии с тем, что значит для системы отвечать условию эффективной дисквалифицированности данного стандарта.
28 Выражение "в пользу" здесь призвано указать на то, что пересмотр индивидуального метода обоснования не обязательно должен включать артикуляцию нового стандарта и его осознанный выбор в качестве источника обоснования. Реальный пересмотр метода может в большей или меньшей степени поддерживать один стандарт против другого из нормативно реализуемых в системе.
104
и тем, как эти результаты оцениваются экспертами или теми, кто лучше знаком с экспертными свидетельствами по данному вопросу, несоответствием, которого раньше не было. Теперь, чтобы результаты субъективного обоснования этим методом имели нормативную поддержку соответствующего (например, не ниже прежнего) уровня в системе, требуется, чтобы этот метод был определенным образом скорректирован: а именно так, чтобы давать результаты, лучше согласующиеся с интерсубъективно приемлемыми. Но такая коррекция может вернуть субъективному обоснованию нормативную поддержку в ущерб надежности: именно это предусматривает случай изменений в структуре нормативного обоснования, имеющих эпистемически негативные для системы последствия. Просто сохранив свой метод нескорректированным вопреки сложившемуся несоответствию, субъект уже может таким образом предпочесть (пусть и невольно) надежность нормативной поддержке, если коррекция снизила бы его надежность в качестве источника обосновывающих оценок. И если этот индивидуальный метод был зависим от какого-то нормативного стандарта обоснования должным образом, то это уже может означать, что, просто сохраняя его, субъект сохраняет и имеющуюся для него нормативную поддержку в системе - пусть даже у этой поддержки объем нормативной действенности в этой системе теперь несопоставимо ниже, чем у той, которую субъективное обоснование Y имело бы в случае правильной коррекции метода.
То же самое, вероятно, можно сказать и в отношении случая, когда субъект на первом этапе предпочитает скорректировать свой метод обоснования в сторону усиления его нормативной поддержки в ущерб его надежности, а затем, получив и реализовав доступ к свидетельствам ненадежности работы этого метода, проводит, так сказать, обратную коррекцию. Вполне уместным выглядит предположение, что если об этой коррекции можно говорить как об осуществленной в пользу того стандарта, зависимость от которого реализовывал индивидуальный метод обоснования субъекта до первичной коррекции, то и в этом случае после второй коррекции метод сохраняет эффективную зависимость от этого стандарта, т. е. такую которая позволяет переносить на результаты его применения эпистемические достоинства результатов применения данного стандарта в специальных условиях проведения экспертизы по вопросу обоснования. Тогда, если для системы верно, что значительное число ее эпистемически ответственных агентов корректируют индивидуальные методы обоснования в пользу одного и того же стандарта Е или воздерживаются от их корректировки в пользу нормативно действующего стандарта, отличного от Е, и Е есть стандарт, от которого были эффективно зависимы эти агенты в своем субъективном обосновании (в нормальных условиях) до соответствующих изменений в нормативной структуре обоснования в системе, то это может быть достаточно надежным показателем динамической эффективности стан-
105
дарта Е относительно данной совокупности индивидуальных способов обоснования29).
Таким образом, можно наряду с эффективностью эпистемического стандарта, определяемой его реальным объемом нормативной действенности, выделить его динамическую эффективность, определяемую объемом его влияния, сохраняющегося после прекращения его нормативной действенности или, по-другому, независимо от объема последней. Критерием, эпистемического достоинства индивида в реализации динамической эффективности одного стандарта против другого могут служить показатели следующего вида. Коррекция метода в пользу некоего стандарта может опираться на релевантные дисквалификаторы, которые нормативно действующий стандарт имеет в системе, поскольку, по условию, дисквалифицируем в ней. Если стандарт Е, в пользу которого осуществляется коррекция, не дисквалифицируем на этих основаниях в S, то его динамическая эффективность в S (если может быть ему приписана), можно сказать, поддержана его недисквалифицированностью в S на основаниях, релевантных для дисквалификации эпистемических стандартов в S. Если нет таких оснований, на которых Е мог бы быть дисквалифицирован в S, то динамическая эффективность такого стандарта в этой системе поддержана его эффективной недисквалифицируемостью в ней.
Соответственно, можно сформулировать следующие предварительные определения для условия самоорганизации знания на уровне дисквалификации эпистемически неадекватного нормативного стандарта. Дисквалификацию нормативного стандарта обоснования в S, имеющая поддержку другим, альтернативным, стандартом, можно обозначить как обоснованную дисквалификацию нормативного стандарта в S. Этот показатель определяется динамической эффективностью и недисквалифицируемостью в S стандарта, обеспечивающего нормативную поддержку дисквалификации - в данном случае, стандарта, обозначенного буквой Е. Если для значительной части эпистемически ответственных агентов в S нормативный стандарт обоснования дисквалифицируем на одних и тех же основаниях, то если эти агенты корректируют свои методы обоснования в пользу альтернативного стандарта Е, не дисквалифицируемого на этих основаниях, то это усиливает основания динамической эффективности Е в отношении данного множества агентов в 5. В этом случае можно сказать, что динамическая эффективность одного стандарта поддержана в системе основаниями дисквалификации другого стандарта. И если нормативный эпистемический стандарт Е' обосновано дисквалифицируем в S для значительной части эпистемически ответственных агентов S на основании одних и тех же дисквалификаторов, поддерживающих динамическую эффективность альтернативного стандарта Е, то Е' эффективно
29 Специфицированных, прежде всего, относительно видов релевантньх свидетельств, которые должны быть в них доступны, а это свидетельства тех же видов, которые могут служить основанием дисквалификации эпистемического достоинства полагания и его оснований.
106
дисквалифицируем в S, если только стандарт Е имеет в S широкую динамическую эффективность, т. е. распространяющуюся на значительную часть эпистемически ответственных агентов S. Это условие позволяет оценивать показатели эффективной дисквалифицруемости безотносительно к тому, были ли и в каком объеме пересмотрены и скорректированы индивидуальные методы обоснования агентами в системе 30.
Пусть М* - множество всех эпистемических стандартов, реализуемых в 5 с каким-то объемом нормативной действенности, поддерживающих прирост ложных или ненадежных полаганий или препятствующих приросту истинных или надежных полаганий 31. Самоорганизация знания в S, очевидно, будет зависеть от того, насколько в этой системе условие обоснованной эффективной дисквалификации может быть выполнено относительно любого элемента М*. В идеальном случае при любом изменении вида F(S), приводящем к формированию в S зависимости тех или иных индивидуальных способов эпистемического поведения от нормативного стандарта из множества М*, например, от Е', не только последствия зависимости от Е', но и сам этот стандарт, должны быть обосновано эффективно дисквалифицируемы для всех эпистемически ответственных агентов S так, чтобы стандарты, обосновывающие эффективную дисквалификацию элементов М*, сами были не дисквалифицируемы в S и не принадлежали к М*.
§ 2. Условие эпистемического обоснования
Как динамическая эффективность стандарта и его роль в обоснованной дисквалификации наряду с надежностью и нормативностью могут влиять на его свойство быть источником эпистемического обоснования? Предпочтительный здесь ответ, очевидно, будет состоять в том, что условием этого должна быть функциональность стандарта как элемента самоорганизации знания. Тогда все его фиксируемые свойства как части системы приобретают определенную эпистемическую значимость. Но откуда можно надеяться почерпнуть свидетельства такого рода функциональности, если не из каких-то фиксируемых свойств стандарта как части системы? Если бы такая процедура была выполнима агентами определенных типов в неких определенных условиях с определенной строгостью или коэффициентом надежности, то можно было бы говорить, что стандарт имеет контекст надежного метаобоснования в системе. Но даже в этом случае показатели метаобоснованности стандарта зависели бы еще
30) Условие эффективной дисквалификации не требует, чтобы дисквалифицируемый стандарт или тот, в пользу которого осуществляется дисквалификация, был артикулирован агентом в ходе дисквалификации. Не требует оно также и способности агента артикулировано репрезентировать какие-либо теоретические стандарты и находиться в отношении них в позиции, предполагающей какую-то значительную степень рефлексивности.
31 В степени, достаточной для систематического ухудшения эпистемической ситуации вследствие нормативности данного стандарта.
107
от того, насколько система обеспечивает передачу результатов метаобоснования от экспертов к неэкспертам, а следовательно, от собственных эпистемических свойств стандарта метаобоснования и, соответственно, от его метаобоснованности. Ставить в зависимость эпистемическую адекватность стандарта в системе от выполнимости относительно него в этой системе строгой процедуры теоретического метаобоснования и коммуницируемости результатов ее нормативно адекватного выполнения - значит, пожалуй, лишать реализованные и реализуемые в системе рассматриваемого вида стандарты какого бы то ни было доступного надежного основания эпистемической адекватности относительно хотя бы даже только одной данной системы.
Можно, например, говорить о метаобосновании стандарта в терминах его негативной когерентности, трактуя факт его недисквалифицированности на каких-либо релевантных основаниях или же, в более строгом смысле, - недисквалифицированности относительно дисквалификаторов, поддерживаемых обосновано недисквалифицированным альтернативным стандартом, - как показатель основательности предпочтения не скептической установки в отношении методических элементов, зависимых от этого стандарта 32. Но эта основательность, если и: может быть в таком случае приписана, не обязательно сама должна быть элементом самоорганизации знания в системе: она равным образом может иметь и негативное влияние на ее эпистемическую состоятельность. Как известно, последовательный консерватизм в том или ином вопросе далеко не всегда способствует увеличению знания в соответствующей области. В конце концов, негативная когерентность, как и позитивная, может быть следствием неправильного распределения надежности относительно фиксируемых источников доступных свидетельств.
А что можно было бы допустить в качестве доступных на позиции метаобоснования данных, способных свидетельствовать в пользу эпистемичёской адекватности стандарта при условии его нормативной действенности в отношении оснований дисквалификации в системе? Понятно, что для приписывания стандарту функции эпистемического обоснования в системе исходя из его роли в дисквалификации в ней требуется, чтобы такой стандарт был объективно лучше того, дисквалификацию которого он обеспечивает. Но "лучше" значит обычно "надежнее"; однако в данном случае в силу специфики изменений, которые, по условию, претерпела система, надежность дисквалифицирующего стандарта вполне может уступать надежности дисквалифицируемого стандарта. Например, это характерно для случая перехода на более строгие требования обоснования по сравнению с действовавшими ранее. Пропорция истинных оценок к общему их числу, продуцируемому экспертами на экспертной позиции в системе S в согласии со стандартом Е', может быть близка к единице
32 Экспозицию эпистемической роли негативной когерентности см., например, в: Наrтап G. Reasoning, Meaning and Mind. Oxford: Clarendon Press, 1999. P. 32-35.
108
просто за счет того, что правильное применение стандарта трудновыполнимо нормальными экспертными агентами S в стандартных условиях осуществления ими экспертизы по данному вопросу и общее число действительно сформированных в соответствии с этим стандартом суждений мало. Таким образом, стандарт Е, поддерживающий дисквалификацию стандарта Е', может уступать ему не только нормативной действенностью, но и надежностью. Что же делает его лучшим стандартом для системы, чем Е'? Динамическая эффективность и определенная роль в обоснованной дисквалификации отвечают только за то, что, если это лучший стандарт, то имеет место самоорганизация знания, но не за качество стандарта. Недисквалифицируемость стандарта в системе может быть показателем его эпистемического достоинства, но только если исключено, что эта недисквалифицируемость имеет своей причиной определенные эпистемически релевантные недостатки системы, а именно то, что можно обозначить как ее неспособность обеспечить дисквалифицируемость некоторых реализуемых в ней стандартов.
Уместно предположить, что если некий стандарт даже не дисквалифицируем в системе эффективно, но мог бы быть обосновано дисквалифицирован, то основания его дисквалификации могут сказать больше о его эпистемических свойствах, чем даже его фактическая дисквалифицированность, не поддержанная никаким общим стандартом. Основания дисквалификации могут, например, иметь более или менее когерентную поддержку относительно той совокупности стандартов, в пользу элементов которой были бы скорректированы индивидуальные методы обоснования и эпистемической оценки в случае эффективной дисквалификации данного стандарта. Но, во-первых, когерентность сама по себе, скорее всего, не является ни достаточным, ни необходимым условием эпистемической адекватности основания и, следовательно, вывода об эпистемической неадекватности того, что дисквалифицировано на этом основании. А во-вторых, по условию, в рассматриваемом случае эффективная дисквалификация недостижима, так что показатели, характеризующие ее реализацию, хотя и могут быть контрфактическими дисквалификаторами в принципе, скорее всего, не релевантны в этом качестве относительно случаев, когда реализация соответствующей возможности исключена.
Но можно надеяться сравнить источники обоснованной дисквалифицируемости конкурирующих стандартов, а именно показатели недисквалифицируемости в системе стандартов, относительно которых: данный обосновано дисквалифицируем. Так, если есть два стандарта Е' и Е", такие, что один обосновано дисквалифицируем относительно совокупности стандартов {Е1, ..., Еi}, a другой - относительно совокупности стандартов {E1*, ..., Еk*}, и показатели недисквалифицированности стандартов из первой совокупности в целом лучше, чем те же показатели для второй совокупности, то это можно было бы рассматривать как признак большего эпистемического достоинства обоснованной дисквалификации Е' по сравнению с Е". Но, разумеется, даже полная недисквалифицируемость
109
в одном случае против полной дисквалифицируемости в другом могут не быть надежным свидетельством эпистемической адекватности опоры на одни стандарты против других, так как эти показатели могут быть следствием как эпистемической состоятельности, так и несостоятельности системы.
Уместно было бы требовать, чтобы относительно стандарта вида Е было исключено, что он мог бы играть ту роль в обосновании дисквалификации в системе 5, которую он в ней играет или может играть, если бы эта роль была следствием какого-либо изменения вида F(S). Но это, конечно, очень общее условие, так как в нем не определено, что значит для систем вида S иметь некий структурный элемент как следствие изменения вида F(S): значит ли это, в частности, не иметь условий для его дисквалификации или эффективной дисквалификации, или обоснованной дисквалификации, или что-либо другое? Между тем, понятно, что для эпистемически состоятельной системы должно быть исключено, чтобы самоорганизация знания в ней могла зависеть от одних и тех же наборов свойств стандартов, независимо от того, являются или нет эти свойства следствиями наличия у системы соответствующего компенсирующего потенциала или же, напротив, следствиями происходящих с ней изменений с эпистемически негативными последствиями (и как часть этих последствий). Если такая возможность относительно некоего данного стандарта исключена, то его собственные показатели недисквалифицируемости и динамической эффективности могли бы функционировать как свидетельства в пользу адекватности этого стандарта на позиции его метаобоснования, если таковая реализуема кем-то из эпистемически ответственных агентов в системе33).
Таким образом, вряд ли уместно ставить эпистемическое обоснование в реальных системах рассматриваемого вида в зависимость от выполнимости в такой системе нормативно адекватной процедуры метаобоснования, так как мы просто были бы неоправданно оптимистичны, рассчитывая, что нечто подобное доступно в качестве стандартного источника надеж-
33 Для определения эпистемической адекватности стандарта и состоятельности системы в целом может быть важно, является ли изменение вида F(S) чем-то, имеющим причину в самой данной системе, в характере ее развития, иначе говоря, - в заложенных или сформированных в ней тенденциях, в качестве реализации которых оно, соответственно, может быть понято. Или же оно является чем-то случайным, т. е. не зависящим от динамических свойств самой системы, можно сказать: результатом внешнего влияния. С одной стороны, соблазнительно поставить эпистемические свойства системы в зависимость от того, как она может "самокорректироваться"; в этом отношении прогнозируемость изменений рассматриваемого вида в случае их имманентной природы могла бы быть лучшим основанием утверждать что-то о соответствующих способностях системы по сравнению с теми основаниями, которые мы можем иметь в другом случае, так как "быть способной преодолевать любое изменение вида F(S)" в диапазоне, не специфицированном относительно данных, которые мы имеем или можем иметь для определения тенденций развития соответствующей системы и ее структур, явно выглядит заведомо более невыполнимым требованием. Но с другой стороны, из этого не следует, что способность справляться с внешним по своей природе, отчасти случайным, изменением рассматриваемого вида не имеет эпистемической ценности.
110
ных свидетельств в любой реальной системе интересующего нас вида. Тем более неуместно было бы требовать в этих условиях достижимости однозначной демаркации знания в соответствии с априорным критерием адекватности нормативного основания или поддержки, которые могут быть надежно приписаны полаганиям в системе. Тем не менее из этого еще не следует, что эпистемическая ценность обоснования в реальной системе рассматриваемого вида не может быть фактически поддержана чем-то функционально эквивалентным метаобоснованию. Функциональная эквивалентность здесь имеет следующий объем. Функция теоретического метаобоснования в коммуникации знания - обеспечивать обоснование и другие результаты индивидуальных эпистемических оценок свойствами, надежное приписывание которых достижимо только на специальной позиции метаобоснования (если достижимо вообще). Что-либо в системе может быть функционально эквивалентно в этом отношении метаобоснованию, соответственно, если оно решает эту же задачу для индивидуальных эпистемических оценок, не будучи, между тем, в строгом смысле, т. е. структурно, эквивалентным теоретическому метаобоснованию. Из сказанного выше ясно, что если что-то в системе может играть подобную роль, то, вероятнее всего, это факторы, ответственные за обоснованную недисквалифицируемость стандарта, при условии их собственной надежности как элементов самоорганизации знания в системе.
Исходя из учета динамических свойств системы, более-менее ясно, что значит для полагания в системе рассматриваемого вида быть эпистемически обоснованным. Соответствующее условие, включающее предполагаемый функциональный эквивалент метаобоснования, можно сформулировать следующим образом:
1. Полагание Р обосновано в S для полагающего Y в сильном смысле, если в его формировании Y имеет нормативную поддержку эпистемическим стандартом, не дисквалифицируемым обосновано в S, и если нет такого эпистемического стандарта Е, реализуемого (в нормальных условиях) и не дисквалифицируемого обосновано в S, нормативная зависимость субъективного обоснования Y от которого делала бы Y эпистемически недостойным в полагании Р.
2. Полагание Р метаобосновано в S, если только верно, что если бы полагание Y Р было следствием нормативной действенности эпистемического стандарта из множества М*, то: а) Р было бы обосновано дисквалифицируемо в S; б) относительно данного стандарта и значительного числа эпистемически ответственных агентов S выполнялось бы условие его эффективной дисквалифицируемоcти, нормативно поддержанной альтернативным стандартом (или стандартами) не из множества М*.
3. И полагание Р эпистемически обосновано в S для Y, только если оно обосновано в сильном смысле для Y и метаобосновано в S. Условия (1) и (2) вместе призваны исключить такую возможность,
как отсутствие в распоряжении Y реальных дисквалификаторов Р с нор-
1ll
мативной поддержкой вследствие зависимости S от элементов множества М*34). Таким образом, для реализуемого в системе стандарта можно сформулировать следующее условие его эпистемической адекватности в этой системе: А. Стандарт Е эпистемически адекватен в S в той мере, в какой для любого Р, полагание которого в S нормативно поддержано этим стандартом, верно, что если полагание Р обосновано в сильном смысле для эпистемически ответственного агента S, то оно метаобосновано в S и, следовательно, эпистемически обосновано относительно данного агента в S.
Конечно, это определение не дает надежного критерия адекватности стандарта, так как отсылает к показателям метаобоснования; но оно помогает прояснить, что значит для эпистемического стандарта быть адекватным системе с учетом зависимости ее эпистемических свойств от соответствия условию самоорганизации знания.
Ключевым звеном в определении как эпистемического обоснования, так и эпистемической адекватности, остается метаобоснование. Но мы здесь имеем определенное расхождение между теоретическим смыслом метаобоснования, метаобоснованием как процедурой, которая, если может давать свидетельства некоего ожидаемого вида, должна быть выполнима с той степенью надежности, которой достаточно для обеспечения достоверности таких, свидетельств, и фактическим метаобоснованием, зафиксированным в пункте (2) условия эпистемического обоснования. Если мы хотим иметь работающий критерий определения адекватности стандартов, действующих или только реализуемых в системе (с тем или иным объемом или той или иной вариацией допустимых объемов нормативной действенности), какой-то процедурный аналог теоретического метаобоснования также должен быть выполним эпистемически ответственными агентами в системе. И, более того, он должен быть выполним так, чтобы обеспечивать, при случае, нормативной поддержкой выбор одних стандартов в ущерб другим на специальной позиции скептика, если вдруг окажется, что она имеет значительную нормативную действенность в системе35). Кроме того, существенно, чтобы что-то обеспечивало надежность результатам такого метаобоснования, так как крайне сомнительно, чтобы принадлежность этих результатов такому источнику как процедура метаобоснования, какой бы авторитет она не внушала неэкспертам в системе, сама по себе могла обеспечивать их надежность. С другой
34 То, что в условии эпистемического обоснования обозначено как метаобоснование, конечно, не представляет собой метаобоснование в том строгом смысле, который предусматривает теория знания. Но это тем не менее его экстерналистский аналог, где аналогия поддержана тем обстоятельством, что выполнение данного условия соответствует метаобоснованию в том, что фактически исключает неадекватность стандарта как элемента самоорганизации знания, а это эпистемологически релевантный смысл адекватности. "Метаобоснование" здесь указывает на функциональную эквивалентность, а не на структурную.
35 А такая ситуация, хотя, вероятнее всего, достаточно экзотична, но не невозможна.
112
стороны, в том, что касается структуры процедурного метаобоснования, релевантного решению задачи указанного вида, весьма вероятно, что учет разных типов показателей и другие структурные различия могут в равной степени удовлетворять идее метаобоснования как средства обеспечения коммуникации знания об эпистемически (наиболее) адекватной системе совокупности нормативных стандартов36).
Хотя метаобоснование как теоретическая процедура не обязательно должно быть выполнимо в системе, для того чтобы эта система могла быть источником эпистемического обоснования, эффективная обоснованная дисквалификация должна быть в ней выполнима. А эта процедура подобна теоретическому метаобоснованию в том смысле, что предполагает пересмотр и переход к критической установке в отношении элементов, репрезентирующих эпистемический стандарт, нормативной действенностью которого охвачены соответствующие индивидуальные принципы обоснования, эпистемической оценки, распределения надежности относительно источников и т. п. И она могла бы быть источником полноценного метаобоснования (в идеальной системе), если бы в рамках такой критической установки пересмотр индивидуальных принципов был осуществлен снова в пользу действующего стандарта. Тогда этот стандарт мог бы получить полноценную поддержку метаобоснованием в более традиционном теоретическом смысле. Этот результат даже мог бы быть элементом самоорганизации знания в том случае, если бы соответствующие изменения в структуре обоснования или распределения надежности в системе затрагивали не столько сами стандарты, сколько концепции, описывающие для агентов в системе их эпистемические принципы, т. е. не столько связи индивидуального обоснования с нормативно действующими стандартами, сколько связи репрезентации индивидуальных систем полаганий с этими стандартами.
Важное различие между перспективами эффективной обоснованной дисквалификации и процедурного метаобоснования, соответственно, состоит в предполагаемой принципиальной доступности оснований эффективной дисквалификации любому (эпистемически ответственному) агенту в системе на позиции, методически более слабой, чем позиция специфически эпистемологического исследования или позиция подготовленного скептика. Но такая широкая доступность означает, с другой стороны, что эпистемический стандарт может поддерживать эффективную дисквалификацию любого другого стандарта в смысле, отличном от того, как некий стандарт может поддерживать обосновывающий или дисквалифицирующий вывод в рамках теоретического метаобоснования. Отличие состоит в требуемой степени обоснованности полагания дисква-
З6) В частности, пожалуй, эту роль могут выполнять показатели сохранения когерентности некоторых важных полаганий длительное время в случае их поддержки одним стандартом или набором стандартов против неспособности сохраняться таким образом в случае поддержки другим стандартом или их совокупностью.
113
лификаторов: тогда как в теоретическом метаобосновании они должны
полагаться обоснованными, по меньшей мере, в том же смысле, в каком нечто обосновано согласно метаобосновываемому стандарту, в случае
эффективной дисквалификации обоснованность использования данного,
а не другого, набора дисквалификаторов зависит от наличия или отсутствия поддержки со стороны стандарта с определенными свойствами,
а именно отвечающего условию (А). С этой точки зрения, даже если
эффективная дисквалификация имеет своим результатом поддержку действующего стандарта против альтернативных - так сказать, подтверждение полномочий действующей структуры нормативного обоснования - эта поддержка, конечно, не тождественна той, которую могло бы дать полноценное теоретическое метаобоснование.
Если система, в принципе, предусматривает реализуемость специфически эпистемологической позиции, на которой достижимы теоретические полагания, описывающие правильные эпистемические стандарты, правильные способы оценки надежности, обоснования и т. п., то либо самоорганизация знания в системе должна не зависеть от самоорганизации знания на уровне, конституируемом этими полаганиями, либо самоорганизация и на этом уровне должна быть как-то обеспечена. В пользу того, что самоорганизация должна, по крайней мере частично, не зависеть от эпистемологии, реализуемой в системе, говорит, в частности, то обстоятельство, что не на любом этапе своего развития социальная система, принадлежащая к одному из известных нам типов, в равной мере допускает формирование специфически эпистемологического экспертного сообщества. И, возможно, не всякая система допускает формирование подобного сообщества экспертов в нормальных условиях (хотя вряд ли исключает принципиальную возможность его формирования). С другой стороны, не обязательно, чтобы именно эпистемологическое сообщество было стандартным поставщиком эгшстемических стандартов в социальной системе, тем более - источником их нормативности. Однако если система допускает изменения в структуре нормативного обоснования, она должна предусматривать и реализуемость такой экспертной позиции, в рамках которой эпистемические стандарты могли бы не только оцениваться, но и формироваться. Но объем полаганий, предположительно, эпистемически обоснованных в силу нормативной поддержки со стороны некоего данного стандарта в системе, непосредственно зависит только от охвата его нормативной действенности и динамической эффективности в этой системе. Источниками же такой зависимости и ее обоснования, соответственно, не обязательно должны быть специфически эпистемологическое экспертное сообщество и специфически эпистемологическая оценочная перспектива. Поэтому уместно заключить, что хотя самоорганизация знания, скорее всего, не обязательно должна включать самоорганизацию на уровне эпистемологических теорий, она предполагает самоорганизацию реально действующих эпистемологий, независимо от того, какие оценочные позиции и эксперты каких видов являются их источниками
114
в системе. Самоорганизация на этом уровне предполагает способность генерировать эффективную эпистемологию с лучшими эпистемическими свойствами по отношению к предшествующей.
Объем систем с самоорганизацией знания зависит от реализуемости условий, входящих в условие эпистемического обоснования для таких систем. Реализуемость с определенными показателями нормативной действенности некоего набора стандартов в системе зависит от особенностей конкретной системы и внешних условий ее развития; но реализуемость факторов, от которых зависят метаобосновывающие свойства системы37, представляет собой отчасти интерналистскую функцию. Это относится, прежде всего, к перспективе обоснованного пересмотра метода относительно нормативно реализуемых стандартов, которые эта процедура может поддерживать или нет, в зависимости от обстоятельств. Возможность такого пересмотра в пользу альтернативного нормативно действующему стандарта в случае его принадлежности к множеству М* должна допускаться не только в качестве абстрактной возможности, но и в качестве реальной возможности для специфицированного класса агентов системы. При этом условие реализуемости не должно требовать от неэксперта знания теоретического стандарта в каком-либо строгом интерналистском смысле, для того чтобы некоторые его полагания могли быть метаобоснованными.
Пусть Р* - полагание, приписывающее эпистемическую значимость некоему стандарту обоснования Е*, отвечающему условию (А) в S. Неэксперт может обосновано в сильном смысле полагать Р* в S, только если Р* поддержано соответствующим эпистемическим стандартом, нормативно действенным относительно данного полагающего. Этот стандарт может быть более или менее когерентен стандарту Е* в том смысле, что объем полаганий, эпистемически обоснованных в S согласно Е*, более или менее совпадает с объемом полаганий, эпистемически обоснованных в S согласно стандарту, обосновывающему в сильном смысле Р*. Сильное обоснование Р* согласно некогерентному Е* стандарту для значительного числа эпистемически ответственных агентов в S означало бы, с одной стороны, что диапазон нормативной действенности Е* в S незначителен в том отношении, что этот стандарт не влияет на статические эпистемические свойства системы в некой ближайшей перспективе. А с другой стороны, это означало бы, что в силу этого сильное обоснование Р* в S не поддержано должным образом метаобоснованием, так как стандарт, не когерентный Е*, не может в должной мере отвечать условию (А). Следовательно, обеспеченность S адекватной концепцией эпистемического обоснования в виде Р* и даже сильным обоснованием этой концепции не делает ее еще отвечающей условию самоорганизации знания. Для этого Р* должно быть метаобосновано в 5; но в рассмотренном случае это условие не выполняется.
37) Прежде всего, в том смысле метаобоснования, который следует из пункта (2) условия эпистемического обоснования.
115
Но если Р* обосновано в S в сильном смысле для значительного числа эпистемически ответственных агентов системы согласно эпистемическому стандарту, когерентному Е*, то это, помимо прочего, может означать, что такой стандарт может быть адекватно репрезентирован теорией, частью которой является Р*. Следовательно, такой стандарт может играть роль самообосновывающего в S. Но условие метаобоснования для Р*, в частности, предполагает, что если Р* не более чем удачный для системы результат применения плохого стандарта или плохого применения хорошего стандарта, то обосновывающий Р* стандарт может быть эффективно и обоснованно дисквалифицирован относительно значительного числа агентов S. Поэтому даже в ситуации эффективного самообоснования некая релевантная перспектива эффективной обоснованной дисквалификации должна сохраняться.
§ 3. Выполнимость элементов метаобоснования
Полноценное теоретическое метаобоснование в реальной системе вряд ли достижимо, но оно выполнимо в той мере, в какой эффект, подобный эффекту теоретического метаобоснования, может иметь реализация в системе эффективной обоснованной дисквалификации какого-либо из стандартов, поскольку тем самым обеспечивается системной поддержкой стандарт, в пользу которого выполняется коррекция индивидуальных методов обоснования и эпистемической оценки. Такого рода результаты не обладают надежностью в силу каких-либо собственных достоинств процедуры, так как, по меньшей мере, не обязаны основываться на одних только интерналистски строго обоснованных данных. Но они могут обладать желаемой надежностью, если отражают объективные показатели поддержки фактическим метаобоснованием (в смысле пункта (2) условия эпистемического обоснования) относительно множества реализуемых в системе стандартов (того или иного вида) или даже просто соответствуют этим показателям в каком-то приемлемом смысле соответствия. Поскольку сами эти показатели обычно не могут быть учтены на позиции, на которой выполнима в реальной системе процедура, подобная теоретическому метаобоснованию в означенном функциональном (но, конечно, не структурном) смысле, излишне требовать, чтобы такие показатели обязательно были доступны в виде какого-либо свидетельства, надежность которого сама процедурно метаобоснована с применением некоего нормативно действенного стандарта.
Но при каких условиях выполнима в системах рассматриваемого вида эффективная обоснованная дисквалификация, способная быть источником процедурного метаобоснования и надежным источником свидетельств соответствующего вида для системы? Или, правильнее будет сказать, при каких условиях и в каких границах выполнимость процедурного метаобоснования в системе не будет препятствовать этой системе отвечать условию самоорганизации знания (в некой требуемой или же минимальной
116
степени) и, следовательно, не влиять негативно на ее эпистемическую состоятельность? Строгий методизм предусматривает для эпистемологии приоритет априорного стандарта над обобщением частных случаев в определении эпистемических свойств. Для процедуры дисквалификации этот приоритет предполагает, в частности, что выбор релевантных дисквалификаторов определяется заранее сформированным критерием. Для пересмотра и коррекции индивидуального метода обоснования или распределения надежности заранее сформированным критерием должен тогда, соответственно, определяться выбор в пользу альтернативного стандарта ввиду опровергающих результаты применения пересматриваемого метода свидетельств38). Этот подход может обеспечить реализацию эффективной обоснованной дисквалификации в системе одним из двух способов (или обоими):
1. Соответствующий априорный стандарт (или стандарты) доступен (доступны) достаточно узкому числу агентов в системе - экспертам. В этом случае обоснованная дисквалификация, ответственная за надежное процедурное метаобоснование в системе, реализуема широким крутом неэкспертов в этой системе, только если: а) субъективные оценки этих агентов эффективно зависимы от соответствующих экспертных свидетельств и, соответственно, обязаны своими эпистемическими значениями качеству экспертного стандарта; б) этот стандарт сам эпистемически адекватен, т. е. отвечает условию (А) для данной системы.
2. Соответствующий априорный стандарт доступен любому эпистемически ответственному агенту в системе в качестве непосредственного регулятива некоторой части его эпистемического поведения. Тогда это поведение может обеспечивать результаты, соответствующие надежному процедурному метаобоснованию в системе, только если этот стандарт отвечает условию (А) для данной системы.
В первом случае совокупность обстоятельств, при которых система может отвечать условию самоорганизации знания, будет сильнее и, может быть, значительно сильнее ограничивать объем систем с самоорганизацией знания, чем во втором. Ведь ничто в реальной системе не может гарантировать даже наличие экспертного сообщества, формирующего стандарт, соответствующий условию (А), тем более, если это не сообщество эпистемологов, специально подготовленных и работающих над выработкой такого стандарта, честно руководствуясь требованиями его надежности, эпистемической адекватности и т. п. Нереализованность в системе экспертной позиции, на которой может быть не случайным образом сформирован стандарт, отвечающий условию (А) и (в силу этого)
38) Например, адекватным критерием выбора релевантных дисквалификаторов может быть признана когерентность результатов применения метода индивидуальной системе полаганий субъекта или его истинностная выводимость в качестве действующего способа производства эпистемических значений в системе.
117
имеющий широкий диапазон эффективной зависимости в этой системе, не может быть препятствием к тому, чтобы полагания в этой системе отвечали условию метаобоснования; иначе это условие вообще невыполнимо для многих неидеальных социальных систем и практически для всех таких систем в определенные периоды их развития.
Во втором случае, очевидно, объем систем, отвечающих условию самоорганизации знания, будет ограничен только системами, подверженными внешним влияниям совершенно определенных видов. Либо это системы, все агенты которых, или большинство, каким-то образом снабжены39) "безотказным инструментом" коррекции своего эпистемического поведения непременно в лучшую сторону, т. е., скорее всего, определенным набором врожденных способностей или даже идей Либо это - системы, агенты которых постоянно находятся "под присмотром" неких внешних мистических сил, которые при необходимости гарантируют, что коррекция эпистемического поведения всех или большинства агентов системы будет осуществлена методом, соответствующим задаче коррекции в сторону достижения эпистемически лучших результатов. Таким образом, строгий методизм накладывает на реализацию функционального эквивалента теоретического метаобоснования в системе весьма сильные ограничения, принять которые означало бы значительно сузить объем систем, способных в принципе обеспечивать самоорганизацию знания даже в некой минимальной необходимой для коммуникации знания степени.
Другой способ реализации обоснованной дисквалификации и коррекции метода можно (с известной долей условности, конечно) идентифицировать с партикуляризмом, поскольку он предусматривагт приоритет отдельных случаев над заранее сформированными критериями40). В его реализации все агенты предполагаются действующими в соответствии с более или менее единой "схемой": новый метод отвлекается от того, что фигурирует в индивидуальной системе полаганий в качестве несомненных образцов или случаев знания, - от, так сказать, знания по презумпции. Тогда весьма широкий круг неэкспертных агентов в системе может иметь метод, дающий в целом когерентные результаты дисквалификации и, соответственно, основания коррекции на этом множестве агентов в системе 41), не будучи в каком-либо сильном смысле зависимым от некоего теоретического стандарта, ответственного за получение нормативно адекватных
39 Благодаря эволюции или Божественной милостью, например.
40 Если не считать общего критерия отбора случаев в соответствии с тем или иным их значением. С учетом этой поправки базисное партикуляристское требование можно уточнить как требование приоритета частных случаев по отношению к специальным критериям, т. е. таким, которые выработаны в рамках теории и представлены каким-либо теоретическим стандартом.
41 Степень когерентности для реальных социальных систем, конечно, зависит от конкретных свойств социализации в системе, а именно от того, насколько она обеспечивает в целом агентов самыми общими регулятивами поведения, не обязательно требующими оформления в виде каких-то артикулируемых в этой системе правил, а следовательно, реализуемости в ней экспертных позиций соответствующих видов.
118
результатов такого рода и артикулируемого на какой-либо из экспертных позиций, реализуемых в данной системе. Однако вследствие чего тогда подобные дисквалификация и коррекция могут быть обоснованными? И далее, если допустить, что партикуляристская реализуемость обоснованной дисквалификации и коррекции соответствует требованиям, предъявляемым условием метаобоснования в системе, то как быть с правдоподобной интуицией, согласно которой составляющие знания по презумпции, как бы широко оно не было распространено в конечном счете в значительной степени обязаны своим статусом в системах полагании индивидов связям с нормативно действующими стандартами обоснования 42, происхождение которых и влияние на систему может быть или не быть эпистемически безупречным? С учетом этих сомнений весьма правдоподобным выглядит вывод о том, что тривиальным результатом такой процедуры, как реалистическое партикуляристское метаобоснование, основанное на широко распространенном знании по презумпции, будет восстановление нормативно действующего стандарта в статусе эпистемически надежного, несмотря на его обоснованную дисквалифицируемость. Методистское условие дисквалификации и коррекции предполагает их реализацию в рамках того, что, в общем, соответствует позиции нормативной эпистемологии. Оно может предполагать использование таких распространенных43 стандартов, как истинностная выводимость или непогрешимость на некоем множестве истин. Коррекция метода относительно критерия истинностной выводимости (или непогрешимости) имеет преимущество в степени универсальности перед партикуляристской коррекцией, так как допускает, что объектом обоснованной коррекции метода могут в конечном счете быть стандарты, реализуемые не только в данной системе, но в любой системе с некими заданными специфицированными свойствами44), реальной или воображаемой. Но идея нормативной эпистемологии предусматривает доступность релевантных показателей только в ходе специального исследования, осуществляемого, так сказать, "в лабораторных" условиях специально подготовленными исследователями. При этом экспертный метод претендует на обеспечение систематического доступа к фактам истинности полаганий в системе (или каким-то аналогичным фактам). Но как раз в силу этой претензии оценочная перспектива эпистемолога, так ограниченная методически, в случае неспособности ме-
42 Связям, которые сами не обязаны быть представленными и обычно не репрезентированы в индивидуальной системе полагании: достаточно нормально для нас не помнить в таких случаях, почему мы уверены, что, полагая Р, мы знаем, что р, даже если когда-то в основании этой уверенности лежали весьма убедительные соображения или свидетельства.
43 Главным образом, в рамках философского дискурса.
44 Например, в любой системе, отвечающей условию переводимости на язык оценивающего, т. е. если ее соответствующие характеристики могут быть в достаточной степени репрезентированы им. Правда, в этом случае сила аргумента в значительной мере будет зависеть от применяемой концепции границ познавательной системы, - в частности, от того, в какой степени и в каком смысле границы системы определяются границами единого языка.
119
тода обеспечить достаточный доступ к фактам соответствующих видов - в силу его собственной неэффективности или плохого применения, - практически не может быть улучшена, а негативные для эпистемических свойств системы последствия работы такой структуры как отвечающей за свидетельства метаобоснования - исправлены. Ведь альтернативное основание коррекции метода в таком случае не предусматривается, а это снижает объем потенциально метаобоснованных в системе полаганий. Не допуская привлечения каких-либо дополнительных средств к улучшению эпистемической ситуации, такая нормативная эпистемология для подобных случаев может представлять собой, скорее, препятствие для самоорганизации знания, чем ее инструмент. Так что если даже допустить существование такой системы, где метод истинностной выводимости (или подобный) эффективно детерминирует практическую коррекцию индивидуальных методов обоснования для всех агентов в системе, познавательный потенциал такой системы будет, скорее всего, в целом ограничен по сравнению с аналогичным потенциалом системы, допускающей менее строгий методизм в реализации практической коррекции индивидуальных методов обоснования.
К потенциально снижающим компенсирующий негативные последствия изменений вида F(S) эффект коррекции субъективного обоснования методистским ограничениям относится, прежде всего, требование стандартизованной процедуры отбора релевантных данных по сравнению с подобным требованием, предполагаемым общим правилом, не реализующим сильной зависимости от какого-либо единого стандарта45). Методистский принцип отбора предполагает, что тестируемыми на истинностную выводимость или что-либо подобное могут быть только результаты дескриптивной эпистемологии, а именно репрезентации эпистемических практик, применяемых в системе для производства полаганий и их оценок. Между тем, партикуляризм не содержит ограничений для расширения объема тестируемых на надежность практик или стандартов, в не эпистемологической позиции обычно представленных неким набором образцов авторитетных источников свидетельств, Кроме того, этот принцип допускает тестирование как действующих, так и возможных источников эпистемических значений, т. е. также достаточно широкий диапазон рассмотрения.
Обоснованная коррекция субъективного обоснования не обязательно должна иметь форму эксплицитной дисквалификации стандарта, от которого это обоснование зависит или которым оно поддерживается (лучше, чем другими). Но базисный фактор, ответственный за обоснованность
45) Например, таким: "Смотри, в знании чего уверен и не можешь (позволить себе) сомневаться". В рассматриваемом случае к релевантным данным относятся, в частности, свидетельства сохранения показателей истинности полаганий определенных видов на определенном промежутке времени относительно неизменности способов получения этих полаганий в системе.
120
коррекции в этом случае - общее соответствие между дисквалификаторами, относительно которых соответствующий стандарт обосновано дисквалифицируем, и основаниями коррекции метода в пользу зависимости от нового стандарта. Роль зависимости от определенного стандарта, обусловливающего для субъекта конфигурацию обоснованно дисквалифицируемых стандартов в системе, в обоснованной коррекции субъективного обоснования вторична. Соответствие между релевантными дисквалификаторами и основаниями коррекции метода может иметь другой надежный источник, помимо зависимости от какого-либо нормативного стандарта, реализуемого в системе. Дисквалификаторы надежности источников свидетельств, сформированных в зависимости от дисквалифицируемого стандарта, могут соответствовать основаниям приписывания надежности других источников свидетельств в том отношении, что эти основания, выбранные во исполнение некоего общего регулятива, не зависящего от какого-либо стандарта, реализуемого экспертами в S, могут фактически иметь тот же объем источников свидетельств или значений, надежность которых они поддерживают, что и объем таких источников, не дисквалифицируемых соответствующими релевантными дисквалификаторами. Или же их объемы поддержки и недисквалифцированности соответственно могут в значительной мере совпадать. Если этот общий регулятив реализует партикуляристский принцип коррекции метода, то в этом случае имеет место вполне партикуляристское условие обоснованной коррекции, так как есть достаточные основания приписывать ей основанность на соответствии между факторами релевантных видов. И экстраполяция зависимости от стандарта, относительно которого, в силу обусловленности им выбора дисквалификаторов, дисквалифицированный стандарт обосновано дисквалифицирован, на коррекцию метода также в этом случае будет иметь вполне согласующиеся с партикуляризмом основания.
Что касается предполагаемой зависимости знания по презумпции от нормативного стандарта, то получение знания и эпистемическая оценка - процессы с разной каузальной природой, несмотря на то что в системе с эффективной зависимостью большинства субъектов в обосновании от нормативного эпистемического стандарта или стандартов основной объем знания по презумпции может иметь каузальную историю, в целом идентичную каузальной истории полаганий, входящих в объем эпистемического обоснования относительно этой системы. Дисквалификация, компенсирующая эпистемически негативные последствия обоснования, эксплицирует расхождение между этими объемами. Это расхождение еще может быть случайным в том смысле, что структура нормативного обоснования не несет за него ответственности: тогда ничего несоответствующего идее самоорганизации знания не будет в том, чтобы действующий нормативный стандарт был восстановлен в статусе эпистемически адекватного или надежного в качестве источника свидетельств соответствующих видов. Но если это расхождение в объемах не случайно, а именно является следствием изменения в структуре нормативного
121
обоснования вида F(S), обоснованная коррекция метода должна как минимум не устранять обоснованную дисквалифицируемость стандарта, относительно которого фиксируемо такое расхождение, в качестве надежного источника эпистемических свидетельств в данной системе. Если фиксация расхождения между объемами знания по презумпции и нормативного обоснования соответственно существенна для обоснованной коррекции как элемента метаобоснования эпистемического стандарта, то такая коррекция должна быть в значительной степени партикуляристской, т. е. отдающей приоритет в оценке эпистемических свойств репрезентациям конкретных случаев знания из объема знания по презумпции в качестве надежных оснований атрибуции таких свойств 46).
Обоснованная коррекция метода предполагает приоритет дисквали-фикаторов в соответствии с требованием различия в степени критической готовности между оцениваемым и критериями оценки. Это значит, что если агент Y осуществляет коррекцию своего метода в партикуляристском ключе, то его критическая готовность в отношении его индивидуальных образцов знания, используемых как критерии коррекции метода, будет значительно ниже его критической готовности в отношении того, что он полагает результатами действия метода, подвергаемого коррекции. Индивидуальные представления Y о том, что является, а что не является, знанием, между тем, не обязаны быть истинными; более того, они могут быть в конечном счете результатами какого-либо события вида F(S). И если система не гарантирована от массового использования агентами в качестве критериев коррекции метода ложных представлений о том, что является знанием, то не окажется ли она тогда просто неспособной реализовывать обоснованную коррекцию с требуемым эпистемическим эффектом, т. е. как минимум функционально эквивалентную строгой методистской процедуре такого рода, которая могла бы быть выполнима в подобном случае в идеальных условиях? Ведь даже если в силу каких-то причин подобное массовое использование ложных критериев фактически окажет поддержку эпистемическому стандарту с лучшими по отношению к действующим показателями продуктивности в отношении знания для этой системы, это вряд ли может надежно свидетельствовать о факте самоорганизации знания на данном уровне в этой системе. Подобная поддержка будет, скорее, заслуживать характеристики случайного эффекта, так как достигнута способом ненадежным в смысле его неспособности обеспечить свои собственные результаты метаобоснованием в данной системе.
Таким образом, объем систем, способных отвечать в полной мере условию самоорганизации знания, должен быть ограничен объемом систем с верными в целом представлениями агентов о том, что является,
46 Но она существенна как функциональный эквивалент строгой методистской коррекции, которая могла бы обеспечить выполнение условия метаобоснования для значительного числа полаганий в системе - а следовательно, выполнение условия самоорганизации знания - для более широкого класса систем, если бы была реализуема системами из этого класса.
122
а что не является, образцами знания47). В принципе, мы, вероятнее всего, склонны признавать, что наши социальные системы и большинство индивидуальных когнитивных систем нормальных взрослых индивидов именно таковы. Так что в этом ограничении вроде бы нет ничего страшного. Но даже если согласиться с тем, что все известные интересующие нас системы таковы, это не облегчает вывод о том, что они таковы всегда. Для такого вывода должна быть исключена возможность для систем интересующего нас вида претерпевать изменения, достаточно длительные и негативные, чтобы они сказались и на общих каузальных принципах формирования индивидуального знания по презумпции, а следовательно, приводили к массовым эпистемически негативным изменениям его состава. Идеальную модель "механизма", предположительно, способного исключить подобную неприемлемую перспективу для партикуляристского обоснования в системе, описывает концепция рефлексивного равновесия. Согласно ей, общие правила или стандарты организуют определенным образом частные случаи, но сами проходят тесты на подтверждаемость частными случаями и продолжают функционировать в качестве общих правил, поскольку относительно них сохраняется такая поддержка 48
Если нормативный стандарт имеет такую каузальную историю в S, что он хорошо поддержан в S показателями обоснованной коррекции индивидуальных способов или регулятивов эпистемического поведения и сам имеет достаточно широкий охват действенности (включая динамическую эффективность в S), то до следующей массовой обоснованной коррекции, которая могла бы его эффективно дисквалифицировать в качестве источника надежных оценок, он может влиять на изменения, вносимые агентами S в свои индивидуальные системы полаганий. Если этот стандарт поддержан обоснованной коррекцией партикуляристски и с использованием истинных образцов знания, то можно сказать, что он имеет эпистемически адекватную поддержку в 5. В этом случае, в соответствии с идеей рефлексивного равновесия, его влияние на изменения, вносимые агентами S в свои индивидуальные системы полаганий, также вполне можно охарактеризовать как эпистемически адекватное. Более того, если стандарт имеет в системе поддержку недостаточно верными представлениями, касающимися демаркации знания, и широкий охват нормативной действенности (включая динамическую эффективность), но имеет эту поддержку случайным образом, т. е. не в силу того, что именно такая демаркация знания следует из его нормативной действенности, он тем не менее вполне может оказывать эпистемически позитивное влияние на изменения в составе знания по презумпции в данной системе.
47 Если исключить системы, в которых агенты, имея сколь угодно ложные полагания, касающиеся демаркации знания, под воздействием некой внешней силы в ходе принятия ответственных решений в массовом порядке неправильно репрезентируют эти свои представления так, что получают, не желая того и не зная о том, в основном правильные критерии.
48) См.: Goodman N. Fact, Fiction, and Forecast. Indianapolis: Bobbs-Merill, 1965. P. 66-67.
123
А следовательно, даже система с в основном ложными представлениями о том, что является знанием, если относительно нее реализуема ситуация, подобная описанной, не может быть a priori исключена из объема в целом эпистемически состоятельных систем 49. В соответствии с этим можно заключить, что достаточным условием самоорганизации знания в системах, изменения вида F(S) в которых привели или могут привести к массовому ухудшению в них состава знания по презумпции, может быть сохранение в такой системе достаточно широкого охвата динамической эффективности для, по крайней мере, одного эпистемического стандарта с эпистемически адекватной партикуляристской поддержкой (или, если не имеющего таковой, то прямо отвечающего условию (А)). Это условие не в большей степени ограничивает объем систем с самоорганизацией знания по сравнению с подобным объемом, допустимым строгим методистским принципом обоснованной коррекции метода в системе, так как и в последнем случае с необходимостью предполагается наличие широкого охвата нормативной действенности (включая и динамическую эффективность) для эпистемического стандарта, отвечающего условию (А).
Но предложенная партикуляристская трактовка обоснованной коррекции метода совместима с принципом рефлексивного равновесия как раз в том смысле, что предусматривает взаимную поддержку, оказываемую друг другу эпистемическим стандартом, с одной стороны, и знанием по презумпции - с другой. С этой точки зрения основания обоснованной коррекции когерентны основаниям эффективной дисквалификации действующего нормативного стандарта, выбор которых обусловлен зависимостью от другого эпистемического стандарта, не случайным образом, а так, что этой коррекции также атрибутируема зависимость от этого стандарта, хотя и не в том, что касается метода отбора свидетельств. Если этот стандарт - пусть Е - имеет эпистемически адекватную поддержку в системе S, т. е. соответствующую каузальную историю в ней, то зависимость от него партикуляристской обоснованной коррекции предполагает когерентность объема знания по презумпции, разделяемого эпистемически ответственными реализаторами этой зависимости в системе, объему знания по презумпции, в целом отвечающему тому, что предусматривает идея надежной демаркации знания для данной системы. Поэтому, если даже такая коррекция каким-то мистическим образом оказывает поддержку стандарту, обосновано дисквалифицируемому в S относительно Е, сохранение зависимости от Е позволяет сохранять в отношении так поддержанного стандарта повышенную критическую готовность в S, а следовательно, сохранять ее и в отношении всех результатов нормативного влияния этого стандарта, включая индивидуальные изменения в объ-
49 Правда для включения такой системы в объем систем, отвечающих условию самоорганизации знания в полной мере, необходимо, чтобы не случайность была условием реализации в ней подобной ситуации.
124
еме знания по презумпции. Такая поддержка в отличие от не случайной, т. е. обусловленной эпистемическими свойствами источника поддержки, включая стандарт Е, не способна пересилить эффективную обоснованную дисквалифицируемость стандарта и результатов его нормативного влияния в системе, а значит, сделать для него возможным расширение охвата его динамической эффективности по мере расширения его объема нормативной действенности в системе.
Если оценка эпистемического потенциала системы должна включать также оценку ее способности обеспечивать дисквалификацию всех и только стандартов, не отвечающих условию (А) в конечном счете, то партикуляристская реализуемость обоснованной коррекции в системе дает релевантные основания и в этом случае. Условие (А) само по себе не обеспечивает оценивающего свидетельствами, отвечающими предусматриваемым им критерием, поскольку содержит референции к самым общим характеристикам системы, которые если вообще могут надежно выводиться, то разве что на тех же основаниях, что и ее способность систематически дисквалифицировать стандарты одних видов и не дисквалифицировать стандарты других видов, и вместе с ней. В этой связи характер взаимной поддержки, оказываемой партикуляристской обоснованной коррекцией эпистемическому стандарту, с одной стороны, и зависимостью обоснования от этого стандарта основаниям обоснованной эффективной дисквалифицируемости, с другой, представляет собой хорошее условие вывода о вероятности соответствия стандарта условию вида (А)50).
С учетом сказанного связь между эпистемическим потенциалом, эпистемической состоятельностью системы и знанием по презумпции, которым она может снабдить своих агентов, можно расшифровать следующим образом. Если есть две системы, одна из которых обеспечивает доступную в ней конфигурацию эпистемически действенного знания по презумпции 51 хорошей динамической перспективой 52 а другая нет, но известно, что наличное пропозициональное содержание второй, на-
50 Можно спорить относительно того, насколько даже то, что здесь определено как эпистемически адекватная поддержка эпистемического стандарта, делает этот стандарт отвечающим условию (А). Но здесь остается только либо принять как, по меньшей мере, весьма правдоподобный тезис, что для известных нам систем интересующего нас вида это верно, либо не принимать этого. При допущении исключительно строго методистской реализуемости обоснованной коррекции в системе перспектива оценки системных свойств интересующего нас вида может, в свою очередь, только исходить из презумпции эпистемической адекватности одних и неадекватности других стандартов, функционирование которых в том или ином виде приписывается системе. Эта презумпция может быть также поддержана партикуляристски, а именно фиксацией факта сходства данной системы с системами, принадлежащими к классу систем, относительно которых удерживается некая презумпция их общей эпистемической состоятельности или чего-то подобного.
51 То есть в принципе способного в данной системе быть основанием нового знания.
52 А именно сохраняющимися во времени условиями, не препятствующими, а способствующими реализации эпистемической действенности наличной конфигурации знания по презумпции.
125
верняка, выражает в основном знание (в каком-либо строгом эпистемологическом смысле), предложенный критерий позволяет ее дисквалифицировать как все равно не способную удержать это знание в смысле обеспечения его передачи и преумножения. Пусть первая система произвела много меньше знания, чем вторая: несмотря на это, согласно предложенному критерию, она имеет потенциал к его приращению и сохранению полученных достижений, а следовательно, заслуживает признания системой с хорошей динамической перспективой реализации ее эпистемического потенциала. И то же самое относится даже к системе, практически не продуцирующей знания на некий данный момент времени: у нее может быть потенциал, позволяющий ей перейти к производству знания, и в этом отношении, т. е. в динамической перспективе, она также эпистемически успешнее, чем система с большим фактическим объемом знания, но низким эпистемическим потенциалом. Таким образом, видно, как эпистемическая состоятельность системы может прямо зависеть от ее эпистемического потенциала при том, что наличный объем знания влияет на эпистемическую состоятельность системы не сам по себе, а лишь постольку, поскольку, обеспечивая поддержкой определенную конфигурацию метаобоснования в этой системе, он влияет на формирование ее эпистемического потенциала.
Глава 3
Эпистемологические перспективы самоорганизации знания
Если сказанное на предыдущих страницах в целом верно отражает условия, при которых система может обеспечивать эпистемическое обоснование как функцию самоорганизации знания, то из предложенной экспликации этих условий видно, что концепция эпистемического обоснования, пригодного к выполнению подобной функции на широком диапазоне познавательных систем, должна, скорее всего, допускать значительный экстернализм и партикуляризм и исключать избыточный индивидуализм в обосновании требуемого вида. Но насколько эти требования и ограничения распространимы на общую теорию знания? Каковы, иначе говоря, эпистемологические следствия зависимости эпистемических свойств полаганий от динамических свойств системы, выраженных в условии самоорганизации знания? 1 Рассмотрим некоторые такие следствия: возможно, их экспликация позволит составить приблизительное представление о границах применимости данной концепции в качестве общего критерия знания.
§ 1. Зависимость эпистемических свойств системы от условий реализации когнитивных возможностей агентов
Выше мы рассматривали неравенство когнитивных возможностей только относительно агентов двух типов: экспертов и неэкспертов. Но эта схема дифференциации может не вполне отражать реальную структуру когнитивных ролей или агентств. Так, эксперты в системе могут быть, а могут не быть способны реализовать максимальные возможности, которые эта
1 В конце концов, условие эпистемического обоснования здесь сформулировано вне рамок универсалистской претензии: не как необходимое и достаточное условие знания, а как необходимое и, возможно, достаточное условие коммуникации знания для систем с неравными когнитивными возможностями. Будучи в основе своей экстерналистским, хотя оно и не исключает некоторые интерналистские элементы, это условие вряд ли способствует выводу из него адекватной демаркации знания в системе, если у нас нет достаточных в интерналистском смысле оснований атрибуции ей соответствующего эпистемического потенциала самоорганизации знания. Все, с чем мы в этом случае остаемся, это показатели взаимной поддержки, устанавливаемые относительно партикуляристских оснований дисквалификации и методистских оснований, поставляемых эпистемическим стандартом, которые вместе могут иметь в системе достаточно широкий диапазон эффективной зависимости.
127
система допускает в отношении получения когнитивных результатов того или иного вида. И они могут не быть, например, готовы - подготовлены, в том числе, ходом своей социализации в качестве экспертов - в максимальной степени реализовать те свои когнитивные способности, которые выделяют их как экспертов в данной области при вынесении соответствующих экспертных суждений, даже если эти способности соответствуют максимальным когнитивным возможностям, предоставляемым данной системой своим агентам в отношении достижения результатов некоего данного вида. Уместно ли в таком случае отказывать системе в эпистемической состоятельности? Ответ "да" может предполагать значительное снижение объема эпистемически состоятельных систем, причем даже такое, что сообщества, к которым мы сами принадлежим, выпадут из него. Ответ "нет", в свою очередь, предполагает дополнительную спецификацию условий, при которых характер и структура реализуемости той или иной конфигурации когнитивных возможностей в системе могут быть основаниями атрибуции ей эпистемической состоятельности.
Рассмотрим сначала, как эпистемическая состоятельность системы и адекватность ее эпистемического обоснования соответственно зависят от объема максимальных когнитивных возможностей, в принципе, реализуемых в системе, и подобного объема, реализуемого агентами того или иного типа в этой системе. Пусть полагание р представляет собой вывод из А и В, и пусть этот вывод таков, что агент типа Y может осуществить его только в позиции, где он может реализовать максимальные доступные ему когнитивные возможности. Пусть р* представляет собой вывод из А и В, хуже отвечающий условию логического следования из А и В, но доступный агенту типа Y на позиции, не позволяющей ему реализовать максимальные доступные ему в системе S когнитивные возможности. Обозначим первую позицию как Y(AB -> р), а вторую - как Y(AB -> р*). Системы могут различаться между собой, соответственно, следующим образом. Системы вида S': полагания вида р* в них эпистемически не обоснованы, а полагания вида р эпистемически обоснованы. Системы вида S": эпистемически обоснованы в них полагания обоих видов. Системы вида 5"": полагания обоих видов в них эпистемически не обоснованы. И системы вида S"": в них эпистемически обоснованы полагания вида р*, но не вида р.
Случаю S"" соответствует, например, ситуация, когда полагание р как вывод из А и В не реализуемо в системе или не реализуемо достаточным числом ее агентов. Так, оно может быть доступно только гениям, свидетельства которых обычно не отвечают условию эффективной зависимости от них других агентов в системе в полаганиях соответствующего вида. Между тем, если свидетельства вида (АВ -> р), продуцируемые таким гением, имеют в системе даже минимальный диапазон эффективной зависимости, то этого уже может быть достаточно для обеспечения возможности расширения этого диапазона до некоего достаточного уровня. Для этого необходимо только, чтобы в указанный минимальный объем
128
входили агенты таких типов, которые способны в данной системе сформировать экспертное сообщество, продуктивное в отношении свидетельств соответствующего вида с лучшими показателями эффективной зависимости. Возможность расширения этого диапазона эффективной зависимости до нужного объема будет, однако, зависеть от связей этого сообщества и результатов его когнитивной деятельности в структуре, отвечающей за нормативность эпистемического поведения членов объемлющего сообщества или объединения индивидов. Если подобные связи обеспечены в системе для экспертных результатов соответствующего вида, то эти результаты отвечают условию сильного обоснования в системе, а следовательно, скорее, свидетельствуют о том, что рассматриваемый случай относится к виду S". А если эти связи не обеспечены системой в должной мере, то наличие у свидетельств вида АВ -> р, поставляемых гением, некоего минимального диапазона эффективной зависимости в этой системе не делает эти свидетельства эпистемически обоснованными в ней. Следовательно, этот случай будет равнозначен коммуникативной неэффективности поставляемых одиноким гением свидетельств вида АВ -> р в S.
Случай S'" соответствует простой нереализуемости как р, так и р*, на позициях и в объеме, влияющих на их эпистемическую значимость в системе. Тем не менее в этом случае или р, или р*, или даже оба, могут быть обоснованы в 5 в сильном смысле, и тогда вопрос о сравнительных эпистемических свойствах систем, по-разному ведущих себя в отношении обеспечения р и р* нормативным обоснованием, может оставаться, по-прежнему, открытым, если считать, что конфигурация сильного обоснования в системе сама по себе имеет значимость для определения ее эпистемических свойств.
Наиболее интересный случай представляют собой системы вида S" в сравнении с системами вида S'; следует ли из указанного различия между ними в отношении эпистемической обоснованности р и р* соответственно, что S' при прочих равных эпистемически состоятельнее, чем S"? Эпистемическая обоснованность как р, так и р*, может означать, что в системе они не составляют реального противоречия и совместимы: ведь как р, так и р*, должны быть не дисквалифицируемы обоснованно в такой системе. Более того, будучи оба метаобоснованы в системе, р и р* логически совместимы, так как в противном случае одно из них, но не другое, должно было быть обоснованно дисквалифицируемо в этой системе либо как истинное полагание, фундированное ненадежным свидетельством, либо как ложное полагание. А если так, то реализация способности системы обеспечить некоторое существенное число своих агентов знанием, что АВ -> р*, и неспособность сделать для них то же самое в отношении знания, что АВ -> р, не будет, скорее всего, равнозначна поддержке этой системой приращения ложных полаганий в некоей области в ущерб приращению истинных полаганий в ней. Если агенты, имеющие системную поддержку знания, что АВ -> р*, но не имеющие такой поддержки в отношении знания, что АВ -> р, суть агенты типа Y
129
и система не может обеспечить им доступ к позиции Y(AB -> р) или ее функциональному эквиваленту - соответствующему свидетельству с эффективной зависимостью, распространяющейся на У, - в достаточном диапазоне случаев, когда должно быть правильным образом сформировано полагание соответствующего вида, то доступность агентам этого типа такой альтернативной позиции, как Y(AB -> р*), может бьггь показателем эпистемической состоятельности системы.
Строгая концепция правильности может предусматривать, что вывод АВ -> р* является неправильным относительно правильного вывода АВ -> р. Но правильность в системе есть функция связей между нормативно действенными стандартами и индивидуальным эпистемическим поведением, а с этой точки зрения АВ -> р* для агентов типа Y в S может быть правильным не в меньшей степени, чем АВ -> р. Например, это так в случае регулирования индивидуальных способов получения Y полагания ввиду данности А и В методистски менее строгой нормой, чем та, которую диктует использование в качестве источника нормативности в данной сфере некоего теоретического стандарта вывода полаганий ввиду А и В - например, отражающего исключительно формальнo-логическую идею вывода. Теперь представим себе, что в системе вида S' по каким-то причинам увеличивается число агентов типа Y: следовательно, увеличивается объем выводов из А и В, эпистемически не обоснованных в этой системе. В конце концов, сохраняясь достаточно долгое время, такая тенденция может привести к тому, что система, продолжая поддерживать строгий методизм в том, что касается правильного вывода из А и В, может оказаться системой, значительный процент полаганий, продуцируемых эпистемически ответственными агентами которой, эпистемически не обоснован в этой системе. С учетом такой возможности эпистемический потенциал системы вида S" выше эпистемического потенциала системы вида S', поскольку она обеспечивает реальную альтернативу строгому методизму в получении знания там и тогда, где и когда иначе оно практически или в значительной мере не доступно.
Подобные требования следуют для познавательной системы из необходимости различать между степенями индивидуальных когнитивных возможностей агентов соотносительно доступным им реализуемым в системе позициям, на которых они могли бы получать знание и которые не обязательно должны соответствовать какому-либо релевантному разграничению между экспертами и неэкспертами в данной системе2).
2 Позиция, которую субъект может реализовывать, получая знание, что р, в неких условиях С, может соответствовать тому, что в данной системе функционирует как позиция вынесения экспертного суждения по данному вопросу; но сам субъект, которому на этой позиции доступно истинное суждение соответствующего вида и который его получает - и даже пусть на надежных основаниях - не обязан быть экспертом в данном вопросе, т. е. быть вовлеченным в соответствующую конфигурацию каузальных связей. Он может быть просто гением или обладать чрезвычайно развитой интуицией или быть субъектом еще каких-то способностей, которыми нормальные экспертные агенты в данной системе не располагают.
130
Из сказанного можно заключить, что даже система, в которой сохраняется существенная диспропорция между максимальными когнитивными возможностями, доступными агентам в этой системе, и когнитивными возможностями, которые эта система позволяет им в максимальной степени реализовать, т. е. реализовать с наилучшим доступным эпистемическим эффектом, может обеспечивать значительное число свою: агентов знанием не хуже, чем система с минимальной диспропорцией этого вида, а иногда, вероятно, и лучше.
В рассмотренном примере Y(AB -> р) представляет собой реализацию максимальной когнитивной возможности Y" в S; теперь предположим, что такая позиция вообще недоступна Y в S, т. е. не входит в диапазон его когнитивных возможностей относительно этой системы. Если р эпистемически обосновано в 5, то это предполагает, что оно метаобосновано в S, а следовательно, если полагание р ввиду А и В есть стандартный способ получения такого полагания в S, то позиция х(АВ -> р) должна быть доступна значительному числу эпистемически ответственных агентов в S. С этой точки зрения, если х(АВ -> р) не входит в диапазон когнитивных возможностей агентов типа Y в S, относительно S не могут одновременно выполняться два следующих условия: 1) агенты типа Y составляют большинство эпистемически ответственных неэкспертных агентов в S и 2) полагание р ввиду А и В эпистемически обосновано в S.
Пусть в системе S выполняется условие (2), но не (1). Можно ли в этом случае просто отказать агентам типа Y в возможности знать то, о чем свидетельствует конъюнкция "А и В", в S? Очевидно, да, если р* не отвечает условию эпистемической обоснованности в S. Может ли р* отвечать этому условию в означенных обстоятельствах? Собственно, к этому нет каких-то принципиальных препятствий, если как минимум в системе реализуема экспертная позиция оценки АВ -> р* как надежного или эпистемически адекватного способа получения знания из А и В с достаточным потенциалом эффективной зависимости для свидетельств соответствующего вида в S и р* метаобосновано в S. Субъект такой экспертизы может принадлежать или не принадлежать к агентам типа Y: в последнем случае его оценка эпистемической ценности АВ -> р* может претендовать на большую интерналистскую основательность в силу доступности связей между р и р* и АВ -> р и АВ -> р* соответственно, которые, следовательно, могут быть учтены субъектом в продуцировании экспертного свидетельства. Если такие связи не учитываются в производстве оценки соответствующего вида на экспертной позиции экспертом, относительно которого верно, что х(АВ -> р) доступна ему в нормальных условиях, то это можно трактовать как знак снижения надежности этой экспертной оценки, если только относительно нее не выполняется какое-либо условие строгой зависимости от методистски более выверенных оценок, полученных экспертами в экспертной позиции по данному вопросу. Но если такие связи вообще не учитываются экспертами данного
131
типа при производстве свидетельств рассматриваемого вида, то их статус надежных свидетельств в системе имеет релевантный партикуляристский дисквалификатор в виде доступности соответствующего фрагмента знания по презумпции на позиции обоснованной партикуляристской коррекции метода постольку, поскольку в основании этого фрагмента лежит сопоставление указанных вариантов вывода ввиду А и В.
С другой стороны, даже для такого случая, возможно, нельзя исключить, что ненадежные в означенном отношении3) свидетельства получат каким-то образом партикуляристскую поддержку в системе. Однако такая возможность сохраняется только для случая, когда в S выполняется условие (1); и это же относится к возможности эффективной партикуляристской поддержки экспертного свидетельства рассматриваемого вида, полученной на экспертной позиции, реализуемой в S агентами типа Y. Но в этом случае, поскольку оба условия одновременно выполняться не могут, условие (2) в системе не выполняется. Обоснованность приписывания агентам типа Y знания, что А к В дают р*, тогда, очевидно, будет зависеть от оснований, по которым р не отвечает условию эпистемического обоснования в S. Если причина этого - простая нереализованность позиции х(АВ -> р) или, шире, недоступность р агентам в 5 в нормальных условиях в силу определенной конфигурации когнитивных возможностей, но при этом в системе сохраняется возможность, в случае реализации х(АВ -> р) как когнитивно доступной позиции эпистемического обоснования р в 5, то, скорее всего, эпистемическая обоснованность р* в S не может трактоваться как препятствие для эпистемической обоснованности р в S. Скорее, она должна тогда трактоваться как своего рода функциональный заместитель эпистемической обоснованности р, обеспечивающий самоорганизацию знания в системе, несмотря на нереализуемость вывода р с требуемыми свойствами. Это похоже на достаточно респектабельное основание не отказывать полаганию АВ -> р* в статусе знания в системе, где респектабельность обеспечивается, по крайней мере, тем, что эпистемическая обоснованность полагания рассматриваемого вида в системе в конечном счете имеет своим источником эпистемическую состоятельность системы, а не ее эпистемическую несостоятельность.
Если же позиция х(АВ -> р) принципиально не реализуема как источник надежных свидетельств в S, т. е. если относительно АВ -> р в S не верно, что в случае когнитивной доступности этою полагания оно будет эпистемически обосновано в S, приписывание статуса знания полаганиям, по крайней мере вида АВ -> р* (но, возможно, не всем полаганиям, включающим р), будет затруднено отсутствием означенной зависимости эпистемического обоснования р* в системе от ее эпистемической состоятельности. Основанием или причиной эпистемического обоснования р* в S может в этом случае даже быть общая эпистемичес-
3 В силу дисквалифицируемости надежности процедуры.
132
кая несостоятельность S. Это может быть и не так в каждом конкретном случае: основанием сомнения в выводимости знания из эпиетемического обоснования в таких случаях является не факт отсутствия связи некоего определенного вида между эпистемической состоятельностью системы и конфигурацией обеспечиваемого ею эпиcтемического обоснования - факт, который, скорее всего, не может быть надежно установлен, - а высокий риск отсутствия связи данного вида. Постольку, поскольку мы можем относительно сравнения таких случаев оценить разницу рисков, мы можем оценивать и перспективы выводимости знания из эпиетемического обоснования относительно обеспечиваемых системой объема и состава такого обоснования.
Но если ситуация в системе изменилась таким образом, что эпистемическая обоснованность вывода Р исключена, вследствие того что просто все позиции, на которых такое полагание было достижимо в S, оказались вне сферы, скажем, даже минимальных когнитивных возможностей эпистемически ответственных агентов S, можно ли продолжать оценивать эпистемическое обоснование вывода р* в S как респектабельное основание знания, что р*, в этой системе? С одной стороны, подобное изменение явно соответствует значению "эпистемически негативное", тем более, если это следствие не какого-то случайного внешнего воздействия, а развития внутрисистемных тенденций. С другой стороны, если при этом соответствующего вида полагание р остается метаобоснованным в S и для него сохраняется перспектива сильного обоснования в этой системе в случае реализуемости, отказ агентам эпистемически обоснованного в S полагания р* в соответствующем знании вряд ли будет сам выглядеть достаточно основательным. По этому вопросу трудно, пожалуй, сформировать однозначное мнение; но, возможно, этого и не требуется: во-первых, поскольку такие случаи весьма редки и обычно маркируют столь радикальные изменения, что мы вправе говорить применительно к ним о прекращении системной идентичности скорее, нежели об изменении эпистемических свойств одной и той же системы, а во-вторых, - поскольку сохраняется надежда, что решение так или иначе может быть следствием общей теории знания как функции эпистемически обоснованного полагания, если она вообще способна давать какие-то решения.
Из сказанного, таким образом, следует, что функциональность предложенного условия эпиетемического обоснования в системе в качестве условия знания должна определятся относительно пропорции реализуемых в ней максимальных когнитивных возможностей агентов к когнитивным возможностям, которые она позволяет максимально реализовать в получении метаобоснованных в этой системе полаганий. Не исключено, что одно и то же полагание, полученное в одних и тех же обстоятельствах субъектами с равными когнитивными способностями, может выражать знание в одной системе, не выражая его в другой, если в одной системе это полагание соответствует максимальной допустимой в ней степени реализации максимальных когнитивных возможностей агентов того типа,
133
к которым принадлежит полагающий, а в другой между данным способом получения полагания и когнитивными возможностями, предоставляемыми системой нет такого соответствия.
§ 2. Условие преодоления эпистемического консерватизма
Еще один фактор, влияющий на коммуникацию знания, а стало быть, предположительно, и на следование знания из эпистемического обоснования, отвечающего системной самоорганизации знания, - зависимость объема и конфигурации знания, достижимого в системе, от разграничения между типами агентов в соответствии с их потенциалом преодоления эпистемического консерватизма. Это разграничение тоже не вполне соответствует стандартному разграничению между экспертами и неэкспертами, хотя для каких-то систем, вероятно, может выполняться исключительно им.
Эпистемический консерватизм состоит в тенденции субъекта сохранять исходный эпистемический статус своих полаганий, независимо от тех или иных опровергателей (истинных или ложных), усиливающий скептицизм в отношении этих полаганий, к которым либо он сам, либо какой-то доступный ему авторитетный источник надежных свидетельств в системе имеет когнитивный доступ. Основным элементом эпистемического консерватизма является то, что можно назвать консервативной установкой4. В отличие от простой привычки полагать нечто истинным консервативная установка, скорее, характеризуется определенным типом субъективной обоснованности сохранения эпистемического статуса полаганий того или иного вида или тех или иных полаганий, или же способов эпистемического поведения, а именно определенными основаниями целесообразности сохранения соответствующего статуса, несмотря на возможную опровергаемость и даже ввиду данности опровергающих свидетельств.
4 Будучи определенным способом взаимодействия с полаганиями, консервативная установка, скорее всего, не обязательно должна описываться каким-то полаганием в системе полаганий индивида, которому она атрибутируема. Иначе говоря, тогда как полаганию, что р, уместно сопоставить такое тривиальное расширение индивидуальной системы полаганий, как полагание полагающего, что он полагает, что р, подобное расширение для консервативной установки далеко не так уместно. Консервативной установке в отношении р может соответствовать в терминах самого полагающего описание, содержащее референции к каким-либо его психологическим состояниям, но нет необходимости в инвариантности такого описания даже относительно одних и тех же полагающего и полагания. Кроме того, консервативная установка может характеризовать субъекта в равной мере относительно менее пропозициональных содержаний, продуцируемых его когнитивной системой, чем полагания, например относительно перцептивных содержаний, которые в силу постепенного замещения некоторых своих фрагментов конструкциями разума или воспоминаниями, взятыми невольно из других частей опыта индивида, просто не могут сохранить неизменное дескриптивное отношение к системе его полаганий на протяжении того времени, какое они сохраняются в его когнитивной системе в качестве источника новых полаганий одного и того же вида.
134
Консервативная установка полагающего в отношении его полагания р, таким образом, представляет собой определенный потенциал сопротивления опровергающим свидетельствам. Для каждого р, полагающего, что р, и системы полаганий этого полагающего можно с этой точки зрения установить некую степень эпистемического консерватизма. И чем в большей степени р обеспечено эпистемическим консерватизмом в системе полаганий полагающего, что р, тем более требовательным такой полагающий (в стандартной ситуации) будет к основаниям, пригодным для эффективной дисквалификации р в его системе, т. е., иначе говоря, тем большую критическую готовность он будет демонстрировать в отношении соответствующих релевантных дисквалификаторов.
Может быть так, что агенты типа X в S характеризуются такой высокой степенью эпистемического консерватизма в отношении полаганий вида р, что факт обоснованной дисквалифицируемости р в S практически не имеет эпистемических последствий в этой системе для агентов типа X. Если этот тип охватывает большинство эпистемически ответственных агентов в системе - особенно, если они реализуют соответствующие экспертные позиции, - то для обеспечения полаганий вида р эпистемическим обоснованием такая система должна быть способна поставлять не просто релевантные дисквалификаторы и обеспечивать их обосновывающей поддержкой, но обеспечивать то, что можно назвать массированной мотивацией практической дисквалификации. Это значит, что агенты должны быть при необходимости в массовом порядке поставлены в условия, когда количество и качество обоснованных дисквалификаторов (возможно, благодаря действию других, вполне практических, оснований) перевесит целесообразность сохранения консервативной установки в отношении полагания р и, таким образом, обеспечит относительно него переход на скептическую позицию и сделает возможной его эффективную дисквалификацию. Учитывая допустимую здесь вариацию типов и характера воздействия на субъекта оснований, делающих сомнение более рациональной позицией, чем консерватизм в отношении полаганий некоего данного вида, можно сказать, что эти основания не обязательно будут полностью отвечать условию эффективной дисквалификации эпистемического значения. Но они и не должны отвечать ему полностью, так как достаточно для выполнения этого условия, чтобы они содержали элементы, делающие смену индивидуальной установки в отношении полагания фактором эффективной дисквалификации.
Почему надо учитывать именно эпистемический консерватизм, а не эпистемические привычки в уточнении зависимости эпистемического обоснования в системе от ее динамических свойств в отношении: конфигурации поставляемых ею когнитивных возможностей для своих агентов? Дело в том, что привычки в основном (если не полностью) представляют собой продукт социализации, а следовательно, продукт соответствующей системы норм и правил. Они в генетическом отношении не отличаются принципиально от индивидуального поведения, регулируемого общими
135
нормой или стандартом. Эффективная дисквалификация эпистемической привычки и результатов следования ей, стало быть, если обеспечиваются системой, то на тех же самых основаниях, что и эффективная дисквалификация эпистемических стандартов и результатов их нормативного влияния. Между тем, эпистемическая консервативная установка отличается от эпистемической привычки принципиально большей автономией субъекта в определении разумности принятия во внимание НАЛИЧНЫХ дисквалификаторов и их использования в качестве своих оснований. Субъект консервативной установки, можно сказать, больше знает о том, что полагает, и почему полагает это, чем полагающий это в силу привычки. Это не значит, что в его распоряжении находится больше релевантных свидетельств; но это, скорее всего, предполагает, что он может опереться на большее число свидетельств, маркируемых в его системе как релевантные, хотя и отобранных для поддержки исходной оценки консервативно удерживаемого полагания5).
Субъект, сталкивающийся с обоснованным зависимостью от некоего эпистемического стандарта дисквалификатором своего полагания, что р, и имеющий относительно результатов такого рода достаточно высокую критическую готовность (не зная этого), можно сказать, детерминирован отдать приоритет дисквалификатору в ситуации реализации этой своей критической готовности. Субъект консервативной установки в отношении своего полагания, что р, даже имея в силу зависимости того же вида такую же степень критической готовности в отношении таких полаганий, что и привычно полагающий это полагание, и регулируемый теми же связями в получении полаганий в данной сфере, еще не детерминирован этими условиями отдать приоритет дисквалификатору в ситуации реализации этой своей критической готовности. Это значит, что та же самая степень критической готовности в отношении полагания, что р, характеризующая субъекта консервативной установки в отношении р, недостаточно высока по сравнению с той же степенью критической готовности субъекта привычного полагания, что р. Можно сказать, что значимость этого полагания для субъекта в первом случае перевешивает значимость его возможной ложности, которая уже засвидетельствована для субъекта. Рациональным основанием изменения этой пропорции в сторону скептицизма будет в этом случае что-то, что можно обозначить как "материализация" такой возможности, как ложность ценного полага-
5 Это, в частности, означает, что они вполне могут быть релевантными, если принцип их отбора для поддержки соблюден субъектом. Но этот принцип мотивированного отбора явно делает необязательным объективную или даже интерсубъективную релевантность свидетельств. Ведь с точки зрения концепции теоретической рациональности как функции подчинения стандартам эпистемического обоснования консервативная установка характеризует не вполне рациональную позицию, а следовательно, она не обязана соответствовать вообще каким-либо идеям, ассоциируемым с рациональностью в указанном смысле, в том числе принципу незаинтересованного отбора свидетельств в согласии с доступными показателями их объективной релевантности и обоснованности.
136
ния: она должна быть представлена субъекту как перспектива, реализация которой грозит серьезными негативными для него последствиями (не обязательно чисто эпистемическими и даже, скорее всего, нет), или - как не просто абстрактная возможность, а весьма высокая вероятность, последствия которой (какими бы они ни были) не заставят себя долго ждать, т. е. как что-то, непосредственно его затрагивающее 6.
Эпистемический консерватизм предполагает доверие к свидетельствам определенных видов и не исключает избыточного доверия, т. е. как раз такого, которое обычно постфактум характеризуется как источник негативных последствий для субъекта. И действительно, консервативная установка в отношении полагания определенного вида или полагания, получаемого на определенных основаниях, может иметь как позитивный, так и негативный эффект уже в том минимальном смысле, что может поддерживать производство как истинных, так и ложных полаганий, препятствуя их эффективной дисквалификации; и этот эффект имеет эпистемическое значение не только для индивида, но и для системы, частью которой он является 7. Причем доверие вследствие эпистемического консерватизма сопряжено с большим риском эпистемически негативных последствий, чем доверие в силу привычки или нормативной зависимости. Так, если субъект s в S доверяет ложному полаганию, что -р, в силу привычки или следования правилу и система в достаточной мере обеспечивает самоорганизацию знания, то р обосновано дисквалифицируемо в S. Следовательно, если когнитивные возможности s в S соответствуют когнитивным возможностям субъектов, относительно которых -р обосновано эффективно дисквалифицируемо в S, то -р эффективно дисквалифицируемо относительно s. Но если з доверяет полаганию -р или своему способу получения полаганий в данной области в силу своего эпистемического консерватизма, то при тех же самых условиях его полагание -р, так же как стоящий за ним метод, может еще не быть эффективно дисквалифицируемым относительно этого субъекта в S, будучи в общем обосновано дисквалифицируемым в этой системе.
То, что мы обычно называем упрямством, соотнося с обстоятельствами или последствиями одних видов, и наивностью, соотнося с последствиями или обстоятельствами других видов, также может иметь в своем основании элементы эпистемического консерватизма, хотя и не обязательно всегда. Наивность уместно трактовать как случай избыточного
6 Собственно говоря, очевидно, роль такого "материализующего" абстрактную возможность основания могут сыграть соображения разного рода: главное, чтобы система располагала стандартным механизмом, обеспечивающим выполнение условий, при которых они могли бы в нормальных обстоятельствах воздействовать на эпистемически ответственных агентов этой системы.
7 Второе даже вероятнее, поскольку сохраняется возможность того, что когерентная система индивидуальных полаганий, даже в случае если в ней не поставлена преграда приросту ложных полаганий за счет истинных, будет достаточно длительное время хранить индивида от негативных последствий этой его эпистемической несостоятельности.
137
доверия к свидетельствам или способам получения полаганий в той или иной сфере (или безотносительно к тематическим ограничениям), часто сопряженный с игнорированием доступных дисквалификаторов, учет которых в обстоятельствах, когда субъект демонстрирует подобное доверие, востребован социальным окружением. Игнорирование таких дисквалификаторов может быть следствием неспособности субъекта вовремя и правильным образом принять их в расчет - например, оценить их релевантность, - т. е. следствием специфического соотношения между его когнитивными возможностями и когнитивными возможностями, которые ему позволяют реализовать обстоятельства и условия, в которые он поставлен. Но оно также может характеризовать случай избыточного упрямства, если являются следствием специфической мотивации подхода к отбору соответствующих свидетельств, а именно нежелания принимать их в расчет 8. Нежелание принимать что-либо в расчет, конечно, может быть полностью иррациональным в смысле отсутствия у субъекта каких-либо аргументов в пользу такого игнорирования того, что окружающие считают релевантным и даже очевидным. И оно, вероятно, даже может быть полностью иррациональным в более слабом смысле отсутствия причинной зависимости данного отношения субъекта к своему полаганию от социальных факторов, обычно обусловливающих формирование индивидуальных психологических установок. Но случай более рационального игнорирования, сопряжено ли оно со специфической психологической установкой, обозначаемой как "нежелание", или нет, во всяком случае, эквивалентен эпистемическому консерватизму.
Предлагаемая концепция эпистемического обоснования как элемента самоорганизации знания исключает эпистемическое обоснование рискованных зависимостей от норм или правил, т. е. таких, которые сопряжены с эпистемически негативными последствиями в динамической перспективе (на значительном объеме случаев). Эпистемический консерватизм также может продуцировать в массовом порядке эпистемически негативные последствия для системы, не будучи при этом обязан этим своим влиянием ни фундированности плохим стандартом, ни плохой фундированности каким-либо стандартом. А следовательно, для исключения случаев рискованного эпистемического консерватизма предложенного критерия зависимости знания в системе от ее динамических свойств может быть недостаточно.
Пусть агент типа Y в S имеет такие личностные особенности, что удерживает истинное полагание, что р, в консервативной установке, т. е. несмотря на наличие дисквалификатора R, истинность которого он сам принимает или не мог бы не принять, если бы сформировал соответствующее полагание. Если R - дисквалификатор, обоснованный
8 Такое упрямство, сопряженное с наивностью, может быть избыточным, конечно, не только в повседневном смысле, но и в более сильном смысле продуцирования эпистемически негативных последствий, если игнорируемые дисквалификаторы являются не только релевантными, но и обоснованными в системе.
138
относительно Y и какого-то адекватного нормативного стандарта, то р обосновано дисквалифицируемо относительно Y в S. Но оно не дисквалифицируемо эффективно относительно Y, поскольку для этого требуется повышенная критическая готовность, а консервативная установка в отношении р, напротив, предполагает пониженную критическую готовность применительно к этому полаганию. Предположим, что полагание р сформировано Y в силу зависимости от обоснованно дисквалифицируемого в S эпистемического стандарта, так что это полагание можно обозначить как рs. Согласно предложенному критерию, ps - эпистемически не обоснованное полагание Y как агента S. Но если большинство или значительная часть агентов в S - агенты типа Y, то, согласно этому критерию, большинство полаганий в системе (или значительная их часть) не будут эпистемически обоснованы. Тем не менее есть основания считать возможным, чтобы многие их этих полаганий выражали знание. Так, содержательно не отличающееся от полагания ps полагание, сформированное в системе S' - ps', - может быть эпистемически обоснованным полаганием в S'; и если S' по своим системным показателям, отвечающим за самоорганизацию знания, не уступает S, то ps'> может выражать знание. А если S' по этим показателям превосходит S, то ps' даже, пожалуй, должно выражать знание. Но из этого следует, что р может или должно выражать знание.
Предположим, с другой стороны, что р эпистемически обосновано в S относительно Y, но удерживается им в консервативной установке. Поскольку эпистемический консерватизм Y в отношении р не; вполне рационален, т. е. обусловлен его личными пристрастиями или какими-то другими причинами, а не основаниями истинности, которые р имеет или которые доступны в системе полаганий Y, что не позволяет приписывать р субъективную обоснованность относительно Y, остается сомнение в том, что, несмотря на эпистемическую обоснованность р, Y знает, что р. И если агентов типа Y в системе большинство, то ее способность обеспечивать динамику знания будет зависеть от тех ее свойств, которые уместно обозначить как свойства компенсируемости недостаточной субъективной обоснованности полаганий. Этим предполагается следующее условие: если полагание обосновано в сильном смысле и метаобосновано в S, но не обосновано субъективно на значительном объеме эпистемически ответственных агентов S, оно эпистемически обоснованно в S, только если его субъективная необоснованность обоснованно эффективно дисквалифицируема относительно данного множества агентов в S. Если это условие выполняется относительно системы для всех видов консервативных установок, то она может быть охарактеризована как система с самоорганизацией знания на всем множестве реализуемых в ней вариаций степени и объема эпистемического консерватизма, т. е. системой, способной к полному преодолению эпистемического консерватизма.
Собственно обоснованную дисквалифицированность субъективной необоснованности обеспечивает, согласно предложению, тот факт, что
139
| полагание поддержано сильным обоснованием в системе. Дополнительного обеспечения требует условие эффективности дисквалифицируемости
субъективной необоснованности. В связи с этим уместно предположить,
что такое условие можно сформулировать по аналогии с условием эффективной дисквалифицируемости субъективного обоснования и как его частный случай. Но эффективная дисквалификация предусматривает два компонента: эффективную зависимость от свидетельств релевантных видов и повышенную критическую готовность; причем первая не гарантирует второго, иначе эпистемический консерватизм для случаев сильного обоснования просто был бы исключен. Эффективная дисквалификация субъективного обоснования предполагает критику надежности метода получения или оценки полаганий данного вида в обстоятельствах, сходных с данными или специфицированных по тем или иным признакам. Эта критика, очевидно, недоступна субъекту, удерживающему результаты применения соответствующего метода в рамках консервативной установки. Но она может быть доступна такому субъекту в обстоятельствах, в которых действие его консервативной установки, так сказать, приостановлено. Следовательно, эффективная дисквалифицируемость субъективного обоснования вследствие эпистемического консерватизма должна отвечать условию реализуемости относительно субъекта в системе (в нормальных условиях) некоего условия приостановки действия консервативной установки.
Приостановка действия консервативной установки - это действие, рассчитанное на рационализацию пересмотра субъектом своих оснований, несмотря на низкую степень критической готовности, с которой они полагаются. Конечно, вряд ли такое воздействие на субъекта возможно, если его критическая готовность в отношении соответствующего полагания равна нулю; но вряд ли возможна и подобная степень критической готовности в системах, достаточно близких к реальным. Если субъект полагает р с такой степенью эпистемического консерватизма, что никакая сила не способна убедить его путем предоставления свидетельств и аргументации в том, что р не заслуживает того значения, которое субъект ему приписывает, то подобную степень упрямства можно обозначить как "неисправимую" в данной системе. Нулевая критическая готовность в этом смысле предполагает, что нет такой системы, в которой агент полагания, что р, удерживаемого в консервативной установке, характеризуемой такой степенью критической готовности, был бы подвержен влиянию рациональных аргументов и свидетельств на его способ приписывания эпистемического значения полаганию, что р. Но это значит, что нет такой системы, в которой полагание, что р, так полагаемое агентом такого типа, было бы метаобосновано в предусмотренном здесь смысле метаобоснования. Следовательно, полагание с нулевой критической готовностью в любом случае не может быть эпистемически обоснованным согласно предложенному критерию.
Но если хотя бы один из множества реализуемых в системе аргументов может оказать на агента рационализующее воздействие желаемого
140
вида, т. е. приводящее к приостановке эпистемического консерватизма в отношении данного полагания или полаганий данного вида, то можно говорить о том, что в данной системе выполняется условие эффективной дисквалифицируемости данного полагания (или полаганий данного вида) для агентов, субъективные основания полагания которыми этих полаганий включают эпистемический консерватизм. Соответственно, условие обоснованной эффективной дисквалифицируемости субъективного обоснования Y полагания, что р, в S можно сформулировать для случая поддержки полагания эпистемическим консерватизмом следующим образом: полагание Y, что р, в S, поддерживаемое эпистемическим консерватизмом, обосновано эффективно дисквалифицируемо относительно Y в S, только если в S реализуем такой рационализующий аргумент D, что восприятие агентом типа Y предоставляемых этим аргументом свидетельств против р обеспечивает (в нормальных условиях) повышение критической готовности Y в отношении р до степени, достаточной для его эффективной дисквалификации.
Вероятно, для каждой системы можно обнаружить такое множество полаганий, что их удержание в рамках консервативной установки будет непреодолимо в этой системе, а следовательно, и эпистемически негативный эффект этого эпистемического консерватизма будет для нее неустраним. Тогда требование самоорганизации знания в такой системе будет, очевидно, выполняться постольку, поскольку она может избегать массового эпистемического консерватизма соответствующих видов (т. е. обладающих неустранимыми последствиями для этой системы). Также вероятно, что для каждой системы или каждого вида систем существует своя степень эпистемического консерватизма, выше которой они не способны обеспечивать его преодоление. В этой связи уместно требовать от динамических свойств эпистемически состоятельной познавательной системы обеспечения снижения риска широкого распространения эпистемического консерватизма выше соответствующей степени.
Следовательно, далее, уместно предположить с учетом этих уточнений, что полагание р может выражать знание в системе S, только если оно эпистемически обосновано в этой системе и в той мере, в какой любая степень эпистемического консерватизма, реализуемая в S относительно р и множества эпистемически ответственных агентов S, обосновано эффективно дисквалифицируема в S. Это условие позволяет редуцировать риск невыводимости знания из эпистемически обоснованного истинного полагания, связанный со случайным характером сохранения такого полагания вследствие только (или даже в том числе) удержания его в рамках консервативной установки9).
9 Эпистемический консерватизм может иметь эпистемически позитивный эффект для системы; но если он в ней непреодолим, то любое такое изменение в общей структуре производства эпистемических значений в данной системе, которое сделает этот консерватизм
141
Условие сильного обоснования полагания в системе включает требование обоснованной недисквалифицируемости стандарта, нормативно обусловливающего данное полагание. Как это совместить с требованием обоснованной дисквалифицируемости эпистемического консерватизма в отношении такого полагания? Ведь мы вряд ли согласимся с тем, что эпистемическое обоснование распространяется только на полагания, не входящие в диапазон, охватываемый эпистемическим консерватизмом в системе. А если так, то даже минимальный эпистемический консерватизм, сопровождающий оперирование полаганием в индивидуальной когнитивной системе полагающего, делал бы его не только субъективно необоснованным, но и эпистемически необоснованным. Наверное, это можно решить, введя понятие релевантной степени эпистемического консерватизма, т. е. такой, которая предполагает критическую готовность в отношении полагания, ниже некоего уровня, требуемого для эффективной дисквалификации, т. е. реально ей препятствующей. Но вообще-то ничто не заставляет определять минимальный эпистемический консерватизм, исходя из атрибуции ему какого-то более низкого уровня критической готовности, чем тот, который соответствует следующему за уровнем, достаточным для эффективной дисквалификации, значению на "шкале" значений критической готовности.
Однако дисквалифицируемость стандарта не обязательно предполагает дисквалифицируемость нормативно фундированного или обоснованного им полагания, и эффективная дисквалифицируемость полагания в таком случае тоже может не влечь за собой эффективной дисквалифицируемости соответствующего стандарта. Так, разовое применение хорошего, обоснованно не дисквалифицируемого стандарта может в силу каких-то причин, связанных с недостаточно методически корректным использованием этого стандарта, привести к формированию истинного полагания. Если в других случаях использование данным субъектом данного стандарта дает нормальные результаты, поддержанные большей методической корректностью, то недостаточная в сравнении с этими другими случаями использования стандарта корректность его использования может быть основанием атрибуции случайной истинности данного конкретного результата относительно неслучайной истинности других подобных. Такой результат можно, конечно, дисквалифицировать как реализацию зависимости от нормативного стандарта соответствующего вида, но если этого нельзя корректно сделать, такое полагание должно быть обоснованно дисквалифицируемо в системе, несмотря на обоснованную недисквалифицируемость стандарта, чтобы иметь шанс выражать знание. И также должно быть обосновано дисквалифицируемо ложное в силу обстоятельств, не связанных с некорректностью применения стандарта, полагание, полученное вследствие обоснованно не дисквалифицируемо-
источником неисправимых атрибуций несоответствующих эпистемических значений, будет вести ее к некомпенсируемым эпистемически негативным последствиям.
142
го стандарта, дающего в целом истинные результаты относительно его применения данным субъектом.
Теперь, с учетом дифференциации когнитивных возможностей относительно типов агентов и позиций полагания, реализуемых в системе, критерий эпистемического обоснования можно надеяться дополнить до условия знания в системе так: полагание р может выражать знание в системе S: а) только если оно эпистемически обосновано в этой системе; б) в той мере, в какой любая степень эпистемического консерватизма, реализуемая в S относительно р и множества эпистемически ответственных агентов S, обоснованно эффективно дисквалифицируема в S; в) постольку, поскольку р достигнуто на позиции, максимально реализующей когнитивные возможности полагающего р относительно полаганий данного вида в обстоятельствах данного типа в S.
§ 3. Знание как функция надежности
Концепция эпистемического обоснования как функции динамических свойств системы лучше сочетается с релайабилистской, чем с традиционной рационалистической идеей знания. Полагание с этой точки зрения может выражать знание, если в его основании лежит надежный когнитивный процесс. Но релайабилизм настаивает на большем, а именно что полагание с надежным процессуальным основанием должно выражать знание. Однако стандартный релайабилистский критерий надежности - истинностная выводимость - не исключает влияния неравных когнитивных возможностей. Так, если субъект s, полагает р как результат процесса, отвечающего некоему специфицированному условию истинностной выводимости в позиции, в которой получение данного результата на данном процессуальном основании не реализует максимальные когнитивные возможности в отношении достижения подобного вида результатов, доступные в системе ее агенту того типа, к которому принадлежит s, s может еще не получить, таким образом, предполагаемого знания10). Так, пусть р есть "5x5 = 25", С - обстоятельства, характеризуемые крайним недостатком времени, a s таков, что, просто полагаясь на память, он достигает одних и тех же стандартных результатов быстрее, чем применяя известное ему правило. Если s принадлежит к какому-либо типу агентов, относительно эпистемического поведения которых в системе S сформированы те или иные предпочтения, то,
10 Это обстоятельство можно трактовать как недостаточность истинностной выводимости процессуального основания для надежности полагания. Надежность полагания зависит от надежности его источника, но источник включает не только процедуру и ее процессуальные составляющие, но и характеристики субъекта, а именно в какой позиции он находится относительно тех или иных системных требований и ограничений. Но, с другой стороны, можно трактовать указанное обстоятельство и так, чтобы надежность полагания полностью определялась истинностной выводимостью приведшего к нему когнитивного процесса, ограничивая уже выводимость знания из полагания с так обеспеченной надежностью.
143
принимая, что как процесс применения правила умножения (например, по схеме сложения), так и процесс извлечения из памяти соответствующего содержания, имеют примерно равную истинностную выводимость относительно получения р в S, s может, приходя к р одним из двух способов, в разной степени реализовывать свои когнитивные возможности в S в зависимости от специфики системных предпочтений для агентов данного типа и обстоятельств полагания. В рассматриваемом случае, полагая р в С и применяя правило, а не полагаясь на память, s находится в такой позиции, что риск не получить р или прийти к ошибочному полаганию, или же не получить какой-то другой важный результат, который должен был быть достигнут в ближайшее время, в С для s выше, чем если бы он полагался на память. Это делает s, можно сказать, менее ответственным в своем надежном полагании относительно определенных системных предпочтений, даже если полагание надежно и истинно. Это не значит, что любое такое полагание не будет выражать знание, но это определенно указывает на то, что оно не обязательно должно его выражать ввиду возможности получить то же полагание с теми же свойствами в той же ситуации более ответственным относительно системных предпочтений способом и в конечном счете с меньшим риском.
<< Пред. стр. 3 (из 4) След. >>
Список литературы по разделу