<< Пред. стр. 2 (из 56) След. >>
Список литературы по разделу
Подтверждением тому служат и другие сюжеты чудских (в смысле
"чудесных" от русского слова "чудо") сокровищ. Так, повсеместно
распространенными являются изображения сдвоенных солнечных
коней (рис.8), найденных также и в Прикамье. Но доказывает это
лишь одно -- общемировое происхождение культур и их носителей!
Описания "механизма" полетов во множестве сохранились в
памяти северных народов в виде устойчивых фольклорных образов,
бережно передаваемых из поколения в поколение. Ниже, в основной
части книги, будут приведены русские устные и письменные
свидетельства. Сейчас же уместно напомнить кульминационный
эпизод "Калевалы", где рассказывается о решающем морском
сражении между главными героями карело-финского эпоса с
противостоящим им народом далекой северной земли Похъелы за
право владения волшебной мельницей Сампо -- неиссякаемым
источником богатства и процветания. Действие происходит посреди
моря-океана. Испробовав все боевые средства против сынов страны
Калевы и потерпев неудачу, владычица Похъелы -- ведьма Лоухи --
оборачивается гигантской птицей-"летучим кораблем". Вот как это
выглядело в передаче народных сказителей:
Сто мужей на крылья сели,
Тысяча на хвост уселась,
Села сотня меченосцев,
Тысяча стрелков отважных.
Распустила Лоухи крылья,
Поднялась орлом на воздух.
Дополнительным доводом в пользу сказанного может послужить
еще один факт, продолжающий "крылатую тематику". Археологов не
перестает удивлять обилие так называемых "крылатых предметов",
постоянно находимых в эскимосских могильниках и относимых к
самым отдаленным временам истории Арктики. Вот он -- еще один
символ Гипербореи! Сделанные из моржового клыка (откуда их
поразительная сохранность), эти распростертые крылья, не
вписывающиеся ни в какие каталоги, сами собой наво-дят на мысль
о древних летательных приспособлениях (рис.9).
Впоследствии эти символы, переда-ваясь из поколе-ния в
поколение, распространились по всему свету и закрепились
практически во всех древних культурах: египетской, ассирийской,
хеттской, персидской, ацтекской, майя и так -- до Полинезии
(рис.10). Ныне парящие крылья как подсознательная память о заре
человечества стали эмблемой российской авиации и космонавтики
(рис.11).
Таковы некоторые факты и гипотезы. Вопросов больше, чем
ответов. Тем не менее логика неопровержима. Она-то -- логика
научного поиска -- и будет путеводной нитью в дальнейшем
путешествии в глубь и даль веков и тысячелетий. Надежные и
апробированные методы есть, хотя, быть может, они не столь
привычны для читателя. Потому-то и необходимы некоторые
предварительные пояснения. С них и начнем...
ДВА ВЗГЛЯДА НА ИСТОРИЮ ДРЕВНЕЙ РУСИ
Со времени воинствующих русофобов-норманистов XVIII-XIX
веков в исторической литературе насаждается далекая от науки
точка зрения, согласно которой собственно русская история
начинается якобы с призвания варяжских князей, а также с
последовавшего вскоре вслед за этим принятия христианства. А до
той поры пребывал русский народ, дескать, в диком, варварском
состоянии, не говоря уж о том, что славянские племена вообще
являются пришлыми на территории, где они обитают в настоящий
момент. Укреплению данных идей, весьма далеких от
действительности, к сожалению, во многом содействовал
Николай Михайлович Карамзин (1766 -- 1826), задавший тон
в своей "Истории государства Российского" следующей
меланхолической фразой: "Сия великая часть Европы и Азии,
именуемая ныне Россиею, в умеренных ее климатах была искони
обитаема, но дикими, во глубину невежества погруженными
народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими
собственными историческими памятниками"1.
Отрицание самобытности и автохтонности древней русской
культуры, а по существу отторжение древнейших корней русского
народа и установление границы его исторического бытия где-то в
IX веке н.э. (некоторые снижают эту ограничительную планку до
IV -- VI веков) было на руку и официальным властям, и
представителям церкви. Первых не интересовало что бы то ни было
за пределами государственно-правовых структур, а их
возникновение однозначно связывалось с появлением первой
правящей династии Рюриковичей. Вторых более чем устраивал тезис
о дикости нравов и культуры русских людей до принятия
христианства. Позиция эта, всячески поощряемая и
культивируемая, дожила до наших дней и заняла доминирующее
положение в школьных и вузовских учебниках, научной и
популярной литературе, в средствах массовой информации и т.д. В
результате повсеместно насаждается мнение, что до определенных
(указанных выше) временных пределов русский народ как бы вовсе
и не существовал, пребывая во внеисторическом состоянии, а
когда возник (вроде бы из небытия) на исторической арене, то
просто воспринял идеологию, культуру и государственно-правовые
традиции, сложившиеся до него и без него.
По счастью, в русской исторической науке всегда была
сильна и другая струя. Многие выдающиеся и рядовые
исследователи постоянно искали истоки русской самобытности в
самых глубинах человеческой истории, не противопоставляя славян
древнейшим этносам, жившим на территории современной России, и
отыскивая русские корни (и не только их) у народов, испокон
веков обитавших на Севере и в других областях Евразии. Эта
традиция восходит к двум замечательным деятелям отечественной
науки -- Василию Никитичу Татищеву (1686 -- 1750) и
Михаилу Васильевичу Ломоносову (1711 -- 1765). Труды
обоих, посвященные древнейшей русской истории, были
опубликованы посмертно; первый том "Истории Российской"
Татищева, где подробнейшим образом рассматривается генезис
русского народа, увидел свет даже на год позже ломоносовской
"Древней российской истории..." (хотя и создан был почти на два
десятилетия раньше). Однако оба русских ученых независимо друг
от друга отстаивали одну и ту же мысль: корни русского народа
уходят в глубины тысячелетий и затрагивают этносы, издревле
заселявшие север Евразии и известные под разными именами
античным и иным авторам (к последним можно отнести составителей
библейских книг, арабских, персидских, китайских и других
хронистов).
Татищев напрямую вел родословную славян (а следовательно,
и русских) от скифов, по современным данным появившихся в
Причерноморье ориентировочно в VII веке до н.э., ареал же их
расселения распространял далеко на Север и в Сибирь, именуя
наших далеких северных прапредков скифами [г]иперборейскими.
Праотцом славян и русских, исходя из данных вавилонского
летописца Бероса, Иосифа Флавия и более поздних историков
вплоть до анонимного автора "Синопсиса" XVII века, Татищев
считал Мосоха -- шестого сына библейского Яфета (Иафета) и
внука легендарного Ноя. А.И.Асов удачно объясняет происхождение
имени Моск от протославянского и древнерусского слова "мозг": в
устной речи две последние согласные становятся глухими, и все
слово звучит как "моск". От имени Мосоха (Моска) впоследствии
образовались наименования: Москва -- сначала река, затем и
город на ней, Московия, московиты, москвитяне, москвичи... Яфет
(Иафет) же, сын Ноя, по мнению многих, тождественен греческому
титану Япету (Иапету), отцу Прометея, жившему, как и все другие
титаны (после поражения от Олимпийцев и временного низвержения
в Тартар), на Островах Блаженных, на самом краю Земли, то есть
на Крайнем Севере -- в Гиперборее (о чем речь пойдет впереди).
Родословная потомков Ноя и основанные на ней легенды были
когда-то чрезвычайно популярны на Руси2 и породили вереницу
апокрифических сочинений. Насчитывается около ста списков
подобных "повестей" -- преимущественно ХVII века; некоторые из
них полностью вошли в хронографы и летописцы (например, в
"Мазуринский летописец"). Публикация данных произведений,
исключительно важных для понимания русской предыстории и
становления национального самосознания, прекратилась еще в
прошлом веке. Современные ученые вообще считают их продуктом
чистого сочинительства. Сидел якобы некто (и откуда такой
прозорливец взялся?), глядел в потолок и от нечего делать
сочинял, что в голову придет, а другие потом у него списали.
Так ведь получается? Но нет! Безымянные авторы, вне всякого
сомнения, опирались на какие-то не дошедшие до нас источники
(если не письменные, то устные). Следовательно, ядро этих
повестей опирается на действительную историю, хотя и
закодированную в виде образов дописьменного творчества народных
масс.
Историки-снобы подчеркнуто высокомерно и чуть ли не с
брезгливостью относятся к попыткам свести генезис древних
народов к отдельно взятым предкам или родоначальникам,
рассматривая это исключительно как акт мифопоэтического
творчества. Но факты говорят о другом. Никто ведь не
усматривает ничего крамольного в высказываниях типа: "Иван
Грозный взял Казань"; "Петр Великий построил Петербург";
"Суворов перешел через Альпы"; "Кутузов разгромил Наполеона".
Каждому ясно: хотя речь идет о событиях, связанных с деяниями
больших масс людей, символизируют их в каждом конкретном случае
отдельные личности. Так было в прошлом, так будет всегда. Кроме
того, родословие во все времена начиналось с какой-то точки
отсчета, и к ней всегда привязывалось конкретное лицо -- пусть
даже легендарное.
Татищев не был одиночкой в изучении древнейших корней
русского племени. Не менее скрупулезно и панорамно данная
проблема проанализирована Василием Кирилловичем
Тредиаковским (1703 -- 1769) в обширном историческом труде
с подробным, в духе XVIII века, названием: "Три рассуждения о
трех главнейших древностях российских, а именно: I о первенстве
словенского языка над тевтоническим, II о первоначалии россов,
III о варягах-руссах, словенского звания, рода и языка" (СПб,
1773). В этом незаслуженно забытом трактате только вопросу о
Мосохе (Мосхе) как прапредке московитов-москвичей посвящено не
менее двух десятков страниц. Вывод таков: "...Рос-Мосх есть
праотец как россов, так и мосхов... Рос-Мосх есть едина особа,
и, следовательно, россы и мосхи суть един народ, но разные
поколения... Рос есть собственное, а не нарицательное и не
прилагательное имя, и есть предимение Мосхово"3.
Тредиаковский, как никто другой, имел право на вдумчивый
историко-лингвистический и этимологический анализ
вышеочерченных проблем. Всесторонне образованный ученый и
литератор, обучавшийся не только в московской
Славяно-греко-латинской академии, но также в университетах
Голландии и парижской Сорбонне, свободно владевший многими
древними и новыми языками, работавший штатным переводчиком при
Академии наук в Санкт-Петербурге и утвержденный академиком по
латинскому и русскому красноречию, -- выдающийся отечественный
просветитель стоял вместе с Ломоносовым у истоков русской
грамматики и стихосложения и явился достойным продолжателем
Татищева в области русской истории.
Помимо завидной эрудиции, Тредиаковский обладал редким
даром, присущим ему как поэту, -- чувством языка и интуитивным
пониманием глубинного смысла слов, что неведомо
ученому-педанту. Так, он решительно поддержал и развил мнение,
упомянутое еще у Татищева, о русскости древнегреческого
наименования "скифы". В соответствии с нормами греческой
фонетики эта слово произносится, как "скит[ф]ы". Второй слог в
греческом написании слова "скифы" начинается с "теты" -- Q в
русском озвучивании она произносится и как "ф", и как "т", --
причем в течение времени произношение звука менялось. Так,
заимствованное из древнегреческого языка слово "театр" до XVIII
века звучало как "феатр", а слово "теогония" ("происхождение
Богов") еще недавно писалось "феогония". Отсюда же расщепление
звучания в разных языках имен, имеющих общее происхождение:
Фе[о]дор -- Теодор, Фома -- Том[ас]. До реформы русского
алфавита в его составе (в качестве предпоследней) была буква
"фита" -- Q, предназначенная для передачи заимствованных слов,
включающих букву "тета". И слово "скифы" в дореволюционных
изданиях писалось через "фиту". В действительности же "скит" --
чисто русский корень, образующий лексическое гнездо со словами
типа "скитаться", "скитание". Следовательно, "скифы-скиты"
дословно означают: "скитальцы" ("кочевники"). Вторично, в
качестве позднейшего заимствования из греческого языка, где оно
служило названием пустыни, общая корневая основа "скит" вновь
вошла в русское словоупотребление в смысле: "отдаленное
монашеское убежище" или "старообрядческий монастырь".
Ломоносов по поводу вопроса: можно ли именовать Мосоха
прародителем славянского племени вообще и русского народа в
частности -- высказался гибко и дипломатично. Великий россиянин
не принял бесповоротно, но и не отверг категорически
возможности положительного ответа, оставляя "всякому на волю
собственное мнение"4. Аналогичным образом было расценено и
предположение о вероятном родстве московитов-славян с
Геродотовым племенем месхов, оказавшихся в конечном счете в
Грузии. Что касается самой Геродотовой "Истории", то ее
авторитет для раскрытия генетических корней русского племени
Ломоносов считал непререкаемым. В концентрированном виде такое
же понимание впоследствии сформулировал другой выдающийся
русский историк -- Иван Егорович Забелин (1820 -- 1909):
"...Никакая отрицающая и сомневающаяся... критика не может
отнять у русской истории истинного сокровища, ее первого
летописца, которым является сам Отец истории -- Геродот"5.
Ныне представление о прямом родстве славяноруссов со
скифами и другими древними народами Евразии считается не иначе
как наивным. Между тем позиция Татищева -- Ломоносова --
Забелина может быть существенно подкреплена за счет аргументов,
заимствованных из исторического языкознания, мифологии и
фольклора. Линия, идущая от историков ХVII -- ХVIII веков, была
продолжена и закреплена в трудах Дмитрия Ивановича
Иловайского (1832 -- 1920) и Георгия Владимировича
Вернадского (1877 -- 1973), написавшего по-английски книгу
"Древняя Русь" (1938 г.; рус. издание -- 1996 г.), где история
русского народа начинается с Каменного века и проводится через
последующие этапы: киммерийский, скифский, сарматский и т.д.
Нельзя пройти и мимо исторических сочинений Александра
Нечволодова и Льва Гумилева. Известный в прошлом
археолог и историк русского права Дмитрий Яковлевич
Самоквасов (1843 -- 1911) также отстаивал скифское
происхождение русского народа, а прародину славяноруссов
именовал Древней Скитанией6. Естественно, речь должна идти не
об одном только русско-скифском родстве, но и о генетическом
единстве множества народов, населявших в древности просторы
Евразии.
История не всегда благосклонна к собственным радетелям,
подвижникам и летописцам. Примеров тому не счесть. Для русских
же поучительна и показательна жизнь и деятельность человека,
внесшего неоспоримый вклад в становление и организацию
исторической науки в России. Имя его, мало что говорящее
современному читателю, -- Александр Дмитриевич Чертков
(1789 -- 1853). Он обладал одним из самых богатых в России
собраний книжных, рукописных и нумизматических редкостей. На
данной основе впоследствии была создана и отстроена (дом с
лепным фасадом в начале Мясницкой улицы) знаменитая частная
Чертковская библиотека -- бесплатная и общедоступная. Здесь,
кстати, до перехода в Румянцевский музей работал Н.Ф.Федоров и
здесь же состоялось его знакомство с молодым К.Э.Циолковским:
длительное общение в стенах Чертковской библиотеки в 1873/74
гг. оказало решающее влияние на формирование космического
мировоззрения будущего основоположника теоретической и
практической космонавтики. Бесценное собрание Черткова было
подарено Москве, некоторое время пребывало в Румянцевском музее
(ныне Российская государственная библиотека), в настоящее время
книги находятся в Исторической библиотеке, а рукописи -- в
Историческом музее.
В последние годы жизни Чертков являлся президентом
Общества истории и древностей российских и опубликовал во
Временнике данного Общества, а также в виде отдельных оттисков
(книг) несколько удивительных исторических изысканий: "Очерк
древнейшей истории протословен" -- (1851 г.), "Фракийские
племена, жившие в Малой Азии" (1852 г.), "Пеласго-фракийские
племена, населившие Италию" (1853 г.), "О языке пеласгов,
населивших Италию" (1855 г.). Опираясь на глубокое знание
древних языков и практически на все доступные ему источники,
Чертков указал на языковое и этнокультурное сродство между
славяноруссами, с одной стороны, а, с другой, -- с пеласгами,
этрусками, скифами, фракийцами, гетами, эллинами, римлянами...
Однако открытие ученого-романтика, которого можно с полным
основанием сравнить с Генрихом Шлиманом, не стало событием в
отечественной и мировой историографии -- здесь в почете были
совершенно иные ценности: эмпирико-позитивистские,
вульгарно-социологические, психологические, структуралистские,
семантико-семиотические и т.п.
И сегодня время Черткова еще не наступило -- проделанная
им колоссальная работа ждет и своего продолжения, и своих
<< Пред. стр. 2 (из 56) След. >>
Список литературы по разделу