<< Пред. стр. 99 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
социализма и либерализма окончательно оформились и закрепились к кон. 50-х —
нач. 60-х гг. в
борьбе политич. направлений, когда вопрос — каким путём идти России? — принял
конкретные
формы — как и кому освобождать крестьян? Революц. демократы стали на сторону
крестьянства,
либералы (как 3., так и славянофилы) — на сторону помещиков, во многом смыкаясь
с
представителями самодержавной России, приступившими к освобождению «сверху».
Т. о., термины «3.» и «славянофилы» отражают нек-рые реальные моменты истории
идейной борьбы
40-х гг. (специфич. окраску направлений антифеод. идеологии, неразвитость
противоречий внутри
антифеод. лагеря и др.). Однако они не являются строго научными, содержательными
категориями.
Оставаясь на поверхности явлений, они не выявляют сути идейной борьбы 40—50-х
гг., когда «...весь
русский вопрос... заключался в вопросе о крепостном праве» (Герцен А. И., Собр.
соч., т. 12, 1957, с.
35).
Условность и неточность терминов «3.» и «славянофилы» подчёркивались уже
современниками.
Анненков справедливо отмечал: «Не очень точны были прозвища, взаимно даваемые
обеими
партиями друг другу в виде эпитетов московской и петербургской или
славянофильской и западной...
Неточности такого рода неизбежны везде, где спор стоит не на настоящей своей
почве и ведется не
тем
ЗАПАДНИКИ 189
способом, не теми словами и аргументами, каких требует» («Лит. воспоминания»,
1960, с. 215).
В совр. бурж. историографии термины «3.» и «славянофилы» зачастую используются
как средство
сознат. извращения историч. процесса. Объявляя борьбу 3. и славянофилов основой
понимания
России не только 19 в., но и сер. 20 в., нек-рые зап. историки рус. мысли (Г.
Кон, С. Томпкинс и др.)
пытались отделить от самодержавно-крепостнич. лагеря сближавшееся с ним в
переломные моменты
классовой борьбы течение «западнического» бурж.-помещичьего либерализма и,
наоборот,—
объявить наследником самодержавия якобы «антизападнический» большевизм.
• Ленин В. И., ПСС, т. 1, с. 422—23; его же, там же, т. 2, с. 519; его же, там
же, т. 21, с. 170—71; ? л е ? а-н о в В. Г.,
Соч., т. 23, М.—Л., 1926; Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус.
лит-ры, в кн.: ПСС, т. 3, М., 1947;
Герцен А. И., О развитии революц. идей в России, Собр. соч., т. 7, М.,1956; его
же, Былое и думы, там же, т. 9, (ч. 4), М.,
1956; М я к о т и н В. А., Из истории рус. общества, СПБ, 19062; Пыпин А. Н.,
Характеристики лит. мнений от 20-х до
50-х гг., СПБ, 19094; Западники 40-х гг. Сб., сост. Ф. Ф. Нелидов, М., 1910; К а
р я к и н Ю. ?., ? л я-м а к Е. Г., Мистер
Кон исследует «русский дух», М., 1961; Галактионов А. А., Никандров П. Ф., Рус.
философия 11—19 вв., Л., 1970;
Янковский Ю. 3., Из истории рус. обществ.-лит. мысли 40—50-х гг. 19 столетия,
К., 1972; G 1 е a s о ? ?., European and
Muscovite. Ivan Kireevsky and the origins of slavophilism, Camb. (Mass.), 1972.
Е. Г.
Плимак.
ЗАЩИТНЫЕ МЕХАНИЗМЫ, понятие психоанализа, означающее способы психич. защиты
сознательного «Я» (Ego) от опасных влечений и импульсов, вступающих в конфликт с
социальными
нормами и установками. Наиболее универсальным из 3. м. является вытеснение. К 3.
м. относятся:
проекция; регрессия — возвращение на пройденные стадии психич. развития, как бы
«снимающее»
актуальные конфликты; реактивное образование, основанное на амбивалентности
влечений, при к-
ром к.-л. влечение заменяется в сознании на противоположное, сохраняя в
бессознательном свой
первонач. характер (бессознат. любовь проявляется как созиат. ненависть,
жестокость — как
чрезмерная доброта и т. п.); идентификация с угрожающим объектом; инверсия —
влечение,
направленное первоначально на внеш. объект, под действием страха обращается на
самого себя.
Разработанное первоначально в практике психотерапии, понятие 3. м. стало
применяться затем для
характеристики различных социально-психологич. феноменов, связанных с внутр.
конфликтами.
«ЗДРАВОГО СМЫСЛА ФИЛОСОФИЯ», см. Шотландская школа.
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, стихийно складывающиеся под воздействием повседневного опыта
взгляды
людей на окружающую действительность и самих себя, к-рые являются основанием для
их практич.
деятельности и морали. По существу 3. с. представляет собой некритич. сочетание
наивного реализма
с господствующими в данном обществе традиц. представлениями. Поскольку в основе
3. с. лежит
непосредственно практич. отношение человека к миру, он не поднимается до уровня
науч. и филос.
осмысления действительности, в чём и выражается его ограниченность.
В истории философии существуют противоположные тенденции в истолковании сущности
и
значения 3. с. Так, франц. материалисты 18 в. считали, что религия противостоит
3. с. человека, тогда
как представители шотландской школа «здравого смысла» (common sense) полагали,
что человеч.
дух имеет неискоренимые врождённые принципы 3. с. (таким принципом, напр.,
является вера в бога
и окружающий мир). В совр. бурж. философии также имеются противоположные
трактовки 3. с. Т. н.
реалистич. направления (неореализм, критический реализм) исходят иа того, что 3.
с. с необ-
ходимостью должен постулировать существование реальной действительности.
Представители
религ. на-
190 ЗАЩИТНЫЕ
правлений полагают, что 3. с. ведёт к непреложному признанию бытия бога.
Согласно прагматизму,
3. с. тождествен той пользе или выгоде, к-рую человек получает в определ.
ситуации.
Проблема 3. с. ставится в марксизме в плане формирования науч. мировоззрения и
выступает прежде
всего как проблема критич. анализа обыденного, стихийно складывающегося
сознания. 3EHОH
(?????) из К и т и о н а (на о. Кипр) (ок. 333—262 до н. э.), др.-греч. философ,
основоположник
стоицизма. Ок. 312/311 до н. э. поселился в Афинах, стал учеником киника
Кратета, затем учился у
представителя мегарской школы Стилпона и у главы платоновской Академии Полемона.
Ок. 300
основал свою школу. Во взглядах 3. на мир как организм и в учении о дыхании
(пневма) сказывается
влияние антич. мед. теорий (предшественниками можно считать Диогена
Аполлонийского и
сицилийскую мед. школу), его космология и теория познания обнаруживают влияние
физики
Гераклита, телеологич. идей Сократа (Ксенофонт, Меморабилии 1.4 и 4.3), Платона
и Аристотеля, а
также критики платоновской теории общих понятий и идей у киников и Стилпона.
Этика 3. исходит
из сократовского представления о разумной природе человека и его врождённой
склонности к
добродетели. Кинич. идеи о безотносительности внутренней добродетели ко всему
внешнему и
полной независимости мудреца ярко отразились в раннем соч. 3. «О гос-ве», но
впоследствии были
смягчены («природа» и «разум» получили у 3. значение объективной нормы и
природного закона).
* Фрагменты: Pearson A.C., The fragments of ino and Cleanthes,
L., 1891; Arnim I. v., Stoicorum ve-terum
fragmenta, v. 1, Lipsiae, 1921.
• P o h l e n z M., Zenon und Chrysipp, Gott., 1938 (Nachrichten der
Gesellschaft der Wissenschaften zu Gott., Philol.-hist.
Klasse, Fachgr. l, Bd 2, 9); G r a e s e r A., Zenon von Kition, B.— N. Y.,
1975; см. также лит. к ст. Стоицизм.
3EHОH ЭЛЕЙСКИЙ (????? ? ???????) (ок. 490 — ок. 430 до н. э., Элея, Юж. Италия),
др.-греч.
философ. Представитель элейской школы, ученик Парменида. Аристотель считал 3.
создателем
диалектики (A 10 ДК I) как иск-ва постижения истины посредством спора или
истолкования
противоположных мнений. Защищая и обосновывая учение Парменида о едином, 3.
отвергал
мыслимость чувств. бытия, множественности вещей и их движения. Он доказывал, что
принятие
существования пустоты и множественности приводит к противоречиям. Наиболее
известны апории
3., направленные против возможности движения («Дихотомия», «Ахилл», «Стрела» и
«Стадий»).
Апории 3. не утратили своего значения и для совр. науки, развитие к-рой связано
с разрешением
противоречий, возникающих при отображении реальных процессов движения.
• Фрагменты: DK I; Zeno of Elea. A text with transi. and notes by H. D. P. Lee,
Camb., 1936; в рус. пер.— М а к о-вельский
А. О., Досократики, ч. 2, Казань, 1915, с. 73—87.
• Цехмистро И. 3., Апории 3. глазами 20 в., «ВФ», 1966, № 3; ? а н ч е н к о А.
И., Апории 3. и совр. философия, там же,
1971, № 7; Яновская С. А., Преодолены ли в совр. науке трудности, известные под
назв. «апорий 3.»?, в ее кн.:
Методологич. проблемы науки, М., 1972; Booth N. В., Zeno's paradoxes, «Journal
of Hellenic studies», 1957, v. 77; G r u n-
baum ?., Modern science and Zeno's paradoxes, Middletown, 1967.
ЗИММЕЛЬ (Simmel) Георг (1.3.1858, Берлин,—26.9. 1918, Страсбург), нем. философ-
идеалист и
социолог. Ранний период, отмеченный влиянием Спенсера и Дарвина (биологически-
утилитаристское обоснование этики и теории познания: мораль и истина как род
инстинктивной
целесообразности), сменяется в 1900-х гг. воздействием идей Канта, в особенности
его априоризма. В
дальнейшем 3. становится одним из наиболее значит. представителей философии
жизни,
разрабатывая преим. проблемы философии культуры.
«Жизнь» понимается 3. как процесс творч. становления, неисчерпаемый
рациональными средствами
и постигаемый только во внутр. переживании, интуитивно. Это переживание жизни
объективируется
в многообраз-
ных формах культуры. Свойственное 3. внимание к индивидуальным формам реализации
жизни,
неповторимым историч. образам культуры отразилось в его монографиях о Гёте,
Рембрандте, Канте,
Шопенгауэре, Ницше и др., многочисл. эссе по философии и истории культуры.
Характерный для
философии жизни пафос жизни как иррациональной судьбы пронизывает и философию
3., выразившись, в
частности, в последние годы его жизни, в учении о «трагедии творчества».
Последняя обусловлена, по 3.,
извечным противоречием между творч. пульсацией жизни и застывшими
объективированными формами
культуры.
В работах по социологии 1890—1900-х гг. 3. выступает основоположником т. н.
формальной социологии.
Предметом социологии 3. считает формы социального взаимодействия людей,
сохраняющиеся при всех
изменениях конкретного историч. содержания. При этом социальное односторонне
понимается как
совокупность межиндивидуальных отношений. В русле такого подхода 3. анализировал
социальную
дифференциацию, социальные формы (договор, конфликт, конкуренция, авторитет,
подчинение, ранг и т.
д.), отношения, возникающие в малых группах. В «Философии денег» («Philosophie
des Geldes», 1900) 3.
дал социально-психологич. анализ роли денег в развитии различных отношений между
людьми как
предпосылки развития личности и индивидуальной свободы. Работы 3. оказали
большое влияние на
развитие бурж. социологии в Германии (Л. Визе, В. Зомбарт, Р. Штаммлер) и США
(Г. Беккер и Л. Козер);
в России влияние 3. сказалось на взглядах П. Б. Струве (см. В. И. Ленин, ПСС, т.
1, с. 431). И
Lebensanschauung, Munch.— Lpz., 1918; Zur Philosophie und Kunst, Potsdam, 1922;
Fragmente und Aufsatze,
Munch., 1923; Philosophische Kultur, Potsdam, 19233; Brucke und Tur, Stuttg.,
1957; Soziologie, В., 19584;
Einleitung in die Moralwissenschaft, Bd l—2, Aalen, 19641; в рус. пер.— Проблемы
философии истории, М.,
1898; Религия, М., 1909; Социальная дифференциация, М., 1909; Конфликт совр.
культуры, П., 1923; Гете,
М., 1928.
• Ионин Л. Г., Георг 3.—социолог. Критич. очерк, М., 1981; Gassen K..Landmann
M., Buch des Dankes an G. Simmel, B.,
1958; G. Simmel. 1858—1918, Columbus (Ohio), 1959; G. Simmel, ed. by L. A.
Coser, Englewood Cliffs (N. J.), 1965. ЗЛО,
см. Добро и зло.
ЗНАК, материальный предмет (явление, событие), выступающий в качестве
представителя нек-рого др.
предмета, свойства или отношения и используемый для приобретения, хранения,
переработки и передачи
сообщений (информации, знаний). Различают языковые (входящие в нек-рую знаковую
систему) и
неязыковые 3. Среди последних можно выделить 3.-копии, 3.-признаки, 3.-символы.
3.-копии — это
воспроизведения, репродукции, более или менее сходные с обозначаемым (таковы
фотографии, отпечатки
пальцев, в известной мере 3. т. н. пиктографич. письменности). 3,-признаки — это
3., связанные с
обозначаемыми предметами как действия со своими причинами (то, что иначе наз.
симптомами,
приметами и т. п.). 3.- символы — 3., к-рые в силу заключённого в них наглядного
образа используются
для выражения нек-рого, часто весьма значительного и отвлечённого, содержания
(напр., изображение др.-
греч. театр, маски как символ совр. театра и театр. иск-ва; термин «символ»
употребляется и просто в
смысле 3.). Языковые 3. не функционируют независимо друг от друга, а образуют
систему, правила к-рой
определяют закономерности их построения (правила грамматики, или синтаксиса, в
широком смысле),
осмысления (правила смысла, или значения 3.) и употребления. 3., входящие в
состав языков как средств
коммуникации в обществе, наз. 3. общения. 3. общения делятся на знаки естеств.
языков и знаки искусств.
знаковых систем — искусств. языков; 3. естеств. языков (отд. слова,
грамматически правильно
построенные выражения, предложения и др.) состоят как из звуковых 3., так и из
соответств. этим 3.
рукописных, типографских и иных 3. Неязыковые 3. играют в коммуникации (общении)
вспомогат. роль. В
естеств. языках
общения — нац. языках — в более или менее явной форме существуют лишь правила
грамматики, а пра-
вила смысла и употребления — в неявной форме. Развитие науки привело к введению
в естеств. языки
спец. графич. знаков, используемых для сокращения выражения науч. понятий и
суждений и способов
оперирования с рассматриваемыми в науке объектами (таковы, напр., 3. математич.,
химич, и др.
символики). Из 3. такого рода строятся искусств. языки, правила к-рых (включая
правила синтаксиса и
смысла) задаются в явной форме. Искусств. языки находят преимуществ. применение
в науке, где они
служат не только средством общения (между учёными, науч. коллективами и т. п.),
но и получения новой
информации об исследуемых явлениях. Среди 3. искусств. знаковых систем можно
выделить: 3. кодовых
систем, предназначенных для кодирования обычной речи или для перекодирования уже
закодированных
сообщений [напр., азбука Морзе; коды, применяемые при составлении программ для
ЦВМ (цифровых
вычислит, машин)]; 3. для моделирования непрерывных процессов (напр., кривые,
отображающие
непрерывные изменения в ходе к.-л. процессов); 3., из к-рых строятся формулы,
используемые в науч. язы-
ках, — наиболее важный вид 3., применяемых в науке; среди них обычно различают
3., осмысленность
(значение) к-рых не зависит от др. 3. (т. н. собственные 3.), и 3.
несобственные, не имеющие сами по себе
<< Пред. стр. 99 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу