<< Пред. стр. 131 (из 272) След. >>
Список литературы по разделу
свое вмешательство в экономику лишь теми услови-
ями, при которых, как утверждает экономическая
теория, имеются теоретические причины для вме-
шательства. На практике государство вмешивается в
23 Напомним (см. сноску 7), что в действительности имеются три предель-
ные ставки: 15, 33 и 28%.
экономику всякий раз, когда политики видят спо-
соб улучшить жизнь своих избирателей.
Обеспечение общественными благами
Общественное благо — это такое благо, которое да-
же в случае, если оно потреблено одним человеком,
остается доступным для потребления другими. Клас-
сическими примерами общественных благ являются
национальная оборона и чистый воздух. Радиопрог-
раммы и красоты национальных парков — это то-
же примеры общественных благ. При обсуждении
общественных благ мы будем предполагать, что ис-
ключить кого-либо из потребления этого блага не-
возможно. На практике же такое исключение воз-
можно. Например, до существования кабельного те-
левидения было невозможно лишить зрителей, жи-
вущих в каком-либо районе, возможности смотреть
телевизионные программы и, следовательно, телеви-
зионные сигналы были общественным благом. В
условиях же кабельного телевидения неплательщики
могут быть лишены возможности смотреть телеви-
зор и сигнал становится частным товаром Товар та-
кого рода не является предметом нашего рассмот-
рения. Мы рассматриваем такие общественные бла-
га, как оборона и чистый воздух, где исключение
других из потребления этого блага невозможно.
Нельзя ожидать от частных рынков, что они смо-
гут обеспечить нужным количеством общественных
благ, поскольку у людей нет стимула показывать
субъективную ценность, которой обладает для них
товар, через его покупку или добровольное участие
в возмещении издержек его приобретения24.
Сколько следует производить общественных благ?
Здесь мы используем общий принцип, который
применим и к обычным частным товарам: обществу
следует наращивать производство вплоть до той точ-
ки, где предельные издержки для общества равны
предельной общественной выгоде от расширения
производства.
Начнем с рассмотрения кривой спроса на обще-
ственные блага, определяющей предельные общест-
венные выгоды. Предположим, что общественным
благом является общественная безопасность и что
общество состоит только из двух человек. Оценка
стоимости общественной безопасности, которую да-
ет один человек, показана на рис 21-6 при помощи
24 Прояснить природу общественных благ, вероятно, поможет предположе-
ние о наличии в потреблении таких благ мощных внешних эффектов.
Внешние эффекты существуют тогда, когда действия одного человека или
фирмы влияют на благосостояние других без какого-либо прямого уча-
стия со стороны последних. Покупка общественного блага, конечно, вли-
яет и на мое благосостояние, так как она автоматически увеличивает
мое потребление этого блага. Но поскольку вы в итоге не получаете ка-
ких-либо выгод от покупки этого блага (таких, какие возникли бы, ска-
жем, в случае с покупкой гамбургера), вы, видимо, потратите на приоб-
ретение этого блага меньше оптимального для общества в целом уровня.
Глава 21: Налоги и государственные расходы 389
кривой спроса на безопасность как функции цены.
Этя кривая показывает, какое количество услуг бе-
зопасности человек будет покупать при заданном
уровне цены на нее и при условии, что он говорит
правду. Таким образом, D1 — это кривая спроса для
первого человека в данной группе (обществе), a D2
— кривая спроса для второго человека.
Кривая спроса общества на общественную безо-
пасность показана кривой D, представляющей со-
бой сумму индивидуальных цен, которые каждый
из членов общества готов платить за данный объем
безопасности. Например, при величине безопасно-
сти Q один человек готов платить P1, а другой — P2.
Так как каждый получает сумму произведенных
услуг безопасности, общество, состоящее из двух
человек, готово платить P1 плюс P2. Эта сумма явля-
ется предельной оценкой, которую общество дает
этой величине безопасности. Она показана суммар-
Количество общественного блага
РИС. 21-6. Спрос на общественное благо. Имеются два чело-
века с кривыми спроса на общественное благо D1 и D2 соответ-
ственно. Как эта группа (общество) оценивает дополнительную
единицу выпускаемой продукции? Для каждого уровня выпуска
мы складываем по вертикали цены, которые каждый человек го-
тов платить за следующую единицу. Таким образом, при выпуске
продукции Q мы складываем P1 и P2, чтобы получить совокупную
опенку дополнительной единицы общественного блага. Тем са-
мым мы получаем кривую спроса D. Эта кривая представляет со-
бой частный случай, при котором потребление блага одним чело-
веком не создает препятствий для потребления этого же блага
другим
ной ценой P на кривой спроса общества на безопас-
ность D.
Кривая совокупного спроса на общественное бла-
го отличается от кривой спроса на частное благо. В
случае общественного блага мы складываем кривые
спроса по вертикали. Для каждого уровня выпуска
этого блага мы складываем цены, которые все инди-
видуумы в экономике готовы за него платить. Мы
делаем так потому, что каждый человек получает
для своего потребления весь произведенный объем
общественного блага В случае частного блага мы
складываем кривые спроса по горизонтали25. Сово-
купная величина предлагаемого частного блага дол-
жна быть разделена между всеми людьми в общест-
ве, при этом каждый приравнивает предельную вы-
году от потребления своей доли к величине, кото-
рую он платит, т.е. к цене. Различия между кривы-
ми спроса для частных и общественных благ возни-
кают вследствие того, что потребление частных благ
является эксклюзивным, т.е. потребляющий частное
благо исключает тем самым других людей из по-
требления этого блага В отношении общественного
блага это невозможно.
На рис 21-7 мы объединяем кривую спроса на
общественное благо D, например безопасность, с
кривой предложения. Кривая предложения задается
предельными издержками обеспечения безопасно-
сти. Кривая MC изображена так, что первоначально
ее величина уменьшается, но в дальнейшем возра-
стает. Социальный оптимум находится в точке E.
Для этой точки предельная общественная оценка
дополнительной единицы безопасности (равная
оценке, которую все люди в совокупности дают до-
полнительной единице) равна предельным издерж-
кам. Если бы выпуск общественного блага находился
ниже этой точки, общество выиграло бы от его уве-
личения.
ВЫЯВЛЕНИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЙ. Каким образом
государство определяет, сколько ему тратить на об-
щественные блага? Почему бы не спросить людей,
сколько они готовы заплатить за тот или иной уро-
вень выпуска общественных благ? Или, другими
словами, можно ли попросить людей показать их
индивидуальные кривые спроса, такие, как D1 на
рис 21-6? Как мы уже говорили в гл. 4, проблема
здесь состоит в том, что, если налоги, выплачивае-
мые на цели производства этого блага, будут введе-
ны в соответствии с объявленным спросом, у людей
появится стимул обманывать. Если же все граждане
честно готовы платить на национальную оборону,
скажем, 1000 долл. в год, наша обороноспособность
не пострадает сколь-нибудь существенно, если я
25 Это процесс, посредством которого была получена кривая рыночного
спроса в гл. 6.
390 Часть 5: Налоги, трансферты и государственные расходы
Количество общественного блага
РИС 21-7. Оптимальное предложение общественного бла-
га. Кривая MC показывает предельные издержки предложения
дополнительной единицы общественного блага. D — кривая
спроса, показывающая предельную оценку обществом каждой из
единиц общественного блага. Социальный оптимум находится в
точке E, где предельные издержки равны предельной полезности
скажу, что готов платить лишь 20 долл. или вообще
ничего. Тем самым я становлюсь «зайцем-безбилет-
ником» (едущим бесплатно), пользуясь выгодами и
не неся при этом никаких издержек. Но если все
рассуждают подобным образом, установить истин-
ный спрос очень трудно.
А что если в нашем вопросе мы отделим спрос на
общественные блага от требования обязательной пла-
ты за него? Если сумма, которую люди должны пла-
тить, не влияет на величину общественного блага, ко-
торую, по их мнению, они хотели бы иметь, то они
могут заявить такой объем спроса, который будет со-
ответствовать случаю нулевой цены. Если городские
власти спрашивают меня, хочу ли я безопасности на
улицах, причем это не будет стоить мне ни цента, то
я полностью «за» — чем безопаснее, тем лучше (при
условии, что я ничего не должен платить). Следова-
тельно, и этот подход является порочным
На практике решения о величине предоставляе-
мых общественных благ принимаются посредством
политического процесса. И мы не знаем, склонна ли
существующая политическая система обеспечивать
правильный, слишком большой или недостаточный
объем общественных благ.
Предоставление благ государством
Органы власти в Соединенных Штатах обеспечива-
ют предоставление следующих общественных благ
здравоохранение, национальная оборона, библиоте-
ка Конгресса, услуги ФБР и ЦРУ, национальных
парков, продажа спиртных напитков в государ-
ственных магазинах, образование в государственных
университетах и многие другие. Таблица 21-4, по-
вторяющая аналогичную таблицу из гл. 4, иллюстри-
рует структуру государственных расходов26.
Таблица 21-4 показывает, что государство дей-
ствительно обеспечивает общественными благами,
но при этом не все блага, которые оно предоставля-
ет, являются общественными. Национальная оборо-
на и полиция, на которые приходится почти 20%
совокупных государственных расходов, действитель-
но являются общественными благами. Националь-
ные парки представляют собой смешанный случай,
поскольку получение удовольствия от красот этих
парков является общественным благом, чего никак
нельзя сказать об использовании сети общественно-
го питания и кемпингов. Продажа спиртных напит-
ков (которая включается в категорию «прочие») не
является общественным благом, поскольку они
вполне могут быть проданы и через частные магази-
ны — так, как это делается в большинстве штатов.
В середине таблицы приводятся некоторые катего-
рии, например, образование и расходы на здравоох-
ранение (на которые приходится 17% совокупных
государственных расходов), имеющие что-то от ча-
стного блага, а что-то — от общественного.
Анализ «издержки — выгоды»
Предположим, что правительство — Федеральное,
штата или местный орган власти — решает, стоит
ли осуществлять какой-либо проект. Проектом мо-
жет быть строительство плотины, туннеля, шоссе
или школы. Каким образом правительство может
определить, есть ли экономический смысл в осуще-
ствлении этого проекта?
Аналитический инструментарий для принятия
решения по такому вопросу правительством не
имеет существенных отличий от того, которым
пользуется частная фирма. Фирма пытается оценить
выгоды от осуществления этого проекта, а затем
сравнить их величину с величиной издержек. Если
выгоды превосходят издержки, то следует присту-
пить к осуществлению проекта. Частная фирма при-
нимает решение на основе анализа влияния проек-
та на объем ее прибыли. Правительство должно
иметь более широкий взгляд, сравнивая при приня-
м В этой главе мы фокусируем внимание не на трансфертах, а на закуп-
ках товаров; платежи, связанные с вэлфером, рассматриваются в гл. 22.
Глава 21: Налоги и государственные расходы 391
ТАБЛИЦА 21-4. Структура государственных расходов в Соединенных Штатах в 1983 г. (в % от совокупных
государственных расходов)
Статьи расходов
Федеральное правительство Правительства штатов Местные органы власти Всего
Всего 58Д 17,3 24,6 100,0
Национальная оборона
и международные отношения 16,9 - - 16,9
Образование 0,9 3,3 8,8 13,1
Здравоохранение и больницы 0,9 1,5 1,7 4Д
Транспортные средства
и скоростные трассы 0,4 1,6 1,4 3,4
Полиция ОД ОД 1,1 1,5
Социальное обеспечение, вэлфер и тл. 20,3 6,4 1,4 28,2
Проценты по государственному долгу 8,0 0,8 1,0 9,8
Прочие 10,6 3,5 9,2 22,9
Примечание. Сумма составляющих не равна в точности позиции «Всего» из-за округлений.
Иапочнгж: Facts and Figures on Government Finance, 1986, p.18, Tax Foundation, Inc., Washington, D.C
таи решения общественную пользу от осуществле-
ния проекта с общественными издержками.
Проанализируем для примера, стоит ли строить
еще один, третий туннель под Бостонской гаванью.
В настоящее время в сторону аэропорта ведут два
туннеля. Доехать до аэропорта и обратно, особенно
в часы пик, является делом мучительно медленным,
поэтому многие люди, сидя в своих автомобилях, в
такси или в автобусах, теряют время, тогда как мог-
ли бы вместо этого работать или отдыхать дома.
Возможность строительства третьего туннеля часто
обсуждается, и дело даже дошло до голосования в
Конгрессе по вопросу о выделении денежных
средств на этот проект.
Первым шагом в анализе является погодовое рас-
пределение издержек на этот проект и оценки вы-
год от его осуществления. Издержки на новый тун-
нель будут, разумеется, включать в себя прямые из-
держки на строительство: оплату труда рабочих,
оборудования и материалов, необходимых для стро-
ительства туннеля. Следует также принять в расчет
и другие издержки, которые не оплачиваются в де-
нежной форме. Главные неденежные издержки воз-
никнут в результате возрастания загруженности до-
рог. Это произойдет вследствие того, что ближай-
шие к строительству дороги в течение четырех лет,
которые потребуются на строительство туннеля, бу-
дут использоваться тяжелыми грузовиками. Чтобы
оценить издержки от этой перегруженности, снача-
ла вычисляется общая величина дополнительного
времени, которое будет в результате затрачено на
дорогах ездящими в этом районе водителями (на-
пример, 10 мин в день у 50000 водителей). Затем
издержки от перегруженности дорог вычисляются
как произведение числа потерянных часов и стои-
мости времени водителей, в качестве которой часто
берется зарплата за вычетом налогов. Издержки от
перегруженности будут включать в себя также сто-
имость затраченного бензина и, возможно, некото-
рую оценку издержек, возникающих в других ча-
стях города из-за объездов через эти районы, а так-
же оценку неудобств жителей этих районов.
Выгоды от туннеля возникают в основном в резуль-
тате экономии времени водителей. Когда через четы-
ре года туннель будет действовать, водители будут го-
раздо быстрее ездить в аэропорт и обратно. Стои-
мость времени и бензина, которые они будут эконо-
<< Пред. стр. 131 (из 272) След. >>
Список литературы по разделу