<< Пред. стр. 136 (из 272) След. >>
Список литературы по разделу
дывались бы в банки, которые в свою очередь давали
бы их в кредит фирмам, желающим инвестировать.
Теперь предположим, что система социального
обеспечения только что придумана и от каждого че-
ловека требуется, чтобы он сберегал ровно столько,
сколько он сберегал ранее. В этих условиях вместо
того, чтобы посылать чек в банк, сберегающий по-
сылает его правительству. Правительство в свою оче-
14 См предыдущую сноску.
редь отправляет чеки на нужды клиентов системы
социального обеспечения, которые тратят их. При
такой системе средства людей идут на осуществле-
ние социальных выплат, тогда как частные сбереже-
ния расходовались бы на финансирование инвести-
ций. Следовательно, при частных сбережениях вели-
чина основного капитала больше, чем в условиях си-
стемы социального обеспечения. Величину этого эф-
фекта трудно оценить, но, учитывая, что в 1985 г.
полученные правительством отчисления на социаль-
ное страхование составили более 350 млрдлолл. (бо-
лее 9% ВНП), а валовые частные сбережения — по-
чти 700 млрд. долл., можно допустить, что существо-
вание системы социального обеспечения оказало
критическое влияние на величину совокупных сбе-
режений15.
Система социального обеспечения, очевидно, вли-
яет и на срок выхода на пенсию, а тем самым — и
на предложение труда в экономике. Количество вы-
ходов на пенсию группируется в основном на уров-
не возрастов 62 и 65 лет, т.е. тех возрастов, по до-
стижении которых система социального обеспече-
ния предоставляет соответственно раннюю пенсию
и регулярное пособие по старости. В совокупной ра-
бочей силе постепенно сокращается доля мужчин в
возрасте за 60 лет, и некоторая часть этого сокра-
щения объясняется, видимо, доступностью социаль-
ного обеспечения. Разумеется, это необязательно яв-
ляется фактором, нежелательным с точки зрения
общественных потребностей. Вполне возможно, что
раньше мужчины в свои 60 лет работали только по-
тому, что у них не хватило предусмотрительности и
они не скопили достаточно средств для более ран-
него выхода на пенсию. Можно также предполо-
жить, что социальное обеспечение дает людям воз-
15 По поводу влияния социального обеспечения на величину сбережений
разгорелась дискуссия. Мартин фелдштейн (Martin Feldstein) из Гар-
вардского университета утверждает, что система социального обеспече-
ния значительно уменьшает сумму, которую частные лица сберегают
для себя. Другие же говорят, что люди воспринимают систему социаль-
ного обеспечения лишь как совокупность перераспределительных про-
грамм и, следовательно, как систему, не влияюпгую на уровень их сбере-
жений. На основе изучения фактических данных эту проблему разре-
шить неимоверно трудно.
404 Часть 5: Налоги, трансферты и государственные расходы
можность выходить на пенсию в наиболее подходя-
щем для этого возрасте, вовсе не искажая опти-
мальности выбора
В условиях системы социального обеспечения в
1970-е годы произошел быстрый рост выплат по
нетрудоспособности, а также числа лиц, выходящих
на пенсию по причине полной нетрудоспособности.
Эта тенденция также заставляет предположить, что
существование соответствующих программ сокра-
щает предложение труда. Впрочем, сведения по
этой проблеме не являются однозначными; главная
проблема состоит в том, чтобы решить, являются ли
люди, получающие от государства выплаты по не-
трудоспособности, действительно полностью нетру-
доспособными или же, как считают, лица, пользую-
щиеся этими преимуществами, просто мошеннича-
ют. Поскольку предполагается, что люди, получаю-
щие этот вид выплат, полностью нетрудоспособны,
трудно обнаружить, какую роль играет мошенниче-
ство при предоставлении пособий.
Считается, что Медикейд и Медикейр несут на
себе по крайней мере часть ответственности за ска-
чок цен в медицинском обслуживании в 70-х годах.
Многие пожилые люди, которые были слишком
бедны, чтобы посещать врача, теперь могут позво-
лить себе медицинское обслуживание. Это означало
сдвиг кривой спроса на медицинские услуги вверх,
что и должно было привести к повышению цен.
Пособие по безработице также создает проблему
морального риска. Если издержки оттого, что чело-
век не имеет работы, уменьшаются, возрастает ве-
роятность того, что он бросит работу или будет ве-
сти себя так, что его уволят. Аналогичным образом
возрастает вероятность и того, что люди будут оста-
ваться безработными до тех пор, пока им доступны
пособия по безработице. В недавно проведенном ис-
следовании обнаружено, что этот эффект находит
свое отражение в значительном росте (по сравне-
нию со средним уровнем) случаев поступления на
работу накануне истечения срока получения посо-
бия по безработице16. Стимулы искажаются не
только у работников: когда доступны пособия по
безработице, возрастает вероятность того, что фир-
мы будут увольнять работников, поскольку в этом
случае со стороны последних возникает меньше воз-
ражений, чем при отсутствии пособий.
Таким образом, все программы социального стра-
хования17, вероятно, за исключением лишь пособий
по нетрудоспособности, уменьшают стимулы к тру-
ду. Это означает, что благо, которое они производят,
уменьшая лишения и нужду, обходится для общест-
16 См. Lawrence Katz, «Layoffis, Recall and the Duration of Unemployment»,
Working Paper 1825, National Bureau of Economic Research, Cambridge,
Mass, January 1986.
17 Программы социального обеспечения представлены в табл. 22-1.
ва дороже, чем сами по себе бюджетные расходы
на осуществление этих программ.
Программы вэлфера
Главное обвинение в адрес социальных программ,
вызывающее наибольшие споры, заключается в том,
что они поощряют разрушение семьи. AFLX! выделя-
ется в качестве основной программы, несущей за это
ответственность. Обвинение состоит в том, что, пре-
доставляя помощь детям, живущим лишь с одним из
родителей, AFDC тем самым поощряет другого роди-
теля покинуть семью или никогда в нее не входить.
Без сомнения, процент детей, воспитывающихся
в семьях, возглавляемых женщиной, или в семьях, в
которых живет лишь один из родителей, возрастает,
Если в 1970 г. 12% детей воспитывались в семьях,
возглавляемых женщиной, то к 1982 г. эта цифра
возросла до 19%. Хотя многие и считают эту тен-
денцию вызывающей беспокойство, лишь очень ма-
лая доля этого роста в 1970-х годах связана с AFLX1
поскольку число детей, воспитывавшихся в семьях,
получающих AFLX, и в 1972 г., и в 1982 г. находи-
лось приблизительно на уровне 11%. Более того,
платежи AFDC широко варьировались по штатам,
однако в штатах, где пособия AFDC более щедры,
доля детей, живущих с одним из родителей, не вы-
ше. Не существует и особых доказательств того, что
AFDC значительно сокращает желание работать у
получающих пособия18.
Большинство реципиентов AFDC получают по-
мощь по этой программе в течение лишь короткого
времени. Тем не менее большая часть расходов
AFDC идет хронически зависимым от вэлфера ре-
ципиентам. Непонятно, как решить эту проблему,
поскольку, как отмечают Эллвуд и Саммерс, «для
матерей-одиночек имеется только два пути самоо-
беспечения: работа и замужество, — и для обоих из
этих путей наличие маленьких детей создает пре-
пятствия»19. Как показывает табл 22-3, 40% семей,
во главе которых находится женщина, живут за
чертой бедности. Даже с учетом пособий в нату-
ральной форме почти четверть таких семей живет в
бедности, причем в них насчитывается примерно
4 млн. детей в возрасте до 18 лет.
Некоторые в качестве обвинения в адрес про-
грамм вэлфера выдвигают тот факт, что в последние
годы доля безработных среди черных тинэйджеров
по крайней мере в 2 раза выше, чем среди их белых
сверстников. Например, в 1984 г. 42,6% черных муж-
чин в возрасте от 16 до 19 лет, входящих в катего-
рию рабочей силы, были безработными, в то время
18 Эллвуд и Саммерс (Ellwood and Summers), цитированные выше (см
сноску 6), дают краткий обзор свидетельств о последствиях AFDC
19 Там же. С. 97.
Глава 22: Вэлфер, бедность и распределение доходов 405
ТАБЛИЦА 22-5. Система вэлфера и предельные налоги
Доходы, Пособия, Доходы + по собия, Налоги, Доходы + пособия — налоги, Предельная ставка
долл. долл. долл. долл. долл. налогообложения, %
0 5000 5000 0 5000 50
5000 2500 7500 0 7500 50
10000 0 10000 0 10000 15
30000 0 30000 4500 25500 15
1000000 0 1000000 280000 720000 28
Примечание. Предельные налоговые ставки на доходы в размере 10000 долл. и выше приведены в соответствии с Законом о налоговой реформе 1986 г.
Для доходов на уровне 0 - 10000 долл. предполагается, что реципиент на каждом долларе зарабатываемых доходов теряет 50 центов пособий вэлфера
и платит нулевые налоги до тех пор, пока его доходы не достигнут уровня 10000 долл.
как среди белых того же возраста этот показатель со-
ставил 16,8%. Однако безработная молодежь, как
черная, так и белая, не является реципиентом посо-
бий вэлфера в больших объемах, получая главным об-
разом талоны на продовольствие Но талоны на про-
довольствие не кажутся фактором, адекватно объяс-
няющим существование проблемы значительной и
устойчивой безработицы среди черной молодежи.
В адрес минимальной заработной платы, устанав-
ливаемой правительством, также иногда выдвигают-
ся обвинения в связи с высокой безработицей среди
черной молодежи. Действительно, экономический
анализ говорит о том, что минимальная заработная
плата увеличивает безработицу, особенно среди тех,
кто в противном случае получал бы более низкую
заработную плату20. Но минимальная заработная
плата не росла с 1981 г., что привело к сокращению
уровня последней относительно рыночного уровня;
однако норма занятости среди черной молодежи
повысилась лишь в незначительной степени. Высо-
кий уровень безработицы среди черной молодежи
представляет собой не только социальную проблему,
но и вообще труднообъяснимый феномен.
Вэлфер и налоговая система
До 1986 г. при налогообложении дохода в Соеди-
ненных Штатах предельная налоговая ставка росла
вместе с доходом, варьируясь от 15% для домашних
хозяйств с низкими доходами до 50% для наиболее
состоятельных. Однако из-за существования систе-
мы вэлфера бедные зачастую вынуждены платить
налоги по более высокой предельной ставке, чем та,
по которой платят налоги очень богатые.
В табл. 22-5 иллюстрируется эта проблема с по-
мощью налоговых ставок, введенных после 1986 г.
Предположим, что кто-то, не зарабатывающий ни-
чего, получает пособия в сумме 5 тыс долл. Сумма,
обеспечиваемая талонами на продовольствие и дру-
20 См. об этом гл. 16.
гими выплатами вэлфера, уменьшается по мере ро-
ста рыночных («внешних») доходов. Следовательно,
на каждый доллар, заработанный на рынке, реципи-
ент вэлфера получает чистыми меньше той величи-
ны, которую составляет дополнительный доллар до-
ходов. В табл. 22-5 мы предполагаем, что реципиент
вэлфера теряет 50 центов пособий на каждый дол-
лар заработанных «внешних» доходов. Когда его до-
ходы достигают 10 тысдолл., он перестает получать
пособия вообще. Предположим также, что налого-
вые льготы для этого человека таковы, что он не
платит подоходного налога на доходы до 10 тыс.
долл., но при превышении этой суммы должен пла-
тить по 15%-й предельной налоговой ставке, а затем
- по 28%-й21.
Поскольку человек в соответствии с данными
табл. 22-5 быстро теряет пособия вэлфера по мере
возрастания его заработков, предельная налоговая
ставка на первые 10 000 долл. доходов весьма высо-
ка — 50%. На самом деле предельная налоговая
ставка на «внешние» доходы может быть гораздо
выше, если только в расчет принимается потеря по-
собий от нескольких программ Для некоторых про-
грамм и отдельных географических точек имеются
даже прецеденты, когда «внешние» доходы людей
«облагаются налогом» (в смысле потери пособий)
по ставке, превышающей 100%^. Эти высокие пре-
дельные налоговые ставки в первую очередь сильно
сокращают стимулы к труду у тех, кто находится на
грани вхождения в совокупную рабочую силу.
К сожалению, высокие предельные налоговые
ставки неизбежны, если пособия выплачиваются
главным образом бедным. Это следует из простой
арифметики. Предположим, что черта бедности для
21 Как подчеркивалось в гл. Zl, средняя предельная ставка составляет 33%.
22 Гертни и МакКалеб (Gwartney and McCaleb, см. сноску [4J) приводят
пример матери-одиночки с двумя детьми в Пенсильвании, у которой
предельная налоговая ставка на рыночные доходы до 10 000 долл. пре-
вышала 50% для всех доходов и 100% — для доходов на уровне 4000-
6000 долл. Это означает, что ее совокупные доходы фактически понизи-
лись бы, если бы она, зарабатывая 4000 дол/ц получила повышение на
своей работе.
406 Часть 5: Налоги, трансферты и государственные расходы
семьи, состоящей из матери-одиночки и двух ма-
леньких детей, находится на уровне годовых дохо-
дов в 10000 долл. Предположим также, что в слу-
чае, если мать имеет нулевые доходы, общество ре-
шает, что эта семья должна получать 8000 долл. в
денежной и натуральной формах — сумму, которая,
вероятно, вполне достаточна для того, чтобы избе-
жать недоедания. Что дало бы семье устройство ма-
тери на работу, приносящую 10 000 долл. в год? Ес-
ли ответ составляет 10 000 долл., то предельная на-
логовая ставка равна 80%: увеличение до 10 000
долл. дохода до выплаты налогов поднимает доход
семьи за вычетом налогов (включая пособия) лишь
на 2000 долл. Налог принимает форму сокращения
пособий на 8000 долл. (80% от 10 000 долл.).
Посмотрим на эту проблему с другой стороны.
Зададимся вопросом: какая предельная ставка нало-
га может считаться приемлемой? Если она равна
50%, т.е. самой высокой ставке в подоходной нало-
говой системе до 1986 г., то работающая мать в на-
шем примере будет терять только 5000 долл. посо-
бий, поскольку она зарабатывает 10 000 долл. Ее по-
сленалоговые доходы (включая пособия), когда она
зарабатывает 10 000 долл., будут составлять 13 000
долл; 10 000 долл. — заработанный доход и 3000
долл. — социальные пособия. Но если предельная
налоговая ставка не поднимается выше 50% и 8000
долл. — базисный уровень пособий, то она будет
продолжать получать социальные пособия до тех
пор, пока не станет зарабатывать больше 16 000
долл. Таким образом, в этом примере все семьи, за-
работок которых не превышает 16 000 долл., в том
числе и вовсе не бедные, будут получать социальные
пособия. В случае же, когда предельная налоговая
ставка была равна 80%, только семьи с заработком
менее 10 000 долл. получали социальные пособия.
Сокращая предельную налоговую ставку в этом
примере с 80 до 50%, мы сделали работу более при-
влекательной для бедных людей. Это, вероятно, уве-
личит эффективность экономики. Однако послед-
ствия этого заключаются в том, что социальные вы-
платы должны- предоставляться многим семьям, не
являющимся бедными, против чего могут выступать
<< Пред. стр. 136 (из 272) След. >>
Список литературы по разделу