<< Пред. стр. 137 (из 272) След. >>
Список литературы по разделу
работники, за счет налогов с которых финансируют-
ся эти выплаты. Опять мы видим в действии ком-
промисс между равенством и эффективностью.
к Что может быть сделано?
Сегодняшняя система вэлфера, состоящая из мно-
жества программ и бесчисленных законов и правил,
вызывает раздражение у тех, кто ценит простоту.
Она также беспокоит многих из тех, кто заботится
о равенстве и эффективности. Некоторые люди, не
будучи бедными, получают значительные выплаты
из системы вэлфера, тогда как другие, часть из кото-
рых действительно бедна, не получают ничего — в
некоторых случаях из-за того, что не понимают
этой системы и не подозревают о том, что имеют
право на пособия. Эта система ставит реципиентов
вэлфера перед фактом высоких предельных налого-
вых ставок и требует роста ставок подоходного на-
лога, выплачиваемого другими, тем самым в каждом
. из этих случаев создавая отрицательные стимулы к
труду.
Как эти проблемы могут быть решены? Одни
громко призывают отменить всю систему, хотя тут
же делают оговорки в отношении программ для по-
жилых и действительно нуждающихся. Как мы уже
отмечали, эти исключения составляют большую
часть социальных расходов. Другие призывают вер-
нуться к традиционным ценностям. И хотя многие
проблемы были бы решены, если бы каждый ценил
работу и самостоятельность, мы не знаем, каким
образом эти ценности могут быть распространены.
Три других предложения по решению этих проблем
заслуживают более подробного обсуждения, хотя
также не являются панацеей.
Стимулирование поиска работы
(воркфер)
Одним из способов уменьшить неблагоприятные
последствия существующей системы социальной по-
мощи является наложение требований о поиске ра-
боты, или реализация системы воркфера (workfare).
Несколько штатов проводили эксперименты с этой
системой, требуя от тех, кто получает пособия, ра-
ботать или по крайней мере искать работу. Но мы,
вероятно, не хотим, чтобы все реципиенты вэлфера
состояли в совокупной рабочей силе; к примеру, на-
верное, нехорошо принуждать работать полный ра-
бочий день вне дома родителей-одиночек, имеющих
маленьких детей.
Программы, стимулирующие поиск работы, на
практике сталкиваются с рядом проблем. Многим
из бедных недостает квалификации и трудовых на-
выков, за которые на рынке труда платят высокую
цену. Вэлфер же на практике делает вознагражде-
ние за согласие на низкооплачиваемую работу очень
малым. Может быть, и нетрудно заставить кого-то
принять предложение начать поиски работы, но не-
возможно никого вынудить серьезно искать работу,
которую он не хочет иметь. Правительство может
дать рабочие места бедным, но это требует повыше-
ния налогов, и еще не доказано, что правительствен-
ные рабочие места, резервируемые для бедных, яв-
ляются хорошей подготовкой для будущей занято-
сти в частном секторе. Тем не менее успех про-
грамм воркфера в нескольких штатах предполагает,
что в будущем эта идея получит развитие
Глава 22; Вэлфер, бедность и распределение доходов 407
Отргща-тельиый подоходный налог
Как либеральные, так и консервативные экономи-
сты поддерживают предложение заменить все суще-
ствующие программы вэлфера отрицательным подо-
ходным налогом. Отрицательный подоходный налог
предполагает два основных момента. Во-первых,
каждое домашнее хозяйство регулярно, возможно
ежемесячно, получало бы от правительства чек на
значительную сумму, достаточную для покрытия
основных нужд. Эти чеки, названные в одном из
предложений демогрантами (demogrants), могли
бы поместить каждое домашнее хозяйство в зависи-
мости от замысла программы выше или ниже чер-
ты бедности либо в точности на ней. Демогранты
заменили бы тем самым все программы вэлфера.
Это и есть «отрицательный» компонент такого по-
доходного налога: каждый получает от Налогового
управления определенные выплаты. Во-вторых, все
доходы (жалованья, зарплаты, дивиденды, проценты,
ренты и т. д.) подвергались бы налогообложению по
предельной ставке. Каждый дополнительный доллар
доходов был бы налогооблагаемым, а при некото-
ром уровне доходов сумма выплачиваемых налогов
точно покрывала бы демогрант. Конечно, для того
чтобы оплатить демогранты, налоговые ставки, веро-
ятно, должны быть значительно подняты.
Рис 22-1 иллюстрирует доналоговый и посленало-
говый доходы при отрицательной подоходной нало-
говой системе. В приведенном примере каждый че-
ловек начинает с демогранта в 6000 долл., выплачи-
ваемого государством, а дополнительный доход об-
лагается налогом по предельной ставке 40%. Демог-
рант в совокупности с постоянной предельной нало-
говой ставкой придает налоговой системе сущест-
венную прогрессивность (сравните рис 22-1 с рис
21-2Ь). Вплоть до суммы «внешних» доходов в
15 000 долл., которая в соответствии с этим проек-
том составляет безубыточный уровень, человек в
итоге получает от государства чистые платежи (от-
рицательные налоги). При 15 000 долл. налог, рав-
ный 40% дохода, составляет в точности 6000 долл.,
т.е. сумму, равную первоначальному денежному пла-
тежу от государства. После этого доход работника
за вычетом налогов уже будет ниже величины дона-
логового дохода: чистые подоходные налоги станут
положительными.
Главным преимуществом отрицательного подо-
ходного налога является то, что, заменяя программы
вэлфера чеком от Налогового управления, он сокра-
щает бумажную работу и бюрократизм, а также
упрощает существующую систему вэлфера. Однако
в рамках этого подхода возникают две крупные
проблемы. Во-первых, предельные налоговые ставки
должны быть значительно увеличены, для того что-
бы оплатить демогранты на уровне или почти на
Доход до вычета налогов (тыс. долл.)
РИС. 22-1. Отрицательный подоходный налог. Каждый чело-
век получает от государства 6000 долл. даже в том случае, если
доналоговый доход равен нулю. После этого в действие вступает
постоянная предельная налоговая ставка, равная 40%. Вплоть до
достижения предналоговым доходом уровня в 15 000 долл. чело-
век в итоге получает от государства трансферт, при более высо-
ком уровне доходов он в результате делает платежи государству
уровне черты бедности. Если бы каждому домашне-
му хозяйству в США был предоставлен демогрант,
сумма которого соответствовала бы черте бедности
1980 г., то совокупные издержки составили бы при-
близительно 527 млрд. долл.23 Даже если бы все
программы вэлфера, приведенные в табл. 22-2, мож-
но было бы отменить одновременно с введением
новой системы, государственные расходы и тогда бы
возросли на 235 млрд. долл. Чтобы «заплатить» за
это изменение, потребовалось бы увеличить личный
подоходный налог и налог на заработную плату
примерно на 60%. С точки зрения перспективы
платежеспособности это было, бы не так уж плохо,
как кажется, поскольку среднее домашнее хозяй-
ство имело бы дополнительные 6250 долл., из кото-
рых оно выплачивало бы налоги. Но большинство
людей столкнулись бы с более высокими предельны-
ми налоговыми ставками, что могло бы повлечь за
собой весьма серьезные последствия для трудовых
стимулов, объемов предложения труда и величины
национального продукта.
Вторая проблема является скорее политической,
чем экономической. Большинство существующих со-
циальных программ нацелено на группы, которые
вызывают большое сочувствие (старики, больные и
нетрудоспособные, дети), или же на обеспечение то-
варами первой необходимости (продукты питания,
жилье и медицинская помощь). Предложение отме-
23 Цифры получены на основании: Statistical Abstract of the United States,
1986, pp. 40 and 430.
408 Часть 5: Налоги, трансферты и государственные расходы
нить эти программы и вместо них просто выписы-
вать чеки всем, кто беден, независимо от причины,
по которой это произошло, дает повод для беспо-
койства, не будут ли ленивые люди безответственно
тратить свои демогранты. По этим двум причинам
отрицательный подоходный налог пока исчез из по-
лемики об альтернативных подходах к реформе вэл-
фера.
Частная благотворительность
Имеется ли какая-нибудь экономическая причина
для того, чтобы, столкнувшись с проблемами бедно-
сти, идти дальше благотворительных пожертвова-
ний? Может быть, нам стоит просто позволить рын-
ку работать; при этом люди, имеющие деньги, будут
делать перечисления тем бедным, которым они хо-
тят помочь? Имеется два аргумента в пользу того,
чтобы идти дальше частной благотворительности.
Во-первых, нет особой причины думать, что рынок
обязательно обеспечит лучшее с точки зрения обще-
ства распределение доходов на этапе, предшествую-
щем благотворительности; следовательно, нет осно-
ваний считать, что некий богач, кем бы он ни был,
будет принимать наилучшие для общества решения
о перераспределении доходов. То, что люди имеют
различные точки зрения на желательное перерас-
пределение доходов, не может быть исключено из
политического процесса.
Во-вторых, в предоставлении благотворительной
помощи существует проблема «едущих бесплатно».
Мой собственный личный дар существенно не влия-
ет на уровень бедности в обществе Я могу питать
отвращение к бедности и быть готовым внести
вклад в ее сокращение, если другие делают то же
самое; однако нет смысла в том, чтобы я делал это в
одиночку. Эта ситуация, следовательно, выливается в
проблему общественного блага, и маловероятно, что
рынок сам по себе сможет установить верный объ-
ем предоставления частных даров. Принудительное
— через налогообложение — участие в смягчении
бедности может иметь гораздо более удовлетвори-
тельный результат для общества — и к такому вы-
воду уже пришли практически все страны.
В начале 1980-х годов администрация Рейгана
доказывала, что частная благотворительность заме-
нит многие из программ вэлфера, которые прави-
тельство стремилось сократить. Соединенные Шта-
ты имеют более значительные по сравнению с дру-
гими странами традиции частных пожертвований. В
1984 г. частные вклады достигли величины 74 млрд.
долл., составив более 2% ВНП. Почти половина этой
суммы была отдана религиозным институтам и ор-
ганизациям; следующими крупными реципиентами
были образовательные учреждения и больницы.
Кроме даров в денежной форме, люди соглашались
работать в больницах, музеях и других институтах
на добровольных началах.
Напомним, что совокупные трансферты прави-
тельства нестарым людям, а также лицам, не поте-
рявшим способности к труду, достигали величины в
2,5% ВНП (см табл. 20-2). Способны ли в этой си-
туации благотворительные пожертвования в сущест-
венной степени заменить систему вэлфера? Кое-что
для этого уже делается; примерно 10% общей вели-
чины благотворительных вкладов идет на цели по-
вышения общественного благосостояния. Однако
значительная часть благотворительных, пожертвова-
ний не направлена на эти цели; большая часть по-
мощи музеям, общественным библиотекам, универ-
ситетам и церкви не идет на нужды бедных. Если
частная благотворительность должна стать серьез-
ной заменой государственных социальных про-
грамм, то доля пожертвований на цели обществен-
ного благосостояния должна быть значительно уве-
личена.
Кроме того, благотворительные вклады в действи-
тельности оказывают влияние и на государственный
бюджет. Любой благотворительный вклад, направля-
емый на цели, официально признаваемые в качестве
благотворительных, освобождается от налогов и, сле-
довательно, уменьшает доходы государства, посколь-
ку люди получают возможность платить более низ-
кие налоги. Таким образом, даже частная благотво-
рительность имеет в своем составе определенную
долю, которая дарится правительством
Были проведены исследования эластичности вели-
чины благотворительных пожертвований, предостав-
ляемых частными лицами, по ценам и доходам24.
Оценки ценовой эластичности находятся в районе
единицы, тогда как эластичность по доходам, оказы-
вается, превосходит этот уровень. Нет ничего удиви-
тельного в том, что эластичность по доходам пока-
зывает, что богатые дарят большую долю своих до-
ходов, чем это делают бедные. При исчислении це-
новой эластичности за цену пожертвований прини-
маются чистые издержки частного лица за вычетом
налогов при передаче на благотворительные цели
1 долл.
Полагая, что ценовая эластичность благотвори-
тельных вкладов равна единице, мы можем вычис-
лить, как изменение налоговых ставок влияет на
размер пожертвований. Предположим, что налого-
вая ставка на доходы частного лица составляет 40%.
Тогда на каждый доллар, отдаваемый на благотвори-
тельные цели, этот человек теряет только 60 центов
посленалоговых доходов. Цена благотворительного
дара величиной 1 долл. равняется в таком случае 60
центам Единичная эластичность по цене означает,
и Cbarles T. Clotfleter, federal Tax Policy and Charitable Giving, University
of Chicago Press, 1985.
Глава 22: Вэлфер, бедность и распределение доходов 409
что уменьшение этой цены, скажем, на 10 центов
(т. е. на 10%) увеличит благотворительный дар на
10%, — если только доход человека за вычетом на-
логов останется тем же самым. Если налоговая став-
ка поднимется до 46%, тогда действительно цена
пожертвования в 1 долл. упадет до 54 центов, т. е.
на 10%. Следовательно, оставляя доход постоянным,
рост ставки подоходного налога на частных лиц с
40 до 46% увеличил бы благотворительные пожерт-
вования на 10%. Разумеется, в этом примере возрос-
шая налоговая ставка сокращает размер посленало-
гового дохода, элиминируя тем самым ценовой эф-
фект роста налогов.
Таким образом, логично предположить, что нало-
говая политика имеет значительное влияние на раз-
меры благотворительности. Возможно, неожиданным
моментом, заслуживающим внимания, является то,
что уменьшение предельной налоговой ставки при-
водит к росту цены частных пожертвований и, сле-
довательно, имеет тенденцию сокращать эти пожер-
твования. Почему? Потому что в условиях уменьше-
ния предельной налоговой ставки налоговые льготы,
которые человек получает за предоставление благот-
ворительного дара, уменьшаются. Отсюда следует,
что «нейтральная к объемам налоговых поступле-
ний» налоговая реформа образца 1986 г., т.е. рефор-
ма, которая сокращает предельные ставки, сохраняя
совокупные налоговые сборы постоянными, будет
приводить к уменьшению благотворительных по-
жертвований: ценовой эффект уменьшает дары, а
<< Пред. стр. 137 (из 272) След. >>
Список литературы по разделу