<< Пред. стр. 70 (из 272) След. >>
Список литературы по разделу
чину АТС . Прибыль фирмы в расчете на единицу
продукции будет равняться цене P* минус издерж-
ки, или средние удельные издержки АТС . Следова-
тельно, в данном случае «Акме» с лихвой покроет
свои издержки и выберет объем производства Q.
Действительно, общая величина ее прибыли равня-
ется затененной площади: величине прибыли в рас-
чете на единицу продукции (P* — АТС*), умножен-
ной на общий объем выпуска (Q*).
Важно помнить, что средние издержки уже
включают альтернативную стоимость всех ресурсов,
привлекаемых для производства продукции, вклю-
чая альтернативную стоимость капитала, вложенно-
го владельцами фирмы. Таким образом, затененная
область показывает величину экономической при-
были «Акме», а не ее учетную прибыль. Поскольку
в данном случае «Акме» — это монополия, то ее
экономическую прибыль можно было бы назвать
монопольной прибылью, так как она отражает спо-
собность «Акме» поднимать цену выше уровня пре-
дельных издержек, не обращая внимания при этом
на конкурентов.
Все ли монополии получают монопольные при-
были? Отнюдь нет. Если никто не желает покупать
товары «Акме», то она не получит никакой прибы-
ли, даже бухгалтерской (учетной). Издатели газет —
монополисты во многих уединенных небольших го-
родках не смогли выдержать конкуренции с радио
и телевидением. Описанные во многих патентах из-
делия, на производство которых имеется разреше-
ние только у владельца патента, в действительности
никогда не производятся. Монополия может полу-
чать монопольные прибыли только в том случае, ес-
ли кривая спроса на ее продукцию расположена
выше кривой ее средних издержек, т. е. так, как
кривая спроса на рис 11-3 в окрестностях точки Q*.
В данном случае она может получать монопольную
прибыль неограниченно до тех пор, пока ни один
из других продавцов не может выйти на рынок.
Эластичность спроса
В гл. 5 мы ввели понятие эластичности спроса E как
меры чувствительности объема спроса к изменени-
ям цены. Вспомните, что если E больше 1, так что
кривая спроса является эластичной, то снижение
цены настолько увеличивает объем спроса, что сово-
купный доход возрастает. Другими словами, для
прироста объема продаж требуется только неболь-
шое снижение цены, так что доход увеличивается с
ростом выпуска. С другой стороны, если E меньше
1, и, следовательно, кривая спроса является неэла-
стичной, то снижение цены увеличивает совокуп-
ный спрос на такую малую величину, что совокуп-
ный доход уменьшается. Это как раз и означает, что
для прироста объема продаж требуется значитель-
ное сокращение цены, так что доход уменьшается с
ростом выпуска. А поскольку предельный доход —
это показатель изменения величины совокупного
дохода при увеличении выпуска, то эти результаты
означают следующее
О Если спрос эластичен (E >1), то предель-
ный доход положителен. Если спрос неэласти-
чен (E < 1), то предельный доход отрицателен.
Предельный доход равен нулю при объеме вы-
пуска, для которого E « 1; это точка, в которой
совокупный доход максимален.
Это соотношение между эластичностью и предель-
ным доходом имеет интересное следствие.
О Монополист, максимизирующий прибыль,
всегда выбирает такой объем выпуска, при ко-
тором спрос является эластичным.
Это можно доказать двумя способами. Во-первых,
так как для монополиста-производителя предельные
издержки равны предельному доходу, а величина
предельных издержек является положительной, то
предельный доход также должен быть положитель-
ным при объеме выпуска, максимизирующем при-
быль. Тогда из предыдущего обсуждения вытекает,
что в данной точке спрос эластичен. Во-вторых, при
любом объеме выпуска, при котором спрос неэла-
стичен, предельный доход является отрицательным,
так что сокращение выпуска увеличило бы доход.
Поскольку сокращение выпуска привело бы также
к снижению издержек, то оно всегда должно при-
водить к увеличению прибыли в условиях неэла-
стичности спроса. Но если прибыль может быть
увеличена, значит, ее начальное значение не было
максимальным.
Этот результат означает, что для продукции мо-
нополиста при цене, максимизирующей прибыль, су-
ществуют, как правило, хорошие заменители. Пред-
положим, что только одна фирма «Диско» произво-
дила проигрыватели для компакт-дисков и что ее
предельные издержки составляли 20 долл. Если бы
«Диско» установила цену на свои проигрыватели в
200 Часть 3: Несовершенство рынка и государственное регулирование
20 долл., то мало кто стал бы проявлять интерес к
традиционным проигрывателям для пластинок.
Спрос на продукцию «Диско» был бы неэластич-
ным при данной цене Если бы она повысила цену,
то уступила бы лишь малую часть объема своих
продаж в пользу производителей традиционных
проигрывателей и, таким образом, могла бы увели-
чить свои прибыли за счет повышения цены. Одна-
ко если бы «Диско» подняла цену на свою продук-
цию до 500 долл. или близко к этому уровню, то
традиционные проигрыватели стали бы привлека-
тельной альтернативой для многих покупателей.
При этой более высокой цене спрос, вероятно, стал
бы эластичным и снижение цены привело бы к су-
щественному увеличению объема продаж.
Мы отмечали в гл. 5, что эластичность спроса на
любой продукт, по всей вероятности, тем выше, чем
лучшими оказываются имеющиеся заменители дан-
ного продукта. И чем выше цена любого продукта
относительно цен возможных продуктов-замените-
лей, тем более привлекательными становятся эти за-
менители. Этот принцип иллюса*рируется приме-
ром, помещенным в окне 11-1.
3. Сравнение монополии
и конкуренции
Используем теперь уже построенную нами модель
выбора монопольного объема выпуска для того, что-
бы показать, почему власть монополий приводит к
неэффективному распределению ресурсов. Восполь-
зуемся рис 11-4, чтобы понять, что происходит, ес-
ли конкурентная отрасль становится монополией.
Мы предполагаем, что кривая спроса D остается
той же самой вне зависимости от того, монополизи-
рован ли рынок или он является конкурентным Мы
также предполагаем, что издержки для монополи-
ста являются теми же самыми, что и для конкурен-
тной отрасли. Здесь необходимо дать краткое разъ-
Окно 11-1. Целлофановая монополия?
В ходе важного судебного разбирательства по поводу на-
рушения антитрестовского законодательства в 1956 г.
Верховный суд США пришел к выводу, что несмотря на
то, что фирма «Дюпон» контролировала практически все
производство целлофана в Соединенных Штатах, она не
была монополистом. Суд установил, что соответствую-
щий рынок не являлся «рынком целлофана», на чем на-
стаивало правительство, а скорее представлял собой «ры-
нок гибких упаковочных материалов», включающих во-
щеную и жиронепроницаемую бумагу, различные виды
фольги, пленки «Плиофилм», пергамент, полиэтилен, ис-
кусственную упаковочную пленку «Саран» и другие ма-
териалы. На целлофан приходилось только 18% объема
производства этого широко понимаемого рынка — едва
ли достаточно, чтобы считать «Дюпон» монополистом.
Суд отметил, что, «несмотря на преимущества целло-
фана, ему приходится выдерживать конкурецию со сто-
роны других материалов по каждому из направлений его
использования». Суд утверждал, что в силу этого покупа-
тели чутко реагировали на изменение цены (их спрос
был чувствительным к цене) и объем спроса на целлофан
резко упал бы, если бы «Дюпон» предприняла попытку
повысить на него цену. Противники данного решения
выдвинули три аргумента в пользу утверждения, что
фирма «Дюпон» являлась монополией.
! Во-первых, многие обратили внимание на то, что
«Дюпон» получал очень высокие прибыли от своего цел-
лофанового бизнеса. Но это не доказывает, что суд оши-
бался. Если все гибкие оберточные материалы предостав-
ляли покупателям в основном одни и те же услуги, то
патенты «Дюпон» на целлофан можно было бы просто
рассматривать как дающие ей более дешевый способ
обеспечения этими услугами. Даже в условиях совершен-
ной конкуренции фирмы, имеющие более низкие из-
держки производства конечного продукта, могут полу-
чать очень высокие прибыли. Хотелось бы знать, была ли
цена фирмы «Дюпон» выше ее предельных издержек, но
никаких доказательств по данному пункту, кажется, не
было собрано.
Во-вторых, цена целлофана не всегда менялась при из-
менении цен на другие гибкие оберточные материалы,
как это должно было происходить, будь фирма «Дюпон»
ценополучателем, а все эти материалы — практически
идентичными. В действительности целлофан в расчете на
квадратный фут был вообще гораздо дороже остальных
материалов, и суд отметил многочисленные «преимуще-
ства» его использования по сравнению с другими мате-
риалами.
Наконец, тот факт, что покупатели целлофана были го-
товы и могли переключиться на другие изделия, если бы
цены слегка изменялись, мог бы быть симптомом моно-
полии, а не конкуренции. Если при действующей цене
покупатели не чувствительны к изменениям цены, так
что их спрос является неэластичным, то рынок не может
быть монопольным, поскольку в этом случае монополист
повысил бы цену, с тем чтобы увеличить прибыли. Если
бы фирма «Дюпон» была монополистом, то она повыша-
ла бы цену на целлофан, пока спрос на него не стал бы
эластичным по цене, потому что высокая цена целлофана
сделала бы спрос на него чувствительным к возможному
использованию других оберточных материалов, т. е имела
бы место именно та ситуация, которую и выявил суд
Примечание. Для обсуждения этого случая см: George Stocking
and Willard Mueller, «The Cellophane Case and the New
Competition», American Economic Review, March 1955; и Richard
Posner, Antitrust Law: An Economic Perspective, University of
Chicago Press, 1976.
Глава 11: Несовершенная конкуренция: монополия 201
Объем выпуска
РИС 11-4. Ценя и выпуск в условиях конкуренции и мо-
нополии. D — это отраслевая кривая спроса. Кривая MC —
кривая предложения в условиях конкуренции и кривая предель-
ных издержек в условиях монополии. В условиях конкуренции
пена (Рс) и выпуск (Q1.) определяются пересечением кривых
спроса и предложения. В условиях монополии выпуск (Q111) выби-
рается на таком уровне, при котором MR - MC, а значение цены
(P111) задается кривой спроса при данном объеме выпуска. Замена
конкуренции монополией приводит к росту цены и снижению
выпуска
яснение по поводу кривой предложения. В гл. 9 мы
видели, что кривая предложения совершенно конку-
рентной отрасли представляет собой отраслевую
кривую предельных издержек (JWQ. Иначе говоря,
кривая предложения отрасли при каждом объеме
выпуска показывает величину прироста издержек в
результате увеличения отраслевого выпуска на 1
единицу. Подобно этому кривая MC монополии по-
казывает прирост издержек в результате производ-
ства еще одной единицы продукции. Таким обра-
зом, если конкурентная отрасль монополизируется,
а цены используемых ресурсов и производственные
технологии остаются неизменными, то кривая пред-
ложения (и кривая MC) конкурентной отрасли ста-
новится кривой предельных издержек монополиста
Цена и выпуск
Если изображенная на рис 11-4 отрасль является
конкурентной, то равновесный объем выпуска зада-
ется величиной Qc, а равновесная цена — Рс. В этой
точке (с координатами Qc, Рс) объем предложения
равен объему спроса. После того как отрасль моно-
полизируется, объем выпуска, позволяющий макси-
мизировать прибыль, выбирается таким образом,
чтобы предельные издержки (MC) равнялись пре-
дельному доходу (MR). Следовательно, монополия
выбирает объем выпуска Qn и назначает цену ?т та-
кую, чтобы спрос, предъявляемый покупателями, в
точности соответствовал этому количеству продук-
ции (QJ.
Как показано на рис. 11-4, в том случае, когда и
монополия, и конкурентная отрасль сталкиваются с
одинаковым спросом и одинаковыми условиями
формирования издержек, то в условиях монополии
выпуск ниже, а цена выше, чем в условиях конку-
ренции. Это и есть основное обвинение, выдвигае-
мое против монополии.
О- Монополия по сравнению с совершенной
конкуренцией ограничивает выпуск и повы-
шает цену.
Почему монополист не расширяет выпуск за преде-
лы объема Qm? B конце концов покупатели готовы
платить больше величины предельных издержек за
дополнительные единицы блага, по крайней мере до
тех пор, пока общий объем выпуска не достигает
Qc. Однако монополист не может увеличить свои
прибыли за счет удовлетворения этих запросов, так
как для увеличения объема продаж он вынужден
был бы снизить цену для всех покупателей. Если он
снизит цену ради увеличения выпуски продукции на
1 единицу сверх объема Qn, то его доход от прода-
жи этой дополнительной единицы превысит пре-
дельные издержки ее производства, так как цена
выше величины предельных издержек. Однако по-
скольку предельный доход ниже предельных издер-
жек для объемов выпуска, превышающих Qn, поте-
ри в доходе от продажи первоначального объема
выпуска, вызванные снижением цены, перевесили
бы этот выигрыш (от продажи дополнительной еди-
ницы). Таким образом, разница между монополией
и совершенной конкуренцией возникает в силу то-
го, что предельный доход ниже цены.
Социальные издержки монополии
Является ли ограничение выпуска и повышение це-
ны негативным явлением с точки зрения общества
в целом? Иными словами, является ли монополия
несовместимой с эффективностью по Парето? Что-
бы ответить на этот вопрос, рассмотрим рис 11-5,
на котором показаны рыночная кривая спроса и
кривая предельных издержек для конкретного мо-
нопольно производимого товара, скажем алмазов.
Точка E соответствовала бы точке конкурентного
равновесия, в которой кривая предложения отрасли,
представляющая собой кривую JWC, пересекает кри-
вую спроса D.
Как было отмечено в гл. 10, для каждого количе-
ственного значения объема производимого блага
202 Часть 3: Несовершенство рынка и государственное регулирование
Предельная оценка
потребителями
дополнительной
единицы продукции
Объем выпуска
РИС 11-5. Социальные издержки монополии: P > MC Кри-
вая спроса D показывает, что при объеме выпуска Q1n ценность
дополнительной единицы выпуска для потребителей составляет
<< Пред. стр. 70 (из 272) След. >>
Список литературы по разделу