<< Пред. стр. 89 (из 272) След. >>
Список литературы по разделу
столь же неопределенный характер, как и многие
части Конституции США Раздел 1 объявляет неза-
конным «всякий контракт, объединение., или тай-
ный сговор, направленный на ограничение торговли
или коммерции». Раздел 2 относит к незаконным
действиям «монополизацию или попытку монопо-
лизации, а также объединение и тайный сговор...с
целью монополизации». Конгресс предоставил судам
решать, какого рода действия считать «ограничива-
ющими торговлю» и что понимать под «монополи-
зацией» рынка. Интерпретация судьями Закона
Шермана, так же как и Конституции США, с тече-
нием времени менялась.
Суды, как правило, не рассматривали соглашения
об установлении и поддержании фиксированных цен
как ограничивающие торговлю вплоть до 1897 г., а
слияния между конкурентами с целью образования
монополии не расценивались до 1904 г. как моно-
полизация. Позже суды постановили считать прак-
тически во всех случаях незаконными соглашения о
поддержании фиксированных цен, тогда как моно-
полизацией объявлялись создание или защита моно-
полии при помощи «неприемлемых» («неблагора-
зумных») действий. Монополия как таковая не яв-
ляется незаконной в Соединенных Штатах; термин
«монополизация» относится к характеру действий, а
не к типу рыночной структуры. Если вы являетесь
изобретателем нового запатентованного продукта и
при этом ваша фирма оказывается единственной на
данном рынке, то вы не нарушили никакого закона
В период между 1897 и 1904 гг., когда картели
считались незаконными, а слияния, приводившие к
образованию монополий, оказывались в рамках за-
3 Тресты — это реально существовавшие организации, которые функцио-
нировали подобно холдинговым компаниям, т. е. компаниям, владеющим
частью акционерного капитала или имеющим долю в собственности дру-
гих (возможно, многих) компаний. B качестве субъекта, имеющего за-
конный характер, тресты прекратили свое существование в конце про-
шлого столетия, но сохранились в термине «антитрестовский».
Глава 14: Государство и проблема монополий 257
кона, экономика США претерпела значительные из-
менения в результате целою ряда крупных слияний.
Например, в 1901 г. в результате серии слияний об-
разовалась «Юнайтед стейтс стил корпорэйшн», ко-
торая контролировала около 60% всех мощностей
по производству стали в США. По одной из оценок,
эта волна слияний, охватившая свыше 70 крупных
отраслей, бывших прежде вполне конкурентными
или по крайней мере олигополиями, практически
превратила их в монополии4.
Два других основных антитрестовских закона бы-
ли приняты в 1914 г. на той же сессии Конгресса,
которая «подарила» Соединенным Штатам подо-
ходные налоги и Федеральную резервную систему.
Закон Клейтона запрещал определенные виды анти-
конкурентных действий, а на основании Закона о
федеральной торговой комиссии была создана Феде-
ральная торговая комиссия (FTC) в качестве экспер-
тного органа, помогающего Министерству юстиции
претворять в жизнь антитрестовские законы. Закон
Клейтона содержал три основных раздела.
Раздел 2, усиленный в 1936 г. Законом Робинсо-
на—Пэтмана, определяет ценовую дискриминацию
следующим образом:
.. будет считаться незаконной ... дискриминация раз-
личных категорий покупателей путем продаж по раз-
ной цене аналогичных по сорту и качеству товаров., в
тех случаях, когда это может повлечь за собой сущест-
венное ослабление конкуренции, или создание монопо-
лии в любой области торговли, или ущемление и унич-
тожение конкуренции, равно как и создание препят-
ствий для конкуренции.-.
Закон Робинсона—Пэтмана был принят, в частно-
сти, под давлением со стороны владельцев мелких
бакалейных магазинов, которые поняли, что возни-
кающие цепи однотипных магазинов (в частности,
А&Р) были способны оказать давление на постав-
щиков с целью предоставления им «несправедли-
вых» скидок с цены приобретаемых продуктов. Вла-
дельцы мелких магазинов искали защиты у Конг-
ресса и получили ее.
Раздел 3 объявляет противозаконными акты про-
дажи (или сдачи в аренду), обусловленные запретом
обращаться к услугам конкурента данного продавца
в тех случаях, когда это «может повлечь за собой су-
щественное ослабление конкуренции или создание
предпосылок для возникновения монополии». Эта
1Cm. Ralph L Nelson, Merger Movements in American Industry, 1895-1956,
Princeton University Press, Princeton, N.J., 1959; and Jesse W. Markham,
«Survey of Evidence and Findings on Mergers», in Business Concentration
and Price Policy, Universities-National Bureau Committee for Economic
Research, Princeton University Press, Princeton, NJ, 1955. Подобные вол-
ны слияний прокатились также во второй половине 1920-х, в конце
1960-х и первой половине 1980-х годов. Однако эти слияния редко при-
водили к возникновению монополий.
статья закона была применена, в частности, чтобы
оградить пользователей от требований копироваль-
ных фирм приобретать бумагу исключительно у них
(связывающий контракт) и чтобы пресечь требова-
ния компании, производящей бензин и некоторые
запчасти к автомобилям, продавать на бензоколон-
ках не только производимый ею бензин, но и ее
шины и аккумуляторы (эксклюзивное соглашение).
Раздел 7 Закона Клейтона запрещает слияния
или покупку фирм «в любой области коммерции
или в любой части страны в тех случаях, когда это
может повлечь существенное ослабление конкурен-
ции или создание предпосылок для возникновения
монополии». Этот раздел не оказывал никакого воз-
действия на процессы слияний до тех пор, пока су-
ществовавшая в законе чисто техническая лазейка
не была закрыта в 1950 г. Законом Селлера—Кефау-
вера. »
Хотя Закон Клейтона характеризуется большей
по сравнению с Законом Шермана определен-
ностью в отношении практических действий, тем
не менее он оставляет за судами решение о том, в
каких случаях упомянутые действия вероятнее всего
способствуют ослаблению конкуренции. Как и в
случае с Законом Шермана, нормы оценки проти-
возаконности поведения на основе Закона Клейтона
изменялись с течением времени.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ АНТИТРЕС-
ТОВСКИХ ЗАКОНОВ. Для тех, кто нарушает антит-
рестовские законы, предусмотрены три типа наказа-
ния. Во-первых, преступлением считается наруше-
ние Закона Шермана Максимальный размер штра-
фа за нарушение Закона Шермана был увеличен в
1974 г. до 100 тыс. долл. для частных лиц и до 1 млн.
долл. для корпораций. Максимальный срок тюрем-
ного заключения составляет 3 года. На практике
только соглашения о поддержании фиксированных
цен и другие вопиющие нарушения Закона Шерма-
на трактуются как преступления и наказываются
штрафами и тюремным заключением.
Во-вторых, многие судебные дела завершаются
постановлениями Федерального суда или FTC, тре-
бующими от фирмы, нарушившей закон, прекра-.
тить определенные незаконные действия или, на-
против, предпринять конкретные действия, такие,
как отказ от слияния или, наоборот, от разделения
фирмы с целью усиления конкуренции. В-третьих, и
это особенно важно, фирмы или потребители, по-
страдавшие в результате нарушения антитрестов-
ских законов, имеют право на возмещение своих
потерь в троекратном размере. Таким образом,
фирма, несущая убытки вследствие договоренности
между поставщиками о поддержании фиксирован-
ных цен, может в судебном порядке потребовать от
19*
258 Часть 3: Несовершенство рынка и государственное регулирование
нарушителей возмещения своих убытков в троек-
ратном размере.
Надзор за соблюдением антитрестовских законов
осуществляется FTC и Министерством юстиции
США — единственным органом, имеющим право
выдвигать обвинения в нарушении уголовной ответ-
ственности за невыполнение Закона Шермана. В
этих учреждениях преобладали, как правило, про-
фессионалы — юристы и в последние годы эконо-
мисты. Проводимая ими антитрестовская политика
не слишком хорошо объясняется гипотезой захвата,
изложенной в гл. 13, поскольку антитрестовские за-
коны касаются всех предприятий, а не только не-
больших, хорошо организованных групп предприя-
тий. Но изменения в политическом климате влияют
как на энергичность, с которой проводятся в жизнь
антитрестовские законы, так и на типы правонару-
шений, на, которых концентрируют свое внимание
судебные и регулирующие органы. К действиям го-
сударственных органов по обеспечению исполнения
антитрестовского законодательства добавляются ча-
стные иски с требованием судебного разбиратель-
ства или возмещения ущерба
В первые годы проведения антитрестовской по-
литики частные судебные процессы были редким
явлением, а давление со стороны государства не
столь велико. До 1900 г. Министерством юстиции
было возбуждено только 15 «антитрестовских» (свя-
занных с нарушением антитрестовского законода-
тельства) дел. Несмотря на славу Теодора Рузвельта
как «укротителя трестов», в период между 1900 и
1909 гг. в судах было рассмотрено только 42 «ан-
титрестовских» дела. Многие ранние «антитрестов-
ские» дела были возбуждены (и выиграны) против
профсоюзов на том основании, что забастовки, орга-
низуемые профсоюзами, вели к ограничению тор-
говли5. В последние годы действия как частных
фирм, так и правительства, направленные на выпол-
нение антитрестовских законов, стали значительно
более энергичными, как это видно из табл. 14-1.
В таблице показано, что усилия и государственных
органов, и частных фирм по обеспечению исполне-
ния антитрестовских законов резко возросли с нача-
ла 1940-х годов.. Рост количества дел, возбуждаемых
правительством в последние годы, обусловлен глав-
ным образом решением администрации Рейгана об
усилении судебного преследования за соглашения о
поддержании фиксированных цен. Эти судебные де-
ла обычно проще других, что дает возможность госу-
дарственным юристам управляться с их подавляю-
щей частью. В то время как большинство экономи-
стов приветствуют неукоснительное соблюдение за-
кона против картелей, некоторые выражают недо-
?ч Профсоюзы были полностью выведены из-под действия антитрестовских
законов только в 1930-е годы.
ТАБЛИЦА 14-1. Антитрестовские судебные процессы
Период
частными фирмами
Количество дел в судах в среднем за год,
возбужденных
59
106
209
233
720
654
1295
1448
1155
правительством
1941-1945 36
1946-1950 51
1951-1955 39
1956-1960 63
1961-1965 69
1966-1970 55
1971-1975 78
1976-1980 75
1981-1984 112
Источник; S. С. Salop and L. J. White, «An Economic Analysis of Private
Antitrust Litigation», Georgetown Law Journal, April 1986, Table 1.
вольство по поводу того, что не используются другие
методы антиконкурентной практики.
Из табл. 14-1 также видно, что антитрестовская
активность частных фирм росла намного быстрее,
чем правительственные усилия в этом направлении.
Резкий рост частной антитрестовской деятельности
в первой половине 1960-х годов отражает тот факт,
что около 2200 частных исков о возмещении ущер-
ба были выдвинуты против «Дженерал электрик» и
других фирм, признанных виновными в сговоре с
целью установления и поддержания фиксированных
цен на электроэнергетическое оборудование в
1950-е годы (мы обсуждали этот случай в гл. 12).
Около 400 млн. долл. (свыше 1 млрд. долл. в сегод-
няшнем исчислении) по решению суда было выпла-
чено виновными по этим делам. Недавние частные
судебные процессы включали как иски о возмеще-
нии ущерба, так и попытки заставить другие фир-
мы изменить политику.
Государственная политика и судебная
практика
Антитрестовские законы не претерпели значитель-
ных изменений после 1950 г, однако подзаконные
нормативные акты, реально применявшиеся на прак-
тике, изменились весьма существенно. Хотя усилия
частных фирм, направленные на соблюдение законов,
и имеют определенное значение, частные фирмы до-
вольно редко возбуждают крупные дела, требующие
больших расходов. Таким образом, изменение госу-
дарственной политики в области исполнения антит-
рестовского законодательства имеет гораздо большее
значение, чем это можно было бы предположить на
основе данных табл. 14-1. Американское правитель-
ство в течение более десяти лет относилось к Закону
Jk
Робинсона—Пэтмана так же, как относятся, напри-
мер, к существующим во многих крупных юродах
США законам, запрещающим плевать на тротуары,
т. е законам, которые редко выполняются на практи-
ке. Вдобавок к этому именно суды в конечном счете
решают, какие практические действия являются не-
совместимыми с положениями Закона Шермана и в
каких случаях расценивать предпринимательское по-
ведение как ослабляющее согласно Закону Клейтона
конкуренцию. Суды в разные годы придерживались
различных мнений о том, какое поведение считать
нормой Например, недавние судебные решения за-
труднили частным фирмам апелляцию по поводу на-
рушений Закона Робинсона—Пэтмана, создав для
них дополнительные трудности с доказательством
факта нарушения этого закона.
УСТАНОВЛЕНИЕ И ПОДДЕРЖАНИЕ ФИКСИРО-
ВАННЫХ ЦЕН. Начиная с 1940 г. суды дали ясно
понять, что соглашения между конкурентами об
установлении и поддержании фиксированных цен
рассматриваются ими как противоречащие разде-
лу 1 Закона Шермана, а администрация Рейгана от-
дала судебному преследованию такого рода соглаше-
ний наивысший приоритет. Но соглашения о под-
держании фиксированных цен подобно убийствам
совершаются с некоторой регулярностью, несмотря
на активные меры по соблюдению этого закона и
жесткие наказания. Как мы уже отмечали, «Джене-
рал электрик» и другие производители электрообо-
рудования практиковали поддержание фиксирован-
ных цен на свою продукцию в 1950-е годы. Однако
<< Пред. стр. 89 (из 272) След. >>
Список литературы по разделу