<< Пред. стр. 90 (из 272) След. >>
Список литературы по разделу
в соглашения о поддержании фиксированных цен
не всегда вовлекаются только ведущие корпорации.
Пекарни, а также производители картона и бумаги
часто признавались виновными в сговоре с целью
поддержания фиксированных цен и ограничения
выпуска В последние годы несколько фирм были
признаны виновными в искусственном завышении
цен при заключении контрактов на асфальтирова-
ние дорог и скоростных автотрасс.
Один интересный случай из недавнего прошлого
связан с телефонным разговором, происшедшим в
1982 г. между президентом компании «Америкэн
эйрлайнз» Робертом Л. Крэндаллом и президентом
компании «Брэнифф интернэшнл» Говардом Патнэ-
мом. На эти две авиакомпании приходилась боль-
шая часть авиационных рейсов в районе Далласа.
Кульминационная часть разговора выглядела при-
мерно следующим образом6:
Крэндалл: Я думаю, что это чертовски глупо., сидеть
здесь и выколачивать (опущено) друг из друга, не зара-
6 «American Air Accused of Bid to Kx Prices», Watt Street Journal FeK 24,
1983, p. Z
Глава 14: Государство и проблема монополий 259
батывая на этом ни (опущено) дайма... Мы с вами
вполне можем ужиться, но места для «Дельты» здесь
нет. К счастью, я не вижу никаких причин, которые
вынудили бы наши компании уйти из бизнеса,
Патнэм: У вас есть ко мне предложение?
Крэндалл: Да, есть. Поднимите свои (опущено) тари-
фы на 20%. На следующее же утро я повышу свои... Вы
сделаете больше денег, и я тоже.
Патнэм: Мы не можем говорить о ценах.
Крэндалл: О (опущено), Говард. Мы можем говорить,
о чем (опущено) нам угодно.
Разумеется, Патнэм был прав.
В то время как явный сговор очевидно противо-
законен, олигополисты, как мы видели в гл. 12, мо-
гут ухитриться прийти к соглашению негласным об-
разом С экономической точки зрения безразлично,
каким именно путем ограничивается выпуск; ре-
зультат не зависит от того, является ли сговор яв-
ным или тайным. В 1946 г. было выявлено наруше-
ние антитрестовских законов ведущими производи-
телями сигарет, заключавшееся в «сознательном па-
раллелизме». Это означало, что каждая фирма и без
всякого соглашения придерживалась политики огра-
ничения выпуска. Это удалось только потому, что
каждая из них знала: другие будут делать то же са-
мое Однако ни одно дело подобного рода не было
выиграно в последнее время.
Таким образом, антитрестовские законы не могут
непосредственно препятствовать тайному сговору в
отраслях с высоким уровнем концентрации. В этом
проявляется слабость антитрестовских законов с
экономической точки зрения. Однако юристы
утверждают, что закон, который не может быть вы-
полнен, является несправедливым, и что законода-
тельство, побуждающее олигополией не принимать
рациональных решений, было бы именно таковым
МОНОПОЛИЗАЦИЯ. Многие из наиболее знаме-
нитых «антитрестовских» дел, включая решения о
разделении компаний «Америкэн тобако» и «Стэн-
дард ойл», принятые в 1911 г., а также упомянутые
в начале этой главы судебные дела Ай Би Эм и
AT&T, содержали обвинения в монополизации.
Многое в действиях фирм, занимающих доминиру-
ющее положение в своих областях бизнеса, было
признано незаконным, хотя те же самые действия
фирм меньшего размера не рассматриваются как
нарушение закона.
Попытки монополизировать рынок могут высту-
пать в форме установления грабительских цен (по
сути демпинговых. — Прим. пер). Большинство на-
блюдателей пришли к заключению, что грабитель-
ское ценообразование имеет место в тех случаях,
когда фирма устанавливает цены настолько низкие,
что они имеют смысл только потому, что, по всей
260 Часть 3: Несовершенство рынка и государственное регулирование
вероятности, выталкивают конкурентов с рынка.
Мелкие фирмы, имеющие высокие издержки, часто
обвиняют своих более крупных конкурентов в ис-
пользовании грабительского ценообразования. В по-
следние годы суды отвергали подобные обвинения в
тех случаях, когда цены предположительно превы-
шали величину переменных издержек фирм, устано-
вивших эти цены.
В деле, начатом правительством против Ай Би Эм
в 1982 г, в качестве одного из обвинений было вы-
двинуто установление грабительских цен. Прави-
тельство обвиняло Ай Би Эм в том, что она плани-
ровала продавать свой новый компьютер по цене
ниже себестоимости и объявила о выходе его на
рынок раньше, чем работа над ним была завершена,
чтобы помешать компании «Контрол дейта» стать
жизнеспособным конкурентом.
В этом деле важнейшим был вопрос о том, обла-
дала ли Ай Би Эм монопольной властью на соответ-
ствующем рынке или нет. Правительство, утверж-
дая, что монополия имела место, трактовало данный
рынок узко, как включающий только большие
компьютеры, и определяло тем самым долю Ай Би
Эм в данном рынке как высокую. Сама фирма, на-
против, утверждала, что соответствующий рынок
включал также программное обеспечение и перифе-
рийные устройства. А поскольку доля Ай Би Эм на
этом расширенном рынке была заметно меньше, то
и доказать факт наличия монопольной власти было
гораздо труднее. Проблема определения границ
рынка имеет важное значение во многих судебных
делах, возбуждаемых по факту нарушения раздела 2
Закона Шермана. (Другой пример приведен в окне
11-1.) Придирчивые экономисты зачастую могут не
согласиться с самым лучшим определением рынка,
если значительная часть продуктов, его составляю-
щих, может быть при определенных условиях заме-
нена другими. Например, несомненно, люди иногда
предпочитают заниматься арифметикой с помощью
карандаша, а не большой ЭВМ, — но действительно
ли принадлежат карандаши и большие компьютеры
к одному рынку? А как насчет больших ЭВМ и пер-
сональных компьютеров?
В деле AT&T, выдержки из которого были приве-
дены в начале данной главы, правительство обвиня-
ло AT&T в том, что она монополизировала отрасль
средств связи посредством установления цен на не-
которые услуги ниже себестоимости, отказывая при
этом другим междугородным телефонным компани-
ям в доступе к локальным сетям AT&T, и использо-
вала свое монопольное положение в телефонной ин-
дустрии для создания спроса на оборудование, про-
изводимое ее собственной компанией «Вестерн
электрик».
Соглашение, достигнутое между AT&T и Мини-
стерством юстиции, которое лишь незначительно
было изменено в суде, рассматривалось в общем как
победа правительства Оно требовало от AT&T рас-
продажи телефонных компаний «Белл систем», ко-
торые обслуживали местную телефонную связь. В
результате этого судебного процесса в январе 1984 г.
AT&T лишилась активов на сумму свыше 87 млрд.
долл., что явилось самым грандиозным изъятием
собственности за всю историю антитрестовской по-
литики. Местные телефонные компании, получив-
шие теперь независимость, не имеют стимула отно-
ситься к AT&T более благожелательно, чем к ее
конкурентам в сфере междугородной телефонной
связи (например, MCI и US Sprint) или другим про-
изводителям телекоммуникационного оборудования.
Как показано в окне 14-1, в телефонной индустрии
в последнее десятилетие происходили драматиче-
ские и противоречивые события, и конца этим со-
бытиям не видно.
СЛИЯНИЯ. В 1950-х и 1960-х годах, после того как
Закон Селлера—Кефаувера усилил действенность
раздела 7 Закона Клейтона, слияния любого рода
подвергались нападкам со стороны правительства, и
практически все подвергшиеся критике слияния
блокировались судами. Однако в 1970-е годы мно-
гие наблюдатели стали утверждать, что политика по
отношению к слияниям стала слишком жесткой. В
частности, многие вертикальные слияния (между
покупателями и продавцами, например между про-
изводителями стали и производителями автомоби-
лей) и конгломераты (образуемые путем слияния
не конкурирующих между собой фирм и не высту-
пающих друг для друга в качестве покупателя или
продавца, например производители стали и пекар-
ни) были запрещены, хотя маловероятно, что они
могли ущемить конкуренцию. Подвергались напад-
кам и многие горизонтальные слияния (между кон-
курирующими фирмами), в которые вовлекались
мелкие фирмы, действующие на слабоконцентриро-
ванных рынках.
В 1982 г. администрацией Рейгана были выпуще-
ны в свет новые инструктивные документы, содер-
жащие правила, в соответствии с которыми Мини-
стерством юстиции и FTC должны были прини-
маться решения о том, какие слияния будут оспо-
рены. А поскольку большинство судебных дел о сли-
яниях возбуждается правительством, эти правила
имеют довольно большое значение В новых поло-
жениях (частично пересмотренных в 1984 г.) указы-
валось, что государство, за редким исключением, не
будет препятствовать вертикальным слияниям или
образованию конгломератов. Горизонтальные слия-
ния на слабоконцентрированных рынках также
объявлялись законными. Выступать против горизон-
тальных слияний в средне- и высококонцентриро-
Глава 14: Государство и проблема монополий 261
Окно 14-1. Телефонная революция
В первой половине 1960-х годов в телефонной индуст-
рии доминировала единственная фирма — AT&T, обес-
печивавшая работу значительной части местной телефон-
ной связи и почти всю междугородную телефонную
связь. К данной отрасли вне зависимости от того, обес-
печивала ли ее работу компания AT&T или одна из не-
скольких менее крупных компаний, относились как к
естественной монополии. Вход в отрасль другим фирмам
был закрыт, а тарифы устанавливались на таком уровне,
чтобы обеспечить AT&T получение «справедливой» нор-
мы отдачи на ее вложенный капитал Поскольку работ-
ники органов регулирования были чрезмерно озабочены
снижением цен на услуги местной городской (внутриго-
родской) телефонной сети, многие наблюдатели утверж-
дали, что цены на услуги междугородного телефона и на
деловые телефонные разговоры были установлены выше
величины издержек, с тем чтобы обеспечить AT&T воз-
можность получения конкурентной нормы прибыли в
целом по всем направлениям ее деятельности. AT&T
производила практически все средства связи и коммута-
ционные устройства, используемые в телефонных сетях,
и потребители могли пользоваться только телефонными
аппаратами, арендованными у AT&T.
Ситуация начала меняться со второй половины 1960-х
годов. Федеральная комиссия по связи (FCC) стала по-
степенно осознавать, что отрасль по производству теле-
фонных аппаратов не является естественной монополи-
ей. FCC с 1972 г. пошла по пути полного дерегулирова-
ния этой сферы, завершив его в 1980 г. Теперь потреби-
тели и предприятия могут выбирать из широкого спект-
ра продуктов, поставляемых на рынок многочисленными
производителями.
Начиная со второй половины 1960-х годов FCC нача-
ла терять веру в то, что и междугородная телефонная
связь представляет собой естественную монополию. В
1969 г. она дала разрешение на ограниченное вхождение
в эту сферу. В 1977 г. на основании решения суда FCC
была вынуждена разрешить по существу неограничен-
ный вход на рынок междугородной телефонной связи.
Упоминавшееся изъятие в 1984 г. части собственности
AT&T способствовало продолжению этой революции.
Экономисты ожидали, что она приведет к сближению
тарифов на телефонные разговоры с издержками, но бы-
ло оказано сильнейшее политическое сопротивление по-
вышению тарифов на услуги местной городской теле-
фонной сети, с тем чтобы воспрепятствовать увеличению
счетов предприятий за междугородные телефонные раз-
говоры. Многие ожидали, что тарифы на междугородные
разговоры быстро выйдут из-под контроля. Однако если
конкуренты AT&T не являются регулируемыми компа-
ниями, то AT&T все еще остается регулируемой по боль-
шей части из-за того, что сохраняет за собой обслужива-
ние свыше 80% междугородной телефонной связи. Итак,
тарифы на междугородные разговоры резко упали. Скла-
дывалось впечатление, что местные телефонные коллпа-
нии, заслоняемые AT&T, превратятся в надоедливых
просителей подобно компаниям, занимающимся водо-
снабжением. Но вместо этого местные компании зареги-
стрировали много новых предприятий, причем некото-
рые из них находились на переднем крае технологии, и
таких вновь зарегистрированных предприятий было бы
гораздо больше, если бы не ограничения, наложенные на
их деятельность федеральным судьей, проводившим слу-
шание дела AT&T.
Что произойдет с тарифами на внутригородские и де-
ловые телефонные разговоры? Будет ли AT&T продол-
жать доминировать в сфере междугородной телефонной
связи, и останется ли она регулируемой или станет нере-
гулируемой фирмой, имеющей сильных соперников? Что
будет позволено делать местным телефонным компани-
ям? Что они попытаются предпринять? Будет ли Конг-
ресс предпринимать какие-то шаги для того, чтобы разо-
браться со всем этим, или он будет по-прежнему позво-
лять работникам регулирующих комиссий и судам при-
нимать все ключевые решения? Новые тенденции в раз-
витии данной отрасли возникают практически каждый
день, но окончательные ответы на эти и другие вопросы
могут в ближайшие годы так и не проясниться.
Примечание. Для обсуждения ситуации, сложившейся в теле-
фонном бизнесе сразу после изъятия части собственности
AT&T, CM^ Paul W. MacAvoy and Kenneth Robinson, «Losing by
Judicial Policemaking: The First Year of the AT&T Divestiture»,
Yale Journal on Regulation, 1985.
ванных отраслях следовало только в том случае, если
бы они приводили к существенному росту уровня
концентрации. Для этою случая был определен це-
лый ряд детальных численных нормативных показа-
телей. В окне 14-2 приведены эти нормативные по-
казатели и описано их применение на примере од-
ного недавнею случая, имевшего важное значение В
новых положениях также указывается, что следует
принимать в расчет и другие факторы, такие, как
вероятный рост эффективности в результате слия-
ний, барьеры входа на рынок и масштабы конку-
ренции с зарубежными фирмами.
О политике Рейгана в отношении слияний много
спорили. Некоторые утверждают, что эти меры ра-
зумны; другие оспаривают это на том основании,
что правительство Рейгана обещало не требовать ис-
полнения данного закона Неудивительно, что годы
президентства Рейгана были отмечены заметной
волной слияний.
Следует ли вносить изменения
в антитрестовскую политику?
Рассматривая возможные изменения в антитрестов-
ской политике, естественно начать с экономических
262 Часть 3: Несовершенство рынка и государственное регулирование
Окно 14-2. Указания по слиянию, концентрация рынка и прохладительные напитки
В 1986 г. FTC подвергла критике наметившиеся слияния
<< Пред. стр. 90 (из 272) След. >>
Список литературы по разделу