ФИШEР С ДОРНБУШ Р ШМАЛEНЗИ Р - ЭКОНОМИКА 91

компаний «Кока-кола» и «Доктор Пеппер», «Пепси-ко-
ла» и «Севен ап» на том основании, что оба эти слияния,
по всей вероятности, способствовали бы ослаблению
конкуренции на рынке прохладительных напитков. Это
решение было принято в соответствии с правилами для
горизонтальных слияний, изложенными в данных указа-
ниях по слиянию.
В указаниях специально оговаривается, что для изме-
рения степени концентрации рынка будет использован
индекс Хиршмана — Херфиндаля (HHI). HHI рассчиты-
вается как сумма квадратов рыночных долей всех фирм
в отрасли. Так, если в отрасли существуют только две
фирмы и доля каждой составляет 50%, то значение ин-
декса равно 5000 (502 + 502). Но если доля одной фир-
мы составляет 80%, а другой — только 20%, то значение
индекса в этом случае равняется 6800 (802 + 202). Та-
ким образом, индекс принимает большее значение тогда,
когда в отрасли имеет место неравномерное распределе-
ние фирм по их размеру. Индекс принимает меньшие
значения, когда в отрасли существует много фирм. На-
пример, если в отрасли имеются три фирмы и доля каж-
дой составляет 33%, то значение индекса равно 3267
(ЗЗ2 + ЗЗ2 + ЗЗ2); если в отрасли 10 фирм и доля каж-
дой составляет 10%, значение индекса равно только 1000
(10 х 102). Таким образом, чем меньше фирм в отрасли
и чем сильнее в ней доминируют очень немногие из их
числа, тем выше показатель концентрации, рассчитан-
ный на основе HHI.
Указания по слиянию устанавливают критерий, при-
водимый в табл. 140-1. Как показано в таблице, чем вы-
ше значение HHI и его прирост в результате данного
слияния, тем больше вероятность того, что такие слия-
ния будут оспариваться.
Давайте посмотрим, как приведенные в табл 140-1
нормативные показатели могут быть применены в слу-
чае намечавшихся слияний в отрасли по производству
прохладительных напитков. Начальное (до слияния) зна-
чение HHI в этой отрасли равнялось 2510, так что в от-
расли уровень концентрации с самого начала был высо-
ким. Доля компании «Кока-кола» на рынке составляла
40%, а «Доктор Пеппер» — 6,5%. Таким образом, вклад
этих двух компаний в начальные значения HHI состав-
ТАБЛИЦА 14O-1. Значение HHI после слияния
Меньше 1000
Свыше 1800
1000-1800
Высококонцентриро-
ванный рынок
Оспариваются
только те слия-
ния, в результате
которых прирост
HHI составляет
по меньшей мере
50 пунктов
Слабоконцент-
рированный
рынок
Никакие
слияния не
оспариваются
Среднеконцентриро-
ванный рынок
Оспариваются
только те слия-
ния, в результате
которых прирост
HHI составляет
по меньшей мере
100 пунктов
лял: 402 + 6,52 = 1642 пункта. В случае слияния их доля
в рынке составила бы 46,5%, а их вклад в конечное (по-
сле слияния) значение HHI — 46,52 = 2162 пункта. Сли-
яние фирм «Кока-кола» и «Доктор Пеппер», следова-
тельно, привело бы к росту индекса HHI на 520 (2162 -
1642) пунктов (с 2510 до 3030). Это намечавшееся слия-
ние определенно выходило за рамки нормативных пока-
зателей, содержащихся в данных указаниях.
Точно так же вы должны суметь показать, что наме-
чавшееся слияние компаний «Пепси-кола», имевшей до-
лю в 28%, и «Севен ап», имевшей долю в 7%, увеличило
бы значение HHI на 392 пункта. Таким образом, в ре-
зультате обоих слияний заведомо были бы нарушены
нормативные требования, содержащиеся в данных указа-
ниях. Почему же в таком случае «Кока» и «Пепси», зная
об этом, первым делом предприняли эти попытки к сли-
янию? Да потому, что администрация Рейгана до этого
безуспешно пыталась помешать ряду других слияний,
которые также заведомо нарушали нормативные требо-
вания данных указаний.
Примечание. Для получения дополнительной информации о на-
мечавшихся слияниях в отрасли по производству прохладитель-
ных напитков и данных, используемых здесь для расчета значе-
ний HHI, см; «It's Still a Free-for-All on the Soda Shelf», Business
Week, July 7,1986, p. 37.

последствий действовавшей политики. Для оценки
этих последствий необходимо задать вопрос что бы-
ло бы в экономике США без антитрестовского за-
• конодательства? Это трудный для детального ответа
вопрос, однако весьма вероятно, что при отсутствии
антитрестовских законов фирмы гораздо чаще всту-
пали бы в соглашения с целью установления фикси-
рованных цен и было бы больше слияний между
конкурентами, приводящих к монополии или почти
монополии. Как было показано в предыдущих гла-
вах, фирмы в отрасли заинтересованы в различного
рода объединениях, позволяющих ограничивать объ-
ем выпуска и устанавливать цены выше величины
издержек. Многочисленные картели, существовав-
шие в экономике США в прошлом веке, и последо-
вавшие за ними массовые слияния подтверждают
данный теоретический вывод.
Сравнения с зарубежным опытом в целом также
подтверждают этот вывод. Антитрестовская полити-
ка до недавнего времени имела относительно не-
большое значение вне пределов Соединенных Шта-
тов. Правительства других стран стремились занять
более мягкую позицию по отношению к слияниям
и картельным соглашениям. В странах «Общего
Глава 14: Государство и проблема монополий 263

рынка» в настоящее время формально существуют
антитрестовские законы. В Канаде, Великобритании,
Западной Германии и ряде других стран антитре-
стовская политика приобретает все большее значе-
ние, но проведение ее в жизнь, по американским
меркам, осуществляется не столь энергично, в част-
ности потому, что там не разрешены частные судеб-
ные процессы. Правительства некоторых стран все
еще занимают мягкую позицию по отношению к
своим внутренним производителям с целью вытес-
нения с рынка зарубежных конкурентов и дают
возможность внутренним фирмам действовать по-
добно монополиям. Таким образом, неудивительно,
что зарубежные фирмы часто практикуют соглаше-
ния о поддержании фиксированных цен и другие
меры, которые носили бы незаконный характер в
условиях американских антитрестовских законов.
Неудивительно также, что слияния были наиболее
важной причиной роста концентрации вне преде-
лов Соединенных Штатов.
Среди экономистов мало кто сомневается в том,
что законы, направленные против установления и
поддержания фиксированных цен, имели благотвор-
ные последствия. Но некоторые утверждали, что ан-
титрестовская политика, даже при администрации
Рейгана, была чрезмерно сосредоточена на том, что-
бы помешать процессу концентрации среди фирм
США. Это утверждение вызывает два возражения.
Объем выпуска
Во-первых, требование строго соблюдать антитре-
стовское законодательство часто игнорирует факт
существования конкуренции с зарубежными фир-
мами. К примеру, в США имеются только три веду-
щие фирмы по производству автомобилей, но они
сталкиваются со значительным числом зарубежных
конкурентов. Если принять в расчет иностранных
конкурентов, это дает совершенно иную картину
рынка; проблемы, связанные с ростом концентра-
ции внутреннего рынка, на этом фоне выглядят го-
раздо менее серьезными. В указаниях по слиянию
подчеркивается, что Министерством юстиции и FTC
будет приниматься во внимание факт существова-
ния конкуренции с зарубежными фирмами (повы-
шение уровня концентрации рынков за рубежом),
однако некоторые утверждают, что эти учреждения
или суды не уделяют достаточного внимания этому
фактору.
Во-вторых, даже если возросшая концентрация и
приводит к сдвигу в сторону монопольного ценооб-
разования, она могла бы быть благотворной с пози-
ции общества в том случае, если бы способствовала
снижению издержек. На рис. 14-3 показана кривая
долгосрочных предельных издержек LMC конкурен-
тной отрасли. Равновесие в условиях совершенной
конкуренции достигается в точке E, соответствую-
щей объему выпуска Qc и цене Рс. Теперь предпо-
ложим, что в результате процесса слияний отрасль
превращается в монополию и слившиеся воедино
фирмы действуют более эффективно. Мы показыва-
ем это при помощи сдвига вниз кривой долгосроч-
ных предельных издержек в положение LMC. По-
скольку отрасль теперь является монополией, слив-
шиеся воедино фирмы максимизируют свои прибы-
ли путем уменьшения объема выпуска до QM, где
MR = LMC. Покупатели испытывают на себе рост
цены с Рс до Рм, и их положение явно ухудшается.
Размер чистой потери излишка для потребителей
РИС. 14-3. Процесс монополизации, сопро-
вождающийся снижением издержек. Рас-
сматриваемая отрасль первоначально является
конкурентной с постоянными издержками на
единицу продукции. Исходное положение равно-
весия достигается в точке E, в которой пересека-
ются кривые предложения (LMC) и спроса (D).
Затем отрасль монополизируется. Это снижает
ее долгосрочные средние и предельные издержки
до величины LMC и определяет объем производ-
ства в точке E'. Величина чистых потерь для об-
щества с связи с ростом цены с Рс до Рм равня-
ется площади треугольника А, но налицо и чи-
стый выигрыш в размере площади В в силу того,
что выпуск QM теперь производится с более низ-
кими издержками. В данном случае общество в
целом выигрывает от монополизации, так как В
превосходит А
264 Часть 3: Несовершенство рынка и государственное регулирование
определяется площадью треугольника, обозначенно-
го через А7.
Однако это еще не конец истории: потери поку-
пателей компенсируются экономией на издержках.
Величина средних издержек в расчете на единицу
производимой продукции упала с LMC до LMC, так
что величина общего снижения издержек в расчете
на весь объем выпуска QM равняется площади фигу-
ры, обозначенной через В. Полученная в результате
снижения издержек экономия, которая представля-
ет собой: монопольную прибыль, является также
экономией и с позиций общества, поскольку для
производства выпуска QM теперь требуется меньше
ресурсов. В силу того что на рис. 14-3 площадь В
больше площади А, представленный здесь процесс
монополизации, исключительно потому, что он со-
провождается снижением издержек, фактически за-
ключает в себе потенциальную возможность чистого
прироста благосостояния общества в целом8.
Таким образом, если в некотором особом случае
монополизация приводила бы к значительной эко-
номии издержек, то антитрестовские законы могли
бы стать препятствием в осуществлении социально
желательных изменений. Министерство юстиции и
FTC учитывают факт подобного снижения издер-
жек при принятии ими решений о слияниях, одна-
ко суды неизменно отказывались это делать на том
основании, что в антитрестовских законах речь идет
о конкуренции, а не о социальном благополучии.
С другой стороны, некоторые наблюдатели
утверждали, что антитрестовская политика в послед-
ние годы стала уж очень много внимания уделять
сугубо экономическим ценностям. Для сравнения: в
1962 г. по поводу судебного дела о слиянии, в кото-
ром участвовали две фирмы, владевшие цепочками
обувных магазинов, Верховный суд США постано-
вил9:
Несомненно, некоторые из результатов деятельности
большой интегрированной цепи магазинов выгодны
потребителям. Расширение их деятельности не может
быть признано противозаконным из-за того, что это
может оказать негативное влияние на мелкие незави-
симые магазины. Закон Клейтона защищает конкурен-
цию, а не конкурентов. Но мы не можем не понять
желание Конгресса способствовать конкуренции по-
средством защиты жизнеспособных, малых, находя-
гцихся в муниципальной собственности предприятий.
7 Общая величина потери излишка для потребителей, обусловленная ро-
стом цены с Рс до Ри, равняется площади фигуры РМЕ'ЕРС. Но монопо-
лия получает в качестве прибыли величину, равную площади прямоуголь-
ника P^1FP0. Вычитая величину этой передачи части излишка для потре-
бителей в пользу монополиста, мы получаем величину чистой потери из-
лишка для потребителей, равную площади треугольника Л
8 Рассматривает ли общество данное изменение в качестве реального вы-
игрыша зависит от тою, как оно оценивает соотношение между величи-
ной потерь для потребителей и величиной выигрыша для монополиста.
' Brown Shoe Co., Inc. v. United States, 370 US. 294 (1962).
Конгресс расценил, что случайные более высокие из-
держки и цены могли явиться результатом поддержки
существования фрагментарных отраслей и рынков. Он
вынес решение по этим конкурирующим позициям в
пользу децентрализации. Мы должны дать положитель-
ную оценку этому решению.
Входило ли это в намерение Конгресса или нет, но
политика в части слияний и антитрестовская поли-
тика в целом далеко ушли от сантиментов, прису-
щих этому решению. Те, кто считает, что, «чем
меньше, тем лучше» как по социальным, так и по
политическим соображениям, сожалеют об этом от-
ходе.
3. Естественная монополия
и экономическое регулирование
Важнейшие примеры естественных монополий
включают обеспечение водой, газом и электроэнер-
гией, а также местную телефонную связь и канали-
зацию. Эти производства выделяют в отдельную
группу в силу значимости фактора экономии от
масштаба при распределении услуг. Установка труб
большего диаметра при проводке канализации для
обслуживания в 2 раза большего числа домов увели-
чивает издержки менее чем в 2 раза. Дешевле
пользоваться одним кабелем для электропроводки
или телефона, чем иметь два частично перекрываю-
щих друг друга кабеля. То же самое можно сказать
о кабельном телевидении, местном автобусном со-
общении и сборе вторсырья. Существование в этих
отраслях коммунального обслуживания экономии
от масштаба обусловливает желание иметь моно-
польного поставщика, но тогда возникает необходи-
мость государственного вмешательства, с тем чтобы

<< Пред. стр. 91 (из 272) След. >>

Список литературы по разделу