КОРНФОРТ М ОТКРЫТАЯ ФИЛОСОФИЯ И ОТКРЫТОE ОБЩEСТВО 16

Определение причины "доказательства" и "вероятности",
которые, однако, в сущности, не
слишком отличаются, поскольку критерий деления у него чисто
психологический. Так, "знание" определяется как особая уверенность,
возникающая в душе в результате сравнения идей. В то же время Юма
мало интересует такая фундаментальная характеристика знания как его
истинность, что объясняется крайней феноменалистической позицией,
занятой шотландским философом. Ведь в основу в его гносеологии сос-
тавляют впечатления которые ничего не отражают, представляя собой
единственную "реальность".
Что же касается "вероятности", то она сопровождается чувством
неуверенности и может основываться как на причинно-следственных
отношениях, так и на случайности (см. 84, 1, 228). Случайность Юм не
считает чем-то реальным и объективным, а рассматривает лишь как сос-
тояние незнания причин: "...то, что профаны называют случайностью,

113

есть не что иное, как тайная и скрытая причина" (84, 1, 234).
Внешне Юм присоединяется к тому субъективному истолкованию
случайности, которого в истории философии придерживались различ-
ные философы-детерминисты - от Демокрита до французских просве-
тителей XVIII в. Но это сходство только внешнее, ибо самое главное
здесь заключается в том, понимается ли при этом причинность как раз-
новидность всеобщей и объективной связи или нет. Юм же дает нега-
тивный ответ на этот принципиальный вопрос.
Итак, за тем, что принято называть случайностью, согласно Юму,
всегда скрыта некоторая причина. Но обладают ли сами причины деес-
пособностью? Этот вопрос признается шотландским философом одним
из наиболее важных. Отвечая на него, он критически оценивает некото-
рые возможные объяснения дееспособности причин. Прежде всего он
решительно отвергает интерпретацию бога как главной действующей
причины, якобы обладающей бесконечной силой и энергией. И делает
это на том основании, что идея бога, как и любая другая идея, извлека-
ется из чувственных впечатлений, которые, по определению, совершен-
но лишены активности.
Другим возможным объяснением активности причин, указывает
Юм, могла бы служить деятельность человеческой воли. Но и это реше-
ние вопроса им отбрасывается: "...в воле, рассматриваемой нами здесь в
качестве причины, так же мало может быть обнаружена связь ее с дейс-
твием, как и в любой материальной причине связь с ее собственным
действием" (84, 1, 268). Воля пассивна, поскольку она сама есть не что
иное, как впечатление, и потому не может быть полновластной хозяй-
кой органов чувств.
То что нельзя по одному только внешнему виду объекта предска-
зывать, какое именно он произведет действие, свидетельствует, соглас-
но Юму, что объектам как причинам на самом деле не присуща сила или
энергия, иначе имело бы место обратное. Но этот его аргумент построен
на необоснованном предположении, будто активность, если таковая бы-
ла бы свойственна причинам, должна была восприниматься чувствами
еще до начала действия причины и лишь в таком случае предсказания
оказались бы осуществимыми. Любопытно также отметить, что сопос-
тавление причинности и предсказуемости стало излюбленной темой для
позитивистов ХХ в., перенявших, таким образом, эстафету у Юма.
Привычное соединение впечатлений и идей, постоянный переход
одних в другие, сопровождающийся переживани-

114

ем особого чувства обязательности, и создает, по Юму, идею "не-
обходимой" связи между причинами и действиями, поэтому "...необхо-
димость есть нечто существующее в уме, а не в объектах..." (84, 1, 274).
Так как внешние объекты совершенно неактивны, то все сводится к ре-
гулярной связи восприятий. И поэтому, утверждает Юм, такие широко
используемые в естествознании понятия, как понятия "сила инерции"
и "сила тяготения", лишь описывают отдельные наблюдаемые события,
но никак не раскрывают вызвавшие их причины.
Поскольку для Юма причины лишены силы и способ - ности по-
рождения своих следствий, то он полагает, что теряет основание арис-
тотелевское учение о четырех причин, одной из которых как раз и явля-
ется так называемая действующая причина. Нет нужды, на взгляд шот-
ландского философа, и в различении причины и повода, ибо сама при-
чина, по существу, низводится им на уровень повода. При таком пони-
мании причинности Юмом пропадает потребность в исследовании конк-
ретных условий, в которых действуют те или иные причины. Намечае-
мый им феноменалистический путь решения проблемы препятствует
обнаружению внутренней структуры причин, что, как известно чрезвы-
чайно важно в научном познании.
Юм дает два определения причины: 1. "Мы можем опре - делить
причину как объект, предшествующий другому объекту и смежный
ему, причем все объекты, сходные с первым, находятся в одинаковых
отношениях предшествования и смежности к тем объектам, которые
сходны со вторым". 2. "...Причина есть объект предшествующий друго-
му объекту, смежный ему и так с ним соединенный, что идея одного из
них определяет ум к образованию идеи другого, а впечатление одного -
к образованию более живой идеи другого" (84, 1, 278). Он считает, что
второе, психологизированное определение причины совершенно осво-
бождает ее от свойства "метафизической" (т. е. в данном случае - объ-
ективной) необходимости, позволяет отождествлять "психическую)" и
("физическую" необходимость (84, 1, 280). Но это и является откро-
венно идеалистическим решение м на что специально обращает внима-
ние В. И. Ленин: "Субъективистская линия в вопросе о причинности
есть философский идеализм (к разновидностям которого относятся тео-
рии причинности и Юма и Канта)..." (2, 18, 159).
Примеры, приводимые в произведениях Юма, свидетельствуют,
что в вопросе о причинности он придерживался онтологической схемы
"событие - событие". Сама по себе

115

эта схема может получить как материалистическую, так и идеа-
листическую интерпретацию. В первом случае, различая причину и но-
сителя причины, в качестве которого выступает тот или иной матери-
альный объект, мы связываем происходящие события с объективной ре-
альностью. Во втором же случае события понимаются просто как опре-
деленные комбинации чувственных впечатлений. Именно такая идеа-
листическая точка зрения свойственна шотландскому философу.
Важно подчеркнуть, что психологизация и субъективизация кау-
зальности сочетается у Юма с однолинейным, механистическим истол-
кованием свойств этого отношения. Он исходит из мнения о том, будто
одна и та же причина связана с одним и тем же действием, и наоборот.
Этот однозначный псевдодетерминизм не мешает, однако, сделать ему
следующее признание, фактически подрывающее любую возможную за-
кономерность явлений и научную картину мира: "Что угодно может
произвести что угодно. Творение, уничтожение, движение, разум, же-
лание - все это может произойти как друг от друга, так и от всякого
другого доступного воображению объекта" (84, 1, 281).
Во второй и третьей книгах "Трактата" Юм возвращается к воп-
росу о соотношении необходимости и случайности (при этом он отож-
дествляет случайность со свободой). В сфере морали, указывает он,
проявляется подлинная необходимость, причинные связи здесь реальны.
Объективная логика этического исследования заставила шотландского
философа вступить в противоречие со своей собственной субъективист-
ской интерпретацией причинности, разработанной им в его теоретичес-
кой философии.
Проблема Юм переформулирует вопрос о суще-
внешних объектов ствовании внешних объектов, считая,
что нужно спрашивать, какие именно
психологические механизмы заставляют нас верить в существова-
ние таких объектов. Почему тела признаются людьми независимыми от
ума и имеющими постоянное и непрерывное бытие даже тогда, когда не
воспринимаются? При ответе на этот вопрос особенно четко проявляет-
ся крайний феноменализм Юма. Чувства, говорит он, не могут быть ис-
точником указанного мнения, ибо сами восприятия нельзя отличить от
внешних тел. К тому же мы не знаем, что такое личность как носитель
этих восприятий. Даже свое тело каждый из нас представляет лишь как
совокупность восприятий (84, 1, 301).

116

Большинство людей, по мысли Юма, и не стремятся отличать
внешние объекты от восприятий. Они ощущают нечто единое и потому
не могут согласиться с учением о "двояком существовании". "Ощуще-
ния, проникающие через ухо или глаз, и суть, по их мнению, истинные
объекты" (84, 1, 313). Только философы искусственно и в противоре-
чии со здравым смыслом простых людей различают объекты и восприя-
тия ума. Но в действительности самое большее, что философы имеют
право сделать, это сформулировать соотносительную с восприятиями
идею "объекта", которую можно будет использовать в зависимости от
поставленных нами целей.
Юм продолжил атаку на материализм, начатую Беркли. Однако в
отличие от своего предшественника, стремившегося придумывать спе-
циальные "аргументы" для опровержения понятия материальной субс-
танции, у шотландского скептика имматериалистическая тенденция как
таковая уступает первое место критике представления об объективном
и независимом от восприятий существовании отдельных материальных
объектов.
Предложенное Юмом объяснение психологического механизма
образования идеи "самотождественного", "независимого" объекта и
служит ему для того, чтобы редуцировать эту идею к соответствующим
ей впечатлениям, показать ее полную зависимость от них. Оказывается,
что такое качество объекта, как его тождественность с самим собой,
есть результат деятельности воображения. "Ход воображения" может
быть столь плавным, что перерывы не замечаются, и оно смешивает эту
последовательность восприятий с "тождественным" объектом. Причем,
на взгляд Юма, такое смешение возникает у всех здравомыслящих лю-
дей. В случае сходства наших восприятий мы способны воображать не-
которое непрерывное бытие, как бы заполняющее промежутки между
восприятиями, и тем самым создавать фикцию их полного тождества.
Для Юма это именно фикция, так как восприятия, согласно его учению
об опыте, абсолютно дискретны и всегда возможно отделение одних от
других. Причинно-следственные отношения, считает он, не позволяют
нам заключать от наличия прерывистых восприятий к существованию
непрерывных объектов. Наблюдению доступно лишь различие между
восприятиями, но воображение способно как бы "нейтрализовать" эту
идею различия функцией чего-то постоянного и неизменного, одним
словом, идеей самотождественного внешнего объекта.

117

Критика Юмом идеи Отвергнув материальную субстанцию
"духовной субстанции" и идею независимого существования
объектов, Юм обращается к идее ду-
ховной субстанции. Он считает, что критиковать последнюю идею
даже легче, чем первую. Дело в том, что совершенно невозможно с по-
мощью самонаблюдения обнаружить особое впечатление духовной
субстанции. Отдельные впечатления сами являются "субстанциями" в
том смысле, что не нуждаются в поддержке со стороны чего-то еще. Ес-
ли бы все же имелось особое впечатление духовной субстанции, то оно
должно было бы обладать свойством, обычно приписываемым таковой, -
постоянством. Но ни одно впечатление не бывает постоянным.
Воображение, отмечал Юм, способно приписывать духовным яв-
лениям определенное место в пространстве, что, однако, абсурдно. И
потому он призывал к "осуждению материалистов", связывающих
мышление с протяжением, с телом. Но в равной степени заблуждаются,
на его взгляд, и сторонники единой и неделимой духовной субстанции.
"Истинная метафизика, - пишет шотландский философ, - учит нас, что
представление о субстанции полностью смутно и несовершенно и что
мы не имеем другой идеи субстанции, кроме идеи агрегата отдельных
свойств, присущих неведомому нечто. Поэтому материя и дух в сущ-
ности своей равно неизвестны, и мы не можем определить, какие свойс-
тва присущи той или другому" (84, 2, 798).
В эссе "О бессмертии души", из которого взята данная цитата,
Юм опровергает некоторые известные доказательства бессмертия ду-
ховной субстанции. Но это еще не означает, что он одновременно делает
решающий шаг в сторону атеизма. Просто его взгляды по тем или иным
вопросам религии отличаются (во многих случаях довольно существен-
но) от ортодоксальных. В частности, идею единой духовной субстанции
Юм оценивает как столь же вредную для религии, что и спинозовская
"субстанция". Он считает, что, объясняя все действия в мире проявле-
нием духовной субстанции, теологи подают пример атеистам, которые
рассматривают людей, животных и растения как проявления субстанции
материальной.
Мышление для Юма не в большей степени активно, чем материя,
ибо ни в том, ни в другом нельзя воспринимать какую-либо деятельную
силу. Но активность мышления не может обосновываться и вмешатель-
ством бога, так как "...у нас нет идеи существа, обладающего какой бы
то ни

118

было мощью, а еще менее такого, которое обладало бы бесконеч-
ной мощью" (84, 1, 362).
0твергнув обе главные cyбстанции, Юм освобождает себя от необ-
ходимости объяснения возможного способа их взаимодействия.
Проблема Критика идеи духовной субстанции
тождества личности предваряет рассмотрение в "Тракта-
те" вопроса о личном тождестве,ко-
торый, по признанию Юма, в его время особенно занимал бри-
танских философов. И в самом деле, некоторыми из них еще до Юма
были высказаны принципиальные точки зрения по этому сложному
вопросу. Так, можно отметить, что Локк разделил рассмотрение вопро-
са о тождестве личности и вопроса о тождестве субстанции как таковой.
Он также отличал понятие "личность" (как разумного и вменяемого
субъекта) от понятия "человек" (как психофизического субъекта). Ре-
альное тождество личности, по Локку, создается сознанием и памятью.
Кроме того, приведя необычные примеры, связанные с нарушением те-
лесного единства, ослаблением памяти и пр., он стал автором так назы-
ваемого метода парадоксальных случаев который в дальнейшем полу-
чиол применение в философии и психологии. Позиция английского ма-
териалиста явилась отправной точкой в дискуссиях по проблеме лично-
го тождества.
В отношении позиции Локка Юм высказывался критически. Он
считал, что личное тождество не может создаваться сознанием, ибо
последнее само есть, в сущности, лишь восприятие. Находя некоторые
восприятия связанными в воображении с помощью ассоциативных от-
ношени, мы приписываем им тождественность.В процессе самонаблю-
дения невозможно уловить особое "я" как нечто, существующее поми-
мо отдельных восприятий.
Свою позицию по проблеме тождества личности Юм формулирует
в словах: "...я решаюсь утверждать относительно остальных людей, что
они суть не что иное, как связка или пучок ... различных восприятий,
следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в
постоянном течении..." (84, 1, 367).
Если личность - это только пучок восприятий, а не субстанциаль-
ное единство, то к ней одинаково допустимо ка к присоединять те или
иные группы восприятий (подчас, когда это удобно называемых "объек-
тами"), так и отделять. Личное тождество для шотландского философа -
такая же фикция, как и тождество самих объектов, поскольку оно соз-
дается воображением с целью придать непрерывный

119

характер потоку определенных восприятий. Подобное решение
вопроса использовалось Юмом и в полемике с рационалистической эти-
кой, предполагающей понятие души как абсолютного и идеального
единства.
Скептицизм Подход, отстаиваемый Юмом, тре-
как философская и бует обязательного сведения любых
жизненная позиция философских понятий к непосред-
ственно воспринимаемым "атомам"
чувственного опыта - впечатлениям. Стараясь проводить эту ли-
нию радикального феноменализма, он как бы не замечает серьезнейших
теоретических противоречий и просто неувязок, которые появляются в
его позиции. Не удается ему согласовать ее и с передовым естествозна-
нием своего времени. Шотландского философа, по-видимому, больше
беспокоит тот факт, что, следуя намеченным им путем, можно прийти
к опасному на практике солипсизму. Он признает, что его интроспек-
тивное исследование в некотором плане подрывает само себя, однако
находит успокоение в том очевидном для здравого смысла факте, что
люди не могут постоянно предаваться подобного рода деятельности:
"Сама природа исцеляет от философской меланхолии" (84, 1, 385), от
крайнего и потому нежелательного скептицизма - пирронизма. Правда,
и в жизни следует сохранять определенную дозу разумного скептициз-
ма, противостоящего суевериям. "Настоящий" скептик будет относить-
ся с недоверием как к своим собственным убеждениям, так и к сомне-
ниям. Сравнивая виды заблуждений, Юм отмечает: "Вообще же говоря,
религиозные заблуждения опасны, а философские только смешны" (84,
1, 388).
Вместе с тем Юм надеется, что его философия в целом нейтральна
в отношении религии. Любопытно, что в 1745 г., будучи кандидатом на
занятие профессорской должности, он даже пишет памфлет "Письмо
джентльмена своему другу в Эдинбурге", в котором оправдывается,

<< Пред. стр. 16 (из 55) След. >>

Список литературы по разделу