<< Пред. стр. 24 (из 55) След. >>
Список литературы по разделу
социальные. Названное состояние, первым "законом" которого являет-
ся необходимость "добывать себе пищу", Монтескье трактовал во мно-
гом совсем иначе, нежели Гоббс: это не "война всех против всех", а та-
кое состояние, в котором "естественными законами" являются (из-за
физической неспособности изолированного индивида обеспечить свое
сушествование) необходимость для людей жить в мире с себе подобны-
ми, обращаться к ним с просьбой о помощи и "жить в обществе" (163,
165 - 166). В силу этого "естественное состояние" само собой преобра-
зуется в "общественное". По сути же дела, Монтескье отходил от абс-
тракции "естественного состояния", вводя в состав этого понятия соци-
альные определенности, так что фактически "общественное состояние"
представало как изначальное для человечества.
Монтескье реалистичнее по сравнению с Гоббсом осветил и проб-
лему ожесточенной борьбы между людьми, указывая, что она разверты-
вается, когда они объединены в общества, и ведется как между различ-
ными обществами, так и внутри каждого из них ради извлечения выго-
ды за счет других. Тем самым эта борьба характеризовалась как соци-
альная и по своему характеру, и по своим причинам. Глубокой была
также мысль Монтескье, что именно "появление этих двух
170
видов войны побуждает установить законы между людьми" (163,
167): возникновение права рассматривалось как обусловленное острыми
социальными конфликтами, причем с ним неразрывно связывалось и
образование государства. Монтескье выделял три вида права: междуна-
родное, политическое (регулирующее отношения между правителями и
управляемыми) и гражданское (регулирующее отношения между граж-
данами).
Среди французских просветителей Монтескье являлся едва ли не
единственным, кто был неудовлетворен договорной теорией государства
и права, полагая, что в действительности они имеют иные основания,
причем трактовка последних в его социальной философии не была од-
нозначной.
Эта философия начиналась с освещения проблемы утверждения
феодальных отношений в Европе после крушения Римской империи.
Названный процесс Монтескье рассмотрел в работе "Теория феодаль-
ных законов франков в их отношении к установлению монархии" - она
фигурировала как своего рода приложение к книге "0 духе законов".
Монтескье провел скрупулезное историческое исследование, придя к
выводу, что на территории его страны, называвшейся в древности Гал-
лией, феодальные отношения утвердились в результате завоевания ее
германским племенем франков, предводители которых серией поста-
новлений закрепостили местное население, а своим сподвижникам по-
жаловали земельные владения, ставшие затем наследственными. Все
это происходило, по Монтескье, согласно тогдашнему "международно-
му праву". В ранг последнего он возводил просто общепринятое обра-
щение варваров с покоренными народами разрушенной империи.
Более глубокий взгляд на государственно-правовые установления
выражен Монтескье в концепции "духа законов", которая создавалась
после "теории феодальных законов" и в которой предметом рассмотре-
ния стали существовавшие в различные эпохи "образы правления", сво-
димые к трем основным типам: республиканскому, монархическому и
деспотическому. В основу этого тройственного разделения форм госу-
дарства Монтескье положил отношение верховной власти к политичес-
ким законам, трактуемым как юридически оформленные правила отно-
шений между носителями этой власти и подданными. В наличии таких
законов, твердо устанавливающих права и обязанности каждой стороны,
Монтескье видел воплощение политической свободы, определяя ее как
"право делать все, что дозволено закона-
171
ми". Главную угрозу этой свободе Монтескье усматривал в "ес-
тественном" стремлении верховной власти полностью подчинить себе
народ, считая, что оно осуществляется при деспотическом правлении,
когда "все вне всяких законов и правил движется волей и произволом
отдельного лица", результатом чего являются неисчислимые несчастья
для подданных, так что "нельзя говорить без ужаса об этом чудовищ-
ном правлении". Республиканское правление, диаметрально противопо-
ложное деспотии, характеризуется Монтескье не только как такое,
"при котором верховная власть находится или в руках всего народа или
части его", но и как осуществляющееся в строгом соответствии с поли-
тическими законами. Монархическое правление, занимающее проме-
жуточное положение между деспотией и республикой, Монтескье оп-
ределял как такое, "при котором управляет один человек, но посредс-
твом установленных неизменных законов", в результате чего в монар-
хии, как и в республике, царит благодетельная политическая свобода
(163, 289, 185, 169).
Изложенная характеристика различных "образов правления" не
является, таким образом, объективистско-бесстрастной классификаци-
ей (к чему Монтескье испытывал значительное тяготение, считая это
атрибутом научности), но пронизана острой критичностью к одним из
них и горячим одобрением других. Монтескье усиливает критику фран-
цузского абсолютизма, теоретически обосновывая квалификацию вся-
кой абсолютной монархии как деспотического по своей сути правления.
Одобряемое же Монтескье монархическое правление - это антитеза аб-
солютизма. Выдвигая ее, Монтескье брал в качестве образца английскую
конституционную монархию (весьма идеализированную им), в которой
настолько ограничивалась власть короля, что он, как было принято го-
ворить, лишь царствует, но не управляет. Утверждение Монтескье, что
подлинное монархическое правление осуществляется в соответствии с
нерушимыми законами и тем самым обеспечивает своим подданным
политическую свободу, отнюдь не означало, что так обстоит дело во
всех государствах, именующих себя монархиями. Смысл его заключался
в том, что оно формулировало для Франции и других стран с аналогич-
ной структурой власти определенный политический идеал, который они
должны были осуществить. В общих чертах данный идеал одобрялся
всеми французскими просветителями, которые считали, что он вместе с
критикой деспотизма является самым значительным достижением со-
циальной философии Монтескье. Хотя
172
субъективно он вовсе не был революционером, предусмотренное
им преобразование Франции в конституционную монархию реально
могло быть осуществлено, как показал ход истории, лишь в результате
успехов буржуазной революции. На начальном этапе Великой фран-
цузской революции, завершившемся 14 июля 1790 г. провозглашением
страны конституционной монархией, идеи Монтескье доминировали в
политической идеологии революционеров.
Существенным аспектом политического идеала Монтескье было
положение о необходимости "разделения властей", идущее от Локка и
определенным образом отражавшее английскую государственность. При
разработке этого положения Монтескье настаивал на том, что не только
в монархии, но и в республике не может быть политической свободы без
разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, каж-
дая из которых осуществлялась бы особыми органами, обладающими не-
зависимостью друг от друга в исполнении своих функций. Согласно
Монтескье, должны быть разделены "власть создавать законы, власть
приводить в исполнение постановления общегосударственного характе-
ра и власть судить преступления или тяжбы частных лиц"; только при
соблюдении этих условий "возможен такой государственный строй, при
котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает
закон, и не делать того, что закон ему позволяет" (163, 290 - 291, 289).
Непосредственно данные положения вписывались в концепцию буржу-
азного либерализма, одним из основоположников которой выступил
Монтескье, но они не замыкаются в ней и имеют громадный общеде-
мократический смысл.
Вместе с тем обосновываемая Монтескье концепция "разделения
властей" имела в условиях феодально-абсолютистской Франции XVIII
века известный консервативный смысл, который делал ее неприемлемой
для большинства просветителей. Выдвигая задачу создания "просве-
щенным государем" принципиально нового "законодательства", устра-
няющего феодальные законы, они считали ее разрешимой лишь при на-
личии единства исполнительной и законодательной власти. Они учиты-
вали, что в их эпоху французские суды (парламенты) стали всячески
тормозить прогрессивные социальные преобразования и являлись злей-
шими преследователями Просвещения. Указывая, что Монтескье при
создании его концепции "соблазнил пример английской формы правле-
ния", Гельвеций вместе с другими просветителями второй
173
генерации отказывался считать, "будто этот государственный
строй совершенен". За "разделением властей", свойственных данному
строю, Гельвеций разглядел половинчатый, компромиссный характер
осуществленных в Англии антифеодальных преобразований: "Боялись
полностью разрушить древнее сооружение, строили из обломков и под-
пирали их обломками... Связав руки своему деспоту... англичане оста-
новились на полпути". Ориентируясь на самую решительную ломку
феодализма, Гельвеций предостерегал поэтому против заимствования у
англичан элементов их государственного строя, которые "имели бы для
нас гораздо более неприятные последствия, чем для них..." (223, 2, 618,
622 - 623, 619).
Главной теоретической проблемой социальной философии Мон-
тескье являлась объективная детерминированность "законодательств",
специфичных для республиканского, монархического и деспотического
правления. Он назвал эту детерминированность "духом законов" и оп-
ределил ее как совокупность отношений, в которых находятся законы
определенной страны к ее климату, почве и рельефу, к нравам, обычаям
и религиозным верованиям, к численности, материальной обеспечен-
ности и экономической деятельности населения, к целям законодателя
и обстоятельствам своего возникновения, к характеру существующей
политической власти и к наличному "порядку вещей" в целом (см. 163,
168). Монтескье настаивал, что все эти отношения имеют обусловлива-
ющее воздействие на устанавливаемые в стране законы: из них укоре-
няются только те, которые адекватны ему. Включение экономических
реалий в число факторов, определяющих юридическо-политические за-
коны народов, было достижением Монтескье, но базисного значения
этих реалий он не смог понять.
Монтескье выдвинул плодотворную установку понять общество
как определенную целостность и отрешиться от поверхностного взгляда
на него как механический агрегат индивидов и институтов. Заявляя, что
рассматривает "части только для того, чтобы познать целое", Мон-
тескье характеризовал социальную целостность через понятие "общего
духа народов" как результата "многих вещей", "управляющих людь-
ми": климата, религии, законов, принципов правления, примеров прош-
лого, нравов, обычаев и т. д. (см. 163, 412). Каждый "образ правления"
Монтескье представил как особую структуру, "части" которой являют-
ся взаимосвязанными элементами, функционально необходимыми для
существования данного типа общества,- эти воззрения нахо-
174
дятся у истоков структурно-функционального подхода в социо-
логии.
Стержневым элементом каждой социальной структуры, ее
"принципом" Монтескье считал специфические для нее "человеческие
страсти", побуждающие людей действовать так, чтобы она имела устой-
чивое существование. В республике принципом такого рода является,
по Монтескье, добродетель, в монархии - честь, в деспотии - страх. При
этом уточнялось, что когда речь идет о республике, то имеется в виду
"политическая добродетель", понимаемая как действенная "любовь к
отечеству и к равенству" (163, 161). "Честь" в качестве принципа мо-
нархии характеризовалась Монтескье без всякого пиетета и даже с
большой долей социального критицизма как выгодные для государя
"предрассудки каждого лица и каждого сословия" (163, 183). Он под-
черкивал, что республики приходят в упадок при ослаблении в них доб-
родетели, монархии - "чести", а деспотии - страха; для каждого образа
правления гибельно и введение в него чужеродных "принципов". Нап-
ример, деспотическое правление рушится, если его подданные стано-
вятся приверженными "политической добродетели" или "чести", а па-
нический страх перед тираническим властителем исчезает у них. Тем
самым Монтескье ставил и разрабатывал важную проблему о полити-
ческой значимости социально-психологических черт народов. Однако
роль этих черт абсолютизировалась, что вело к идеалистическому возз-
рению на общество и закладывало основания психологического направ-
ления в буржуазной социологии.
Надо заметить, что у Монтескье названная абсолютизация огра-
ничивалась его стремлением выявить объективные детерминации пси-
хологии различных народов и свойственных им "образов правления".
Эти детерминации он счел исходящими от географической среды, в сос-
таве которой выделял три основных компонента - климат, почву и рель-
еф местности. Согласно Монтескье, первые два компонента оказывают
детерминирующее влияние на "образ правления" через посредство оп-
ределяемой ими психологии народов, а третий воздействует на него че-
рез посредство производного географического фактора - величины тер-
ритории.
Хотя, вообще говоря, Монтескье разделял климат на холодный,
умеренный и жаркий, в его социально-философских рассуждениях до-
минирует антитеза холодного (фактически умеренного среднеевро-
пейского) и жаркого (тропического) климата. Перемежая физиологи-
ческие констатации с
175
эмпирическими обобщениями относительно психологических
черт населения различных климатических поясов (эти обобщения нахо-
дились в русле влиятельной традиции, идущей от античного мыслителя
Диодора Сицилийского до французского путешественника XVII в. Шар-
дена), Монтескье утверждал, что жаркий климат во всех отношениях
"подрывает силы и бодрость людей", а "холодный климат придает уму
и телу известную силу, которая делает людей способными к действиям
продолжительным, трудным, великим и отважным". Социально-исто-
рической обусловленности психологии рассматриваемых им народов
Монтескье совершенно не заметил. Его политологический вывод гласил:
"Малодушие народов жаркого климата почти всегда приводило их к
рабству, между тем как мужество народов холодного климата сохраня-
ло за ними свободу" (163, 387).
Несоответствие этого вывода историческому факту существова-
ния множества республик античности в относительно жарком климати-
ческом поясе, а деспотий - в умеренно холодном Монтескье стремился
устранить ссылками на то, что "образ правления" определяется помимо
климата также величиной территории государства (ее "естественными"
границами он считал горы, в силу чего, по его мнению, на сильно пере-
сеченной ими местности могли образоваться только государства малых
и средних размеров, а на обширных равнинах, напротив, - государства
большой протяженности). В качестве посредующего звена выступала
залача эффективного осуществления правительственной власти и сох-
ранения целостности государства. Согласно Монтескье, в государствах
малого и среднего размера нет географической предпосылки для сепара-
тизма окраин, и потому правительство может там осуществлять свою
власть сравнительно мягкими мерами, не лишая подданных политичес-
кой свободы, а напротив, обеспечивая ее ради процветания страны, т. е.
управляя посредством законов. Это "правление, основанное на зако-
нах", принимает республиканскую форму в малых странах, где все
граждане имеют возможность собраться для решения общественных дел,
и монархическую форму в странах средней протяженности, где такой
возможности уже нет. Что касается очень больших государств, то они,
считал Монтескье, не могут существовать без деспотического правле-
ния, которое только страхом перед свирепыми наказаниями заставляет
отдаленные окраины (прежде всего их управителей) подчиняться цент-
ральной власти, находящейся в столице. Эти положения, претендовав-
шие на выявление географических детерминаций, в
176
действительности не выходили за рамки эмпирической констата-
ции современного Монтескье территориального распределения трех
"образов правления", причем он не учитывал значения внутриэкономи-
ческих связей для устойчивости государственных образований.
Последние уточнения в рисуемую Монтескье картину географи-
ческого обусловливания "образов правления" вносили указания на роль
почвы, разделяемой им на плодородную и неплодородную. При характе-
ристике этой детерминанты Монтескье поставил перед социально-фи-
лософской мыслью новые существенные проблемы и внес определенный
вклад в их разработку. Главным в этом плане было то, что влияние ха-
рактера почвы на формы политической власти Монтескье рассматривал
как опосредованное важнейшими видами экономической деятельности
(земледелие, скотоводство, ремесло, торговля) и вытекающими из нее
различиями в уровнях национального богатства. Точнее, эти экономи-
ческие факторы, к пониманию базисного значения которых Монтескье
подходил окольным путем - от своего "географизма", трактовались им
как определяющие непосредственно лишь психологию народов, и только
через нее - "образы правления". Свойственный Монтескье "психоло-
гизм" ограничивал возможности названного подхода и приводил к ис-
кажениям в трактовке роли экономических факторов.
Более определенно Монтескье считал, что плодородие почв стра-
ны обусловливает развитие в ней земледелия, это в сочетании со ското-
водством ведет к образованию значительного национального богатства.
Обладая им, земледельцы приобретают такие психологические черты,
которые благоприятствуют установлению деспотического правления:
<< Пред. стр. 24 (из 55) След. >>
Список литературы по разделу