<< Пред. стр. 39 (из 55) След. >>
Список литературы по разделу
истинность. По поводу принятой им тактики формального признания
правоты теологов и фактического отстаивания своих научных воззре-
ний (в сочинении "Об эпохах природы", опубликованном в 1778 г.,
Бюффон изложил их еще более обстоятельно и обоснованно) он говорил
в доверительной беседе: "Никогда не надо биться лбом, как это делали
Дидро, Вольтер, Гельвеций". Труды Бюффона были известны Канту и,
видимо, стимулировали разработку им другой, более близкой современ-
ным научным представлениям космогонической гипотезы, обнародо-
ванной в 1755 г., но остававшейся в безвестности вплоть до появления в
конце XVIII в. аналогичной ей гипотезы французского ученого П. С.
Лапласа (1749 - 1827).
Принципиально важно, что естественными причинами Бюффон
стремился объяснить не только образование Солнечной системы, но и
появление на Земле живых существ, - проблема, перед решением кото-
рой остановилась мысль Канта. Возникновение жизни Бюффон объяс-
нял при помощи гипотезы о рассеянных в природе "органических моле-
кулах" из которых при благоприятных условиях формируются организ-
мы; тем самым фактически ставился вопрос образования в неживой
природе органических соелинений и их значения в качестве субстрата
жизни.
Сначала Бюффон предполагал, что все виды животных возникли
непосредственно из "органических молекул", но затем склонился к
убеждению что так образуются лишь некие исходные виды (или даже
один вид), порождающие затем все другие. Поставив в IV томе "Естест-
венной истории" (1753)вопрос, не происходят ли от общего предка ви-
ды, объединяемые систематиками в одно семейство, Бюффон, в сущнос-
ти, ответил на него утвердительно (без обиняков это было сделано им 13
лет спустя в 14 томе), хотя, мистифицируя теологов и не давая им но-
вой возможности осудить себя за отход от библейского креационизма,
сразу же заявил, что это всего лишь несостоятельная гипотеза. Но раз-
вернул он ее весьма основатепьно и глобально, причем подчеркнул вы-
текающие из нее материалистические выводы: если установлено естест-
венное "перерождение" хотя бы бы одного вила в другой ( например,
лошади в осла или наоборот), то не было бы границ могуществу природы
и не было бы ошибкой предположить, что она с течением времени мо-
жет из одного существа извлечь все прочие организованные существа"
(133, 355). Это "перерождение" природы видов ( "денатурирование")
Бюффон объяснял воздействием меняющихся условий их существова-
ния что и прокладывало дорогу к пониманию эволюционной значимости
приспособления организмов к среде. Труды Бюффона закладывали ос-
новы зоогеографии, в том числе исторической, преодолевая существен-
ный недостаток чисто классификационных описаний природы который
состоял, как отмечено Энгельсом, в том, что "о сравнении между собой
форм жизни, об изучении их географического распространения, их
климатологических и тому подобных условий существования почти еще
не могло быть и речи" (1, 20, 348). Не случайно, что создатель первого
целостного учения об эволюции видов Ж.Б. Ламарк был учеником
Бюффона. Своего предшественника видел в нем Ч. Дарвин, указав в пре-
дисловии к "Происхождению видов": "Первый из писателей новейших
времен, обсуждавший этот предмет в истинно научном духе, был Бюф-
фон".
В мыслях Бюффона о том, что с появлением людей на Земле нас-
тупает "царство человека", который своей деятельностью постепенно
начинает играть главную роль в изменении природы, В. И. Вернадский
усматривал истоки разрабатывавшегося им учения о "ноосфере". Стоит
отметить, что
283
Бюффон решительно осуждал хищническое отношение к природе,
ратовал за рационально-бережное природопользование, способствую-
щее ее улучшению. В осторожной форме, но недвусмысленно Бюффон
осуждал и наличные "несовершенства управления", считая, что оно в
свою очередь должно быть улучшено так, чтобы его главной целью ста-
ла забота о "сохранении людей, сбережении их пота и крови благодаря
миру, обилию пищи и жизненных удобств...". Разделяя идеалы Просве-
щения, в развертывание которого он сам вносил значительный вклад,
Бюффон считал XVIII век эпохой, когда человечество, исстрадавшееся
от войн и использования своей изобретательности во зло или на пустые
развлечения, поняло, наконец, что "истинной славой его является нау-
ка, а настоящим счастьем - мир" (133, 196).
В развертывании Дидро материалистическо-трансформистского
воззрения на природу можно выделить три этапа.
а) На первом этапе, в "Письме о слепых", Дидро, отвергая фик-
сизм теологов и деистов как необоснованное допущение, высказал в са-
мой общей форме альтернативное предположение, что "в начале вре-
мен... находившаяся в брожении материя породила Вселенную" и далее
живые существа на Земле. Это порождение характеризовалось как ре-
зультат движения, которое "продолжает и будет продолжать комбини-
ровать массы материи, пока из них не получится какая-нибудь жизнес-
пособная комбинация". Дидро считал неизбежным, что в силу непред-
намеренности такого рода "комбинирования" возникало "лишь нес-
колько хорошо организованных существ среди массы уродливых", так
что, например, "животные при первоначальном своем образовании...
были одни без головы, а другие без ног", "некоторые из них не имели
желудка, а другие не имели кишок". Дидро вводил идею своего рода
"естественного отбора" для объяснения причин исчезновения первона-
чальных "неудачных комбинаций "материи", указывая, что из возник-
ших тогда существ сохранились лишь те, "строение которых не заклю-
чало в себе серьезного противоречия и которые могли существовать са-
мостоятельно и продолжать свой род" (211, 59, 58). Так развенчивалось
Дидро на первых порах физикотелеологическое доказательство бытия
бога, которое тремя годами ранее использовалось им самим в "Фило-
софских мыслях" для теоретического обоснования деизма.
б) Второй этап, представленный "Мыслями об истолковании при-
роды", характеризуется прежде всего тем, что трансформистское возз-
рение выражено Дидро уже не в форме неверифицируемого предполо-
жения, а как имеющая солидное естественно-научное основание фило-
софская истина, претендующая быть "общей системой Вселенной".
284
Расхожей "мудрости", считающей, что "нет ничего нового под
луной", Дидро противопоставляет философское убеждение в необходи-
мой и универсальной изменяемости природы во времени, имеющее пер-
востепенное значение для ее правильного понимания. Подчеркивая, что
"скептическое". сомнение в неизменности актуально существующих
формообразований материи зарождается "после глубокого размышле-
ния над некоторыми явлениями", Дидро серией риторических вопросов
проводил мысль о том, что наблюдаемые людьми металлы, растения,
животные некогда были существенно иными. Дидро уподоблял фиксизм
предельно ограниченной точке зрения на мир насекомого-однодневки,
которое именно из-за этой временной ограниченности не в состоянии
уловить глубоких трансформаций природы. Дидро утверждал тем са-
мым диалектический взгляд на природу как имеющую свою историю,
указывая, что в воззрение на нее "ввел понятие настоящего прошлого и
будущего", "включил идею последовательности в определение, данное...
природе" (211, 131, 130).
Далее Дидро выдвинул весьма глубокое и, по сути дела, диалек-
тическое философское обоснование всеобщей изменяемости природы,
генетически связанное с лейбницеанством. Это обоснование исходит из
другого фундаментального для французского материализма принципа,
утверждаемого Дидро, - "абсолютной разнородности всего существую-
щего" (211, 129). Направляя последний принцип против механистичес-
ко-метафизического представления, что "все существа природы были
созданы из безусловно однородной материи", Дидро считал правомер-
ным утверждать, что материальные первоначала, "элементы, по су-
ществу, должны отличаться друг от друга..." Этот значительный шаг
вперед на пути понимания качественной определенности материи был
сделан Дидро в ходе осмысления новых естественно-научных фактов,
выявляемых формирующейся химией. Согласно Дидро, качественная
разнородность, "гетерогенность" материальных "элементов"1 как та-
ковая уже выражает изменяемость материи.
---------------------------
1- Стоит отметить поистине гениальную догадку Дидро о возмож-
ности в будущем, по мере научно-технического прогресса, осущест-
влять деление материальных частиц, которые в природных условиях
существуют как "элементы": "Какая-нибудь искусственная операция
деления элементарной материи" может пойти "дальше того, чем оно
производилось, производится или будет производиться в сочетании
природы, предоставленной самой себе" (211, 130).
285
Из эмпирически очевидных фактов индивидуальной изменчивос-
ти растений и животных Дидро делал далеко идущий трансформистский
вывод: "Если существа последовательно меняются, переходя через не-
заметные оттенки, то неизменно текущее время должно будет в конце
концов установить самое большое различие между формами, сущест-
вующими теперь, и теми, которые будут существовать в будущем"
(211, 129, 130).
В-третьих, свою трансформистскую концепцию Дидро теснейшим
образом соединил с положением о чувствительности как существенном
свойстве материи. Высказанное вслед за Ламетри, оно приобрело у Дид-
ро во многом иной, более широкий и фундаментальный смысл, имея од-
новременно новую естественно-научную основу. При этом гилосенсизм
оказался соединенным с органицизмом. Опираясь на Бюффона и в из-
вестной мере на другого выдающегося французского ученого-философа
Мопертюи (1698 - 1759), который производил материалистическую пе-
реработку лейбницевского учения о монадах, Дидро высказал убежде-
ние, что "элементы" материи - это не механические атомы, а "органи-
ческие молекулы". Не соглашаясь с приписыванием Мопертюи этим
частицам материи всех проявлений психики ("желание, отвращение,
чувство и мысль"), Дидро считал, что "следовало бы удовлетвориться
предположением чувствительности в тысячу раз меньшей, чем чувстви-
тельность... животных, наиболее близких к мертвой материи" (211,
124). Называя эту универсальную и фундаментальную чувствитель-
ность "глухой" или "тупой", он видел в ней онтологическое основание
способности к ощущению, присущей животным. В. И. Ленин считал ин-
тересным и заслуживающим большого внимания предположение Дидро
(и ряда материалистически мыслящих естествоиспытателей XIX - ХХ
вв.) о существовании "в фундаменте самого здания материи" "способ-
ности, сходной с ощущением", отмечая в то же время, что "в ясно вы-
раженной форме ощущение связано только с высшими формами мате-
рии (органическая материя)..." (2, 18, 39, 40).
"Органическую молекулу" Дидро определенно отличал от живо-
го существа, организма как такового, - его гилосенсизм и органицизм
не были тождественны гилозоизму и "организмизму", хотя и были с
ними тесно связаны.
Выразителем классически четкого гилозоизма явился Жан-Ба-
тист Робине (1735 - 1810) как автор пятитомного сочинения "0 приро-
де", опубликованного в 1761 - 1768 гг. в Амстердаме. Философские
воззрения Робине,
286
получившего теологическое образование и несколько лет являв-
шегося членом ордена иезуитов, но затем порвавшего с ним и примк-
нувшего к просветительскому движению, формировались под воздейс-
твием, с одной стороны, французского материализма, прежде всего
идей Дидро, а с другой - монадологии Лейбница, идеалистическо-"ме-
тафизический" характер которой он не смог полностью преодолеть. По
характеристике Маркса, Робине - "тот французский материалист, кото-
рый больше всех сохранил еще связь с метафизикой и за это удостоился
похвалы Гегеля..." (1, 2, 145).
В понимании Робине "жизнь есть существенное свойство мате-
рии" и "вся материя" не просто "органическая, живая", но еще и "жи-
вотная", в том смысле что ее "элементами" являются "анималькулы",
т. е. мельчайшие животные всякого рода; первоначально они представ-
ляют собой зачатки, которые затем при благоприятных условиях, нас-
тупающих при оплодотворении, "развертываются" в полноценных жи-
вотных. Перечисляя своих многочисленных предшественников, Робине с
гордостью заявлял, что он первым решился "превратить все в живот-
ное", "сделать из животного царства универсальное царство...". Робине
считал, что при уничтожении тех или иных животных их тела не прев-
ращаются в мертвую материю, а распадаются на частицы, являющиеся
иного рода живыми существами, которые могут разлагаться на еще бо-
лее мелких животных и т. д., - абсолютно простых "элементов" материи
нет, и при любом их разделении не возникает чего-либо совершенно
безжизненного: "Вся материя остается живой, изменяются только фор-
ма и сочетания ее" (123, 443, 437, 400, 444).
Отвергая гипотезу Бюффона об "органических молекулах" и ее
философскую разработку Дидро, Робине посредством радикального ги-
лозоизма снял проблему перехода от неживой материи к органическому
миру, как якобы надуманную. "Анималькулизм" Робине не усиливал
позиции материализма, а означал отход от них, поскольку обосновы-
вался ссылкой на божественное творение в деистическом духе. По Ро-
бине, "зачатки не образовались и не образуются" естественным путем,
"они - непосредственные создания творца". Крупнейшие биологи XVIII
в. - Бюффон, Бонне и другие - расценили "анималькулизм" Робине как
концепцию, несостоятельную с естественнонаучной точки зрения. Надо
заметить, что этот "анималькулизм" означал громадный шаг назад в
трактовке физических явлений. То что самому Робине представлялось
"углублением"" понимания приролных процессов по сравнению с "хо-
дячей физикой", оборачивалось неуместным и даже комическим биоло-
гизированием. Так, расширение возavxa при нагревании и его сжатие
при охлаждении Робине "объяснял" тем, что "воздушные анималькулы
в виде согнутых спиралью червячков", преимущественным питатель-
ным веществом для которых служит "огонь", "обжираются им, пере-
полняются им", в результате чего расширяются, а "за этим следует пи-
щеварение, обильная испарина и, может быть, не менее обильные выде-
ления, влекущие за собой уменьшение вздутости и расширения благо-
даря потере материи, бывшей причиной этого". Биологизация физичес-
ких явлений шла у Родине рука об руку с их психологизацией, так как
он приписывал им черты человеческого сознания, антропоморфизиро-
вал их. Согласно Робине, алмаз "обладает внутренним сознанием своего
превосходства" над другими веществами, золото "знает" о своем "по-
чете" у люлей, камень при шлифовке начинает блестеть вследствие
"понимания... чего от него хотят", магнит притягивает из кучи разно-
образного сора железные опилки "в силу своей симпатии к ним", а
"магнитная игла не совершенно лишена знания того, насколько она по-
лезна морякам, и... благодаря счастливой симпатии она так любезно сог-
лашается указывать им путь в их гибельных странствиях" (123, 441,
490, 470 - 471). К таким наивным антропоморфизмам, возрождающим
преднаучные представления античности и ли- средневековья, приводило
Родине расширение гилозоизма до гилопсихизма.
287
Гипотеза об "органических молекулах" использовалась Дидро для
объяснения естественными причинами процесса образования животных.
Он предполагал, что под влиянием присущей этим молекулам "глухой
чувствительности и разницы в структуре" они приходят в движение,
"вступают в разнообразные соединения, пока каждая из них не найдет
наиболее подходящего положения для своей фигуры", результатом чего
оказывается то или иное живое существо как определенная система
"различных органических молекул". Делая формальный реверанс в сто-
рону теологии (чтобы после этого совершенно не считаться с ней), Дид-
ро писал, что "если бы вера не учила нас, что животные вышли из рук
творца в таком виде, какими мы их видим... то отдающийся своим догад-
кам философ" мог бы предположить, что извечно существующие мате-
риальные "элементы" соединяются в благоприятных условиях таким
образом, что образуются всевозможные виды животных вплоть до чело-
века (211, 124, 131).
Уделив внимание отличному от данной гипотезы предположению
Мопертюи, что "некогда существовало лишь первоживотное, прототип
всех животных, и природа только увеличивала, уменьшала, трансфор-
мировала, умножала, ликвидировала его известные органы", Дидро от-
верг его, почувствовав, видимо, наличие в нем спиритуалистическо"ме-
тафизических" импликаций. Правда, мистифицируя теологов, Дидро
изобразил дело так, будто хочет при этом избежать опасности "наибо-
лее соблазнительного вида материализма", к которому - в виде отож-
дествления мира с богом - ведут некоторые возможные следствия из ги-
потезы "прототипа" (211, 97, 124).
Горячим приверженцем концепции "прототипа" явился Робине,
убежденный, что "эта великая и важная истина" есть "ключ к универ-
сальной системе и основа всякой истинной философии". "Прототипом"
Робине считал человека, понимаемого как самое совершенное существо,
стоящее "во главе... великой иерархии обитателей земли" (123, 505).
Постулируя наличие одной-единственной линии развития и рассматри-
вая его под телеологическим углом зрения, Робине видел в последова-
тельных ступенях "естественной иерархии существ" "соответствующие
достижения бытия при движении его к человеку", так что "камень, дуб,
лошадь, обезьяна, человек" изображались как "постепенные и последо-
вательные вариации прототипа..." (123, 388, 505, 508).
"Прототипические" тезисы Робине шли в направлении, противо-
положном научно-детерминистическому и вместе с тем материалисти-
ческому пониманию эволюции. С одной стороны, надуманная антропо-
морфнофиналистская модель последней побуждала Робине усматривать
эволюционное движение там, где его в действительности не было, и не
замечать его очень важных реальных проявлений. Так, в сугубо внеш-
нем сходстве некоторых минеральных образований с очертаниями орга-
нов человеческого тела
<< Пред. стр. 39 (из 55) След. >>
Список литературы по разделу