<< Пред. стр. 40 (из 55) След. >>
Список литературы по разделу
288
Робине увидел "первые опыты природы", "учащейся создавать
человека", а окаменевшие остатки животных и растений он в противо-
положность палеонтологам характеризовал как случайные формы "фи-
гурных камней", "выросшие" из каменных "зачатков". С другой сто-
роны, "прототип" связывался Робине с допущением "первоначального
универсального плана", согласно которому "все существа были заду-
маны и образованы...". Для обозначения "прототипа", предстающего в
виде имматериального, "интеллектуального принципа", Робине ис-
пользовал термин "идея", вложив в него смысл, который находится на
перепутье между платонизмом и гегелизмом. Видя во всех существах,
от камня до человека, "продукты одной и той же более или менее раз-
витой идеи", Робине подчеркивал, что его "новый взгляд на природу и
ее произведения" сводит "их все к однойединственной творческой, соз-
давшей их идее...". В проглядывающий у Робине абрис объективно-идеа-
листической концепции развития было включено диалектическое
представление о свойственном всем существам единстве таких противо-
положностей, как "доброе" и "злое". По Робине, именно "в результате
этого поразительного контраста", являющегося "метафизической" не-
обходимостью, образуется "гармония мира" (123, 506, 516, 481, 398,
504, 508, 509, 85). Следует заметить, что сочинение Робине "О приро-
де" уже в 60-е годы переводилось на немецкий язык и было хорошо из-
вестно в Германии.
С напускным "благочестием" предлагая "чтить всемогущего в
самих творениях природы", т. е., по сути дела, саму природу как тако-
вую в качестве действительно всемогущей и всепорождающей реальнос-
ти, а не падать ниц "перед призраками своего воображения", Дидро
противопоставил телеологическому миропониманию солидно обосно-
ванный принцип материалистического детерминизма как единственно
плодотворный в научном и философском отношении. В ходе эксплика-
ции этого принципа Дидро утверждал бесконечность материальной
природы во времени, ее несотворенность и неуничтожимость. "Предпо-
ложите, - писал он, - что какая-нибудь молекула переместилась; пере-
мещение это зависит не от нее самой; соответствующая причина восхо-
дит к следующей причине; эта последняя причина - к своей, и так далее;
таким образом, нельзя будет найти естественных пределов для причин в
истекшем времени". С другой стороны, перемещение молекулы "пов-
лечет за собой соответствующее действие; это действие - новое дейс-
твие, и так далее; и нельзя будет найти естественных пределов для дейс-
твий во все последующие времена" (211, 124, 127). С точки зрения бес-
конечности причинно-следственных связей выглядел абсурдом телеоло-
гическо-теологический поиск "конечных" причин, выступающих в ро-
ли "первопричин".
в) Третий этап представлен циклом "д'аламберовских" диалогов
(1769), где "чувствительность" весьма категорично определяется как
"общее и существенное свойство материи" (211, 143). Здесь Дидро,
во-первых, выдвинул и попытался обосновать положение, что на Земле
не только в "изначаль-
289
ные" времена происходило естественным путем образование жи-
вотных, но и в настоящее время точно так же возникают простейшие из
них. Продолжая рассматривать этот процесс как агрегирование "орга-
нических молекул" (в характеристике которых появляются гилозоисти-
ческие положения), Дидро усмотрел в соединении большей или мень-
шей массы молекул основание того, что образующиеся сложные це-
лостности становятся подлинно живыми и ощущающими существами.
Дидро придавал важное значение также факту прямого (у растений)
или опосредованного (у животных) пищевого ассимилирования мине-
ральных веществ, молекулы которых таким путем включаются в состав
живых существ. Наконец, опыты Нидгема (эксперименты этого извест-
ного микробиолога XVIII в. оказались, как показало дальнейшее разви-
тие науки, некорректными) были в глазах Дидро свидетельством того,
что простейшие и мельчайшие из этих существ непрестанно образуются
на Земле при благоприятствующих этому сочетаниях веществ и без вся-
ких зародышей, просто в результате присущего материи "брожения".
Извлеченное из названных опытов представление о "бесконечном числе
микроскопических существ в атоме, находящемся в состоянии броже-
ния", использовалось Дидро при обосновании идущего от Эпикура и
Ламетри положения, что "Земля содержит семена всего и что порода
животных возникает из этого брожения..." (211, 160).
Во-вторых, наряду с таким традиционным для материалистичес-
кой мысли воззрением на происхождение видов последнее начинает
трактоваться Дидро с новой, собственно эволюционистской точки зре-
ния - в соответствии с достижениями развивающейся биологии. Он
весьма определенно высказал мысль, что если простейшие первоорга-
низмы возникли из неживой природы, то виды сложнее организованных
живых существ образуются в результате трансформации предшествую-
щих более простых видов. Не ограничиваясь ссылкой на всеобщий закон
бытия - "все беспрестанно меняется", "все существа превращаются од-
но в другое, поэтому и все виды" (211, 164), Дидро высказал и основа-
тельно разработал положение о конкретных естественных причинах та-
кого изменения наличных видов, при котором они дают начало другим
видам. Во главу угла своей эволюционистской концепции Дидро поло-
жил необходимость для животных быть приспособленными к среде оби-
тания, более содержательно и тонко осмысливая ранее отмеченный фе-
номен вымирания тех организмов, строение которых оказывается не со-
ответствующим задаче обеспечения их жизнедея-
290
тельности и воспроизводства их. Считая, что "все окружающее
непрестанно меняется", Дидро указывал, что в условиях изменившейся
среды животные должны для удовлетворения первостепенной жизнен-
ной потребности - в пищесовершать непривычные движения, по-новому
использовать наличные органы, например тянуть шею за ставшими вы-
соко расти плодами или пытаться схватывать и удерживать пищу лапа-
ми. Дидро опирался на достаточно известные факты, что интенсивно ра-
ботающие органы увеличиваются, становятся сильнее в результате по-
вышенного притока к ним питательных веществ, тогда как мало "уп-
ражняемые" органы, наоборот, уменьшаются в размерах и ослабляются.
Он разделял при этом убеждение большинства современных ему биоло-
гов, что приобретенные в ходе такого функционирования органов изме-
нения передаются по наследству и потому делаются все более значи-
тельными, приводя к тому, что после смены многих поколений особи
эволюционирующего вида становятся существенно иными, приобрет-
шими жизненно важные для них новые органы и утратившими ряд
прежних органов за их ненадобностью в изменившихся условиях, - воз-
никают новые виды, у одних из которых длинная шея дает возможность
использовать в пищу высоко растущие плоды, а у других развитая кисть
конечностей позволяет совершать самые искусные хватательные дви-
жения. Эволюционистская концепция Дидро представляла собой мате-
риалистическое осмысление тех построений теоретической биологии
XVIII в., которыми подготавливалась почва для появления в следующем
столетии сначала ламаркизма, а затем дарвинизма.
Эволюционизм Дидро - одно из самых значительных проявлений
складывания диалектического подхода к пониманию природы. Однако в
этом воззрении имелась и метафизическая ограниченность, однотипная
ограниченности лейбницевского эволюционизма и теоретически зави-
симая от нее (а непосредственно навеянная, видимо, Робине): признание
сугубой постепенности процесса развития природы, отрицание даже
возможности скачкообразного перехода в нем от одного качественно
определенного образования к другому. Дидро казалось, что совмещение
положений о материальном единстве мира и его изменяемости - "все
меняется, все проходит, остается только целое" (211, 160) - немыслимо
без допущения "непрерывной цепи" бытия, в которой нет никаких
"пробелов" и переход от одной "индивидуальности" к другой заполнен
массой промежуточных форм, каждая из которых отличается от сосед-
них "неощу-
291
тимым", минимальным образом. У Дидро отсутствовал также ка-
тегориальный аппарат, необходимый для осмысления диалектики про-
цесса развития.
К разработке этого аппарата во французской философии XVIII в.
подошел в некоторой степени лишь Дешан, который для разрешения
"загадки существования" вводил две противоположные и вместе с тем
нераздельно связанные категории - Целое и Все. Согласно Дешану,
"Все в Целом, и Целое есть Все", но "отношение Всего к Целому чисто
отрицательное", поскольку "Все и Ничто - одно и то же". В этих поло-
жениях выражены мысли о единстве бытия и ничто, утверждения и от-
рицания, конечного и бесконечного. Однако у Дешана эти начатки диа-
лектики понятий, которые первый исследователь его воззрений Э. Бос-
сир квалифицировал как "предшествование гегелизма во французской
философии", не получили дальнейшей разработки, и он не понял их
значимости для всего процесса познания, заявляя, что "Все, однажды
познанное, не имеет более значения для раскрытия истины" (102, 132,
124).
Учение о внутренней Существенным заключительным зве-
активности материи ном в разработанном Дидро мате-
риалистическом миропонимании
явилось учение об универсальной внутренней активности мате-
рии, изложенное в "Философских принципах относительно материи и
движения" - произведении, написанном в год публикации "Системы
природы", где имеется аналогичная трактовка движения. Это учение
представляет собой, видимо, плод совместного творчества Дидро и Голь-
баха, которому был присущ постоянный интерес к физико-химическим
феноменам и глубокое знание их. Их философским обобщением, сде-
ланным с учетом вклада Толанда в материалистическое понимание
движения, и является рассматриваемое учение, критически заостренное
против идеи божественного "первотолчка", выдвинутой Декартом в
связи со своей сугубо механистической концепцией движения.
Преодолевая слабости этой концепции, Дидро, во-первых, показал
ее неадекватность уже физике XVII в., в том числе той, одним из твор-
цов которой был сам Декарт. Мнение последнего о том, что материя ха-
рактеризуется лишь атрибутом протяженности и что поэтому "тело...
само по себе бездеятельно и бессильно", - это, по убеждению Дидро,
"ужасная ошибка, идущая вразрез со всякой физикой...". Прежде всего
Дидро счел это мнение не соответствующим тому, что материальным
телам присуща инерция. Он настаивал на том, что ее следует рассмат-
ривать как своеобразную внутреннюю силу материи, проявляющуюся в
сопротивлении внешнему воздействию. Еще одну внутреннюю силу ма-
терии Дидро усмотрел в открытом Ньютоном всемирном тяготении: ес-
ли каждая частица вещества
292
притягивает другие, значит, она обладает неотделимой от нее си-
лой и "эта внутренняя сила молекулы неистощима" (211, 135, 136).
Во-вторых, декартовскую концепцию материи и движения Дидро
рассматривал как не адекватную "всякой здравой химии", имея здесь в
виду знания своей эпохи. Отвергая представление о телах как обладаю-
щих лишь механическими свойствами, Дидро подчеркивал, что он в ка-
честве "физика и химика" берет тела "такими, каковы они в природе":
"Для меня они существующие разнородные тела, наделенные свойства-
ми и деятельностью; они действуют в природе, как в лаборатории, где
искра не сосуществует рядом с тремя соединенными молекулами се-
литры, угля и серы без того, чтобы произошел неизбежный взрыв". Дав-
нее убеждение Дидро в гетерогенности материи оказалось теперь разви-
то в направлении обоснования внутренней активности последней: каж-
дое качество трактовалось как проявление специфической активности
материальных частиц или тел. Подытоживая, Дидро писал, что "тело
преисполнено деятельности и само по себе, и по природе своих основ-
ных свойств, - рассматриваем ли мы его в молекулах или в массе". Сог-
ласно Дидро, "на всякую молекулу следует смотреть как на средоточие
трех родов действий": (1) "действия тяжести, или тяготения"; (2)
"действия внутренней силы, свойственной ее природе как молекуле во-
ды, огня, воздуха, серы"; (3) "действия всех других молекул на нее"
(211, 136, 135, 137).
Отход от механицизма в трактовке качественной определенности
материи и источника ее движения сопровождался у Дидро преодолени-
ем взгляда на движение как лишь перемещение в пространстве. Прида-
вая своему пониманию того, что механическое движение не есть единс-
твенная или фундаментальная его форма, оттенок парадоксальности,
Дидро заявлял: "Перемещение тела с одного места на другое не есть
движение, а только действие его. Движение есть как в перемещающемся
теле, так и в покоящемся" (213, 1, 368). Это положение Дидро иллюст-
рировал примером с неподвижно лежащей на земле глыбой мрамора,
которая со временем разлагается в силу присущего ей внутреннего
движения составляющих частиц и как таковая исчезает. Эти соображе-
ния Дидро приближали его (вместе с Гольбахом, высказывавшим анало-
гичные мысли) к диалектическому взгляду на движение как изменение
вообще.
Рассмотренное учение Дидро принципиально важно как убеди-
тельная материалистическая альтернатива той спири-
293
туализации обнаруживаемых в материальных телах сил, которая
была начата Лейбницем. Если последний от выявления ограниченности
узкомеханистической трактовки материи Декартом шел к идеализму, то
Дидро обогащал понятие материи и тем самым развивал материализм.
Если Лейбниц, по выражению В. И. Ленина, "через теологию подходил к
принципу неразрывной (и универсальной, абсолютной) связи материи и
движения" (2, 29, 67), то Дидро устанавливал наличие этой связи в ра-
ционально-материалистической форме и в противовес теологии.
Учение Дидро о материальной сущности обнаруживаемых во Все-
ленной и л создавалось также как антитеза тому новому варианту их
спиритуализации, который был представлен Робине в последнем томе
"0 природе" (1768). Здесь видоизменение активности при переходе от
низших ступеней вселенской иерархии существ к высшим ступеням
изображалось как дающее основание для "смелой гипотезы" согласно
которой "активная сила", отличная от материи, первоначально предс-
тавляет "лишь минимальную часть бытия", а потом в ходе постепенно-
го развития "становится главной частью его" и притом "совершенно
дематериализуется", "превращаясь под конец в чистый дух". Робине
далее считал обоснованным предположить, что "эта сила... есть самый
существенный и самый универсальный атрибут бытия или даже, лучше
сказать, сущность бытия, и что материальное есть орган или средство
при помощи которого эта сила проявляет свои действия". Ход рассуж-
дений Робине идущих от признания дуализма материи и силы к ут-
верждению примата духовных сил, увенчивало объективно-идеалисти-
ческое положение о том что наряду с "видимым миром" материи,
представляющим собой "совокупность явлений и ничего более", су-
ществует еще "невидимый мир" как совокупность "всех сил", причем
последний есть "основа, субъект видимого мира", и к этой основе
"нужно сводить все реальное и субстанциальное природы" (123, 510).
Антиклерикализм и атеизм
Критическое преодоление Путь Дидро к философии проходил
христианской религии через критическо-рациональное прео-
доление христианского вероучения.
Вдумываясь в Библию, он в самой этой "священной книге" нахо-
дил "основания для неверия". Тот факт, что "в одних Евангелиях по-
вествуется об очень важных событиях, о которых ни словом не упоми-
нается в других", давал Дидро основание усомниться, что евангелисты
были очевидцами описываемых ими деяний Иисуса. Привлекая внима-
ние к тому обстоятельству, что "в первые века христианской веры су-
ществовало шестьдесят Евангелий", из которых в дальнейшем пятьдесят
шесть были самими церковниками "отброшены, как ребяческие и
вздорные", Дидро ядовито вопрошал: "Не осталось ли кое-что из этого и
в тех, которые были сохранены?" Он подчеркивал, что "отбор рукопи-
сей, исправление отдельных мест, наконец, составление
294
канонического свода" производились священнослужителями, ко-
торые, хотя и претендовали на "боговдохновенность", фактически
действовали лишь по своему человеческому разумению и пристрастию,
заключая из этого, что основоположения христианской веры имеют
чисто "человеческий характер". Точно так же на "священную исто-
рию", запечатленную в Ветхом завете, Дидро считал правомерным
смотреть (" как на простое произведение человеческого ума" (212, 1,
121, 130, 111). Обобщая, Дидро указывал, что во всех религиях "от
имени бога говорили всегда люди", никогда не предъявлявшие "вери-
тельных грамот" (210, 234).
Предметом острой критики сделал Дидро ссылку на сообщаемые
Библией "чудеса" как доказательство ее "боговдохновенности".
Во-первых, он обращал внимание на то, что рассказами о якобы имев-
ших место "чудесах" заполнены "священные книги" и предания всех
народов и для отличения "истинных" чудес от "ложных" верующему
не остается иного средства, как всецело положиться на авторитет своей
религии. Таким образом, "чудеса", призванные подкреплять религиоз-
ную веру, сами нуждаются в опоре на нее - этот критический вывод
Дидро точно вскрывал библейскую антиномию. Во-вторых, со ссылкой
на естествознание Дидро указывал на физическую невозможность "чу-
дес", заключая из этого, что "доказывать Евангелия с помощью чуда -
значит доказывать нелепость с помощью противоестественного явле-
ния". Придавая этому заключению универсальную значимость и афо-
ристическую выразительность, Дидро писал, что вообще "события, ко-
<< Пред. стр. 40 (из 55) След. >>
Список литературы по разделу